Puzinas împotriva Lituaniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Panevėžys. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 1991, Curtea Supremă a condamnat reclamantul la 13 ani de închisoare pentru crimă agravată. El a îndeplinit condamnarea în închisoarea Rasć din Vilnius. Reclamantul a fost eliberat pe licență la o dată neespecificată în 2002. Reclamantul este președintele organizației pentru asistență reciprocă și sprijinul „Libertate” (“Laisvė”). La 9 iulie 1999, reclamantul a semnat o scrisoare, în numele acestei organizații și a altor prizonieri, plângând de condițiile de detenție la închisoarea Rasć și de diferite acte presupuse ilegale ale administrației de închisoare.

Plaga a fost adresată 10 persoane, dintre care cinci au fost oficiali de stat și alți cinci reprezentanți ai mass-media privată. Potrivit reclamantului, plângerea nu a fost trimisă prin administrația de închisoare, ci mai degrabă printr-un deținut care a fost eliberat din închisoare, pentru a evita cenzura. 10. La 20 iulie 1999, directorul departamentului de închisoare a pedepsit reclamantul interzicând-l să primească un pachet în timpul unei vizite personale, după ce a constatat că trimiterea plângerii din 9 iulie 1999 prin alte canale decât administrația de închisoare a încălcat art. 50 § 6 din Codul de închisoare. De asemenea, s-a stabilit că normele provizorii de închisoare (al cincilea apendice) interzisă un prizonier să utilizeze un calculator personal, astfel cum era cazul cu această scrisoare.

Directorul a susținut că reclamantul poate trimite numai plângerea autorităților de stat, nu la alte organizații sau persoane (art. 50 § 1). În plus, directorul a afirmat că art. 50 § 6 din Codul penitenciar interzise plângeri “în numele altor prizonieri”. 11. La apelul reclamantului, la 8 decembrie 1999, Ombudsmanul a stabilit că dispozițiile Codului penitenciar nu au protejat în mod corespunzător drepturile de asociere a deținuților. Ombudsmanul nu și-a exprimat opinia cu privire la legalitatea pedepsei. 12. La 6 martie 2000, Curtea de Administrație Regională Vilnius a interzis cererea pentru lipsa de competență. 13. La 30 martie 2000, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia privind recursul.

La apelul reclamantului, la 10 mai 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârile de judecată inferioară. Acesta a susținut, printre altele, că administrația penitenciară face parte din cadrul executivului și că, în consecință, instanțele administrative sunt competente să examineze acțiunea reclamantului cu privire la actele sale presupuse ilegale. 14. Întrucât reclamantul a prezentat ulterior reclamația în conformitate cu cerințele Codului de procedură administrativă, acțiunea sa a fost examinată de Curtea Administrativă Regională Vilnius la 29 mai 2001, în prezența reclamantului, transportată la audiere direct din închisoare. 15. Curtea a respins acțiunea ca fiind neconvențiată, constatând că pedeapsa din 20 iulie 1999 a fost legală și a deținut, printre altele: „În conformitate cu art. 50 § 1 din Codul de închisoare, persoanele condamnate sunt garantate dreptul de a depune cereri, propuneri și plângeri autorităților de stat, organizații publice și funcționari.

Dacă este necesar, administrația penitenciară își poate atașa observațiile [acolo]. Cu toate acestea, persoanele condamnate sunt împiedicate să aplice acestor instituții prin alte canale decât administrația penitenciară (art. 50 § 6 din Codul penitenciar). Reclamantul a admis că cererea [9 iulie 1999] a fost trimisă ilegal la 10 persoane adresate, printr-o persoană care și-a încheiat condamnarea și a fost eliberată din închisoare. Prin urmare, administrația închisorii a fost privată de dreptul de a-și prezenta observațiile cu privire la problemele stabilite în cerere.” 16. La 11 iulie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii, declarând, printre altele: „Clasificările reclamantului că dispozițiile [relevante] ale Codului de închisoare contrazic Constituția sunt nefondate.

Reclamantul trebuie să recunoască că a fost condamnat și condamnat la închisoare și că situația sa juridică este diferită de cea a persoanelor care nu au încălcat legea... După cum rezultă din dosar, reclamantul a fost pedepsit [la 20 iulie 1999] nu pentru a corespunde reprezentanților mass-media, ci pentru a încălca cerința prevăzută la art. 50 din Codul de închisoare de a efectua [o astfel de corespondență] prin intermediul administrației închisorii. Același lucru se poate spune în ceea ce privește afirmațiile reclamantului că, prin intermediul pedepsei impușite, el a fost pedepsit pentru a face critici, deținerea de opinii sau divulgarea de informații.” 17. art. 49 § 1 din Codul de închisoare, astfel cum a fost în vigoare, prevedea că prizonierii condamnați nu au fost limitați în cantitatea scrisorilor lor de ieșire.

art. 49 al treilea paragraf a obligat administrația de la închisoare să trimită scrisoarea unui prizonier destinatarului în termen de trei zile de la primirea sau prezentarea acestuia de către prizonier. 18. art. 50 § 1 din Codul de închisoare aplicabil în momentul material, cu condiția ca prizonierii condamnați să poată trimite „propuneri, cereri și plângeri autorităților de stat, organizațiile publice și funcționarii”. Dispoziția are dreptul, de asemenea, administrației de închisoare să-și atașeze propriile explicații în legătură cu aceste chestiuni. 19. Până la 25 iunie 1999, art. 50 § 2 din Codul penitenciarului prevedea că corespondența deținuților condamnați cu procurorul nu ar putea fi supusă censurării (cenzūra).

În urma unei modificări legislative cu efect de la 25 iunie 1999, corespondența deținuților condamnați cu autoritățile de stat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu ar putea fi censurată. 20. În conformitate cu art. 50 §§ 5 și 6 din Codul penitenciarului, prizonierii condamnați nu au fost autorizați să trimită „plagări și cereri colective” sau să se plângă “în numele altor condamnați”. 21. În conformitate cu art. 50 § 6 atunci în vigoare, deținuții condamnați nu au fost autorizați să trimită propuneri, cereri și plângeri adresate autorităților de stat prin alte canale decât administrația penitenciară. 22. art. 7.3.2 din Regulamentul interimar de închisoare, aplicabil la momentul material, se citește după cum urmează: „Propunerile, cererile și plângerile [de către o persoană condamnată] care pun întrebări în cadrul competenței administrației de închisoare nu trebuie trimise destinatarului, ci trebuie examinate la fața locului.

După examinarea unei astfel de propuneri, cerere sau plângere, un agent de închisoare trebuie să scrie un raport și ... să-l includă în dosarul de închisoare al persoanei condamnate. În cazul în care există dezacord, propunerea, cererea sau plângerea trebuie trimise destinatarului împreună cu raportul. În cazul în care există o propunere, o cerere sau o plângere repetată cu același conținut, administrația penitenciară va remarca răspunsul său anterior în raport ... Dacă autoritatea, organizația sau oficialul adresat de persoana condamnată nu este competentă să decidă întrebările formulate, administrația penitenciară va sfătui [penitenciarul] să readreseze propunerea, cererea sau plângerea. În cazul în care [deținutul] refuză să facă acest lucru, propunerea, cererea sau plângerea trebuie trimisă destinatarului.” 23. Regulile interioare de închisoare (al cincilea apendice) aplicabile în momentul în care materialul interzice un deținut să utilizeze un computer.

24. Noul cod penitenciar aplicabil începând cu 18 iulie 2001 nu permite nici o verificare a corespondenței deținuților condamnați cu autoritățile de stat și cu Curtea Europeană a drepturilor omului. În conformitate cu art. 41 din acest cod, toate celelalte corespondențe pot fi censurate (cenzūruojama) pe baza unei hotărâri de o autoritate competentă (procuror, director sau instanță de închisoare) luate caz la caz. 25. În hotărârea sa din 24 martie 2003, Curtea Constituțională a susținut că statutele interne au încălcat Constituția în măsura în care au permis cenzurarea nejustificată a corespondenței deținute de prizonieri. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că ar fi trebuit să fie indicate motive specifice pentru orice instanță specifică de cenzură.

26. Unele alte dispoziții interne privind censurarea corespondenței deținuților condamnați au fost rezumate în hotărârile Valašinas c. Lituania (nr. 44558/98, 24.7.2001 §§ 94-97, ECHR 2001-VIII) și Puzinas (nr. 1) v. Lituania (nr. 44800/98, 14.3.2002, §§ 15-17).

6. The applicant was born in 1952 and lives in Panevėžys. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. On 12 December 1991 the Supreme Court sentenced the applicant to 13 years’ imprisonment for aggravated murder. He served the sentence in the Rasų Prison in Vilnius. The applicant was released on licence on an unspecified date in 2002. 9. The applicant is the President of the organisation for prisoners’ mutual assistance and support “Freedom” (“Laisvė”). On 9 July 1999 the applicant signed a letter, on behalf of this organisation and certain other prisoners, complaining about the conditions of detention at Rasų Prison and about various allegedly unlawful acts of the prison administration.

The complaint was addressed to 10 persons, five of whom were State officials and the five others representatives of the private media. According to the applicant, the complaint was not sent through the prison administration, but rather through an inmate who had been released from the prison, in order to avoid censorship. 10. On 20 July 1999 the Prison Department Director punished the applicant by prohibiting him from receiving a parcel during a personal visit, having found that the sending of the complaint of 9 July 1999 through channels other than the prison administration had breached Article 50 § 6 of the Prison Code. It was also established that the Prison Interim Rules (fifth addendum) prohibited a prisoner from using a personal computer, as had been the case with this letter.

The Director held that the applicant could only send the complaint to the State authorities, not to other organisations or persons (Article 50 § 1). The Director further stated that Article 50 § 6 of the Prison Code prohibited complaints “on behalf of other prisoners”. 11. Upon the applicant’s appeal, on 8 December 1999 the Ombudsman established that the provisions of the Prison Code had not properly protected prisoners’ rights of association. The Ombudsman did not express her opinion as to the lawfulness of the penalty. 12. The applicant applied to the administrative courts, claiming that the penalty had been unlawful. On 6 March 2000 the Vilnius Regional Administrative Court disallowed the claim for want of jurisdiction.

13. On 30 March 2000 the Supreme Administrative Court upheld the decision on appeal. Upon the applicant’s further appeal, on 10 May 2000 the Court of Appeal quashed the lower court decisions. It held inter alia that the prison administration was part of the Executive, and that the administrative courts were consequently competent to examine the applicant’s action concerning its allegedly unlawful acts. 14. As the applicant subsequently submitted the claim in accordance with the requirements of the Code of Administrative Procedure, his action was examined by the Vilnius Regional Administrative Court on 29 May 2001, in the presence of the applicant, transported to the hearing directly from the prison.

15. The court rejected the action as unsubstantiated, finding that the penalty of 20 July 1999 had been lawful. It held inter alia: “Pursuant to Article 50 § 1 of the Prison Code, convicted persons are guaranteed the right to submit applications, proposals and complaints to the State authorities, public organisations and officials. When needed, the prison administration can attach their observations [thereto]. However, convicted persons are prevented from applying to these institutions through channels other than the prison administration (Article 50 § 6 of the Prison Code). The applicant admitted that the application [of 9 July 1999] was sent to 10 addressees illegally, through a person who had completed his sentence and had been released from the prison.

The prison administration was therefore deprived of the right to submit their comments as to the issues set out in the application.” 16. On 11 July 2001 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal against the judgment, holding inter alia: “The applicant’s claims that the [relevant] provisions of the Prison Code contradict the Constitution are unsubstantiated. The applicant must acknowledge that he has been convicted and sentenced to imprisonment, and that his legal situation is different from that of persons who have not breached the law… As appears from the case file, the applicant was punished [on 20 July 1999] not for corresponding with representatives of the media, but for a breach of the requirement under Article 50 of the Prison Code to conduct [such correspondence] through the prison administration.

The same can be said regarding the applicant’s claims that, by way of the impugned penalty, he was punished for making criticisms, holding opinions or imparting information.” 17. Article 49 § 1 of the Prison Code, as then in force, stipulated that convicted prisoners were not restricted in the amount of their outgoing letters. The third paragraph of Article 49 required the prison administration to send a prisoner’s letter to the addressee within three days of receipt or its presentation by the prisoner. 18. Article 50 § 1 of the Prison Code applicable at the material time provided that convicted prisoners could send “proposals, applications and complaints to the State authorities, public organisations and officials.” The provision also entitled the prison administration to attach its own explanations in relation to such matters.

19. Until 25 June 1999, Article 50 § 2 of the Prison Code provided that convicted prisoners’ correspondence with the prosecutor could not be subject to censorship (cenzūra). Following a legislative amendment effective since 25 June 1999, convicted prisoners’ correspondence with the State authorities and the European Court of Human Rights could not be censored. 20. According to the then Article 50 §§ 5 and 6 of the Prison Code, convicted prisoners were not allowed to send “collective complaints and applications” or complain “on behalf of other convicts”. 21. Under Article 50 § 6 as then in force, convicted prisoners were not allowed to send proposals, applications and complaints addressed to the State authorities through channels other than the prison administration.

22. Rule 7.3.2 of the Prison Interim Rules, applicable at the material time, read as follows: “Proposals, applications and complaints [by a convicted person] raising questions within the competence of the prison administration shall not be sent to the addressee, but shall be examined on the spot. Having examined [such a] proposal, application, or complaint, a prison official shall write a report and ... include it in the convicted person’s prison file. Should there be disagreement, the proposal, application or complaint shall be sent to the addressee together with the report. If there is a repeated proposal, application or complaint with the same content, the prison administration will note its previous reply in the report ... If the authority, organisation or official addressed by the convicted person is not competent to decide the questions raised, the prison administration shall advise [the prisoner] to re-address the proposal, application or complaint.

Should [the prisoner] refuse to do so, the proposal, application or complaint shall be sent to the addressee.” 23. The Prison Interim Rules (fifth addendum) applicable at the material time prohibited a detainee from using a computer. 24. The new Prison Code applicable since 18 July 2001 does not allow any screening of convicted prisoners’ correspondence with the State authorities and the European Court of Human rights. Under Article 41 of this Code, all other correspondence may be censored (cenzūruojama) on the basis of a decision by a competent authority (a prosecutor, prison director or court) taken on a case-by-case basis. 25. In its ruling of 24 March 2003, the Constitutional Court held that the domestic statutes were in breach of the Constitution insofar as they allowed unjustified censorship of prisoners’ correspondence.

The Constitutional Court also held that specific grounds should have been indicated for any particular instance of censorship. 26. Certain other domestic provisions concerning the censorship of convicted prisoners’ correspondence have been summarised in the judgments of Valašinas v. Lithuania (no. 44558/98, 24.7.2001 §§ 94-97, ECHR 2001-VIII) and Puzinas (no. 1) v. Lithuania (no. 44800/98, 14.3.2002, §§ 15-17).