PUZINAS v. LITHUANIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63767/00 de către Alvydas PUZINAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alvydas Puzinas, este un național lituanian, care s-a născut în 1952 și trăiește în Panevėžys. La 12 decembrie 1991, Curtea Supremă a condamnat reclamantul la 13 ani de închisoare pentru crimă agravată. El a îndeplinit condamnarea în închisoarea Rasului din Vilnius. Reclamantul a fost eliberat la o dată neespecificată în 2002. 1. Pedeapsa disciplinară din 20 iulie 1999. Reclamantul este Președintele organizației pentru asistență reciprocă și sprijinul „Libertate” (Laisvė) La 9 iulie 1999, reclamantul a semnat o scrisoare, în numele acestei organizații și a altor prizonieri, depunând plângeri cu privire la condițiile de detenție la închisoarea Rasć și la diferite acte presupuse ilegale ale administrației de închisoare. Plaga a fost adresată 10 persoane, dintre care cinci au fost oficiali de stat și altele cinci au fost reprezentanți ai mass-media privată. Potrivit reclamantului, plângerea nu a fost trimisă prin administrație de închisoare pentru a evita cenzura. La 20 iulie 1999, directorul departamentului de închisoare a pedepsit reclamantul interzicând-l să primească parcele în timpul unei vizite personale, după ce a constatat că trimiterea plângerii din 9 iulie 1999 prin alte canale decât administrația de închisoare a încălcat dispozițiile relevante ale Codului de închisoare (art. 50 § 6). De asemenea, s-a stabilit că normele provizorii de închisoare (al cincilea apendice) interzisă un prizonier să utilizeze un calculator personal, astfel cum era cazul cu această scrisoare. Directorul a susținut că reclamantul ar putea trimite plângerea numai autorităților de stat, nu alte organizații sau persoane (art. 50 § 1). Directorul a declarat în continuare că Codul de închisoare (articolul) § 6) a interzis plângerile „în numele altor prizonieri”. Pedeapsa a fost impusă din cauza acestor încălcări. La apelul reclamantului împotriva sancțiunii, la 8 decembrie 1999, Ombudsmanul a stabilit că dispozițiile Codului de închisoare nu au protejat în mod corespunzător dreptul de asociere a deținuților. Ombudsmanul nu și-a exprimat opinia cu privire la legalitatea pedepsei. La 6 martie 2000, Curtea de Administrație Regională Vilnius a interzis cererea de neautorizare a lipsei de competență. La 30 martie 2000, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea privind recursul. În urma apelului ulterior al reclamantului, la 10 mai 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârile judecătorești. printre altele, administrația penitenciară face parte din administrația executivă și, prin urmare, instanțele administrative sunt competente să examineze acțiunea reclamantului privind actele presupuse ilegale de către administrația penitenciară. Întrucât reclamantul a prezentat ulterior reclamația în conformitate cu cerințele Codului de procedură administrativă, acțiunea sa a fost examinată de Curtea Administrativă Regională Vilnius la 29 mai 2001, în prezența reclamantului, transportată la audiere direct din închisoare. Curtea a respins acțiunea ca fiind neconvențiată, constatând că pedeapsa din 20 iulie 1999 a fost legală și a deținut, printre altele, „Pursuant la art. 50 § 1 din Codul de închisoare, persoanele condamnate sunt garantate dreptul de a depune cereri, propuneri și plângeri autorităților de stat, organizațiile publice și funcționarii. Dacă este necesar, administrația penitenciară își poate atașa observațiile [acolo]. Cu toate acestea, persoanele condamnate sunt împiedicate să aplice acestor instituții prin alte canale decât administrația penitenciară (art. 50 § 6 din Codul penitenciar). Reclamantul a admis că cererea [9 iulie 1999] a fost trimisă ilegal la 10 persoane adresate, printr-o persoană care și-a încheiat condamnarea și a fost eliberată din închisoare. Prin urmare, administrația închisorii a fost privată de dreptul de a-și prezenta observațiile cu privire la problemele stabilite în cerere.” La 11 iulie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii, deținând, printre altele, „Reclamantul susține că dispozițiile [relevante] ale Codului penitenciar contrazic Constituția. Reclamantul trebuie să recunoască că a fost condamnat și condamnat la închisoare și că situația sa juridică este diferită de cea a persoanelor care nu au încălcat legea ... După cum rezultă din dosarul, reclamantul a fost pedepsit [la 20 iulie 1999] nu pentru a corespunde reprezentanților mass-media, ci pentru a încălca cerința prevăzută la art. 50 din Codul de închisoare de a efectua [o astfel de corespondență] prin intermediul administrației închisorii. Același lucru se poate spune în ceea ce privește afirmațiile reclamantului că, prin intermediul pedepsei impugnate, el a fost pedepsit pentru critici, deținerea de opinii sau divulgarea informațiilor.” Această decizie a fost final. 2. Transfer la închisoarea Vilnius Remand Reclamantul a interzis o acțiune împotriva administrației de închisoare Ras ·, susținând că, în perioada cuprinsă între 30 iunie 2000 și 14 iulie 2000, a fost transferat ilegal la închisoarea Vilnius Remand. La 8 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea, constatand că reclamantul a fost transferat temporar la închisoarea Vilnius Remand pentru a asigura prezența sa la o altă audiere a instanței programată pentru 12 iulie 2000; reclamantul, ca parte la procedura relevantă, a fost solicitat să participe la ședința de către un judecător. S-a constatat că reclamantul ar fi putut fi condus doar la audiere din închisoarea Vilnius Remand și că transferul său temporar în închisoarea respectivă a fost, prin urmare, legal. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 27 februarie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut apelul reclamantului și a anulat decizia de primă instanță. Curtea de apel a susținut că transferul a fost ilegal în sensul că au existat alte posibilități de a duce reclamantul din închisoarea Ras la ședința de judecată din 12 iulie 2000. Prejudicii materiale și morale în valoare totală de 300,40 litai lituanieni (LTL) [1] Hotărârea judecătorului din 27 februarie 2001 a fost executată prin hotărârea directorului închisorii la 13 aprilie 2001. De asemenea, reclamantul a introdus o acțiune care pretinde discriminare din cauza faptului că 25% din salariul său în timp ce lucrează în închisoare a fost redusă, având în vedere condamnarea sa. El a afirmat, de asemenea, că legislația internă privind securitatea socială este discriminatorie, deoarece nu permite un fost prizonier să solicite pensie sau alte contribuții sociale pentru activitatea sa efectuată în timp ce este în închisoare. La 12 februarie 2001, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins această acțiune ca fiind nespusă. La 10 mai 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie. Reclamantul nu a reușit, de asemenea, în diferite proceduri judiciare în care a solicitat eliberarea condițională și o amnistia. A solicitat, de asemenea, o revizuire a condamnării sale din cauza faptului că instanța judecătorească a interpretat în mod eronat dreptul penal intern. Aceste acțiuni au fost respinse ca fiind fără fonduri în legislația internă. 4. Pământul (7,07 hectare) al bunicului solicitant a fost naționalizat de puterea de ocupare sovietică în anii 1940. După restabilirea independenței Lituaniei în 1990, mama reclamantului a obținut compensații în natură pentru 2 hectare din terenul bunicului, în conformitate cu legislația internă relevantă privind „restituirea drepturilor de proprietate”. După moartea mamei sale în 1999, reclamantul a introdus o procedură judiciară în numele proprietății sale, cerând restituirea drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește restul 5.07 hectarelor de teren. La 12 aprilie 2001, Curtea Administrativă Regională a Panevėžys a acceptat acțiunea reclamantului, ordonând administrației locale să restabilească, până la 23 august 2001, drepturile de proprietate ale mamei reclamantului în 5.07 hectare de teren. La 5 iunie 2001, hotărârea a fost confirmată prin recurs de către Curtea Supremă Administrativă. Hotărârea din 12 aprilie 2001 a fost executată la 22 august 2001 cu decizia administrației locale de a restabili drepturile de proprietate ale mamei tardive ale reclamantului. art. 50 § 1 din Codul de închisoare aplicabil în momentul material, cu condiția ca prizonierii condamnați să poată trimite „propuneri, cereri și plângeri autorităților de stat, organizațiile publice și funcționarii”. În conformitate cu art. 50 § 6 din Codul de închisoare, corespondența deținuților ar fi trebuit trimisă exclusiv prin intermediul administrației de închisoare. art. 7.3.2 din normele provizorii de închisoare aplicabile în timp util se citește după cum urmează: „Propozițiile, cererile și plângerile [de către o persoană condamnată] care pun întrebări în cadrul competenței administrației de închisoare nu trebuie trimise destinatarului, ci se examinează la fața locului. După examinarea propunerii, cererii sau plângeri, un oficial de închisoare scrie un raport și ... Include-l în dosarul de închisoare al persoanei condamnate. În cazul în care există dezacorduri, propunerea, cererea sau plângerea trebuie trimise destinatarului împreună cu raportul. Dacă există o propunere, cerere sau plângere repetată cu același conținut, administrația penitenciară va reține răspunsul său anterior în raport... În cazul în care autoritatea, organizația sau oficialul adresat de condamnat nu sunt competenți să decidă întrebările formulate, administrația penitenciară informează [deținutul] să readreseze propunerea, cererea sau plângerea. În cazul în care [deținutul] refuză să facă acest lucru, propunerea, cererea sau plângerea trebuie trimisă destinatarului.” Alte dispoziții interne relevante privind censurarea corespondenței deținuților au fost rezumate în hotărârile Valašinas c. Lituania (nr. 44558/98, 24.7.2001 §§ 92-97, CEHR 2001-VIII) și Puzinas c. Lituania (nr. 44800/98, 14.3.2002, §§ 15-17). Dispozițiile interne relevante privind legislația „restituirii proprietăților” și executarea hotărârilor judecătorești au fost rezumate în hotărârea Jasiūnienė c. Lituania (nr. 41510/98, 24.10.2000, §§ 22-23). (1) În conformitate cu articolele 3, 6, 8, 10, 13 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de pedeapsa disciplinară din 20 iulie 1999. În opinia sa, pedeapsa depusă de faptul că el, ca prizonier, nu a fost protejat de dreptul intern și de instanțe de o interferență arbitrară de către administrația închisorii cu exercitarea drepturilor și libertăților Convenției sale. (2) În conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că transferul său temporar la închisoarea Vilnius Remand a fost ilegal și că aceasta a constituit pedeapsa arbitrară pentru activitățile sale ca apărător activ al drepturilor deținuților, susținând în continuare că hotărârea Curții Supreme de Administrație din 27 februarie 2001 nu a fost executată. 3. În conformitate cu articolele 4 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că 25% din salariul său au fost reduceți în timpul lucrării în închisoare. În conformitate cu aceste dispoziții, el s-a plâns și pentru insuficiența legislației interne de securitate socială, care nu permite deținutului să solicite pensii sau alte subvenții sociale pentru munca sa în închisoare. (4) În conformitate cu articolele 3, 5, 6, 7, 13 și 14 din Convenția și cu art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul s-a plâns că nu a putut obține eliberarea condiționată, o amnistia sau reluarea cazului de crimă din motive legale, și că procedurile instanței de stabilire a plângerilor sale în acest sens au fost nedreptate. 5. În conformitate cu articolele 6, 13 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că administrația locală nu a executat hotărârea instanței din 12 aprilie 2001. În legătură cu aceste proceduri, reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost discriminat de către instanțe și alte autorități. 1. Reclamantul a susținut încălcarea articolelor 3, 6, 8, 10, 11, 13 și 14 din Convenție cu privire la sancțiunile disciplinare din 20 iulie 1999, prin care a fost pedepsit pentru trimiterea unei plângeri cu privire la condițiile de detenție la închisoarea Ras art. 8 „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” art. 10 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, deoarece are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” art. 11 Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții... Nicio restricție nu va fi pusă pe exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau crimei...” Guvernul a susținut că obligația legală pentru prizonieri condamnați de a trimite toate comunicațiile lor prin intermediul administrației închisorii, precum și pedeapsa rezultată a reclamantului pentru încălcarea acestei norme, nu a împiedicat deținuții să trimită plângeri. Cerințele prevăzute în cele 50 § 6 ale Codului penitenciar și în art. 7.3.2 din Regulamentul interimar al închisoarei erau compatibile cu interesul general, pentru a preveni abuzul de către prizonieri, o manipulare mai eficientă a plângerilor și o asistență juridică acordată de administrația penitenciară. Guvernul a declarat că legislația internă aplicabilă în timpul material nu a împiedicat reclamantul să trimită corespondență către organizații private, cum ar fi media, care intră în categoria de „organizații publice”, în conformitate cu art. 50 § 1 din Codul de închisoare. În orice caz, faptul că reclamantul și-a trimis reclamația direct la mass-media nu a fost motivul decisiv pentru sancțiunile impuse la 20 iulie 1999. Nici pedeapsa nu a fost legată de alte elemente substanțiale ale scrisorii reclamantului din 9 iulie 1999, cum ar fi faptul că a semnat-o în numele unei asociații de deținuți. Reclamantul nu este de acord, susținând că, ca prizonier condamnat, nu a fost protejat de dreptul intern de o interferență arbitrară de către administrația de închisoare cu exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Legea internă aplicabilă în timpul material a permis cenzurarea indiscriminată a corespondenței deținuților condamnați. Ca urmare, el se temea că plângerea sa cu privire la condițiile de detenție ar fi fost censurată dacă ar fi fost trimisă prin administrația de închisoare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pedeapsa din 20 iulie 1999 a confirmat că legislația internă aplicabilă în timpul materialului l-a împiedicat, de asemenea, să trimită plângeri către presa privată sau să se plângă în numele unei asociații deținute, în încălcarea articolelor 10 și 11 din convenție. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 8, 10 și 11 din Convenție privind censurarea corespondenței deținuților și pedeapsa disciplinară aferentă din 20 iulie 1999 susțin întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În măsura în care plângerile reclamantei cu privire la pedeapsa disciplinară din 20 iulie 1999 au fost introduse în temeiul articolelor 3, 6, 13 și 14 din Convenție, Curtea nu constată nimic în cazul în care să justifice orice apariție a unei încălcări în acest sens. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare că transferul său temporar la închisoarea Vilnius Remand era ilegal și că acesta a constituit pedeapsa arbitrară de către administrația închisorii Rasî pentru activitățile sale ca apărător activ al drepturilor deținuților. În plus, susține că hotărârea Curții Supreme de Administrație din 27 februarie 2001 în favoarea sa nu a fost executată. art. 3 și, respectiv, art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea nu este convinsă că plângerea reclamantului cu privire la legalitatea transferului său temporar de la o închisoare la alta intră în domeniul de aplicare al drepturilor garantate de art. 3 din Convenție. În orice caz, trebuie remarcat faptul că ilegalitatea acestui transfer a fost recunoscută de instanțele interne și că reclamantul a primit prejudicii materiale și morale în acest sens. În plus, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată ulterior fără întârziere (a se vedea partea „Facts” de mai sus). În consecință, reclamantul și-a pierdut statutul de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de a se plânge de o presupusă încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție în acest context (a se vedea mutatis mutandis Saukaitis c. Lituania) , nr. 41774/98, 14.11.2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În măsura în care reclamantul s-a plângut de aproximativ un sfert din salariul său de închisoare fiind dedus, în conformitate cu dispozițiile interne, el nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că o astfel de deducere a fost arbitrară sau incompatibilă cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea presupune că deducerea se efectuează din cauza faptului că reclamantul nu incurcă în cheltuieli pentru consiliu și depunerea în închisoare. Rezulta că acest aspect al cazului este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că acesta trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plângut de insuficiența legislației lituaniene a pensiilor, Curtea reamintește că, în principiu, nu poate înlocui autoritățile naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului prestațiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de asistență socială (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23.4.2002). În orice caz, după cum se află în cauză, nu se convinge că reclamantul nu are dreptul la pensii sau beneficii sociale în temeiul legislației interne relevante. Reclamantul nu are astfel nici o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la posibilul său drept viitor sau valoarea unei pensii. cu această dispoziție, precum și cu celelalte dispoziții ale Convenției pe care le-a invocat, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a obține o revizuire juridică a cazului de crimă, o amnistie sau o eliberare condiționată, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul la astfel de oportunități. Pedeapsa de închisoare, după condamnarea unei instanțe competente, pe care autorul trebuie să le servească, este justificată de la începutul procesului inițial și al procedurii de recurs. În special, art. 6 nu se aplică procedurilor de tipul reclamantului, deoarece acestea nu implică determinarea „o acuzație penală” (a se vedea Ganusauskas c. Lituania) (dec), nr. 47922/99, 7.9.1999). Rezultă că acest aspect al cazului este, de asemenea, incompatibil ratione materiae cu Convenția și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul a susținut că hotărârea instanței din 12 aprilie 2001 nu a fost executată, Curtea constată că afirmația este nefondată, deoarece de fapt hotărârea a fost executată la 22 august 2001 (a se vedea partea „Facte” de mai sus). Prin urmare, acest aspect al cazului trebuie respins ca fiind, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8, 10 și 11 din Convenție privind cenzurarea corespondenței deținuților și pedeapsa disciplinară aferentă din 20 iulie 1999 impusă; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa [1] Aproximativ 87 de euro (“EUR”)

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63767/00

by Alvydas PUZINAS

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on

13 December 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 November 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Alvydas Puzinas, is a Lithuanian national, who was born in 1952 and lives in Panevėžys.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 12 December 1991 the Supreme Court sentenced the applicant to 13 years’ imprisonment for aggravated murder. He served the sentence in the Rasų Prison in Vilnius. The applicant was released on licence on an unspecified date in 2002.

The applicant is the President of the organisation for prisoners’ mutual assistance and support “Freedom” (

“Laisvė”

). On 9 July 1999 the applicant signed a letter, on behalf of this organisation and certain other prisoners, making complaints about the conditions of detention at Rasų Prison and about various allegedly unlawful acts of the prison administration. The complaint was addressed to 10 persons, five of which were State officials and five others were representatives of the private media. According to the applicant, the complaint was not sent through the prison administration in order to avoid censorship.

On 20 July 1999 the Prison Department Director punished the applicant by prohibiting him from receiving parcels during a personal visit, having found that the sending of the complaint of 9 July 1999 through channels other than the prison administration had breached the relevant provisions of the Prison Code (Article 50 § 6). It was also established that the Prison Interim Rules (fifth addendum) prohibited a prisoner from using a personal computer, as had been the case with this letter. The Director held that the applicant could only send the complaint to the State authorities, not other organisations or persons (Article 50 § 1). The Director further stated that the Prison Code (Article

50

Upon the applicant’s appeal against the penalty, on 8 December 1999 the Ombudsman established that the provisions of the Prison Code had not properly protected prisoners’ right of association. The Ombudsman did not express her opinion as to the lawfulness of the penalty.

The applicant applied to the administrative courts, claiming that the penalty had been unlawful. On 6 March 2000 the Vilnius Regional Administrative Court disallowed the claim for want of jurisdiction.

On 30 March 2000 the Supreme Administrative Court upheld the decision on appeal. Upon the applicant’s further appeal, on 10 May 2000 the Court of Appeal quashed the lower court decisions. It held

inter alia

that the prison administration was part of the executive, and that the administrative courts were consequently competent to examine the applicant’s action concerning allegedly unlawful acts by the prison administration.

As the applicant subsequently submitted the claim in accordance with the requirements of the Code of Administrative Procedure, his action was examined by the Vilnius Regional Administrative Court on 29 May 2001, in the presence of the applicant, transported to the hearing directly from the prison.

The court rejected the action as unsubstantiated, finding that the penalty of 20 July 1999 had been lawful. It held

inter alia

:

“Pursuant to Article 50 § 1 of the Prison Code, convicted persons are guaranteed the right to submit applications, proposals and complaints to the State authorities, public organisations and officials. When needed, the prison administration can attach their observations [thereto]. However, convicted persons are prevented from applying to these institutions through channels other than the prison administration (Article 50 § 6 of the Prison Code). The applicant admitted that the application [of 9 July 1999] was sent to 10 addressees illegally, through a person who had completed his sentence and had been released from the prison. The prison administration was therefore deprived of the right to submit their comments as to the issues set out in the application.”

On 11 July 2001 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal against the judgment, holding

inter alia

:

“The applicant’s claims that the [relevant] provisions of the Prison Code contradict the Constitution are unsubstantiated. The applicant must acknowledge that he has been convicted and sentenced to imprisonment, and that his legal situation is different from that of persons who have not breached the law ...

As appears from the case-file, the applicant was punished [on 20 July 1999] not for corresponding with representatives of the media, but for a breach of the requirement under Article 50 of the Prison Code to conduct [such correspondence] through the prison administration. The same can be said regarding the applicant’s claims that, by way of the impugned penalty, he was punished for criticism, holding opinions or imparting information.”

That decision was final.

The applicant brought an action against the Rasų Prison administration, claiming that during the period from 30 June 2000 to 14 July 2000 he had been unlawfully transferred to and held at the Vilnius Remand Prison.

On 8 November 2000 the Vilnius Regional Administrative Court rejected the action, finding that the applicant had been temporarily transferred to the Vilnius Remand Prison in order to ensure his presence at another court hearing scheduled for 12 July 2000; the applicant, as a party to the relevant proceedings, had been requested to participate at the hearing by a judge. It was found that the applicant could only have been taken to the hearing from the Vilnius Remand Prison, and that his temporary transfer to that prison had therefore been lawful.

The applicant appealed against this judgment. On 27 February 2001 the Supreme Administrative Court upheld the applicant’s appeal and quashed the first instance decision. The appellate court held that the transfer had been unlawful in that other opportunities had existed for taking the applicant from the Rasų Prison to the court hearing of 12 July 2000. Pecuniary and non-pecuniary damages in the total amount of 300.40 Lithuanian litai (LTL)

[1]

were awarded to the applicant for the unlawful transfer to and keeping at the Vilnius Remand Prison from 30 June 2000 to 14 July 2000.

The court judgment of 27 February 2001 was executed by decision of the Prison Director on 13 April 2001.

The applicant also brought an action claiming discrimination due to the fact that 25% of his salary while working in the prison had been discounted, in view of his conviction. He also claimed that the domestic social security legislation was discriminatory in that it did not permit a former prisoner to claim pension or other social contributions for his work performed while in prison. On 12 February 2001 the Vilnius Regional Administrative Court rejected this action as unsubstantiated. On 10 May 2001 the Supreme Administrative Court upheld that decision.

The applicant was also unsuccessful in various court procedures in which he sought his conditional release and an amnesty. He also sought a review of his conviction on the ground that the trial court had wrongly interpreted the domestic criminal law. These actions were rejected as having no basis in domestic law.

The land (7.07 hectares) of the applicant’s grandfather was nationalised by the Soviet occupying power in the 1940s. Following the restoration of Lithuania’s independence in 1990, the applicant’s mother obtained compensation in kind for 2 hectares of the grandfather’s land, in accordance with the relevant domestic legislation on the “restitution of property rights”. Following his mother’s death in 1999, the applicant brought court proceedings on behalf of her estate, claiming restitution of her property rights with respect to the remaining 5.07 hectares of the land.

On 12 April 2001 the Panevėžys Regional Administrative Court accepted the applicant’s action, ordering the local administration to restore,

by 23 August 2001, the property rights of the applicant’s mother in the 5.07 hectares of land. On 5 June 2001 the judgment was confirmed on appeal by the Supreme Administrative Court.

The judgment of 12 April 2001 was executed on 22 August 2001 with the decision of the local administration to restore the property rights of the applicant’s late mother.

B.

The relevant domestic law and practise

Article 50 § 1 of the Prison Code applicable at the material time provided that convicted prisoners could send “proposals, applications and complaints to the State authorities, public organisations and officials.”

According to the then Article 50 § 6 of the Prison Code, prisoners’ correspondence should have been sent exclusively through the prison administration.

Rule 7.3.2 of the Prison Interim Rules applicable at the material time read as follows:

“Proposals, applications and complaints [by a convicted person] raising questions within the competence of the prison administration shall not be sent to the addressee, but shall be examined on the spot. Having examined [such a] proposal, application, or complaint, a prison official shall write a report and ... include it in the convicted person’s prison file. Should there be disagreement, the proposal, application or complaint shall be sent to the addressee together with the report. If there is a repeated proposal, application or complaint with the same content, the prison administration will note its previous reply in the report... If the authority, organisation or official addressed by the convicted person are not competent to decide the questions raised, the prison administration shall advise [the prisoner] to re-address the proposal, application or complaint. Should [the prisoner] refuse to do so, the proposal, application or complaint shall be sent to the addressee.”

Other relevant domestic provisions concerning the censorship of prisoners’ correspondence have been summarised in the judgments of

Valašinas v. Lithuania

(no. 44558/98, 24.7.2001 §§ 92-97, ECHR

2001-VIII) and

Puzinas v. Lithuania

(no. 44800/98, 14.3.2002, §§ 15-17).

The relevant domestic provisions concerning the “restitution of property” legislation and the execution of court judgments have been summarised in the

Jasiūnienė v. Lithuania

judgment (no. 41510/98, 24.10.2000, §§ 22-23).

COMPLAINTS

THE LAW

The Court considers that this complaint is to be examined under Articles 8, 10 and 11 of the Convention only, the relevant parts of which read as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for ... his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime ...”

Article 10

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime...”

Article 11

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others...

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime...”

The Government submitted that the statutory requirement for convicted prisoners to send all their communications through the prison administration, and the resultant punishment of the applicant for having breached this rule, had not prevented prisoners from sending their complaints. The requirements under the then 50 § 6 of the Prison Code and Rule 7.3.2 of the Prison Interim Rules had been compatible with the general interest, in order to prevent abuse by prisoners, a more efficient handling of their complaints, and the provision of legal assistance to prisoners by the prison administration. The Government stated that the domestic law applicable at the material time had not prevented the applicant from sending correspondence to private organisations, such as the media, falling within the category of “public organisations”, under the then Article 50 § 1 of the Prison Code. In any event, the fact that the applicant had sent his complaint directly to the media had not been the decisive ground for the penalty imposed on 20 July 1999. Nor was the penalty related to any other substantive elements of the applicant’s letter of 9 July 1999, such as the fact that he had signed it on behalf of a prisoners’ association.

The applicant disagreed, claiming that as a convicted prisoner he had not been protected by the domestic law from an arbitrary interference by the prison administration with the exercise of his rights under Article 8 of the Convention. The domestic law applicable at the material time had allowed indiscriminate censorship of convicted prisoners’ correspondence. As a result he had been afraid that his complaint about the detention conditions would have been censored if it had been sent through the prison administration. The applicant further claimed that the penalty of 20 July 1999 confirmed that the domestic law applicable at the material time had also prevented him from sending complaints to the private media, or complaining on behalf of a prisoners’ association, in breach of Articles 10 and 11 of the Convention.

In view of the parties’ observations, the Court considers that the applicant’s complaints under Articles 8, 10 and 11 of the Convention about the censorship of prisoners’ correspondence and the related disciplinary penalty of 20 July 1999 raise complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

To the extent that the applicant’s complaints about the disciplinary penalty of 20 July 1999 have been brought under Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention, the Court finds nothing in the case file to substantiate any appearance of a violation in this respect. It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Article 3 and 13 of the Convention read as follows, respectively:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court is not convinced that the applicant’s complaint about the lawfulness of his temporary transfer from one prison to another falls within the scope of the rights guaranteed by Article 3 of the Convention. In any event, it is to be noted that the unlawfulness of that transfer had been acknowledged by the domestic courts, and that the applicant had been awarded pecuniary and non-pecuniary damages in this connection. Furthermore, the court judgment in the applicant’s favour was subsequently executed without delay (see the ‘Facts’ part above). It follows that the applicant has lost his “victim” status, within the meaning of Article 34 of the Convention, to complain about an alleged violation of Articles 3 and 13 of the Convention in this context (see,

mutatis mutandis

,

Saukaitis

v. Lithuania

, no. 41774/98, 14.11.2000). It follows that this aspect of the case should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Article 1 of Protocol No. 1 read as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

To the extent that the applicant has complained about a quarter of his prison salary being deducted, in accordance with the domestic provisions, he has submitted no evidence to show that such a deduction was arbitrary or incompatible with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The Court presumes that the deduction is made on account of the fact that the applicant incurs no expenses for board and lodging while in prison. It follows that this aspect of the case is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

To the extent that the applicant has complained about the insufficiency of the Lithuanian pensions’ legislation, the Court recalls that, in principle, it cannot substitute itself for the national authorities in assessing or reviewing the level of financial benefits available under a social assistance scheme (see,

Larioshina v. Russia

(dec.), no. 56869/00, 23.4.2002). In any event, as matters stand, it is undisputed that the applicant is not entitled to any pension or social benefits under the relevant domestic legislation. The applicant thus has no “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 regarding his possible future entitlement to or the amount of a pension. It follows that this aspect of the case is incompatible

ratione materiae

with this provision, as well as the other Convention provisions on which he has relied, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It must therefore be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

Ganusauskas v. Lithuania

(dec), no. 47922/99, 7.9.1999). It follows that this aspect of the case is also incompatible

ratione materiae

with the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Articles 8, 10 and 11 of the Convention concerning the censorship of prisoners’ correspondence and the related disciplinary penalty of 20 July 1999 imposed on him;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President

[1]

Around 87 euros (“EUR”)