KALDA v. ESTONIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17429/10 Romeo KALDA împotriva Estoniai depusă la 16 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Romeo Kalda, este un cetățean estonian, născut în 1974. El îndeplinește o condamnare pe viață în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Valdma, avocat care practică în Tallinn. La 18 octombrie 2007, închisoarea Tartu a refuzat accesul reclamantului la site-urile internet www.coe.ee (oficiul de informare al Consiliului Europei din Tallinn), www.oiguskansler.ee (cancerul de justiție (Õiguskantsler) ) și www.riigikogu.ee (Rigikogu (Parlamentul Estonian). Potrivit reclamantului, el a fost implicat în o serie de dispute juridice cu administrația de închisoare și a avut nevoie de acces la aceste site-uri Internet pentru a-și apăra drepturile în instanțe. La 23 noiembrie 2007, reclamația reclamantului a fost respinsă de Ministerul Justiției. Prin hotărârea din 17 iulie 2008, Curtea Administrativă Tartu a susținut plângerea reclamantului în ceea ce privește site-ul internet www.coe.ee și a ordonat Penitenciarul Tartu să-i acorde accesul la acest site sub supravegherea închisoarei într-un calculator adaptat în acest scop. Curtea Administrativă a remarcat că închisoarea Tartu a oferit deținuților accesul la Riigi Teataja electronică (Gaznalul de stat), registrul hotărârilor judiciare și site-urile internet ale Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Supreme. Curtea a remis hotărârea Curții Supreme din 31 mai 2007 (cazul nr. 3-3-1-20-07) și art. 31-1 din Legea privind încarcerarea ( Vangistusseadus ) care a intrat în vigoare la 1 iunie 2008. Acesta a remarcat faptul că site-ul internet al Curții Europene a Drepturilor Omului la care deținuții au primit acces conțin informații numai în limba engleză și franceză, în timp ce traducerile în estonian ale hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului sunt disponibile pe site-ul internet al Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn. Curtea a considerat că sarcina de a face traducerea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în Estonia nu a putut fi plasată pe reclamant și a concluzionat că trebuie, de asemenea, acordat accesul pe site-ul internet www.coe.ee. Acest site Internet este similar cu registrul deciziilor judiciare menționate la art. 31-1 din Legea privind încarcerarea. În ceea ce privește site-urile internet www.oiguskantsler.ee și www.riigikogu.ee, instanța a constatat că accesul la aceste site-uri nu este prevăzut de art. 31-1 din Legea privind încarcerarea și că reclamantul poate solicita informații direct de la instituțiile în cauză sau de la închisoarea Tartu. La 31 octombrie 2008, Curtea de Apel din Tartu a respins apelurile și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Ambele părți au contestat hotărârea instanței de recurs în fața Curții Supreme. Camera de drept administrativ a Curții Supreme a făcut trimiterea cazului la sesiunea plenară a Curții Supreme din cauza unei chestiuni de constituționalitate. Prin hotărârea din 7 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut recursul de către închisoarea Tartu. A anulat hotărârile instanțelor de jos, în măsura în care reclamantul a primit acces la site-ul internet www.coe.ee. Curtea Supremă a constatat că site-urile internet în cauză nu se încadrează în excepțiile prevăzute la art. 31-1 din Legea privind încarcerarea. Astfel, Curtea Supremă a trebuit să stabilească dacă această dispoziție este în conformitate cu Constituția. Curtea Supremă a constatat această secțiune 1 din Legea privind încarcerarea a interferat cu dreptul de a obține în mod liber informații difuzate în vederea utilizării publice, consemnată în art. 44 § 1 din Constituție. El a remarcat că obiectivele de încarcerare au inclus orientarea deținuților către comportamentul respectător al legii și necesitatea de a proteja ordinea juridică. Deoarece nu s-a putut exclude tehnic faptul că deținuții au abuzat de dreptul de a utiliza Internet, utilizarea internetului le-a fost interzisă prin art. 31-1 din Legea privind încarcerarea. Excepția făcută în ceea ce privește bazele de date legislative oficiale și înregistrarea deciziilor judiciare era necesară pentru a asigura deținuților posibilitatea efectivă de a-și proteja drepturile. Trebuia să se ia în considerare faptul că textele oficiale ale actelor juridice erau accesibile numai deținuților pe Internet. Curtea Supremă a remarcat că interzicerea utilizării internetului era necesară în primul rând pentru a restricționa comunicarea deținuților în plus care nu promovau scopul deținutului, inclusiv obținerea unor astfel de informații care ar putea pune în pericol securitatea închisorii sau ar fi contrar îndreptării deținuților către comportamentul respectuos al legii. Deschiderea unui acces la orice site de internet suplimentar pentru deținuți a sporit riscul de securitate a acestora obtinerea de informații contrar obiectivelor de încarcerare. În plus, acest lucru ar putea deschide o oportunitate pentru deținuți să utilizeze Internet pentru alte scopuri decât obținerea liberă de informații difuzate pentru uz public. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că interzicerea accesului deținuților la site-urile internet www.coe.ee, www.oigustansler.ee și www.riigikogu.ee a fost justificată de necesitatea de a atinge obiectivele de închisoare și, în special, de a asigura siguranța publică. În ceea ce privește proporționalitatea restricției, Curtea Supremă a considerat că nu permit deținuților să aibă acces la site-urile internet www.coe.ee, www.oiguskantsler.ee și www.riigikogu.ee, nu a fost exclusă faptul că ar putea utiliza Internetul în mod abuziv prin intermediul acestor site-uri și, prin urmare, a fost protejată siguranța publică. În același timp, acordarea accesului la aceste site-uri Internet ar putea crea o posibilitate suplimentară de comunicare interzisă, aducând o nouă necesitate de control și cost suplimentar. Prin urmare, nu există alte mijloace, în afară de interdicția impusă de art. 31-1 din Legea privind încarcerarea, care ar fi la fel de eficace pentru atingerea obiectivului legitim în cauză. În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că deținuții pot contacta Rigiikogu și Cancelarul Justiției prin poștă sau le pot solicita informații (teabenõue ). Prin urmare, accesul lor la informațiile publice conținute pe site-urile internet relevante nu este exclus. Accesul deținuților la site-ul internet al Curții Europene a Drepturilor Omului a fost garantat în conformitate cu art. 31-1 din Legea privind încarcerarea, iar convențiile și tratatele Consiliului Europei ratificate de Estonia au fost accesibile pe site-ul internet www.riigiteataja.ee. Curtea Supremă a remarcat că nu se îndoiala că lucrările tipărite ale Consiliului Europei sunt accesibile prin intermediul bibliotecii închisorii, nici nu a fost exclus faptul că deținuții au contactat Consiliul Europei prin poștă. Curtea Supremă a concluzionat că restricția conform căreia deținuții nu au avut acces la site-urile internet www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee și www.coe.ee erau de intensitate scăzută; aceasta a dat mai multă greutate la obiectivul solicitat de restricție. Acesta a considerat că, prin utilizarea extinsă a internetului, a devenit mai probabil ca închisoarea să piardă controlul asupra activităților deținuților, deoarece nu putea fi complet exclusă că, prin intermediul site-urilor internet în cauză, deținuții ar putea folosi internetul pentru alte scopuri. Prin urmare, restricția impugnată a fost în conformitate cu Constituția. Patru judecători din cei 18 de ani au emis o opinie disidentă conform căreia reclamantul ar fi trebuit să aibă acces la toate cele trei site-uri internet în cauză. Ei au considerat că utilizarea site-urilor internet în cauză nu constituie, în general, o amenințare pentru siguranța publică și că aceaceasta este în conformitate cu obiectivele de încarcerare. Nu era clar ce costuri suplimentare ar trebui să suporte statul, deoarece, în conformitate cu legea în vigoare, erau în carceri computere adaptate special pentru accesul deținuților la bazele de date ale legislației oficiale și înregistrarea deciziilor judiciare, iar serviciul penitenciar a exercitat supravegherea asupra utilizării acestor resurse. Informațiile disponibile pe site-urile internet în cauză au fost utile pentru exercitarea dreptului de a recurge la instanțe. Deși a fost adevărat că deținuții ar putea, de asemenea, să utilizeze cererea de informații (teabenõue ), aceaceasta a fost o cale mai durată și, în special în cazul site-ului internet al Cancelarului Justiției, a solicitat cunoștințele cu privire la care informațiile au fost disponibile pe site-ul internet. Nici o cerere de informații în temeiul Legii de informare publică (Avaliku teabe sedus ) nu ar putea fi făcută Biroului de informare al Consiliului Europei din Tallinn. Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului disponibile în baza de date HUDOC – care era accesibilă deținuților – nu erau în Estonian spre deosebire de traducerile neoficiale publicate pe site-ul internet www.coe.ee. Nu se putea presupune că deținuții aveau un comanda suficientă de engleză sau franceză. Lucrările tipărite ale Consiliului Europei disponibile în bibliotecă nu includeau toate informațiile publicate pe site-ul internet al Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn. minoritatea a concluzionat că restricția în cauză este neconstituțională. Legea și practicile interne relevante art. 44 § 1 din Constituția Republicii Estonia ( Eesti Vabarigi põhiseadus ) prevede că toată lumea are dreptul de a obține liberă informații difuzate pentru uz public. Secțiunea 31-1 din Legea privind încarcerarea ( Vangistusseadus ) care a intrat în vigoare la 1 iunie 2008 cu condiția ca prizonierii să fie interziși să utilizeze Internet, cu excepția computerelor special adaptate în acest scop de către închisoare, care au permis accesul sub supravegherea închisoarei la bazele de date legislative oficiale și înregistrarea deciziilor judiciare. În hotărârea sa din 31 mai 2007 (cazul nr. 3-3-1-20-07), Camera de Drept Administrativ a Curții Supreme a abordat o plângere a reclamantului în acest caz. El s-a plâns de refuzul Pärnu Prizonului de a-i acorda accesul pe internet la următoarele baze de date: electronic Riigi Teataja (Gazettele de stat), hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului și hotărârile instanțelor administrative. În ceea ce privește legislația Estoniei și hotărârile Curții Supreme, Curtea Supremă a remarcat că acestea sunt disponibile în versiunea de hârtie a Riigi Teataja; a considerat accesul la această publicație suficient și refuzul închisorii de a acorda reclamantului accesul la electronic. Riigi Teataja legală. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că din 1 ianuarie 2007 publicarea oficială primară a Riigi Teataja a fost versiunea electronică, în timp ce numai cinci exemplare de control au fost tipărite pe hârtie. Cu toate acestea, închisoarea a trebuit să se asigure că deținuții au o posibilitate rezonabilă de căutare și familiarizare cu acte legale. În plus, Curtea Supremă a considerat că refuzul administrației închisorii de a acorda deținuților acces la hotărârile instanțelor administrative și ale Curții Europene de Drepturi Omului a interferat cu dreptul lor de a obține în mod liber informații difuzate în vederea utilizării publice consemnate la art. 44 § 1 din Constituție. Întrucât legislatorul nu a promulgat nicio restricție în acest sens în ceea ce privește prizonierii, dreptul lor de a obține informații trebuia asigurat în mod egal cu persoanele în libertate. În consecință, refuzul închisoarei Pärnu de a acorda reclamantului acces la hotărârile instanțelor administrative din Estonia și Curții Europene a Drepturilor Omului a fost ilegal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzând accesul la site-urile internet ale Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn, Cancelarul Justiției și Riigikogu, dreptul său de a primi informații fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere a fost încălcat. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, care a fost motivul substanțial pentru a distinge de către autoritățile interne site-urile Internet la care reclamantul a fost acordat accesul de la aceste situri la care a căutat acces în mod eșuat? O astfel de distincție a fost arbitrară? A fost înființat în procedurile interne că accesul deținuților la site-urile internet ale Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn, Cancelarul Justiției și Riigikogu a constituit o amenințare pentru siguranța publică sau securitatea închisorii, în timp ce accesul acestora la bazele de date legislative oficiale și la registrele deciziilor judiciare nu a constituit o astfel de amenințare? În cadrul procedurii interne a fost stabilit faptul că acordarea accesului deținuților la site-urile internet în cauză implică costuri suplimentare pentru autoritățile?

FIRST SECTION

Application no. 17429/10

Romeo KALDA

against Estonia

lodged on 16 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Romeo Kalda, is an Estonian national, who was born in 1974. He is serving a life sentence in prison. He is represented before the Court by Mr J. Valdma, a lawyer practising in Tallinn.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 October 2007 Tartu Prison refused the applicant access to the Internet sites www.coe.ee (the Council of Europe Information Office in Tallinn), www.oiguskantsler.ee (the Chancellor of Justice (

Õiguskantsler

)) and www.riigikogu.ee (the Riigikogu (the Estonian Parliament)). According to the applicant he was involved in a number of legal disputes with the prison administration and he needed access to these Internet sites in order to defend his rights in courts.

On 23 November 2007 the applicant’s complaint was dismissed by the Ministry of Justice.

By a judgment of 17 July 2008 the Tartu Administrative Court upheld the applicant’s complaint in so far as the Internet site www.coe.ee was concerned and ordered Tartu Prison to grant him access to that site under the supervision of the prison in a computer adapted for that purpose. The Administrative Court noted that Tartu Prison had afforded the detainees access to electronic

Riigi Teataja

(the State Gazette), register of judicial decisions and the Internet sites of the European Court of Human Rights and the Supreme Court. The Court further referred to the Supreme Court’s judgment of 31 May 2007 (case no. 3-3-1-20-07) and to section 31-1 of the Imprisonment Act (

Vangistusseadus

) which had entered into force on 1

June 2008. It noted that the Internet site of the European Court of Human Rights to which the detainees had been granted access contained information only in English and French whereas the translations into Estonian of the rulings of the European Court of Human Rights were available on the Internet site of the Council of Europe Information Office in Tallinn. The court considered that the burden of having the rulings of the European Court of Human Rights translated into Estonian could not be placed on the applicant and concluded that he also had to be granted access to the Internet site www.coe.ee. It considered that this Internet site was similar to the register of judicial decisions referred to in section 31-1 of the Imprisonment Act. In respect of the Internet sites www.oiguskantsler.ee and www.riigikogu.ee the court found that access to these sites was not foreseen by section 31-1 of the Imprisonment Act and that the applicant could request information directly from the institutions concerned or from Tartu Prison.

Both parties appealed. On 31 October 2008 the Tartu Court of Appeal dismissed the appeals and upheld the first-instance court’s judgment.

Both parties challenged the appeal court’s judgment before the Supreme Court. The Administrative Law Chamber of the Supreme Court referred the case to the Supreme Court’s plenary session because of an issue of constitutionality. By a judgment of 7 December 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the appeal by Tartu Prison. It quashed the lower courts’ judgments in so far as the applicant had been granted access to the Internet site www.coe.ee.

The Supreme Court found that the Internet sites in question did not fall under the exceptions provided for in section 31-1 of the Imprisonment Act. Thus, the Supreme Court had to determine whether that provision was in conformity with the Constitution. The Supreme Court found that section

31

‑

1 of the Imprisonment Act interfered with the right to freely obtain information disseminated for public use enshrined in Article 44 § 1 of the Constitution. It noted that the aims of imprisonment included directing detainees towards law-abiding behaviour and the need to protect legal order. As it could not be technically excluded that the detainees misused the right to use the Internet, the use of the Internet was prohibited to them by section 31-1 of the Imprisonment Act. The exception made in respect of official legislation databases and register of judicial decisions was necessary in order to ensure to the detainees an effective possibility for protecting their rights. It had to be taken into account that the official texts of the legal acts were only accessible to the detainees over the Internet.

The Supreme Court observed that the prohibition of the use of the Internet was primarily necessary in order to restrict the detainees’ such extra-prison communication that did not promote the purposes of the detention, including obtaining such information that could jeopardise the prison’s security or run counter to directing the detainees towards law-abiding behaviour. Opening an access to any additional Internet site for the detainees increased the security risk of them obtaining information contrary to the aims of imprisonment. Moreover, this could open an opportunity for the detainees to use the Internet for other purposes than freely obtaining information disseminated for public use. Thus, the Supreme Court concluded that the prohibition of the detainees’ access to the Internet sites www.coe.ee, www.oiguskantsler.ee and www.riigikogu.ee was justified by the need to achieve the aims of the imprisonment and in particular to secure public safety.

In respect of the proportionality of the restriction the Supreme Court considered that by not enabling the detainees to have access to the Internet sites www.coe.ee, www.oiguskantsler.ee and www.riigikogu.ee it was excluded that they could misuse the Internet through these sites and thereby the public safety was protected. At the same time, granting access to these Internet sites could create an additional possibility for prohibited communication, bring along a further need of control and additional cost. Thus, there were no alternative means besides the prohibition imposed by section 31-1 of the Imprisonment Act that would be equally effective for achieving the legitimate aim in question. Lastly, the Supreme Court noted that the detainees could contact the Riigikogu and the Chancellor of Justice by mail or make a request for information (

teabenõue

) to them. Therefore, their access to the public information contained on the pertinent Internet sites was not excluded. The detainees’ access to the Internet site of the European Court of Human Rights was guaranteed pursuant to section 31-1 of the Imprisonment Act and the Council of Europe’s conventions and treaties ratified by Estonia were accessible on the Internet site www.riigiteataja.ee. The Supreme Court noted that it did not doubt that the printed works of the Council of Europe were accessible through the prison’s library, nor was it excluded that the detainees contacted the Council of Europe by mail. The Supreme Court concluded that the restriction according to which the detainees had no access to the Internet sites www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee and www.coe.ee was of low intensity; it gave more weight to the aim sought by the restriction. It considered that with the extensive use of the Internet it became more likely that the prison lost control over the detainees’ activities as it could not be completely excluded that through the Internet sites in question the detainees could use the Internet for other purposes. Accordingly, the impugned restriction was in conformity with the Constitution.

Four judges out of eighteen delivered a dissenting opinion according to which the applicant should have been granted access to all three Internet sites in question. They considered that the use of the Internet sites in question did not, as a rule, pose a threat to the public safety and it was in conformity with the aims of imprisonment. It was unclear which additional costs the State would have to bear since according to the law in force there were in prisons computers specially adapted for the detainees’ access to official legislation databases and register of judicial decisions and the prison service exercised supervision over the use of these resources. The information available on the Internet sites in question was useful for the exercise of the right of recourse to the courts. While it was true that the detainees could also make use of the request for information (

teabenõue

), this was a more time-consuming avenue and, in particular in the case of the Internet site of the Chancellor of Justice, required the knowledge on which information was available on the Internet site. No request for information under the Public Information Act (

Avaliku teabe seadus

) could be made to the Council of Europe Information Office in Tallinn. The rulings of the European Court of Human Rights available in the HUDOC database – which was accessible to the detainees – were not in Estonian unlike the unofficial translations published on the Internet site www.coe.ee. It could not be presumed that the detainees had sufficient command of English or French. The printed works of the Council of Europe that were available in the prison’s library did not include all the information that was published at the Internet site of the Council of Europe Information Office in Tallinn. The minority concluded that the restriction in question was unconstitutional.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 44 § 1 of the Constitution of the Republic of Estonia (

Eesti Vabariigi põhiseadus

) provides that everyone has the right to freely obtain information disseminated for public use.

Section 31-1 of the Imprisonment Act (

Vangistusseadus

) which entered into force on 1 June 2008 provided that prisoners were prohibited to use the Internet, except in the computers specially adapted for such purpose by the prison which enabled access under the supervision of the prison to official legislation databases and register of judicial decisions.

In its judgment of 31 May 2007 (case no. 3-3-1-20-07), the Administrative Law Chamber of the Supreme Court dealt with a complaint by the applicant in the present case. He complained about Pärnu Prison’s refusal to grant him Internet access to the following databases: electronic

Riigi Teataja

(the State Gazette), rulings of the European Court of Human Rights and rulings of the administrative courts. In respect of Estonian legislation and the Supreme Court’s rulings the Supreme Court noted that they were available in the paper version of

Riigi Teataja

; it considered access to that publication sufficient and the prison’s refusal to grant the applicant access to the electronic

Riigi Teataja

lawful. However, the Supreme Court noted that from 1 January 2007 the primary official publication of

Riigi Teataja

was its electronic version whereas only five control copies were printed on paper. Nevertheless, the prison had to ensure that the detainees had a reasonable possibility for searching and familiarising themselves with legal acts.

Furthermore, the Supreme Court considered that the refusal of the prison administration to grant the detainees access to the rulings of the administrative courts and the European Court of Human Rights interfered with their right to freely obtain information disseminated for public use enshrined in Article 44 § 1 of the Constitution. As the legislator had not enacted any restrictions in this regard in respect of prisoners, their right to obtain information had to be ensured equally with the persons at liberty. Accordingly, the refusal of Pärnu Prison to grant the applicant access to the rulings of the Estonian administrative courts and the European Court of Human Rights had been unlawful.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that by refusing him access to the Internet sites of the Council of Europe Information Office in Tallinn, the Chancellor of Justice and the Riigikogu, his right to receive information without interference by public authority and regardless of frontiers was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, what was the substantial ground for distinguishing by the domestic authorities the Internet sites to which the applicant was granted access from those sites to which he unsuccessfully sought access? Was such distinction arbitrary? Was it established in the domestic proceedings that access of the detainees to the Internet sites of the Council of Europe Information Office in Tallinn, the Chancellor of Justice and the Riigikogu posed a threat to the public safety or prison security whereas their access to the official legislation databases and register of judicial decisions did not pose such a threat? Was it established in the domestic proceedings that granting the detainees access to the Internet sites in question involved additional cost to the authorities?