CASE OF GHUYUMCHYAN v. ARMENIA

Reclamanții sunt fiul (primul reclamant), sora (al doilea reclamant) și soția (al treilea reclamant) a difusului Garegin Ghuyumchyan. Ei s-au născut în 1965, 1973 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Vanadzor, Armenia. Primul și al treilea reclamant sunt, de asemenea, primii moștenitori ai lui Garegin Ghuyumchyan, în conformitate cu dreptul civil armenian. Al treilea reclamant și Garegin Ghuyumchyan au condus o tipărire și o mică fabrică de spirit ca o afacere de familie. La 19 iulie 2002 Garegin Ghuyumchyan a fost acuzat de mită de mită și s-a angajat să nu părăsească reședința sa. Un camion și un televizor aparținând lui au fost confiscați. Se pare că a angajat apoi un avocat de apărare. La 25 septembrie 2002, autoritatea investigatoare a decis să respingă acuzația împotriva Garegin Ghuyumchyan pentru lipsa de probe, să ridice criza și să anuleze angajamentul.

Se pare că după concedierea acuzației, avocatul lui Garegin Ghuyumchyan a refuzat să lucreze cu el mai mult. În 2004 Garegin Ghuyumchyan și al treilea reclamant au vândut afacerea familiei unei persoane private. 10. La 29 octombrie 2004, Garegin Ghuyumchyan a instituit o procedură care solicită compensare pentru acuzarea ilegală. În special, el a solicitat rambursare pentru costurile legale și de transport. De asemenea, el a solicitat compensație pentru pierderea afacerii sale de familie, susținând că, ca urmare a urmăririi penale, el nu a putut să-l execute și a trebuit să-l vândă la un preț scăzut. 11. La 9 ianuarie 2006, Garegin Ghuyumchyan și-a completat cererea, susținând că, ca urmare a urmăririi penale, primul și al doilea reclamant au trebuit să își părăsească locurile de muncă.

Primul și al doilea reclamant s-au aderat, de asemenea, la proceduri ca părți terțe care au creanțe suplimentare. 12. La 18 mai 2006, Curtea Regională Lori a acordat creanța în parte, ordonând rambursarea costurilor juridice și a costurilor de transport. În ceea ce privește restul cererii, Curtea Regională a respins-o din cauza faptului că nu exista nicio legătură de cauzalitate între vânzarea afacerii și acuzarea Garegin Ghuyumchyan sau între primul și al doilea reclamant care își părăsește locul de muncă și acuzarea. 13. Se pare că, la 26 iulie 2006, Garegin Ghuyumchyan a depus o cerere în favoarea Camerei de Avocați din Armenia, care urmărește să primească asistență judiciară. 14. La 27 iulie 2006, președintele Camerei de Avocați din Armenia l-a informat într-o scrisoare că Legea de avocatură nu prevedea asistență juridică pentru tipul de proceduri în care a fost implicat.

15. La 17 noiembrie 2006 Garegin Ghuyumchyan a depus o plângere la Procuratura Regională Lori, susținând că, la 4 octombrie 2006, el a fost bătut de către șeful regiunii Lori din Armenia. Rezultatul acestei plângeri nu este clar. 16. La o dată neespecificată, Garegin Ghuyumchyan și primul reclamant au depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. 17. La 26 ianuarie 2007, Curtea Civilă de Apel și-a pronunțat hotărârea susținând hotărârea Curții Regionale în ceea ce privește rambursarea unei părți a costurilor de călătorie și a taxelor juridice, dar respingând restul cererii. 18. La 22 iunie 2007, Garegin Ghuyumchyan a interzis Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de Apel.

19. Prin scrisoarea din 28 iunie 2007, grefierul șef al Curții de Casație a remis recursul, informand-l că nu a fost admis pentru examinare, deoarece nu a fost depus de un avocat licențiat să acționeze în fața Curții de Casație, în conformitate cu art. 223 din Codul de Procedură Civilă. Reclamanții au susținut în fața Curții că familia lor nu a putut permite serviciile unui astfel de avocat. 20. La 29 octombrie 2007, Garegin Ghuyumchyan și, de asemenea, primul și al doilea reclamant au depus Curtea o scrisoare introductivă în care s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 că Garegin Ghuyumchyan a fost refuzat accesul la Curtea de Casație, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că avocatul apărării Garegin Ghuyumchyan a refuzat să-l reprezinte în cadrul procedurii compensatorii și că cererea sa de asistență juridică a fost respinsă de Camera de avocate.

De asemenea, acestea s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care instanțele interne nu le-au acordat în totalitate reclamația compensatorie. 21. La 3 noiembrie 2007 Garegin Ghuyumchyan a murit din cauza unui atac de cord. 22. La 10 mai 2008, reclamanții și-au depus cererea completă în fața Curții.

5. The applicants are the son (the first applicant), the daughter-in-law (the second applicant) and the wife (the third applicant) of the late Garegin Ghuyumchyan. They were born in 1965, 1973 and 1947 respectively and live in Vanadzor, Armenia. The first and the third applicants are also Garegin Ghuyumchyan’s first heirs, according to the Armenian civil law. 6. The third applicant and Garegin Ghuyumchyan ran a printing house and a small spirit factory as a family business. 7. On 19 July 2002 Garegin Ghuyumchyan was charged with bribetaking and made an undertaking not to leave his residence. A truck and a television set belonging to him were seized. It appears that he then hired a defence lawyer.

8. On 25 September 2002 the investigating authority decided to dismiss the charge against Garegin Ghuyumchyan for lack of evidence, lifted the seizure and cancelled the undertaking. It appears that after the dismissal of the charge, Garegin Ghuyumchyan’s advocate refused to work with him any longer. 9. In 2004 Garegin Ghuyumchyan and the third applicant sold the family business to a private person. 10. On 29 October 2004 Garegin Ghuyumchyan instituted proceedings seeking compensation for wrongful prosecution. In particular, he claimed reimbursement for legal and transport costs. He also claimed compensation for the loss of his family business, alleging that as a result of the prosecution he could not run it and had to sell it at a low price.

11. On 9 January 2006 Garegin Ghuyumchyan supplemented his claim, alleging that as a result of the prosecution the first and the second applicants had had to leave their jobs. The first and the second applicants also joined the proceedings as third parties having additional claims. 12. On 18 May 2006 the Lori Regional Court granted the claim in part, ordering reimbursement of legal costs and part of the transport costs. As for the rest of the claim, the Regional Court dismissed it on the ground that there was no causal link between the sale of the business and Garegin Ghuyumchyan’s prosecution or between the first and the second applicants’ leaving their jobs and the prosecution. 13. It appears that on 26 July 2006 Garegin Ghuyumchyan lodged a request with the Chamber of Advocates of Armenia, seeking to receive legal aid.

14. On 27 July 2006 the Chairman of the Chamber of Advocates of Armenia informed him in a letter that the Advocacy Act did not provide for legal aid for the type of proceedings in which he was involved. 15. On 17 November 2006 Garegin Ghuyumchyan lodged a complaint with the Lori Regional Prosecutor’s Office alleging that on 4 October 2006 he had been beaten by the Head of the Lori Region of Armenia. The outcome of this complaint is unclear. 16. On an unspecified date Garegin Ghuyumchyan and the first applicant lodged an appeal against the judgment of the Regional Court. 17. On 26 January 2007 the Civil Court of Appeal delivered its judgment upholding the judgment of the Regional Court in respect of the reimbursement of part of the travel costs as well as legal fees, but dismissing the rest of the claim.

18. On 22 June 2007 Garegin Ghuyumchyan lodged an appeal with the Court of Cassation against the judgment of the Court of Appeal. 19. By a letter of 28 June 2007 the Chief Registrar of the Court of Cassation returned the appeal, informing him that it had not been admitted for examination as it had not been lodged by an advocate licensed to act before the Court of Cassation, pursuant to Article 223 of the Code of Civil Procedure. The applicants alleged before the Court that their family could not afford the services of such an advocate.

20. On 29 October 2007 Garegin Ghuyumchyan and also the first and the second applicants lodged an introductory letter with the Court in which they complained under Article 6 § 1 that Garegin Ghuyumchyan had been denied access to the Court of Cassation, under Article 6 § 3 (c) that Garegin Ghuyumchyan’s defence lawyer had refused to represent him in the compensatory proceedings and that his request for legal aid had been rejected by the Chamber of Advocates. They also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts had failed to grant the compensatory claim in full. 21. On 3 November 2007 Garegin Ghuyumchyan died of a heart attack. 22. On 10 May 2008 the applicants lodged their completed application with the Court.