- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
De Angelis împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Publicat la 16 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53205/20 Giancarla DE ANGELIS împotriva Italiei depusă la 20 noiembrie 2020 comunicată la 26 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost plasat în arest la domiciliu la 24 august 2020. La 7 septembrie 2020 a depus o cerere la instanța de la Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor ( tribunale di sorveglianza – „Curtea de Roma” care solicită permisiunea de arestare la domiciliu pentru a participa la o masă care comemora moartea fiicei sale treizeci de zile după ce a murit ( messa di trigesimo ), care trebuia să aibă loc la 18 Septembrie 2020. Reclamantul susține că Curtea de Roma nu a răspuns niciodată la cererea sa. Se plânge că o astfel de nereplică, ceea ce i-a făcut imposibilă participarea la masă, implică încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 9 din Convenție.
9 din Convenție din cauza nereplicității Curții de Roma la cererea ei de a participa la masă care comemorează moartea fiicei sale?
Published on 16 December 2024
FIRST SECTION
Application no. 53205/20 Giancarla DE ANGELIS against Italy lodged on 20 November 2020 communicated on 26 November 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant was placed under house arrest on 24 August 2020. On 7 September 2020 she lodged a request with the Rome court responsible for the execution of sentences ( tribunale di sorveglianza – “the Rome Court”) seeking leave from house arrest in order to attend a mass commemorating the death of her daughter thirty days after her passing ( messa di trigesimo ), which was to take place on 18 September 2020. The applicant alleges that the Rome Court never replied to her request. She complains that such a failure to reply, which made it impossible for her to attend the mass, entailed a breach of her rights under Article 9 of the Convention.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s freedom of religion set forth in Article 9 of the Convention on account of the Rome Court’s failure to reply to her request to attend the mass commemorating the death of her daughter?