Invest Kapa, A.S. împotriva Cehiei

Comunicat la 22 ianuarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19782/13 INVEST KAPA, A.S. împotriva Republicii Cehe depusă la 15 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, INVEST KAPA, a.s., este o societate slovacă, care a fost înființată în 1997 și care are sediul său în Dunajská Lužná (Slovakia). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2002, societatea reclamantă achiziționată titluri rezervate ( zaknihované akcie ) de la Medical Spa Jáchymov ( Léčebné lazně Jáchymov ) la valoarea CZK 299.062.000 (11058.300 EUR) de la o societate privată care are scaunul său în Cipru. La 8 mai 2002 au fost înființate proceduri penale împotriva K.T.

și O.B., directorii unei alte societăți private care se presupune că au colectat o sumă mare de bani de la persoane fizice și persoane juridice, în conformitate cu promisiunea unui profit pe baza economiilor. Cu toate acestea, au folosit banii în scopuri personale pentru a cumpăra acțiuni de la diferite companii private, inclusiv societatea care aparținea reclamantului. Se pare că societatea de la care societatea reclamantă a achiziționat titlurile rezervate a fost, de asemenea, implicată anterior în activitățile de afaceri ale K.T. și O.B. La 27 august 2002, Poliția Unitatea pentru combaterea corupției și a criminalității economice grave (Utvar pro odhalování korupce a závažné hospodářské trestné činnosti , în cadrul procedurii penale a ordonat, până la anunțare suplimentară, să se asigure toate titlurile rezervate ( zajistit zaknihované cénné papíry ), inclusiv cele deținute de societatea reclamantă.

Ordinul se bazează pe suspiciunile că valorile mobiliare au fost achiziționate ca urmare a activităților criminale ale K.T. și O.B. Poliția se bazează în acest sens pe art. 79c § 1-2 și art. 79a § 1 din Codul de Procedință Penală („CP”), care a dat autorităților judecătorești dreptul de a confisca titlurile rezervate datorită importanței lor pentru procedurile penale. La 5 decembrie 2002, Curtea Înaltă de la Praga ( vrchní soud ) a respins apelurile formulate de K.T., societatea reclamantă și o altă persoană împotriva garanției. Într-o hotărâre din 21 mai 2004 Curtea Regională Bratislava ( krajský súd ) a hotărât că contractul încheiat la 27 februarie 2002 a fost valabil și că societatea reclamantă a fost proprietarul de 300.000 de acțiuni cu o valoare nominală de CZE 1000 (EUR) eliberat de Medical Spa Jáchymov.

La 7 iunie 2004 Înaltul Procuror de la Praga ( vrchní státni zástupce ) acuzat oficial K.T. și O.B. pentru acuzații de fraudă în temeiul articolului 250 Acuzația a fost depusă la Curtea Municipală de Praga la 21 iunie 2004. Acesta din urmă l-a transferat la Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud ) care a trebuit să decidă care este competența instanței de examinare a cazului. La 31 august 2004, Curtea Înaltă a hotărât că Curtea Regională Hradec Králové ( krajský soud ) va examina acest caz. Într-o hotărâre din 28 aprilie 2005, Curtea Regională a trimis cazul înapoi la Înaltul Procuror pentru anchetă suplimentară. La 15 decembrie 2005, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre.

La 2 august 2006, Înaltul Procuror a depus un nou acuzare care, totuși, i-a revenit și de către Curtea Regională la 13 martie 2007, hotărârea a căror hotărâre a fost confirmată de Înaltul Tribunal la 8 noiembrie 2007. La 6 mai 2009, societatea reclamantă a solicitat să pună capăt garanției titlurilor rezervate ( zajištění cenných papírý ). A contestat faptul că procedura penală a rămas, după șapte ani, la faza preliminară și că drepturile sale de proprietate asupra acțiunilor garantate au fost limitate. Într-o decizie din 18 mai 2009, Înaltul Procuror a respins cererea societății solicitantă. La 29 mai 2009, societatea reclamantă a contestat această concediere în fața Curții Înalte care, totuși, și-a respins recursul la 15 septembrie 2009 deținând, printre altele , că durata procedurii penale a fost adecvată având în vedere amploarea excepțională a cauzei.

La 25 noiembrie 2009, Înaltul Procuror a inculpat K.T. și O.B. pentru a treia oară. Cu toate acestea, la 29 decembrie 2010, Curtea Reginal a respins acuzația procurorului pentru anchetă suplimentară. A patra acuzație din data de 20 februarie 2012, a fost depusă Curții Regionale la 8 martie 2012. Totuși, a fost trimisă din nou la Înaltul Procuror pentru anchetă suplimentară la 20 iunie 2012. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a interzis un recurs constituțional în care a contestat deliberarea Înaltului Procuror și a Curții Înalte din 15 mai și, respectiv, din 15 septembrie 2009, susținând că drepturile sale garantate prin art. 11 (dreptul drepturilor) și art. 36 (dreapta la judecată echitabilă) din Carta drepturilor fundamentale și libertăților (Lista základních práv a svobod ) au fost încălcate.

La 11 septembrie 2012, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul care împărtășește avizul celor mai mici cazuri că durata procedurii este adecvată la complexitatea cazului penal. La 3 ianuarie 2013 Înaltul Procuror a prezentat, în temeiul articolului 101 2(a) din Codul Penal, propunerea de confiscare a titlurilor rezervate care erau garantate anterior, inclusiv cele aparținând societății reclamante. La 1 ianuarie 2013, președintele a anunțat o amnistia pentru a marca 20 de aniversare a independenței Republicii Cehe. Amnistia a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2013 și, printre altele, Se pare că procedura penală împotriva K.T. și O.B. a fost închisă în februarie 2013, după amnistia prezidențială acordată în ianuarie 2013, din motive de durată de peste opt ani.

Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală prevăzute, în termeni relevante, după cum urmează: art. 79a: Securizarea fondurilor financiare „1. În cazul în care faptele constatate indică faptul că fondurile financiare de pe un cont bancar sunt destinate comisiei unei infracțiuni sau au fost utilizate pentru comiterea unei infracțiuni sau sunt provenite din infracțiuni, judecătorul președinte și în procedurile anterioare, procurorul public sau organismul de poliție poate decide să asigure contul bancar. Organismul de poliție are nevoie de un consimțământ prealabil al procurorului public pentru această decizie. Nu este nevoie de consimțământ prealabil al procurorului public în cazurile urgente care trebuie efectuate imediat.

În acest caz, organismul de poliție este obligat să-și prezinte decizia procurorului public în termen de 48 de ore; procurorul public aprobă sau anulează decizia… În cazul în care asigurarea mijloacelor financiare pe cont în scopul procedurii penale nu mai este necesară sau nu este necesară în suma specificată, autoritatea responsabilă pentru procedurile penale menționate la alineatul (1) anulează sau reduce garanția. Organismul de poliție are nevoie de un consimțământ prealabil al procurorului public pentru această decizie. Decizia de anulare sau reducere a garanției trebuie servită la titularul băncii și la titularul contului. 4. Titularul contului a cărui mijloace financiare au fost garantate are dreptul de a cere în orice moment anularea sau reducerea garanției.

Procurorul public și în procesul în fața instanței judecătorul președinte trebuie să decidă imediat în legătură cu această cerere. cererea a fost respinsă, titularul contului poate repeta cererea numai după expirarea de 14 zile de la forța juridică a deciziei, cu excepția cazului în care nu specifică motive noi în cerere. 5. Se admite o plângere care va fi depusă împotriva deciziei în temeiul alineatele (1), (3) și (4).” art. 79c: Securizarea titlurilor rezervate (1) În cazul în care judecătorul președinte sau în cadrul procedurii anterioare procurorul public decide să se asigure titlurile rezervate, persoana autorizată să păstreze înregistrările instrumentelor de investiții în temeiul Actului special sau al Băncii Naționale Cehe deschide un cont special pentru titularul acestor titluri, pe care se păstrează titlurile.

2. Organismul de poliție poate decide, de asemenea, să se asigure titlurile rezervate în cazurile care trebuie efectuate imediat. Organismul de poliție este obligat să-și prezinte decizia procurorului public în termen de 48 de ore; procurorul public aprobă sau anulează decizia. 3. Eliminarea titlurilor care fac obiectul garanției este limitată de la momentul serviciului deciziei privind garanția. Autoritatea responsabilă pentru procedurile penale menționate la alin. (1) a (2) poate specifica în decizie, în funcție de natura și circumstanțele infracțiunii, că nu pot fi executate alte drepturi în consecință garanției titlurilor de carte. (4) Dispozițiile secțiunii 79a se folosesc după caz pentru motivele de asigurare a titlurilor de rezervă și procedurii privind luarea deciziei de asigurare și anulare sau reducere a garanției.

În cazul în care banii deținuți pe cont într-o bancă sau într-o filială a unei bănci străine sunt materiale relevante pentru procedurile penale, judecătorul președinte al unui comitet sau procuror în cursul anchetei oficiale poate emite o ordonanță de înghețare a contului. În caz de urgență, procurorul poate emite ordonanța în temeiul alineatului (1), de asemenea, în afara procedurilor preliminare. Cu excepția cazului în care acest ordin este confirmat cel târziu în termen de trei zile de către un judecător, acesta devine nul și nul… ” COMPLAINTE Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că lungimea excesivă a procedurii penale a dus la limitarea pe termen lung a drepturilor sale de proprietate la titlurile rezervate garantate.

A existat vreo ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din asigurarea titlurilor sale rezervate pentru o perioadă de cel puțin zece ani? Dacă da, garanția a fost/este legală? A fost/este aceasta interferență necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă, nr. 38238/04, §§ 74-77, 9 octombrie 2008)? În ce etapă sunt în prezent procedurile penale pentru nevoile la care au fost/sau garantate titlurile rezervate ale societății reclamante?

Communicated on 22 January 2016

FIRST SECTION

Application no. 19782/13

INVEST KAPA, A.S.

against the Czech Republic lodged on 15 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, INVEST KAPA, a.s., is a Slovak company, that was established in 1997 and having its seat in Dunajská Lužná (Slovakia). It is represented before the Court by Mr P. Pokorný, a lawyer practising in Všenory. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 27 February 2002 the applicant company purchased booked securities ( zaknihované akcie ) of Medical Spa Jáchymov ( Léčebné lázně Jáchymov ) to the value of CZK 299,062,000 (EUR 11,058,300) from a private company having its seat in Cyprus. On 8 May 2002 criminal proceedings were instituted against K.T. and O.B., directors of another private company which had allegedly collected a large amount of money from physical persons and legal entities, under promise of a profit on the basis of savings.

However, they had used the money for their personal purposes to purchase shares from different private companies, including the company which shares the applicant had bought. Apparently, the company from which the applicant company purchased the booked securities had also been previously involved in the business activities of K.T. and O.B. On 27 August 2002 the Police Unit for Combating Corruption and Serious Economic Crime ( Útvar pro odhalování korupce a závažné hospodářské trestné činnosti ) , within the framework of the criminal proceedings ordered, until further notice, to secure all booked securities ( zajistit zaknihované cenné papíry ) including those owned by the applicant company. The order was based on a suspicion that the securities had been acquired as a result of the criminal activities of K.T.

and O.B. The police relied in this respect on Article 79c §§ 1-2 and Article 79a § 1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), which gave the prosecuting authorities the right to seize booked securities due to their importance for criminal proceedings. On 5 December 2002 the Prague High Court ( vrchní soud ) dismissed appeals brought by K.T., the applicant company and another person against the securing. In a judgment of 21 May 2004 the Bratislava Regional Court ( krajský súd ) decided that the contract concluded on 27 February 2002 was valid and that the applicant company was the owner of 300,000 shares with a nominal value of CZE 1,000 (EUR) issued by Medical Spa Jáchymov. On 7 June 2004 the Prague High Prosecutor ( vrchní státní zástupce ) formally indicted K.T.

and O.B. on charges of fraud under Article 250 §§ 1 and 4 of the Criminal Code. The indictment was submitted to the Prague Municipal Court on 21 June 2004. The latter transferred it to the Prague High Court ( vrchní soud ) which had to decide which court was competent to examine the case. On 31 August 2004 the High Court decided that the Hradec Králové Regional Court ( krajský soud ) would examine the case. In a decision of 28 April 2005 the Regional Court sent the case back to the High Prosecutor for additional investigation. On 15 December 2005 the High Court upheld this decision.

On 2 August 2006 the High Prosecutor submitted a new indictment which was, however, also returned to him by the Regional Court on 13 March 2007, the decision of which was confirmed by the High Court on 8 November 2007. On 6 May 2009 the applicant company requested to terminate the securing of the booked securities ( zajištění cenných papírů ). It objected that the criminal proceedings remained, after seven years, at the preliminary stage and that its property rights to the secured shares were limited. In a decision of 18 May 2009, the High Prosecutor dismissed the applicant company’s request. On 29 May 2009 the applicant company challenged this dismissal before the High Court which, however, rejected its appeal on 15 September 2009 holding, inter alia , that the length of the criminal proceedings was adequate having regard to the exceptional extent of the case.

On 25 November 2009 the High Prosecutor indicted K.T. and O.B. on the third time. However, on 29 December 2010, the Reginal Court returned the indictment to the prosecutor for additional investigation. The fourth indictment, dated on 20 February 2012, was submitted to the Regional Court on 8 March 2012. It was, however, again sent back to the High Prosecutor for additional investigation on 20 June 2012. On 10 November 2009 the applicant filed a constitutional appeal in which it challenged the High Prosecutor’s and the High Court’s dismissals of 15 May and 15 September 2009 respectively, alleging that its rights guaranteed by Article 11 (property rights) and Article 36 (right to fair trial) of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms ( Listina základních práv a svobod ) were breached.

On 11 September 2012 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the appeal sharing the opinion of the lower instances that the length of the proceedings was adequate to the complexity of the criminal case. On 3 January 2013 the High Prosecutor submitted, under Article 101 § 2(a) of the Criminal Code, a proposal for seizure of the booked securities which had previously been secured including those belonging to the applicant company. On 1 January 2013 the President announced an amnesty to mark the 20 th anniversary of the independence of the Czech Republic. The amnesty took effect on 2 January 2013 and, inter alia , discontinued all court proceedings which had been ongoing for longer than eight years.

It appears that the criminal proceedings against K.T. and O.B. were closed in February 2013, following the Presidential amnesty granted in January 2013, on the grounds that they had been lasting for more than eight years. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure provided, at the relevant times, as follows: Article 79a: Securing of financial funds “1. If the facts ascertained indicate that the financial funds on a bank account are intended for commission of a criminal offence or have been used to commit a criminal offence or they are proceeds of crime, the presiding judge and in pre-trial proceedings the public prosecutor or police body may decide to secure the bank account.

The police body needs a prior consent of the public prosecutor for such decision. No prior consent of the public prosecutor is needed in urgent cases that must be performed immediately. In such event the police body shall be obliged to submit its decision to the public prosecutor within 48 hours; the public prosecutor shall either approve or cancel the decision… 3. If securing of financial means on the account for the purpose of criminal proceedings is not necessary any longer or it is not necessary in the specified amount, the authority responsible for criminal proceedings specified in paragraph 1 shall cancel or reduce the securing. The police body needs a prior consent of the public prosecutor for such decision.

The decision to cancel or reduce securing must be served on the bank and account holder. 4. The account holder whose financial means have been secured has the right to ask at any time for cancellation or reduction of the securing. Public prosecutor and in trial before court the presiding judge must decide about such application immediately. If the application has been dismissed, the account holder may repeat the application only upon expiry of fourteen days from legal force of the decision unless he/she specifies new reasons in the application.

5. A complaint is admissible to be lodged against the decision under paragraphs 1, 3 and 4.” Article 79c: Securing the booked securities 1. If the presiding judge or in pre-trial proceedings the public prosecutor decide to secure the booked securities, the person authorised to keep records of investment tools under special Act or the Czech National Bank shall open a special account for the holder of such securities, on which the securities shall be kept. 2. The police body may also decide to secure the booked securities in exigent cases that must be performed immediately. The police body shall be obliged to submit its decision to the public prosecutor within 48 hours; the public prosecutor shall either approve or cancel the decision.

3. Disposal of the securities covered by the securing is restricted from the moment of service of the decision on securing. The authority responsible for criminal proceedings mentioned in paragraphs 1 a 2 may specify in the decision, depending on the nature and circumstances of the crime, that no other rights may be executed in consequence of securing the book securities. 4. Provisions of Section 79a shall be used as appropriate for the reasons for securing the book securities and procedure on making the decision to secure and cancel or reduce the securing. Article 79c Placing the Account on Hold “1. Where money held on the account in a bank or in a subsidiary of a foreign bank is materially relevant for criminal proceedings, the presiding judge of a panel or the prosecutor during formal investigation may issue an order to freeze the account.

2. In cases of emergency, a prosecutor may issue the order pursuant to paragraph 1 also outside of pre-trial proceedings. Unless such order is confirmed not later than within three days by a judge it becomes null and void… ” COMPLAINTS The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 that the excessive length of the criminal proceeding resulted in the long term limitation of its property rights to the secured booked securities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, stemming from the securing of its booked securities for a period at least ten years? If so, was/is the collateralization lawful? 2. Was/is that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did/does it impose an excessive individual burden on the applicant company (see Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic , no. 38238/04, §§ 74-77, 9 October 2008)? 3. At which stage are currently the criminal proceedings for the needs of which the applicant company’s booked securities have been/are secured?