INVEST KAPA, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
INVEST KAPA, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 ianuarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19782/13 INVEST KAPA, A.S. împotriva Republicii Cehe depusă la 15 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, INVEST KAPA, a.s., este o societate slovacă, care a fost înființată în 1997 și care are sediul său în Dunajská Lužná (Slovakia). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2002, societatea reclamantă achiziționată titluri rezervate ( zaknihované akcie ) de la Medical Spa Jáchymov ( Léčebné lazně Jáchymov ) la valoarea CZK 299.062.000 (11058.300 EUR) de la o societate privată care are scaunul său în Cipru. La 8 mai 2002 au fost înființate proceduri penale împotriva K.T. și O.B., directorii unei alte societăți private care se presupune că au colectat o sumă mare de bani de la persoane fizice și persoane juridice, în conformitate cu promisiunea unui profit pe baza economiilor. Cu toate acestea, au folosit banii în scopuri personale pentru a cumpăra acțiuni de la diferite companii private, inclusiv societatea care aparținea reclamantului. Se pare că societatea de la care societatea reclamantă a achiziționat titlurile rezervate a fost, de asemenea, implicată anterior în activitățile de afaceri ale K.T. și O.B. La 27 august 2002, Poliția Unitatea pentru combaterea corupției și a criminalității economice grave (Utvar pro odhalování korupce a závažné hospodářské trestné činnosti , în cadrul procedurii penale a ordonat, până la anunțare suplimentară, să se asigure toate titlurile rezervate ( zajistit zaknihované cénné papíry ), inclusiv cele deținute de societatea reclamantă. Ordinul se bazează pe suspiciunile că valorile mobiliare au fost achiziționate ca urmare a activităților criminale ale K.T. și O.B. Poliția se bazează în acest sens pe art. 79c § 1-2 și art. 79a § 1 din Codul de Procedință Penală („CP”), care a dat autorităților judecătorești dreptul de a confisca titlurile rezervate datorită importanței lor pentru procedurile penale. La 5 decembrie 2002, Curtea Înaltă de la Praga ( vrchní soud ) a respins apelurile formulate de K.T., societatea reclamantă și o altă persoană împotriva garanției. Într-o hotărâre din 21 mai 2004 Curtea Regională Bratislava ( krajský súd ) a hotărât că contractul încheiat la 27 februarie 2002 a fost valabil și că societatea reclamantă a fost proprietarul de 300.000 de acțiuni cu o valoare nominală de CZE 1000 (EUR) eliberat de Medical Spa Jáchymov. La 7 iunie 2004 Înaltul Procuror de la Praga ( vrchní státni zástupce ) acuzat oficial K.T. și O.B. pentru acuzații de fraudă în temeiul articolului 250 Acuzația a fost depusă la Curtea Municipală de Praga la 21 iunie 2004. Acesta din urmă l-a transferat la Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud ) care a trebuit să decidă care este competența instanței de examinare a cazului. La 31 august 2004, Curtea Înaltă a hotărât că Curtea Regională Hradec Králové ( krajský soud ) va examina acest caz. Într-o hotărâre din 28 aprilie 2005, Curtea Regională a trimis cazul înapoi la Înaltul Procuror pentru anchetă suplimentară. La 15 decembrie 2005, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre. La 2 august 2006, Înaltul Procuror a depus un nou acuzare care, totuși, i-a revenit și de către Curtea Regională la 13 martie 2007, hotărârea a căror hotărâre a fost confirmată de Înaltul Tribunal la 8 noiembrie 2007. La 6 mai 2009, societatea reclamantă a solicitat să pună capăt garanției titlurilor rezervate ( zajištění cenných papírý ). A contestat faptul că procedura penală a rămas, după șapte ani, la faza preliminară și că drepturile sale de proprietate asupra acțiunilor garantate au fost limitate. Într-o decizie din 18 mai 2009, Înaltul Procuror a respins cererea societății solicitantă. La 29 mai 2009, societatea reclamantă a contestat această concediere în fața Curții Înalte care, totuși, și-a respins recursul la 15 septembrie 2009 deținând, printre altele , că durata procedurii penale a fost adecvată având în vedere amploarea excepțională a cauzei. La 25 noiembrie 2009, Înaltul Procuror a inculpat K.T. și O.B. pentru a treia oară. Cu toate acestea, la 29 decembrie 2010, Curtea Reginal a respins acuzația procurorului pentru anchetă suplimentară. A patra acuzație din data de 20 februarie 2012, a fost depusă Curții Regionale la 8 martie 2012. Totuși, a fost trimisă din nou la Înaltul Procuror pentru anchetă suplimentară la 20 iunie 2012. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a interzis un recurs constituțional în care a contestat deliberarea Înaltului Procuror și a Curții Înalte din 15 mai și, respectiv, din 15 septembrie 2009, susținând că drepturile sale garantate prin art. 11 (dreptul drepturilor) și art. 36 (dreapta la judecată echitabilă) din Carta drepturilor fundamentale și libertăților (Lista základních práv a svobod ) au fost încălcate. La 11 septembrie 2012, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul care împărtășește avizul celor mai mici cazuri că durata procedurii este adecvată la complexitatea cazului penal. La 3 ianuarie 2013 Înaltul Procuror a prezentat, în temeiul articolului 101 2(a) din Codul Penal, propunerea de confiscare a titlurilor rezervate care erau garantate anterior, inclusiv cele aparținând societății reclamante. La 1 ianuarie 2013, președintele a anunțat o amnistia pentru a marca 20 de aniversare a independenței Republicii Cehe. Amnistia a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2013 și, printre altele, Se pare că procedura penală împotriva K.T. și O.B. a fost închisă în februarie 2013, după amnistia prezidențială acordată în ianuarie 2013, din motive de durată de peste opt ani. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală prevăzute, în termeni relevante, după cum urmează: art. 79a: Securizarea fondurilor financiare „1. În cazul în care faptele constatate indică faptul că fondurile financiare de pe un cont bancar sunt destinate comisiei unei infracțiuni sau au fost utilizate pentru comiterea unei infracțiuni sau sunt provenite din infracțiuni, judecătorul președinte și în procedurile anterioare, procurorul public sau organismul de poliție poate decide să asigure contul bancar. Organismul de poliție are nevoie de un consimțământ prealabil al procurorului public pentru această decizie. Nu este nevoie de consimțământ prealabil al procurorului public în cazurile urgente care trebuie efectuate imediat. În acest caz, organismul de poliție este obligat să-și prezinte decizia procurorului public în termen de 48 de ore; procurorul public aprobă sau anulează decizia. ... În cazul în care asigurarea mijloacelor financiare pe cont în scopul procedurii penale nu mai este necesară sau nu este necesară în suma specificată, autoritatea responsabilă pentru procedurile penale menționate la alineatul (1) anulează sau reduce garanția. Organismul de poliție are nevoie de un consimțământ prealabil al procurorului public pentru această decizie. Decizia de anulare sau reducere a garanției trebuie servită la titularul băncii și la titularul contului. 4. Titularul contului a cărui mijloace financiare au fost garantate are dreptul de a cere în orice moment anularea sau reducerea garanției. Procurorul public și în procesul în fața instanței judecătorul președinte trebuie să decidă imediat în legătură cu această cerere. cererea a fost respinsă, titularul contului poate repeta cererea numai după expirarea de 14 zile de la forța juridică a deciziei, cu excepția cazului în care nu specifică motive noi în cerere. 5. Se admite o plângere care va fi depusă împotriva deciziei în temeiul alineatele (1), (3) și (4).” art. 79c: Securizarea titlurilor rezervate (1) În cazul în care judecătorul președinte sau în cadrul procedurii anterioare procurorul public decide să se asigure titlurile rezervate, persoana autorizată să păstreze înregistrările instrumentelor de investiții în temeiul Actului special sau al Băncii Naționale Cehe deschide un cont special pentru titularul acestor titluri, pe care se păstrează titlurile. 2. Organismul de poliție poate decide, de asemenea, să se asigure titlurile rezervate în cazurile care trebuie efectuate imediat. Organismul de poliție este obligat să-și prezinte decizia procurorului public în termen de 48 de ore; procurorul public aprobă sau anulează decizia. 3. Eliminarea titlurilor care fac obiectul garanției este limitată de la momentul serviciului deciziei privind garanția. Autoritatea responsabilă pentru procedurile penale menționate la alin. (1) a (2) poate specifica în decizie, în funcție de natura și circumstanțele infracțiunii, că nu pot fi executate alte drepturi în consecință garanției titlurilor de carte. (4) Dispozițiile secțiunii 79a se folosesc după caz pentru motivele de asigurare a titlurilor de rezervă și procedurii privind luarea deciziei de asigurare și anulare sau reducere a garanției. În cazul în care banii deținuți pe cont într-o bancă sau într-o filială a unei bănci străine sunt materiale relevante pentru procedurile penale, judecătorul președinte al unui comitet sau procuror în cursul anchetei oficiale poate emite o ordonanță de înghețare a contului. În caz de urgență, procurorul poate emite ordonanța în temeiul alineatului (1), de asemenea, în afara procedurilor preliminare. Cu excepția cazului în care acest ordin este confirmat cel târziu în termen de trei zile de către un judecător, acesta devine nul și nul. ...” COMPLAINTE Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că lungimea excesivă a procedurii penale a dus la limitarea pe termen lung a drepturilor sale de proprietate la titlurile rezervate garantate. A existat vreo ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din asigurarea titlurilor sale rezervate pentru o perioadă de cel puțin zece ani? Dacă da, garanția a fost/este legală? A fost/este aceasta interferență necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă, nr. 38238/04, §§ 74-77, 9 octombrie 2008)? În ce etapă sunt în prezent procedurile penale pentru nevoile la care au fost/sau garantate titlurile rezervate ale societății reclamante?