FISCHER v. THE CZECH REPUBLIC

Comunicat la 17 martie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24314/13 Vaclav FISCHER împotriva Republicii Cehe depusă la 5 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Václav Fischer, este un național german, născut în 1954 și locuiește în Berlin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Černohlávek, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea 100% din acțiunile din Cestovní kancelář FISCHER, a.s., o societate mixtă încorporată în temeiul dreptului ceh (denumită în continuare „societatea”). La 4 noiembrie 2003, reclamantul și K K Capital Group a.s., o societate mixtă încorporată în temeiul dreptului ceh, a încheiat un acord de cooperare. Hotărârea prevede, printre altele , că dacă există o creștere a capitalului social al societății, ambele părți ale acordului vor avea dreptul de a participa la creștere, proporțional cu partea lor în societate. În urma, reclamantul a transferat 75% din acțiunile societății către K & K Capital Group. La 3 martie 2004, ședința generală a societății a adoptat, prin votul Grupului K & K Capital, o rezoluție pentru creșterea capitalului social al societății din CZK 1.000.000 la CZK 11.000.000. Drepturile de abonare preventive ale acționarilor societății au fost excluse și acțiunile noi emise au fost oferite Kapitálová společnost K&K a.s., a Societatea comună încorporată în temeiul dreptului ceh. Reclamantul a contestat și a votat împotriva rezoluției. Ca urmare a creșterii capitalului social al societății, cota reclamantului a scăzut de la 25% la 2,3%. Procedura de a anula rezoluția ședinței generale pentru a spori capitalul social al societății La 9 martie 2004, reclamantul a depus Curtea Municipală de Praga o acțiune pentru a avea rezoluția de a spori capitalul social al societății, susținând că a fost adoptată în contravenție cu legea aplicabilă și că a încălcat acordul de cooperare. Reclamantul a susținut că excluderea drepturilor de subscriere preventivă ale acționarilor actuali poate fi considerată, în conformitate cu art. 204a alineatul (5) din Codul comercial, numai dacă există un motiv grav de a face acest lucru din partea societății; drepturile de subscriere pot fi limitate numai în aceeași măsură pentru toți acționarii actuali. Potrivit lui, acest lucru nu a fost cazul deoarece noul acționar, Kapitálová Společnost K&K a fost controlat efectiv de dl. K. K., care a controlat și K & K Capital Group. În plus, noul acționar nu a adus nimic valoros societății care nu ar putea fi furnizat de către reclamant sau K & K Capital Group și care ar putea justifica excluderea drepturilor de abonare preventive actuale ale acționarilor. În opinia reclamantului, rezoluția a fost adoptată pentru a se asigura controlul asupra companiei, în o încălcarea acordului de cooperare și eludarea articolului 204a alineatul (5) din Codul Comercial. Înainte de a hotărî Curtea Municipală de Praga cu privire la acțiune, ședința generală a societății a aprobat, la 17 decembrie 2004, o fuziune cu alte trei societăți, controlată presupus de dl. Fuziunea a fost înscrisă în Registrul Comercial la 18 martie 2005. Ca urmare a fuziunii, capitalul social al societății a crescut din nou substanțial și cota reclamantului a scăzut de la 2,3% la 0,07%. Reclamantul a depus și o acțiune împotriva rezoluției ședinței generale a societății care aprobă fuziunea (a se vedea mai jos). La 13 aprilie 2005, Curtea Municipală de Praga a respins acțiunea de a anula rezoluția de a spori capitalul social al societății. Rezoluția de a majora partea societății a respecta legea aplicabilă, inclusiv art. 204a alineatul (5) din Codul comercial. Acesta a remarcat faptul că, chiar dacă rezoluția ar fi fost ilegală, instanța nu l-ar putea îndepărta în ceea ce privește art. 131 alineatul (3) litera (c) din Codul Comercial, care prevede că, în cazul în care este aprobată intrarea unei fuziuni în Registrul Comercial, instanța nu ar putea îndepărta o rezoluție de ședință generală înainte de aprobarea intrării. La 11 mai 2006, Curtea Înaltă de la Praga a susținut decizia. În ceea ce privește licența rezoluției ședinței generale, a fost de acord cu raționarea Curții Municipale de la Praga. Totuși, a exprimat opinia că art. 131 alineatul (3) litera (c) din Codul comercial nu era aplicabilă. Prin apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Înalte de la Praga, la 24 iunie 2008, și a remis cazul înapoi. A considerat eronat concluzia Curții Înalte de la Praga că legea nu ar fi putut fi eludată de la respectarea articolului 204a alineatul (5) din Codul Comercial. La 12 februarie 2009, Curtea Înaltă de la Praga a susținut din nou decizia Curții Municipale de Praga și a susținut că rezoluția a încălcat acordul de cooperare, prin urmare, rezoluția a fost adoptată în contradicție cu buna morală și a eludat legea. 131(3) din Codul Comercial. Acesta a observat că, ca urmare a fuziunei societății cu alte trei companii bogate comune, aceste societăți au fost dizolvate și acționarii lor au primit acțiuni ale societății și au câștigat bona fide În conformitate cu instanța de judecată, rezoluția nu a putut fi anulată în ceea ce privește art. 131 alineatul (3) litera (b) din Codul Comercial, ceea ce împiedică instanța să pună deoparte o rezoluție a ședinței generale dacă o astfel de decizie ar interfera substanțial cu drepturile terțelor dobândite de bună credință. La 16 iunie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut că Curtea Înaltă de la Praga a interpretat și a aplicat corect art. 131 alineatul (3) litera (b) din Codul comercial. Potrivit Curții Supreme, un acționar al cărui drept a fost încălcat, cum ar fi în cazul în cauză, are dreptul la compensare de la societatea pentru orice daune suferite și, de asemenea, la satisfacție echitabilă pentru o încălcare a drepturilor fundamentale ale acționarului (art. 131 alineatul (4) din Codul comercial). La 8 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat, deținând dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost respectat de Curtea Supremă, deoarece a examinat recursul privind punctele de drept. În ceea ce privește drepturile sale de proprietate, Curtea Constituțională a remarcat faptul că pur și simplua posesie a acțiunilor unei societăți de bunuri comune nu garantează unui acționar o poziție nemodificată și influența asupra societății. Acesta a împărtășit opinia Curții Supreme că limitările legale prevăzute la art. 131 alineatul (4) din Codul comercial au permis reclamantului să inițieze procedurile compensatorii chiar după ce a fost respins acțiunea de a anula rezoluția. La 20 decembrie 2004, reclamantul a depus o acțiune în favoarea Curții Municipale de Praga pentru a anula rezoluția ședinței generale din 17 decembrie 2004 de aprobare a fuziunii. Susținând că a deținut încă 25% din societate, reclamantul a susținut, printre altele, că rezoluția nu a fost aprobată de majoritatea necesară de 90%. Curtea Municipală de Praga și-a respins acțiunea la 17 ianuarie 2012. Acesta a subliniat faptul că acțiunea reclamantului de a anula rezoluția de a spori capitalul social al societății a fost respinsă. Astfel, a considerat că reclamantul nu mai avea parte din 25% din societate la ședința generală din 17 decembrie 2004, iar rezoluția a fost adoptată cu majoritatea necesară. Curtea a adăugat că, chiar dacă ar fi existat o încălcare, ar trebui să ia în considerare art. 131 alineatul (3) litera (c) și, eventual, litera (b), deoarece fuziunea a fost deja înregistrată în Registrul Comercial. La apelul reclamantului, Curtea Înaltă de la Praga a susținut hotărârea la 17 mai 2013. apelul constituțional împotriva deciziilor, susținând că nu există nici o perspectiva de succes. Legea internă relevantă Codul Comercial (ca în vigoare la momentul respectiv) art. 131 alineatul (1) conferă acționarilor dreptul de a contesta o rezoluție de ședință generală prin intermediul unei cereri de anulare a acesteia în cazul în care s-a considerat contravențională legea, o acțiune de încorporare sau de drepturi. Dispoziția este aplicabilă rezoluțiilor de ședință generală ale societăților mixte de stocuri în temeiul articolului 183 alineatul (1). „Curtea nu anulează o rezoluție de ședință generală în temeiul articolului 131 alineatele (1) sau (2), în cazul în care (...) b) acțiunea din temeiul (1) ar interfera substanțial cu drepturile părților terțe dobândite de bună credință, c) instanța responsabilă de Registrul Comercial a înregistrat o fuziune, transfer de active, demers sau modificarea formei juridice în Registrul Comercial, ...” Partea relevantă a articolului 131 alineatul (4) se menționează după cum urmează: „Persoanele care au suferit daune de o rezoluție a ședinței generale adoptată împotriva legii, a faptului de încorporare sau a actelor concomitente au dreptul de a cere daune și dreptul de a fi doar satisfăcute pentru o deficiență a drepturilor acționarilor fundamentali, care poate fi compensată, de asemenea, financiar. Acest drept poate fi afirmat chiar dacă o instanță nu a stabilit rezoluția ședinței generale pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 131 alineatul (3). Cererea de o justă satisfacție trebuie făcută în fața instanței în același termen solicitat pentru introducerea unei cereri de anulare a unei rezoluții de ședință generală, sau în termen de trei luni de la data în care hotărârea unei instanțe în temeiul (3) devine finală.” În hotărârea sa nr. I. ÚS 1768/09 din 21 martie 2011, Curtea Constituțională a hotărât (art. 28): „Ce reclamant [la Curtea Constituțională] poate fi privat de protecție a drepturilor pretinse prin acțiunea [de a anula rezoluția ședinței generale] printr-o trimitere la buna credință a terților. Utilizarea acestui remediu procedural devine astfel o încercare fără dinți de protecție a drepturilor. Constituționalitatea, precum și legalitatea achiziționării obligatorii a acțiunilor rezultă prin urmare din domeniul de aplicare al revizuirii judiciare, care contravine art. 13 din Convenție ...” Rezoluțiile Comitetului de Miniștri Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei și-a închis examinarea cazului Kohlhofer și Minarik și cazurile ulterioare prin adoptarea, la 10 iulie 2013, a Rezoluției CM/ResDH(2013)140 și, la 20 noiembrie 2013, a Rezoluției CM/ResDH(2013)227. Partele relevante ale Rezoluției CM/ResDH(2013)140 au citit după cum urmează: „Raportul de acțiune prezentat de guvernul ceh la 3 decembrie 2012 ... În 2011, Ministerul Justiției a pregătit o modificare a legislației relevante, care a devenit Legea nr. 355/2011 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012 („Actul”). În mod explicit reflectă hotărârea Kohlhofer și Minarik și introduce măsuri care vizează remedierea deficiențelor legislative anterioare identificate de Curte. În special, secțiunea 131 alineatul (3) litera (c) din Codul Comercial, adică una dintre dispozițiile care au fost în centrul criticii Curții, a fost eliminată. În plus, secțiunea 57 alineatele (2) și (3) din Legea privind transformarea întreprinderilor au fost modificate pentru a prevedea posibilitatea de a continua procedura de a anula o decizie privind transformarea societății (cum ar fi transferul de active către acționarul majoritar) după intrarea transformării în Registrul Comercial. Acest lucru se aplică cu condiția ca un acționar minoritar să modifice obiectul propunerii sale de a căuta o determinare dacă proiectul de transformare (de exemplu transferul de active) sau decizia de aprobare a acestuia sunt contrar legislației sau statutelor interne ale societății. Prin decizia unei instanțe care declară incoherența unui astfel de proiect de transformare sau a deciziei corespunzătoare cu legislația sau statutele interne ale societății, acționarii minoritare au dreptul să solicite daune sau o satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. Prin urmare, chiar și după intrarea transformării în Registrul Comercial, acționarii minoritari vor avea acces la instanță pentru a contesta rezoluția ședinței generale care le-a privat de acțiunile lor. În ciuda faptului că rezoluția nu poate fi anulată, meritul cererilor lor, în special problema dacă rezoluția a fost adoptată în încălcarea legii sau a statutului intern al societății, va fi ascultată și în cele din urmă hotărâtă în cadrul procedurii adversare în fața instanței. O astfel de soluție permite obținerea unui echilibru echitabil între interesele concurente ale acționarilor minoritari pe de o parte și cele ale acționarului majoritar, ale societății și ale interesului public mai larg pe de altă parte.” COMPLAINTS Reclamantul afirmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. El compară situația sa cu situația reclamanților din Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă (n. 32921/03, 28464/04 și 5344/05, 15 octombrie 2009) și cu Roman Minarik c. Republica Cehă (n. 58874/11, 22 noiembrie 2012). Reclamantul susține că a luat toate măsurile necesare pentru protejarea drepturilor sale, instanțele interne și-au încheiat drepturile au fost încălcate, dar acțiunea sa a fost respinsă. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 și hotărârea Curții Sovtransavto Holding c. Ucraina (n. 48553/99, CEDH 2002 VII), reclamantul se plânge că, din cauza rezoluției ilegale a ședinței generale, partea sa în societate a fost redusă de la 25% la 2,3%. Dacă rezoluția de a crește capitalul social al societății a fost pus deoparte, ar fi putut împiedica fuziunea în vederea protejării dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. Căutând restabilito în integrum În primul rând, reclamantul nu ia în considerare procedurile compensatorii în temeiul articolului 131 alineatul (4) din Codul comercial pentru a oferi un remediu eficace și accesibil. El susține că limitările statutare speciale prevăzute la art. 131 alineatul (4) se aplică numai cererilor de satisfacție, dar nu cererilor de compensare pentru daune materiale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut acces eficient la instanțele interne în ceea ce privește acțiunea sa împotriva rezoluției ședinței generale a societății de a spori capitalul social al societății? 2. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne accesibile și eficiente în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, au fost procedurile compensatorii în temeiul art. 131 alin. (4) din Codul Comercial accesibile reclamantului, având în vedere limitele legale prevăzute de dispoziția respectivă (a se vedea Roman Minarik c. Republica Cehă, nr. 58874/11, § 38, 22 noiembrie 2012)? 3. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte exemple de decizii adoptate de instanțe interne în cadrul procedurilor în temeiul articolului 131 alineatul (4) din Codul Comercial.

Communicated on 17 March 2015

FIFTH SECTION

Application no. 24314/13

Vaclav FISCHER against the Czech Republic

lodged on 5 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Václav Fischer, is a German national, who was born in 1954 and lives in Berlin. He is represented before the Court by Mr

J.

Černohlávek, a lawyer practising in Prague.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant owned 100% of the shares in Cestovní kancelář FISCHER, a.s., a joint stock company incorporated under Czech law (hereinafter “the company”). On 4 November 2003 the applicant and K

&

K Capital Group a.s., a joint stock company incorporated under Czech law, entered into a cooperative agreement. The agreement stipulates,

inter alia

, that if there is an increase in the company’s share capital, both parties to the agreement will have the right to participate in the increase, proportionally to their share in the company. Subsequently, the applicant transferred 75% of the company’s shares to K & K Capital Group.

On 3 March 2004 the general meeting of the company adopted, by vote of K & K Capital Group, a resolution to increase the company’s share capital from CZK 1,000,000 to CZK 11,000,000. The pre-emptive subscription rights of the shareholders of the company were excluded and the newly issued shares were offered to Kapitálová společnost K&K a.s., a

joint stock company incorporated under Czech law. The applicant objected and voted against the resolution. As a result of the increase in the company’s share capital, the applicant’s share decreased from 25% to 2.3%.

1.

Proceedings to set aside the resolution of the general meeting to increase the company’s share capital

On 9 March 2004 the applicant lodged with the Prague Municipal Court an action to have the resolution to increase the company’s share capital set aside, asserting that it had been adopted contrary to the applicable law and that it violated the cooperative agreement. The applicant claimed that exclusion of pre-emptive subscription rights of current shareholders may be considered, pursuant to Article 204a(5) of the Commercial Code, only if there is a serious reason to do so on the part of the company; the subscription rights may be restricted only to the same extent for all current shareholders. According to him, this was not the case since the new shareholder, Kapitálová společnost K&K was effectively controlled by Mr.

K. K., who also controlled K & K Capital Group. Furthermore, the new shareholder did not bring anything valuable to the company which could not be provided for by the applicant or K & K Capital Group and which could justify the exclusion of current shareholders’ pre-emptive subscription rights. In the applicant’s view, the resolution was adopted in order to seize control over the company, in a

violation of the cooperative agreement and circumventing Article 204a(5) of the Commercial Code.

Before the Prague Municipal Court ruled on the action, the general meeting of the company approved, on 17 December 2004, a merger with three other companies, allegedly controlled by Mr. K. K. The merger was entered into the Commercial Register on 18 March 2005. As a result of the merger, the company’s share capital was again substantially increased and the applicant’s share decreased from 2.3% to 0.07%. The applicant lodged an action also against the resolution of the general meeting of the company approving the merger (see below).

On 13 April 2005 the Prague Municipal Court dismissed the action to set aside the resolution to increase the company’s share capital. It held that the resolution to increase the company’s share complied with the applicable law, including Article 204a(5) of the Commercial Code. It noted that even if the resolution had been unlawful, the court could not set it aside with respect to Article 131(3)(c) of the Commercial Code, which stipulates that if the entry of a merger into the Commercial Register is approved, the court could not set aside a general meeting resolution preceding the approval of the entry. The applicant appealed the decision.

On 11 May 2006 the Prague High Court upheld the decision. As far as the lawfulness of the resolution of the general meeting is concerned, it agreed with the reasoning of the Prague Municipal Court. It however expressed its view that Article 131(3)(c) of the Commercial Code was not applicable.

Upon the applicant’s appeal on points of law, the Supreme Court quashed the decision of the Prague High Court, on 24 June 2008, and remitted the case back. It considered erroneous the Prague High Court conclusion that the law could not have been circumvented since Article 204a(5) of the Commercial Code had been complied with.

On 12 February 2009 the Prague High Court upheld the decision of the Prague Municipal Court again. It held that the resolution had breached the cooperation agreement, therefore the resolution had been adopted contrary to good morals and had circumvented the law. The court then proceeded to the question whether it could set aside the resolution with respect to Article

131(3) of the Commercial Code. It observed that as a result of the merger of the company with three other joint stock companies, those companies had been dissolved and their shareholders had received shares of the company and gained

bona fide

rights associated with the shares. According to the court, the resolution could not be set aside with respect to Article 131(3)(b) of the Commercial Code which prevents the court to set aside a resolution of the general meeting if such a determination would substantially interfere with third parties’ rights acquired in good faith.

On 16 June 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the Prague High Court had interpreted and applied Article 131(3)(b) of the Commercial Code correctly. According to the Supreme Court, a shareholder whose rights were infringed such as in the present case is entitled to compensation from the company for any damage suffered and also to just satisfaction for a violation of the shareholder’s fundamental rights (Article 131(4) of the Commercial Code).

On 8 October 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. It held the applicant’s right of access to a court was respected by the Supreme Court since it had examined the appeal on points of law. As for his property rights, the Constitutional Court noted that it was immanent that mere possession of shares of a joint-stock company did not guarantee a shareholder an unchanged position and influence over the company. It shared the view of the Supreme Court that the statutory limitations set out in Article 131(4) of the Commercial Code allowed the applicant to initiate the compensatory proceedings even after his action to set aside the resolution was dismissed.

2.

Proceedings to set aside the resolution of the general meeting to approve the merger

On 20 December 2004 the applicant lodged an action with the Prague Municipal Court to set aside the resolution of the general meeting of 17

December 2004 approving the merger. Claiming he still owned 25% share of the company, the applicant maintained, inter alia, that the resolution had not been approved by the required 90% majority.

The Prague Municipal Court dismissed his action on 17 January 2012. It pointed out to the fact that the applicant’s action to set aside the resolution to increase the company’s share capital had been dismissed. Thus it took the view that the applicant had not any longer held 25% share of the company at the general meeting on 17 December 2004 and the resolution had been adopted by the required majority. The court added that even if there had been a violation, it would have to take into consideration Article 131(3)(c) and possibly (b), because the merger had already been entered into the Commercial Register.

Upon the applicant’s appeal, the Prague High Court upheld the judgment on 17 May 2013.

The applicant did not lodge an appeal on points of law or a

constitutional appeal against the decisions, claiming there was no prospect of success.

B.

Relevant domestic law

1.

The Commercial Code (as in force at the relevant time)

Article 131(1) gives shareholders the right to contest a general meeting resolution by means of an application to set it aside if it was deemed to contravene the law, a deed of incorporation or by-laws. The provision is applicable to general meeting resolutions of joint stock companies by virtue of Article 183(1).

The relevant part of Article 131(3) reads as follows:

“The Court does not set aside a general meeting resolution under Article 131 (1) or (2), if

(...)

b) the action under (1) would substantially interfere with rights of third parties acquired in good faith,

c) the court in charge of the Commercial Register recorded a merger, transfer of assets, demerger, or change of legal form into the Commercial Register, ...”

The relevant part of Article 131(4) reads as follows:

“Persons who have suffered damage by a resolution of the general meeting adopted contrary to law, the deed of incorporation or by-laws, have the right to claim damages and the right to just satisfaction for an impairment of fundamental shareholders’ rights, which may be compensated also financially. This right can be asserted even if a court did not set the general meeting resolution aside for one of the reasons set out in Article 131(3). The claim for just satisfaction has to be made before the court within the same time-limit as applied for introducing an application to set aside of a general meeting resolution, or within three months following the day on which the decision of a court made under (3) becomes final.”

2.

Case-law of the Constitutional Court

In its judgment no. I. ÚS 1768/09 of 21 March 2011, the Constitutional Court held (§ 28):

“Any applicant [to the Constitutional Court] may be deprived of protection of their rights claimed through the action [to set aside the resolution of the general meeting] by a reference to good faith of third parties. Use of this procedural remedy thus becomes a toothless attempt at protection of rights. Constitutionality, as well as lawfulness, of the compulsory acquisition of shares hence falls out of scope of judicial review, which contravenes Article 13 of the Convention ...”

C.

Resolutions of the Committee of Ministers

The Committee of Ministers of the Council of Europe closed its examination of the case

Kohlhofer and Minarik

and the subsequent cases by adopting, on 10 July 2013, the Resolution CM/ResDH(2013)140 and, on 20

November 2013, the Resolution CM/ResDH(2013)227.

The relevant parts of the Resolution CM/ResDH(2013)140 read as follows:

“Action Report submitted by the Czech Government on 3 December 2012

...

In 2011, the Ministry of Justice prepared an amendment of the relevant legislation, which became Act No. 355/2011 and entered into force on 1 January 2012 (the “Act”). The Act

inter alia

explicitly reflects the Kohlhofer and Minarik judgment and introduces measures intended to remedy the previous legislative shortcomings identified by the Court. In particular, Section 131(3)(c) of the Commercial Code, i.e. one of the provisions that were at the center of the Court’s criticism,

has been abolished. Furthermore, Sections 57(2) and (3) of the Companies Transformations Act

have been modified in order to provide for a possibility to continue the proceedings to set aside a decision on transformation of the company (such as transfer of assets to the majority shareholder) after the entry of the transformation into the Commercial Register. This applies on condition that a minority shareholder changes the object of his motion to seek a determination whether the transformation project (e.g. transfer of assets) or the decision approving it are contrary to the legislation or internal statutes of the company.

Upon a court’s decision declaring an inconsistency of such transformation project or of the corresponding decision with legislation or the company’s internal statutes, the minority shareholders are entitled to claim damages or a just satisfaction for non-pecuniary damage. Therefore, even after the entry of the transformation into the Commercial Register, minority shareholders will have access to court to contest the general meeting’s resolution that has deprived them of their shares. Despite not being able to achieve quashing of the resolution, the merits of their claims, in particular the question whether the resolution had been adopted in breach of law or the company’s internal statutes, will be heard and finally decided in adversarial proceedings before the court. Such solution allows for striking a fair balance between the competing interests of the minority shareholders on the one hand and those of the majority shareholder, the company and the broader public interest on the other hand.”

COMPLAINTS

1.

The applicant asserts under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial has been violated. He compares his situation to that of the applicants in

Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic

(nos. 32921/03, 28464/04 and 5344/05, 15 October 2009) and

Roman Minarik v. the Czech Republic

(no. 58874/11, 22 November 2012). The applicant maintains he has taken all the necessary steps to protect his rights, the domestic courts concluded his rights had been violated, yet his action was dismissed.

2.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 and the Court’s judgment

Sovtransavto Holding v. Ukraine

(no. 48553/99, ECHR 2002

‑

VII), the applicant complains that because of the unlawful resolution of the general meeting, his share in the company was reduced from 25% to 2.3%. If the resolution to increase the company’s share capital had been set aside, he could have prevented the merger with a view to protecting his right to the peaceful enjoyment of his possessions. Seeking

restitutio in integrum

in the first place, the applicant does not consider compensatory proceedings under Article 131(4) of the Commercial Code to provide an effective and accessible remedy. He argues that the special statutory limitations in Article

131(4) apply only to claims for just satisfaction, but not to claims for compensation for material damage.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have effective access to the domestic courts concerning his action against the resolution of the company’s general meeting to increase the company’s share capital?

Roman Minarik v. the Czech Republic

, no.

58874/11, § 38, 22 November 2012)?

The Government are invited to submit examples of decisions delivered by the domestic courts in proceedings under Article 131(4) of the Commercial Code.