CASE OF FORMINSTER ENTERPRISES LIMITED v. THE CZECH REPUBLIC

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 1997, societatea reclamantă a încheiat un acord de achiziție cu Královéhradecká brokerská a.s., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul dreptului ceh („KHB”). În conformitate cu acordul pe care l-a achiziționat 384.971 acțiuni de book-entry reprezentând 55.71% din capitalul social al KOTVA a.s., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul dreptului ceh. Acțiunile au fost înregistrate la Centrul de Valori Mobiliare din Praga (Středisko cenných papír‚), care a acționat ca depozitor central de titluri mobiliare. În martie 1997 au fost înființate proceduri penale împotriva H., un membru al consiliului de administrație al KHB, pentru eliminarea ilegală a acțiunilor și a altor titluri de valoare în detrimentul a două fonduri de investiții cehe, TREND a.s.s. și MERCIA a.s., care s-a alăturat procedurii penale în calitate de părți civile care cer daune. La 11 martie 1997, Hradec Králové Procurorul Regional Adjunct (náměstek krajského státního zástupce), în cadrul procedurii penale, a ordonat Centrului de Valori Mobiliare să înregistreze suspendarea dreptului societății reclamante de a dispune de toate acțiunile depuse în contul său (příkaz k registrari pozastavení výkonu práv majitele veškerých cenných papír‚) până la sfârșitul procedurii penale. Ordinul se bazează pe suspiciunile că acțiunile au fost achiziționate ilegal și că este necesar să le înghețe pentru a se asigura cererile de către victimele tranzacției. Procurorul a invocat art. 27 alineatul (3) litera (d) din Legea privind valorile mobiliare (nr. 591/1992), care a întemeiat autoritățile de stat să ordone o astfel de suspensie atunci când este împuternicită să facă acest lucru printr-o lege specifică, precum și la art. 78 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”), care a conferit autorităților judiciare dreptul de a confisca elemente de importanță pentru procedurile penale. 10. Într-o scrisoare din 25 aprilie 1997 adresată Ministerului Finanțelor, Procurorul Regional a declarat următoarele: „Pentru a clarifica activitățile criminale ale [H. și alții] și pentru a stabili fapte importante pentru procedurile penale și în efortul de a preveni transferurile ilegale de titluri de valoare, am hotărât să aplice art. 27 alineatul (3) litera (d) din Legea privind valorile mobiliare (n. 591/1992) ... Cu toate acestea, această etapă procedurală care, am descoperit, a fost bazată pe articolele 78 și 79 din CCP, este foarte problematică și nesostenabilă în cazul acțiunilor de înregistrare. În aceste circumstanțe, Centrul de Valori Mobiliare va fi ordonat, până la 16 mai 1997 cel târziu, să anuleze înregistrarea suspendării drepturilor de eliminare asupra acțiunilor de înregistrare deținute de următoarele societăți: ... (f) Forminster Enterprises Limited. Valorile mobiliare deținute de persoane care nu sunt confruntate cu acuzații penale, care sunt în portofoliul societăților menționate anterior și care nu sunt relevante pentru activitățile penale, nu mai pot fi puse în aplicare în temeiul dreptului penal, deoarece reglementările procedurale penale existente prevăd numai incarcarea unor elemente tangibile de importanță pentru procedura penală în temeiul articolului 78 din [CPC] care pot fi predate sau, în temeiul articolului 79, confiscate. [În plus,] aplicarea articolului 79a [CCP] în ceea ce privește titlurile de valoare este exclusă. Pentru a continua în temeiul articolului 27 alineatul (3) litera (d) din Legea privind valorile mobiliare este posibilă numai atunci când o lege specifică prevede acest lucru. [CCP] nu prevede o astfel de etapă procedurală ...” 11. La 12 mai 1997, Procurorul Regional Adjunct a informat Centrul privind valorile de valoare că ordinul său din 11 martie 1997 a fost anulat. În baza articolului 27 alineatul (3) litera (d) din Legea privind valorile mobiliare, citit coroborat cu art. 79 § 1 din CCP, el a ordonat din nou suspendarea dreptului societății reclamante de a elimina acțiunile sale 384.971 KOTVA în așteptarea procedurii penale. El a considerat, printre altele: „În domeniul dreptului financiar și comercial, acțiunile de intrare în registr nu sunt considerate drepturi, spre deosebire de legislația penală, în cazul în care acestea sunt considerate drept rei sui generis, și sunt considerate în mod clar drept „elemente”, astfel cum se arată în art. 89 § 16 din Codul penal. În ceea ce privește caracteristicile specifice ale acestor elemente și modul în care acestea sunt tratate pe piețele de capital, este necesar să se aplice ... art. 79 § 1 din [CCP] prin analogie și să pună în aplicare titlurile de valoare în cauză ... în temeiul articolului 27 alineatul (3) litera (d) din Legea nr. 591/1992.” 12. La 15 mai 1997, Centrul de Valori Mobiliare a pus în aplicare ordinul. 13. La 27 iunie 1997, societatea reclamantă a contestat această măsură în fața Procurorului Principal din Praga (vrchní státní zástopce) care, la 8 august 1997, a susținut că Procurorul Regional Adjunct a decurs în conformitate cu legea. 14. La 30 ianuarie 1998, societatea reclamantă a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) care a afirmat, printre altele, că drepturile sale de proprietate garantate prin art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod) au fost încălcate de decizia Procurorului Regional Adjunct din 12 mai 1997. 15. La 20 mai 1998, societatea reclamantă a depus o cerere la Procuratura Regională în căutarea restabilirii acțiunilor sale KOTVA în temeiul articolului 80 din CCP. La 2 octombrie 1998, biroul procurorului a declarat că la 30 septembrie 1998 H. și alții au fost oficial inculpați în fața Curții Regionale Hradec Králové (krajský soud), care, prin urmare, este competent să se ocupe de cererea companiei. Acuzarea conține mai mult de 7.000 de pagini. 16. La 11 noiembrie 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul constituțional al societății reclamante, contestand această criză, ca fiind introdusă în afara termenului de șase zile prevăzut de Legea Curții Constituționale. Potrivit instanței, termenul a fost deja declanșat de adoptarea deciziei Procurorului Regional Adjunct de a confisca acțiunile, deoarece plângerile societății la Procuratura Generală Senior și la Procuratura Generală nu au constituit remedii eficace în sensul Legii Curții Constituționale. 17. La 10 martie 1999, Curtea Regională a trimis procesul penal împotriva H. și a altor către Biroul Procurorului Regional pentru a fi examinată în continuare. 18. La 28 aprilie 1999, societatea reclamantă și-a reînnoit cererea de restabilire a drepturilor sale la acțiunile KOTVA în temeiul articolului 80 din CCP, de data aceasta înaintea Curții Regionale; aceasta din urmă nu mai a fost competentă să-l considere, deoarece cazul penal a fost returnat procurorului regional. 19. La 17 aprilie 2000, societatea reclamantă a solicitat procurorului regional să decidă în ce privește aplicarea sa din 20 mai 1998 pentru restabilirea drepturilor sale la acțiunile KOTVA. La 21 aprilie 2000, s-a informat că cazul era în prezent sub supravegherea Olomouc Senior Public Procuror’s Office și, prin urmare, a fost deschisă societății reclamanților să confrunteze lipsa depusă în fața autorității respective. 20. La 7 februarie 2003, societatea reclamantă a cerut procurorului public superior să anuleze depunerea acțiunilor KOTVA în temeiul articolului 79c din CCP. La 17 februarie 2003, procurorul a refuzat cererea, considerând că nu a fost justificat. 21. La 10 martie 2003, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a respins plângerea reclamantului din 24 februarie 2003 în care s-a susținut că a fost ordonată depunerea deșeurilor sine lege și nu mai era necesară în funcție de obiectivele procedurii penale. Curtea a hotărât că depunerea a fost justificată de suspiciunile rezonabile că acțiunile au reprezentat profitul obținut de dl H. din tranzacțiile sale ilegale. Potrivit instanței, suspiciunile nu au fost încă difuzate. 22. La 5 mai 2003, societatea reclamantă a contestat această decizie în fața Curții Constituționale. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, el a susținut că decizia acțiunilor sale a fost ordonată sine lege, că drepturile sale de proprietate au fost limitate de mai mult de șapte ani și că confiscarea a fost ilegală și nu mai este necesară pentru atingerea obiectivelor procedurii penale. 23. La 15 aprilie 2004, Curtea Constituțională a declarat că recursul este inadmisibil, vădit nefondat, menționând, printre altele: „... Procurorul regional a continuat în conformitate cu legislația națională în vigoare. În timp ce legislația penală nu include nici art. 79c din [CCP], care prevede în mod expres depunerea acțiunilor de introducere a cărții (aceasta dispoziție a fost introdusă prin Legea nr. 265/2001, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002), nici art. 89 § 13 din Codul penal, care subsumează titluri de valoare în temeiul noțiunii de „poziție” ... [introdusă prin Legea nr. 253/1997, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998], nu există nici o îndoială că dreptul penal ..., în ceea ce privește cazurile grave de infracțiune economică, a considerat ca elemente ale dreptului penal chiar înainte de 1 ianuarie 1998. Ordinea Procurorului regional din 12 mai 1997 ... a fost eliberată în temeiul articolului 27 alineatul (3) litera (d) din Legea nr. 591/1992, astfel cum a fost modificată și în temeiul articolului 79 din [CPC]. În momentul respectiv, dreptul penal nu a solicitat o formă specială pentru o astfel de ordonanță. Prin urmare, nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestuia ... Cu toate acestea, orice ordin de suspendare a dreptului de a elimina titluri a fost supusă supravegherii de către birourile procurorilor competente. “24 și alte zece acuzate de diferite crime economice au fost reinculpate la 8 august 2003. În ianuarie 2004, cazul lor a fost înaintat din nou de Curtea Regională la Biroul Procurorului Regional pentru o examinare suplimentară. 25. La 15 iulie 2005, procurorul regional a depus acuzația pentru a treia oară. 26. La 15 iunie 2006, Curtea Regională a hotărât, în temeiul articolului 79c § 3 din CCP, să prelungească convulsiunea până la sfârșitul procedurii penale, deoarece suspiciunile rezonabile că acțiunile constituiseră profitul obținut de H. ca urmare a tranzacției sale ilegale nu au fost încă dispășite, hotărând în continuare să suspende drepturile de vot legate de acțiunile confiscate. 27. La 24 iulie 2006, Curtea Înaltă, cu privire la o plângere a companiei reclamante, a susținut această decizie. 28. În iulie 2006, companiile mixte de stocuri K-T-V Invest a.s. și Česká investiční a správcovská a.s. fusionat. În urma acestei fuziuni, 384.971 a confiscat acțiunile KOTVA cu o valoare nominală de 1000 de coruna (CZK) (35.19 euro) deținute de societatea reclamantă, au fost convertite în același număr de certificate de acțiuni emise de societatea Česká investiční a správcovská a.s., cu o valoare nominală de 920 CZK (32.37 EUR). 29. La 5 februarie 2007, certificatele de cota pentru Česká investiční a správcovská a.s. au fost depuse la Curtea Regională în temeiul articolului 113 alineatul (9) din Legea privind piețele de capital (Legea nr. 256/2004) și la cererea făcută în temeiul articolului 78 § 1 din CCP. 30. Apelul constituțional al societății reclamante care a contestat aceste decizii este în așteptare în fața Curții Constituționale. Procedura penală este încă în așteptare și titlurile de valoare ale societății reclamante rămân confiscate. Dizeci și zece audieri, fiecare durată de câteva zile, au fost deținute de instanță, în timpul cărora s-a luat un volum mare de probe. Dosarul conține mai mult de 14.500 de pagini. Curtea regională a auzit sau este încă datorată auzului mai multe zeci de martori, unii dintre ei în străinătate. În plus, mai mulți experți au fost auși și au fost comise rapoarte de experți, daunele cauzate conform acuzării se ridică la CZK 1.191.922.741 (41.941.642) 31. MERCIA și TREND au contestat achiziția acțiunilor KOTVA de către societatea reclamantă, nu numai ca părți civile care solicită daune în cadrul procedurii penale, ci și prin acțiunile lor civile respective care discută transferul acțiunilor către societatea reclamantă. 32. La 9 septembrie 1998, Curtea Regională Comercială de Praga (krajský obchodní soud), înainte de care MERCIA a contestat titlul la 251.497 acțiuni KOTVA (din totalul 384.971 acțiuni KOTVA) în acțiunea civilă interpusă împotriva societății reclamante, a aprobat o soluție prietenoasă încheiată între societatea reclamantă și MERCIA. 33. La 21 decembrie 1999, societatea reclamantă și TREND au încheiat o soluționare prietenoasă a litigiului lor civil cu privire la proprietatea acțiunilor KOTVA 384.971. Această soluție a fost contestată de o acțiune de nulitate depusă la o dată neespecificată de acționarii minoritari ai TREND în căutarea returnării acțiunilor KOTVA la TREND. 34. La 17 mai 2000, Comisia Cehă a Valorilor Mobiliare (Komise pro cenné papíry), o autoritate de reglementare a statului, a aprobat reglementările. În consecință, toate procedurile civile referitoare la acțiunile KOTVA aduse de MERCIA și/sau TREND împotriva societății reclamante au fost întrerupte. În plus, aceste companii mixte au renunțat la statutul lor de părți civile în cadrul procedurii penale. Acestea au informat autoritățile de stat care acționează în cazul penal al așezărilor lor respective și au declarat că, în calitate de instigatori ai depunerii acțiunilor, nu mai au insistat pe crize. 35. În temeiul articolului 72 alineatul (1) litera (a) un individ care pretinde o incumprire a drepturilor sale garantate de dreptul constituțional poate depune un recurs constituțional la Curtea Constituțională. 36. Până la 31 decembrie 1997, art. 89 § 16 se citește după cum urmează: „De asemenea, resursele naturale controlabile sunt considerate drept elemente”. 37. O altă teză a fost introdusă în această dispoziție la 1 ianuarie 1998. Aceasta prevede următoarele: „Dispoziții care reglementează elementele se aplică și titlurilor.” 38. După intrarea în vigoare a Actului nr. 238/1999 la 1 ianuarie 2000, această dispoziție a devenit art. 89 § 13. 39. art. 78 reglementează obligația de a preda elementele de importanță pentru procedurile penale. În temeiul alineatului (1), persoanele care dețin astfel de elemente sunt obligate să le prezinte unei instanțe, procurorului sau autorității de poliție la cererea acesteia. 40. În conformitate cu art. 79 § 1, în cazul în care persoana în cauză nu preda elementul de importanță pentru procedura penală, aceasta trebuie luată de la el și se apropie de un ordin de la președintele unei camere în timpul procesului sau de către procuror, investigator sau autoritatea de poliție în etapa preliminară a procedurii. Investigatorul sau autoritatea de poliție pot face acest lucru numai cu autorizarea unui procuror. 41. art. 80 § 1 prevede, printre altele, că elementele care nu mai sunt necesare pentru procedurile penale și ale căror confiscare sau confiscare poate fi exclusă ar trebui returnate persoanei în cauză. În temeiul articolului 80 § 3 o decizie privind această chestiune în etapa preliminară a procedurii penale este adoptată de către un procuror, o astfel de decizie poate fi contestată prin intermediul unei plângeri. 42. În conformitate cu art. 119 § 2 hotărârile procurorului, investigatorului și poliția au forma de decizie. 43. art. 141 § 1 prevede că o plângere este un remediu împotriva unei decizii. 44. În temeiul articolului 141 § 2 o decizie de primă instanță adoptată de o instanță sau de un procuror poate fi contestată prin intermediul unei plângeri numai atunci când legea prevede explicit acest lucru. 45. art. 79a prevede confiscarea activelor financiare depuse într-un cont bancar. În conformitate cu alineatul (1), dacă faptele indică faptul că activele financiare dintr-un cont bancar sunt destinate comisiei unei infracțiuni, sau au fost deja utilizate în astfel de scopuri, sau constituie produsul activităților criminale, președintele unei camere sau a unui procuror, sau autoritatea de poliție în etapa preliminară a procedurii penale, sunt împuternicite să le pună în aplicare. Punctul 5 prevede că această criză poate fi contestată prin intermediul unei plângeri. 46. art. 79c nou introdus guvernează confiscarea acțiunilor de intrare în listă. În conformitate cu alineatul (1), în cazul în care președintele camerei, sau procurorul în etapa preliminară a procedurii penale, decide să se depună un cont bancar special în care sunt deținute titlurile confiscate, în conformitate cu o lege specifică, de către Banca Națională Cehă, o persoană juridică împuternicită să păstreze înregistrările și alte activități ale Centrului de titluri de titluri de valoare. Alineatul (3) prevede, printre altele, că autoritățile menționate la alineatul (1) pot suspenda drepturile legate de acțiunile confiscate. Potrivit alineatului (4), art. 79a se aplică mutatis mutandis procedurii care reglementează deciziile de confiscare a acțiunilor de intrare în numerar și de reducerea termenilor sau de ridicare a acestor convulsii. 47. art. 146a, care prevede o reexaminare de către o instanță de confiscare de bunuri de către un procuror, a fost modificată substanțial, aducând în interiorul sa, printre altele, deciziile privind confiscarea acțiunilor de închiriere în temeiul articolului 79c, active financiare, imobiliare și alte active. Cu toate acestea, confiscarea de bunuri în temeiul articolului 79 nu intră în domeniul său de aplicare. 48. Secțiunea 12a (3) prevede că o decizie adoptată de un procuror poate fi revizuită de un procuror superior, cu excepția cazului în care legea sau o altă lege prevede altfel. 49. În temeiul articolului 1 alineatul (2), un certificat de acțiuni poate fi înlocuit de o cotă de întârziere, adică prin înregistrarea într-un cont al acțiunilor prevăzute de lege. 50. Secțiunea 27 prevede suspendarea dreptului de a elimina acțiunile de întârziere. În temeiul alineatului (3)d, o decizie de suspendare a fost eliberată de autoritatea statului competentă, în temeiul unei legi specifice (de exemplu, art. 313 din Codul de Procedură Civilă). Dispoziția a fost abrogată prin Legea nr. 257/2004, care a intrat în vigoare la 1 mai 2004. În conformitate cu alineatul (1) litera (b), un ordin de înregistrare a suspendării drepturilor de eliminare ale proprietarului este acordat de către instanța sau autoritatea administrativă competentă, dacă este necesar în legătură cu eliberarea unei măsuri preliminare, în scopul procedurilor judiciare sau administrative, sau dacă o lege specifică prevede acest lucru. 52. Procurorul General a ordonat ca acțiunile de intrare în carte să fie considerate ca elemente în sensul dreptului penal și, prin urmare, ar putea fi confiscate pe baza articolelor 78 și 79 din CCP. Acest lucru a fost posibil chiar înainte de promulgarea Legii nr. 253/1997, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998. 53. Codul penal – Comentarul Šámal, P., Púry, F. și Rizman, S., a treia ediție, 1998, C.H. Beck, p. 548, se citește după cum urmează: „În conformitate cu avizul majoritar din [domestic] practică, ... [în funcție de] ... 1 ianuarie 1998 ... este, de asemenea, posibil să se capteze titlurile de intrare în carte ca elemente ... pe baza articolelor 78 și următoarele din Codul de procedură penală care reglementează confiscarea elementelor. Ceea ce continuă să provoace probleme este natura inadecvată și necorespunzătoare a articolelor 78 și 79 din [CPC] în ceea ce privește [acești convulsii], deoarece confiscarea acțiunilor de întârziere nu constituie convulsiile sau luarea unui „item” în sensul corect al acestui termen.” 54. Codul penal – A Commentar of Šámal, P., Púry, F. și Rizman, S., a 4-a ediție, 1998, C.H. Beck, pp. 472 și 865 se citesc: „O ordine de a confisca un element [în temeiul art. 79 § 1] este o decizie sui generis ... Nici o plângere nu poate fi depusă împotriva acestuia, deoarece nu este o decizie [în sensul art. 141 și seq.].” „Un procuror care supraveghează stadiul preliminar al procedurii penale este în principiu împuternicit să decidă în privința plângerilor care provoacă decizii adoptate în acest sens de [autoritățile judiciare]. Excepția acestui principiu este o situație în care procurorul a susținut sau a inițiat decizia și, prin urmare, nu este în măsură să revizuiască plângerea în mod imparțial.” 55. Codul de procedură penală – A Commentary by Ržička, M. și alții, ASPI, 13 ianuarie 2003, într-un capitol intitulat „Convulsarea titlurilor de carte – art. 79c”, se redă după cum urmează: „Până la sfârșitul anului 2001, practica [internă] se bazează pe ideea că chiar și titlurile de carte de intrare constituiau elemente în sensul dreptului penal. Dispozițiile de la art. 89 § 13 din Codul Penal (inserite prin amendamentul nr. 253/1997) a extins domeniul de aplicare al termenului „puncte” pentru a include, printre altele, toate tipurile de titluri de valoare. Cu toate acestea, a fost posibil să ajungă la aceeași concluzie chiar înainte de intrarea în vigoare a acelui amendament ... Prin urmare, a fost posibilă obținerea [acțiuni de intrare în carte] [art. 79 din [CPC]] ...”