Focar Trading, A. S. împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 5468/03 prezentată de FOCAR TRADING, a.s. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 mai 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, V. Butkevych, R. Maruste, J. Borrego Borrego, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanta, Focar Trading, a.s., este o societate anonimă de drept ceh, având sediul social la Brandýs nad Labem.

În prezent în faliment, aceaceasta este reprezentată de domnul K., administrator judiciar al bunurilor sale. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 noiembrie, 4 și 18 decembrie 1998, recurenta a intentat împotriva administratorului bunurilor unei societăți comerciale trei acțiuni care urmărea să-și dovedească dreptul de proprietate asupra stațiilor de benzină. La 22 iunie 2001, tribunalul regional din Praga a pronunțat falimentul la La 9 august și 5 decembrie 2002, recurenta a adresat Tribunalului Regional o scrisoare prin care solicita luarea unei decizii definitive în cauzele sale. Ca răspuns la cererea respectivă, Tribunalul Regional i-a comunicat, la 16 decembrie 2002, că nu era posibil să se stabilească data la care au fost examinate acțiunile menționate anterior.

La 23 martie 2004, instanța regională a informat instanța regională pe care o negociase cu celelalte părți. La 30 martie 2004, instanța regională a reunit trei acțiuni ale reclamantei. La 16 august 2004, instanța regională a retras acțiunile menționate anterior. La 30 iulie 2004, tribunalul regional a închis procedura. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plângea de durata excesivă a procedurilor inițiate de acțiunile sale din 27 noiembrie, 4 și 18 decembrie 1998. LA 13 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice guvernului pârât motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata celor trei proceduri civile ale sale. La 7 iulie 2005, guvernul și-a trimis observațiile cu privire la cerere.

La 27 iulie 2005, la 27 iulie 2005, la președintele Camerei a fost invitată să-și prezinte observațiile ca răspuns înainte de 7 septembrie 2005. La 8 decembrie 2005, președintele Camerei a decis, în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Regulamentul Curții, să depună la dosar observațiile tardive ale recurentei. La 4 mai 2006, guvernul a trimis observații suplimentare privind intrarea în vigoare, începând cu 27 aprilie 2006, a unei noi căi de atac în ordinea juridică internă. La 9 iunie 2006, Camera a informat Comisia cu privire la cele menționate anterior și l-a invitat să prezinte eventualele sale comentarii scrise până la 24 iulie 2006. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 2 octombrie 2006, Curtea a acordat recurentei un termen suplimentar de 30 octombrie 2006 și a atras atenția acesteia din urmă asupra termenilor articolului 37 din convenție.

Până în prezent, nu s-a dat niciun răspuns acestei somații. Având în vedere atitudinea ui, Curtea consideră că aceasta din urmă nu mai intenționează să mențină recursul în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție (a se vedea Krobotová c. Republica Cehă (dec.), 20813/03, 23 octombrie 2006). În plus, în conformitate cu art. 37 alin. (1) în fine În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție și a Protocoalelor sale n mai sunt necesare continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 5468/03 présentée par FOCAR TRADING, a.s. contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 2 mai 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, MM. K. Jungwiert, V. Butkevych, R. Maruste, J. Borrego Borrego, M. Villiger, juges, et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 février 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Focar Trading, a.s., est une société anonyme de droit tchèque, ayant son siège social à Brandýs nad Labem.

Actuellement en faillite, elle est représentée par M.K., administrateur judiciaire de ses biens. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Les 27 novembre, 4 et 18 décembre 1998, la requérante intenta contre l’administrateur des biens d’une société commerciale trois actions tendant ainsi à faire constater son droit de propriété sur des stations-service. Le 22 juin 2001, le tribunal régional de Prague prononça la faillite de l’intéressée et désigna M.K. comme administrateur de ses biens. Les 9 août et 5 décembre 2002, la requérante adressa au tribunal régional une lettre demandant la prise d’une décision définitive dans ses affaires.

En réponse à ladite demande, le tribunal régional lui fit savoir, le 16 décembre 2002, qu’il n’était pas possible de déterminer la date de l’examen des actions susmentionnées. Le 23 mars 2004, l’intéressée informa le tribunal régional qu’elle était en train de négocier un arrangement amiable avec les autres parties. Le 30 mars 2004, le tribunal régional réunit les trois actions de la requérante une seule. Le 16 août 2004, l’intéressée retira les actions précitées. Le 30 juillet 2004, le tribunal régional prononça l’extinction de la procédure. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée excessive des procédures engagées par ses actions des 27 novembre, 4 et 18 décembre 1998. EN DROIT Le 13 avril 2005, la Cour a décidé de communiquer au gouvernement défendeur le grief tiré par la requérante de la durée de ses trois procédures civiles.

Le 7 juillet 2005, le gouvernement a envoyé ses observations relatives à la requête. Le 27 juillet 2005, l’intéressée a été invitée à présenter ses observations en réponse avant le 7 septembre 2005. Le 8 décembre 2005, le président de la Chambre a décidé, en vertu de l’article 38 § 1 du règlement de la Cour, de verser au dossier les observations tardives de la requérante. Le 4 mai 2006, le gouvernement a envoyé des observations complémentaires précisant l’entrée en vigueur, à compter du 27 avril 2006, d’une nouvelle voie de recours dans l’ordre juridique interne. Le 9 juin 2006, la Chambre a informé l’intéressée de ce qui précède et l’a invité à soumettre ses éventuels commentaires écrits au plus tard le 24 juillet 2006. Celle-ci n’a pas réagi.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 2 octobre 2006, la Cour a accordé à la requérante un délai supplémentaire allant au 30 octobre 2006 et a attiré l’attention de cette dernière sur les termes de l’article 37 de la Convention. Jusqu’à ce jour, l’intéressée n’a donné aucune suite à cette sommation. Compte tenu de l’attitude de l’intéressée, la Cour considère que celle-ci n’entend plus maintenir la requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention (voir Krobotová c. République tchèque (déc.), n o 20813/03, 23 octobre 2006). Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président