CASE OF KOHLHOFER AND MINARIK v. THE CZECH REPUBLIC

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin achiziționarea acțiunilor înainte de ianuarie 2001, primii doi solicitanți au devenit acționari minoritari ai cimentului Českomoravský, a.s., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul legislației cehă. La 1 ianuarie 2001, a fost modificat Codul Comercial (denumit în continuare „CC”). În conformitate cu noua sa introducere a articolului 220p, o ședință generală a unei societăți de stocuri comune a fost împuternicită să decidă încheierea societății și să transfere toate activele sale către un acționar care deține acțiuni care reprezintă peste 90% din capitalul social al societății („prințul acționar”). Un contract de transfer de active între acționarul principal și societatea trebuia să fie încheiat în acest scop și o compensare plătită acționarilor minoritari. La 31 mai 2001, ședința generală a societății a adoptat, prin voturile acționarului principal, o rezoluție privind lichidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal (în ansamblu numită „transferul”). În aceeași zi, reclamanții au depus o acțiune pentru ca această rezoluție și contractul de transfer de active să fie îndepărtat de Curtea Municipală de Praga (městský soud), susținând că rezoluția a fost adoptată contrar legii, tratate privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor și drepturile lor de proprietate. Au informat Curtea care administra registrul comercial (obchodní rejstřík) despre această etapă. 10. La 31 octombrie 2001, Curtea care administra registrul comercial (rejstříkový soud) a aprobat transferul. La 14 decembrie 2001, reclamanții au contestat decizia de a înregistra transferul în fața Curții Constituționale (Ustavní soud), susținând încălcarea dreptului la un proces echitabil și a drepturilor lor de proprietate, susținând că nu au putut ridica obiecțiile față de rezoluția ședinței generale într-o audiție în cadrul procedurii necontențioase care precedă eliberarea deciziei. La 25 martie 2003, Curtea Constituțională în decizia sa nr. IV. ÚS 720/01 a respins recursul reclamanților fără a desfășura o audiere. Acesta a constatat că reclamanții nu au dreptul de a participa la procedura, deoarece sarcina instanței responsabile de registrul comercial a fost de a decide cu privire la drepturile societății, nu a acestora. Acesta a remarcat faptul că instanța deține argumentele reclamanților în acțiunea lor de a pune deoparte și le-a luat în considerare înainte de a pronunța hotărârea impușită, reexaminând în același timp legalitatea rezoluției ca o întrebare preliminară. Curtea Constituțională a respins a doua cerere a reclamanților conform căreia această decizie a constituit o altă interferență de către autoritatea publică în dreptul lor de a avea acces la o instanță. Referindu-se la art. 220h din CC, a constatat aplicarea articolului 131 din CC în conformitate cu dreptul constituțional. În acest sens, instanța a subliniat garanțiile procedurale consemnate în articolele 131, 220h, 220k, 2201 și 220p din CC, care au fost disponibile reclamanților și a subliniat obiectivul regulamentului care prevede securitatea juridică și transformarea rapidă a societăților. În ceea ce privește provocarea reclamanților față de legea care prevede lichidarea și transferul pe baza unei protecții insuficiente a drepturilor acționarilor minoritari, instanța nu l-a examinat deoarece a depășit domeniul de aplicare al revizuirii instanței respective definite de recursul constituțional al reclamanților care contesta decizia în care instanța responsabilă de registrul comercial a aprobat înregistrarea lichidarea și transferul la registrul comercial, dar nu orice hotărâri adoptate în alte proceduri disponibile acționarilor minoritari reclamanți. 13. La 27 iulie 2006, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamanților depusă la 31 mai 2001. Având în vedere faptul că instanța responsabilă cu registrul comercial a aprobat înregistrarea transferului, Curtea Municipală, referindu-se la art. 131 alineatul (3) litera (c) din CC, a refuzat să se ocupe de afirmațiile reclamanților de ilegalitate a rezoluției de ședință generală impugnată, fiind principala afirmație că rezoluția a fost adoptată de principalul acționar al cărui drept de vot a fost suspendat. În ceea ce privește motivul de invaliditate al contractului de transfer de active, și anume numărul insuficient de experți comis pentru raportul de experți privind compensarea și determinarea zilei decisive (rozhodný den), instanța a exprimat opinia că validitatea contractului de transfer de active trebuie examinată ca întrebare preliminară de către instanța care aprobă înregistrarea transferului în registrul comercial. În același timp, după revizuirea contractului, Curtea Municipală a constatat că determinarea unei zile decisive a respectat CC. Având interpretat dispozițiile relevante ale CC, Curtea a constatat în continuare că legea nu impune ca mai mulți experți să fie comandați în scopul evaluării compensației care urmează să fie plătite de principalii acționari reclamanților. În sfârșit, instanța a examinat și a respins afirmațiile reclamanților că compensația nu a fost decizionată în mod corespunzător ca fiind nefondată sau reexaminabilă numai de către o instanță care a examinat compensația în cadrul unei proceduri separate. 14. La 6 septembrie 2007, Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud), împărtășind punctul de vedere juridic al instanței de primă instanță, a susținut hotărârea Curții Municipale din 27 iulie 2006. 15. În prezent, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme (Nejvyšší soud). Potrivit reclamanților, acestea nu au nici o perspectiva de succes în fața acestei jurisdicții din cauza jurisprudenței stabilite. 16. Potrivit Guvernului, reclamanții au depus o acțiune judecătorească în temeiul articolului 220k din CC prin care au afirmat că compensația plătită pentru transfer în temeiul articolului 220p alineatul (2) din CC nu a fost adecvată și au solicitat restul acesteia. Potrivit Guvernului, aceste proceduri și procedurile de separare sunt încă în așteptare. 17. Al treilea reclamant deținea 3% din capitalul social al YTONG, a.s., o societate mixtă de active încorporată în temeiul legislației cehe. 18. La 24 iunie 2003, ședința generală a societății respectivă a adoptat, prin voturi a acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. 19. La 25 iunie 2003, cel de-al treilea reclamant a depus la Curtea Regională de la Brno (krajský soud) o acțiune de a pune deoparte rezoluția, susținând că aceasta a fost adoptată contrar legii aplicabile, tratate privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor și a drepturilor lor de proprietate. Considerând ilegalitatea contractului de transfer de active din cauza clauzei sale de rezervare a jurisdicției arbitrale în ceea ce privește litigiile privind valoarea compensației, ea a subliniat în continuare o serie de nereguli ale rezoluției. Ea a informat instanța de administrare a registrului comercial cu privire la acțiune. 20. La 1 septembrie 2003, Curtea responsabilă de registrul comercial a aprobat înregistrarea transferului. Nu s-a desfășurat nici o audiție înainte de această decizie, care nu a fost depusă în fața celui de-al treilea reclamant, deoarece nu a avut posibilitatea de a participa la procedura. 21. La 11 decembrie 2003, Curtea Înaltă Olomouc a respins apelul celui de-al treilea reclamant care a contestat această decizie. La 28 noiembrie 2005, Curtea Înaltă, care se bazează pe art. 220h alineatul (4) din CC, a întrerupt procesul de separare fără să examineze fondurile. 23. Potrivit Guvernului, cel de-al treilea reclamant a depus unei instanțe o acțiune în temeiul articolului 220k din CC prin care ea a afirmat că compensația pentru transferul plătit în temeiul articolului 220p alineatul (2) din CC nu a fost adecvată și a solicitat restul acestora. 24. Potrivit părților, aceste proceduri sunt după hotărâri de respingere a instanțelor din primele două instanțe pe calea Curții Supreme. 25. La 24 iunie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut hotărârea Curții Înalte din 28 noiembrie 2005. 26. La 11 decembrie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, în care reclamantul a susținut o incompatibilitate a dreptului ei la un proces echitabil în cadrul procedurii de separare din cauza limitării accesului la instanță introdusă de art. 220h alineatul (4) din CC. Curtea Constituțională a concluzionat că Curtea Supremă nu s-a înșelat în hotărârea sa impugnată din 24 iunie 2008 și că nici dreptul reclamantului la un proces echitabil, nici niciun alt drept constituțional nu a fost încălcat. 27. Cea de-a treia reclamantă a susținut, de asemenea, cererea de compensare, împreună cu alte doi solicitanți, în fața unui tribunal de arbitraj la care a fost renunțată în hotărârile instanțelor obișnuite. Procedura de arbitraj a fost întreruptă și petiția respinsă la 11 octombrie 2006 pentru lipsa competenței. 28. Primul reclamant a fost un acționar minoritar al Biocel, a.s., o societate mixtă încorporată în temeiul dreptului ceh. 29. La 21 noiembrie 2001, reuniunea generală a societății a decis să încheie societatea și să își transfere activele către principalul acționar. 30. În aceeași zi, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Regională Ostrava (krajský soud) pentru a dispune de rezoluția ședinței generale și de contractul de transfer de active. El susține că rezoluția de ședință generală este nulă din motive de ilegalitate, deoarece principalul acționar a participat la vot, deși nu are dreptul de a face acest lucru, rezoluția a fost adoptată în ciuda faptului că acțiunile au fost depuse ca titluri de valoare, iar compensația plătibilă acționarilor minoritari a fost determinată în mod necorespunzător. În plus, el a afirmat încălcarea tratatelor privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale. 31. La 12 noiembrie 2002, Curtea Regională, în calitate de instanță responsabilă de registrul comercial, a aprobat înregistrarea transferului la registrul comercial fără a desfășura o audiere publică. 32. La 21 noiembrie 2002, Tribunalul Înaltei Olomouc a respins un recurs din partea primului reclamant împotriva acestei decizii, care a constatat că acționarii minoritari nu sunt părți la procedura privind aprobarea înregistrării la registrul comercial. 33. La 14 ianuarie 2003, Curtea Regională a păstrat procedura de separare și a solicitat Curții Constituționale să anuleze art. 220p și alte dispoziții ale Codului Comercial. 34. La o dată neespecificată, prima reclamantă a depus un recurs constituțional care presupune încălcarea dreptului său la protecție judiciară în temeiul art. 36 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod). El a susținut că nu i s-a permis să acționeze ca parte în cadrul procedurii conduse de instanța responsabilă cu registrul comercial și a fost împiedicată de facto, prin art. 131 alineatul (3) litera (c), art. 220 alineatul (4), art. 220 literele (c) și art. 109 alineatul (2) literele (c) din Codul de procedură civilă (denumit în continuare „CP”), de a acționa în fața instanței în cadrul procedurii pentru a anula rezoluția ședinței generale. La 31 august 2004, Curtea Constituțională, prin decizia sa nr. II, a solicitat, în plus, că legea relevantă este contrară Directivei 78/855/CEE a Consiliului. ÚS 21/03 a respins recursul constituțional al reclamantului împotriva deciziei de aprobare a înregistrării transferului la registrul comercial. Acesta a constatat că, în conformitate cu art. 131 din CC, o instanță responsabilă de registrul comercial are dreptul să revizuiască ca întrebare preliminară licența și validitatea unei rezoluții de ședință generală pe baza cărora se va efectua o înregistrare în registrul comercial. Acesta a susținut că dreptul la protecție judiciară nu a fost refuzat primului solicitant având în vedere măsurile de remediere prevăzute la art. 131 luate împreună cu articolele 220h, 220k, 2201 și 220p din CC. Prin urmare, acționarii unei companii mici ar putea solicita protecția drepturilor lor în fața unei instanțe independente și imparțiale, printr-un alt mod decât prin participarea la procedurile desfășurate în fața instanței responsabile cu registrul comercial. 36. La 22 februarie 2005, plenul Curții Constituționale a respins prin decizia sa nr. Pl. ÚS 51/03 cererea Curții regionale de a respinge, printre altele, art. 220p din CC. Acesta a constatat că cererea Curții regionale nu a fost fundamentată, deoarece art. 220p din CC nu mai putea fi aplicată de către Curtea Regională din cauza articolului 131 alineatul (3) litera (c) din CC, care a interzis instanței decizionarea în favoarea acesteia cu privire la meritul, după ce a fost introdusă în registrul comercial rezoluția de ședință generală privind lichidarea societății și transferul. La 14 martie 2008, Curtea Regională Ostrava, bazată pe art. 220h alineatul (4) din CC, a întrerupt procedura de separare fără a examina meritele ca transferul a fost înregistrat în registrul comercial. 38. La 1 iulie 2008, Curtea Înaltă Olomouc a susținut această decizie a Curții Regionale. În legătură cu hotărârea Curții Constituționale nr. IV. ÚS 720/01, Curtea Înaltă a constatat art. 131 alineatul (3) litera (b) și art. 220 alineatul (3) și (4) și art. 220k alineatul (1) din CC conformă cu legislația cehă, inclusiv cu Carta drepturilor și libertăților fundamentale. El presupune că nu are nici o perspectiva de succes din cauza jurisprudenței stabilite a Curții Supreme și a Curții Constituționale. 39. Potrivit Guvernului, reclamantul a depus unei instanțe o acțiune în temeiul articolului 220k din CC prin care a afirmat că compensația pentru transferul plătit în temeiul articolului 220p alineatul (2) din CC nu a fost adecvată și a solicitat restul acesteia Potrivit Guvernului, aceste proceduri sunt încă în așteptare. 40. art. 83 prevede că Curtea Constituțională este organismul judiciar responsabil pentru protecția constituționalității. 41. art. 89 alineatul (2) prevede că toate autoritățile naționale și persoanele fizice sunt obligate de hotărâri executive ale Curții Constituționale. 42. art. 27 alineatul (3) prevede, printre altele, că faptele introduse în registrul comercial au devenit efective la data publicării acestora. 43. În conformitate cu art. 33, o instanță care administrează registrul comercial a făcut publică o înregistrare în registrul comercial. 44. art. 131 alineatul (1) a conferit acționarilor dreptul de a contesta o rezoluție de ședință generală prin intermediul unei cereri de anulare în cazul în care se consideră că aceasta contravine legii, o acțiune de încorporare sau de drept. O cerere de anulare poate fi depusă în termen de trei luni sau, în anumite circumstanțe, un an de la adoptarea rezoluției. Dispoziția este aplicabilă rezoluțiilor de ședință generală ale societăților mixte de stocuri în temeiul articolului 183 alineatul (1). 45. În temeiul articolului 1313 alineatul (3) litera (c) instanța nu a putut anula o rezoluție de ședință generală în cazul în care o instanță responsabilă de registrul comercial a înregistrat un transfer al activelor societății în registrul comercial. 46. art. 131 alineatul (4) prevede, printre altele, că persoanele care au suferit daune de o rezoluție a ședinței generale adoptată contrar legii, actele de încorporare sau actele statutare, au dreptul de a pretinde daune și/sau satisfacție echitabilă pentru o deficiență a drepturilor acționarilor fundamentali. Acest drept ar putea fi afirmat chiar dacă o instanță nu a declarat anularea rezoluției ședinței generale pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 131 alineatul (3) din cod. O astfel de afirmație a trebuit să fie formulată în fața unei instanțe în același termen solicitat pentru introducerea unei cereri de anulare a unei rezoluții de ședință generală, sau în termen de trei luni de la data în care o instanță a hotărât o astfel de acțiune. 47. În conformitate cu art. 131 alineatul (7), fiecare este obligat de o declarație de decizie adoptată în temeiul articolului 131 alineatele (1), (2) sau (3). 48. art. 131 alineatul (7) prevede că, în cazul în care o rezoluție a ședinței generale nu a fost contestată în temeiul articolului 131 alineatul (1) alineatul (2) sau a unei astfel de afirmații nu a fost susținută, rezoluția nu poate fi revizuită decât în cadrul procedurii de înregistrare a rezoluției în registrul comercial, cu excepția cazului în care rezoluția implică modificări ale drepturilor sau a faptului de încorporare contrar legii. 49. În conformitate cu art. 220a alineatul (11) procedura de anulare a unui contract de fuziune nu poate fi introdusă decât în cazul în care a fost depusă o cerere de anulare a rezoluției în materie de ședință generală. 50. În temeiul articolului 220h alineatul (3), o acțiune de anulare a unei rezoluții de ședință generală sau a unui contract de fuziune nu ar putea fi depusă în cazul în care o înregistrare a fuziunei în registrul comercial ar fi fost permisă de o instanță responsabilă de aceasta. 51. Prin art. 220h alineatul (4), procedura de anulare a unei rezoluții de ședință generală sau a unui contract de fuziune introdusă înainte de înregistrarea fuziunii în registrul comercial ar putea fi continuată după înregistrarea nu a fost făcută decât în cazul în care reclamantul și-a schimbat acțiunile pentru a solicita daune sau o plată adecvată pentru acțiunile predate în temeiul articolului 220k, cu condiția ca aceste creanțe să nu fi fost formulate anterior. 52. În conformitate cu art. 220k alin. (1), dacă raportul de schimb pentru acțiunile împreună cu compensarea financiară nu era adecvat, acționarii unei societăți care fuzionează au dreptul să solicite compensații de la o societate care achiziționează. Raportul decizional al unei decizii judiciare care acordă compensații unui acționar a fost obligatoriu în temeiul alineatului (5) al acestuia, în ceea ce privește acționarii rămasi, pentru o societate care achiziționează. 53. În conformitate cu art. 220l, membrii consiliilor de administrație și consiliile de supraveghere ale societăților implicate într-o fuziune, iar experții care au elaborat un raport de experți pentru aceste societăți au fost responsabili în comun și în mai multe rânduri pentru daunele cauzate de încălcarea sarcinilor lor în timpul fuziunei. 54. art. 220p(l) a împuternicit o ședință generală a unei societăți de active comune să decidă să încheie societatea și să transfere toate activele sale către un acționar care deține acțiuni care a reprezentat peste 90% din capitalul social al societății (prințul acționar). 55. În conformitate cu art. 220p alineatul (2), acționarul principal a fost obligat să ofere alți acționari compensații adecvate plătite în numerar pentru a stabili un astfel de transfer. 56. art. 220p alineatul (3) prevedea, printre altele, că articolele 220a(l)-(4),(7)-(11), 220h și 2201 ar trebui aplicate în mod corespunzător în cazul încheierii unei societăți și al transferului activelor sale către acționarul său principal. 57. În conformitate cu art. 220p alineatul (4), printre alte obligații, o societate trebuie să fi încheiat un contract pentru transferul activelor sale cu acționarul său principal. Acționarii trebuie să fi fost astfel informați cu privire la dreptul lor de a solicita reexaminarea de către o instanță a valorii compensației. art. 220k(l),(5) și (7) care reglementează schimbul de acțiuni în așteptarea fuziunii au fost aplicate în mod corespunzător. 58. Actul care a intrat în vigoare la 1 iulie 2008 a înlocuit, printre altele, dispozițiile CC care reglementează liquidarea unei societăți și transferul activelor sale către principalul său acționar, articolele 220h alineatele (3) și (4) și 220p alineatele (3) din CC. 59. În conformitate cu art. 55 alineatul (2), o instanță poate declara o rezoluție de ședință generală privind transferul nul și nul numai până la momentul în care transferul este introdus în registrul comercial. art. 56 litera (a) prevede că o astfel de înregistrare nu poate fi rescins. 60. În conformitate cu art. 109 alineatul (2) litera (c) o instanță este împuternicită să suspende procedurile în cazul în care o problemă juridică care ar putea fi relevantă pentru decizia sa să fie examinată în alte proceduri în curs. Curtele care hotărăsc în cadrul unei proceduri de înregistrare în registrul comercial au încetat să aibă acest drept de a modifica această dispoziție, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2001. art. 200c alineatul (1) definește persoanele care au dreptul de a participa la proceduri la o cerere de înregistrare în registrul comercial. Numai antreprenorul solicitant și persoanele ale căror nume sunt obligate să fie introduse în registrul comercial au o astfel de înregistrare. 62. În conformitate cu art. 200c alineatul (3), o instanță responsabilă de registrul comercial este obligată să se desfășoare astfel încât să ia măsuri pentru pregătirea eliberării hotărârii în termen de 15 zile de la data în care a fost depusă cererea. 63. În conformitate cu art. 200d alineatul (2), o instanță responsabilă de registrul comercial poate decide chestiunile dinaintea acesteia fără a face o audiere dacă, printre altele, aceasta poate face acest lucru pe baza faptelor dinaintea acesteia care au fost scrise în temeiul unui anumit statut (angajamente ale notarului public etc.). 64. În temeiul articolului 243 litera (b), o instanță la care un caz a fost transmis în urma unei hotărâri de anulare a Curții Supreme este obligată de o viziune juridică consemnată în aceasta. 65. Secțiunea 72 alineatul (1) litera (a) prevede că un recurs constituțional poate fi depus: a) în temeiul articolului 87 litera (l) punctul (d) din Constituție, de către o persoană fizică sau juridică, în cazul în care susține că drepturile sale fundamentale și libertățile sale de bază garantate în ordinea constituțională au fost încălcate ca urmare a deciziei finale în cadrul căreia a fost parte, a unei măsuri sau a unei alte infracțiuni de către o autoritate publică. 66. În temeiul articolului 82 alineatul (3), în cazul în care Curtea Constituțională acordă recursul constituțional al unei persoane fizice sau juridice în temeiul articolului 87 litera (l) punctul (d) din Constituție, aceasta: a) anulează decizia atacată a autorității publice sau b) în cazul în care un drept fundamental garantat constituțional sau o libertate de bază a fost încălcat ca urmare a unei infracțiuni de către o autoritate publică, altele decât o decizie, prevede autoritatea de a continua să încălce acest drept sau libertate și ordona, în măsura posibilului, de a restabili situația existentă anterior încălcării. 67. Curtea Supremă este, în temeiul acestei legislații, cea mai înaltă instanță cehă de competență ordinară cu sarcina de a stabili jurisprudența instanțelor ordinare. 68. În hotărârea sa din 18 martie 1997, Curtea Constituțională, care interpretează art. 89 alineatul (2) din Constituție, a respins ipoteza conform căreia opiniile sale consemnate în raționarea hotărârilor sale sunt legal irelevante. Curtea a susținut, printre altele, că un nerespect a priori de către instanțele obișnuite față de aceste opinii susține îndoieli dacă instanțele obișnuite hotărăsc în conformitate cu art. 90 din Constituție, în conformitate cu care sarcina lor principală este de a asigura protecția drepturilor în temeiul legii. Instanțele ordinare care refuză să urmeze aceste opinii trebuie să fie conștienți că hotărârile lor vor fi cel mai probabil aprobate de Curtea Constituțională în conformitate cu jurisprudența sa existentă. Curtea Constituțională a adăugat în acest sens că un a priori nerespectul față de jurisprudența existentă, care rezultă în decizii diferite cu privire la aceeași chestiune, contravine principiul securității juridice, care constituie o componentă indispensabilă a dreptului constituțional și a statului de drept. 69. În această decizie din 25 mai 2005, în care a respins un recurs împotriva deciziei unei instanțe de aprobare a înregistrării unui transfer de active ale societății către acționarul principal la registrul comercial și a unei cereri de anulare a articolului 131 alineatul (3) litera (c), a articolului 220h alineatul (3) și a articolului 220p din CC, Curtea Constituțională s-a hotărât după cum urmează: „Legea care prevede anularea unei societăți și transferul activelor sale către acționarul său principal este la limita conformității constituționale datorită coordonării imperfecte a procedurilor de înregistrare în registrul comercial cu procedura de anulare a unui contract de transfer de active (înscrisă împreună cu o cerere de îndepărtare a unei rezoluții generale) care face posibilă înregistrarea ireversibilă a [îndepărtarea unei societăți și transferul activelor sale către acționarul său principal] în registru comercial fără examinarea unei acțiuni de anulare a acesteia. Cu toate acestea, nu se poate spune că acționarii minoritari nu au nici un remediu la dispoziția lor..[A]în conformitate cu art. 131 alineatul (4) din [CC], pot solicita daune și satisfacție echitabilă. Legea care reglementează procedurile în fața unei instanțe responsabile cu registrul comercial este proporțională cu obiectivul și obiectivul legislației care prevăd transformarea societăților, a căror scop este să se adapteze înregistrarea rapidă a acestor transformații, făcută pe baza acordului dintre acționarii societăților, în registrul comercial, în ceea ce privește faptul că o astfel de transformare este dintr-un moment ireversibilă datorită aspectelor juridice, economice și tehnice ale acestui proces. ...[T]a impugat hotărârea instanței responsabile de registrul comercial nu a constituit o interferență neconstituțională cu drepturile de proprietate ale recurentei, în timp ce a păstrat accesul la remediile legale pentru protecția drepturilor de proprietate față de acțiunile sale într-un mod proporțional.[L]așteptările egițite ale acționarilor nu au aceeași intensitate ca cele ale proprietarilor de alte proprietăți. .[așa cum] natura unei companii mixte implică riscuri de schimbare a statutului acționarilor... Gistul apelului constă în dezacordul reclamantului cu legea care prevede [concepția unei societăți și transferul activelor sale către principalul acționar] ca atare, în special cu garanțiile insuficiente pentru acționarii minoritari. Cu toate acestea, Curtea Constituțională, prin art. 74 din Legea Curții Constituționale, nu este împuternicită să examineze aceste plângeri, întrucât recursul interzis nu a contestat decât decizia adoptată de instanța responsabilă cu registrul comercial în cadrul procedurii privind înregistrarea încheierii și transferul în registrul comercial. [Examinarea] a acestor plângeri ar depăși domeniul de aplicare al revizuirii instanței respective definite de recursul constituțional al reclamanților care contestă decizia instanței responsabile de registrul comercial care a hotărât înregistrarea în registrul comercial, nu de deciziile adoptate în alte proceduri disponibile acționarilor minoritari reclamanți.” 70. În această decizie, Curtea Supremă a susținut opiniile instanței de judecată în conformitate cu care un obstacol juridic, consemnat la art. 131 alineatul (3) litera (c) din CC, luat coroborat cu art. 183 alineatul (1) și la art. 220h alineatul (4) din CC luat coroborat cu art. 220p alineatul (3) din acest articol, a interzis instanțelor să excludă rezoluțiile de ședință generală și contractele de transfer de active după înregistrarea unui astfel de transfer de active în registrul comercial.