- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Pavlov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 31430/05 Nikolay Yuryevich PAVLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Yurievich Pavlov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Cheboksary. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Mulyakov, un avocat care practică în Cheboksary.
Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei La 26 noiembrie 2004, biroul procurorului din districtul Leninskiy din Cheboksar a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de crimă. La 17 ianuarie 2005 a fost deschis un alt caz penal împotriva reclamantului cu suspiciune de crimă, iar cele două cazuri au fost aderate. La 4 martie 2005, a fost pronunțat un proiect de pronunțare și la 23 martie 2005 a fost trimis în judecată Curtea de District Leninskiy din Cheboksar. La 12 aprilie 2005, Curtea de District Leninskiy a organizat o audiere preliminară, cu judecătorul T. ca judecător.
Se pare că reprezentantul reclamantului a plasat un înregistrator pe birou. În cursul audierii, au fost înregistrate următoarele declarații: "Ascultarea la tine nu te poate ajuta să te întrebi de ce pe pământ există? De ce ar trebui să ai copii? Oameni ca tine ar trebui castrat odată ce ei începe abuz de alcool." Reclamantul a fost conștient de necorespunderea declarațiilor, dar nu a încercat să provoace judecătorul la momentul respectiv. La 5 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a condamnat reclamantul, și un alt co Acuzată, de crimă agravată și jaf și condamnată la 14 ani de închisoare. După primirea înregistrării casetei la 26 mai 2005, reclamantul a depus observații și a solicitat, printre altele, să-i adauge cuvintele judecătorului în transcrierea audierii.
10. La 30 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a respins depunerea reclamantului cu privire la transcrierea audierii din 12 aprilie 2005 ca fiind neconvențiată și refuzată să modifice dosarul procesului. 11. La 26 mai și 30 iunie 2005, reclamantul a depus un recurs, în care el a prezentat, de asemenea, emisiunea declarațiilor nepotrivite făcute de judecătorul T. De asemenea, s-a plâns că instanța și-a ignorat argumentele referitoare la înregistrarea casei, ceea ce ar fi dovedit că judecătorul a făcut declarațiile și că instanța nu a verificat acuzațiile sale verificând înregistrarea casei a ședinței. 12. La 5 iulie 2005, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia a redus condamnarea reclamantului la treisprezece ani de închisoare.
Curtea nu a adresat plângerea reclamantului că judecătorul a făcut declarații necorespunzătoare. 13. La 22 iulie 2008, după ce guvernul contestat a primit notificarea prezentului caz, Curtea Supremă a Federației Ruse, la cererea Procurorului General Adjunct, a fost de acord să revizuiască cazul și a anulat hotărârea apelului Curții Supreme a Republicii Chuvashia din 5 iulie 2005. Curtea Supremă a Federației Ruse a constatat că Curtea Supremă a Republicii Chuvashia nu a examinat argumentele prezentate de reclamant în apelul său suplimentar din 30 iunie 2005 care a contestat imparțialitatea judecătorului în cauză și a hotărât că cazul ar trebui reexaminat de Curtea de Apel. Partea relevantă din decizia rezultă după cum urmează: „... În cazul în care există un recurs suplimentar din 30 iunie 2005, primit de Curtea Supremă a Republicii Chuvashia la 4 iulie 2005, adică, înainte de audiere (curtea respectivă).
În apelul său, reclamantul și-a exprimat preocupările cu privire la imparțialitatea instanței și a făcut referire la fapte specifice. Cu toate acestea, aceste argumente nu au fost menționate în decizia din 5 iulie 2005, ceea ce înseamnă că acest recurs suplimentar nu a fost examinat de către instanța de recurs ...” 14. La 19 august 2008, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia a examinat apelul reclamantului, inclusiv atât chestiunile de fapt, cât și de drept, și a redus condamnarea la 12 ani și șase luni de închisoare. T. ca fiind nespunzător. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a contestat comportamentul judecătorului în timpul audierii instanței de primă instanță. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... argumentele reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului nu au fost justificate.
Astfel, în transcrierea ședinței nu există informații care să susțină concluzia că judecătorul președinte a fost personal, direct sau indirect prejudecat în ceea ce privește rezultatul procedurii penale. Este evident din transcriere că inculpatul nu a contestat judecătorul judecătorului judecător în cursul audierii tribunalului de primă instanță ... Observațiile reclamantului cu privire la tranșura au fost examinate și respinse în mod corespunzător. Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că nu există nici un motiv să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului T. în acest caz ...” 15. La 30 ianuarie 2009, reclamantul a formulat o cerere împotriva judecătorului T. pentru daunele nepecuniare cauzate de declarațiile sale presupuse necorespunzătoare.
La 4 februarie 2009, Curtea de district Moskovskiy din Cheboksar a respins cererea reclamantului fără a lua în considerare fondurile, având în vedere faptul că nu a putut fi examinată în cursul procedurilor civile. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... În conformitate cu art. 1070 din Codul Civil, un judecător poate fi responsabil numai pentru acțiunile comise în cursul administrării justiției dacă a fost condamnat pentru abuz de competență în timpul procedurii penale. Acesta nu este cazul în prezenta procedură ...” 16. La 2 martie 2009, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia a respins un recurs de către reclamant.
Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „... Deoarece nici o vinovăție din partea judecătorului T. nu a fost înființată în cursul procedurilor penale ... afirmația reclamantului a fost respinsă în mod legal ...” 17. La 1 iunie 2009, reclamantul a încercat să intenteze o procedură penală împotriva judecătorului T. pentru comportament insultant, în baza articolului 130 din Codul Penal. 18. Șeful adjunct al comitetului de investigație interdistrict a deschis o anchetă preinvestitoare, a interogat pe cei care au participat la audiere și au ascultat o înregistrare a casetei audio. Participanții au prezentat următoarele informații: „Avocatul reclamantului a confirmat că a înregistrat audierea pe casetă audio și că a fost judecătorul T. care a spus aceste lucruri.
Înregistratorul a fost în vedere clar pe masa sa în timpul întregului proces. El nu este conștient de ceea ce s-a întâmplat cu caseta audio originală după ce a predat-o tatălui reclamantului. Judecătorul T. a susținut că în timpul procesului ea nu a spus nimic care a fost insultant. Potrivit înregistrării, nu a existat nici o înregistrare audio în timpul procesului. După ce a ascultat înregistrarea (audioterapie), ea a adăugat că progresul tehnic în prezent a permis editarea oricărui fel de înregistrare, și astfel nu a considerat că înregistrarea constituie o dovadă fiabilă că a spus vreodată astfel de lucruri. În plus, cuvintele pronunțate nu conțin nici o insultă personală față de solicitant.
Funcționarul judecătorului a susținut că ea nu a amintit judecătorul folosind cuvinte insultante reclamantului. La ascultarea înregistrării, ea nu a recunoscut vocea judecătorului și nu a crezut că înregistrarea a fost de foarte bună calitate. Avocatul celuilalt co-acusat a susținut că nu-și amintea dacă cineva a folosit un înregistrator de bandă în timpul audierii și nu a amintit nici un cuvânt insultant pronunțat de judecător. După ce a ascultat înregistrarea, el nu a putut identifica cine a făcut declarația. Procurorul de stat care a participat la audiere a susținut că judecătorul T. s-a purtat în mod corespunzător în timpul procesului, și nu a insultat nici una dintre părți. După ce a ascultat înregistrarea, ea a constatat că vocea semăna cu vocea judecătorului T., dar ea nu a putut fi sigură.
În plus, a apărut din transcrierea audierii că nu a existat înregistrare audio de către părți, și astfel nu a putut fi exclus că banda a fost editată.” 19. Pe baza argumentelor de mai sus, la 11 iunie 2009, investigatorul a hotărât să nu inițieze o anchetă penală, datorită lipsei de dovezi a oricărei infracțiuni. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Legea internă relevantă 20. În momentul material, articolele Codului de procedură penală din Federația Rusă se aplică cazului prevăzut după cum urmează: art. 61. Circumstanțe în care participarea la proceduri penale este interzisă „... [un judecător] ... nu poate participa la proceduri penale în cazurile în care există alte circumstanțe care dau motive să creadă că [el] personal, fie direct sau indirect, are un interes în rezultatul cazului penal.” art. 64. Solicitarea dezqualificarii unui judecător „1.
În circumstanțele prevăzute de articolele 61 și 63 din prezentul cod, un judecător poate fi discalificat de participanții la procedurile penale. O cerere de discalificare se depune înainte de deschiderea procedurii judiciare ... Solicitarea ulterioră de discalificare nu poate fi depusă decât în cazul în care partea care face cererea a devenit conștientă de motivele cererii după începerea procedurii judiciare.” art. 241. Natura publică a proceselor „1. Jurisprudența în toate instanțele penale este publică, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul articol ... Publicul este autorizat să facă o înregistrare audio și o tranșare scrisă a audierilor. Fotografia, videoclipul sau filmarea este permisă cu permisiunea judecătorului președinte.” art. 259. Înregistrările de audiere „1.
În timpul audierii trebuie păstrat un dosar ... În cazul în care în cursul procedurilor penale a existat orice fotografie sau înregistrare audio și/sau video ... o notă de acest lucru trebuie făcută în transcriere. În astfel de cazuri, fotografiile, sau înregistrarea audio și/sau video ... sunt incluse în materialele dosarului cazului penal.” COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial. LEI 22. Reclamantul s-a plâns că judecătorul T. a arătat prejudecăți în ceea ce privește el prin declarațiile ei.
El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ... imparțial ...” Concluziile părților 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a adus afirmația de lipsa de imparțialitate la atenția Curții de District Leninskiy în timpul procedurii în cauză. Ei au remarcat faptul că reclamantul a putut contesta imparțialitatea judecătorului încercând cazul său prin intermediul unei cereri de dezqualificare a acesteia, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a apelat împotriva respingerii depunerii sale în ceea ce privește transcrierea ședinței instanței din 30 mai 2005. 24. Pe fond, Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului de faptul că judecătorul a făcut declarații necorespunzătoare în timpul audierii și a făcut referire la absența unor astfel de cuvinte în tranșa ședinței.
Având în vedere art. 259 din Codul Penal, Guvernul a susținut că, în cazul în care s-a efectuat o înregistrare audio în timpul procedurii, acest fapt ar fi trebuit să fie remarcat în transcriere. În acest caz, acest lucru nu a fost făcut. Guvernul a susținut că, la 22 iulie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea privind recursul din 5 iulie 2005 și a prezentat cauzele pentru o nouă examinare în apel. Unul dintre motivele era faptul că instanța de recurs nu a examinat argumentele reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței. În august 2008, instanța de recurs a examinat recursul reclamantului, inclusiv, printre altele, argumentul său privind imparțialitatea, și a constatat că acuzațiile sale nu sunt justificate.
În opinia Guvernului, orice defect în procedura de primă instanță a fost vindecat prin procedura de recurs. 25. Reclamantul își menține plângerea. El a acceptat că nu a depus o cerere de dezqualificare a judecătorului în timpul procesului, deoarece, în orice probabilitate, ar fi fost inutil să facă o astfel de cerere. În plus, la 30 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a respins depunerea de observații referitoare la înregistrarea ședinței din 12 Avril 2005 nu s-a susținut și a refuzat să modifice tranșa. El a susținut, de asemenea, că banda audio nu a fost examinată de autoritățile interne, în ciuda cererilor sale. În baza articolului 241 din Codul de Procedură Penală, el a susținut că a fost autorizat să facă o înregistrare audio a audierii fără a solicita permisiunea judecătorului sau are observații cu privire la chestiunea făcută în transcriere.
Evaluarea Curții Nu-exhaustare argument 26. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza, deoarece plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 1 din convenție sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive: stabilirea faptelor 27. În cazul în cauză, litigiul dintre părți se referă, în special, la problema dacă declarațiile necorespunzătoare au fost adresate reclamantului de către judecătorul T. în timpul procedurii penale. Guvernul, din partea lor, a repetat contul dat de autoritățile interne că nu a existat nicio dovadă că aceste cuvinte au fost exprimate vreodată de judecătorul judecătorului judecător. Conflictul dintre părți este un element central în cazul în cauză.
În aceste circumstanțe, Curtea va trebui să revizuiască faptele stabilite în procedura internă. 28. În acest sens, Curtea rămâne sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui anumit caz (a se vedea McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000, și Khashiyev și Akayeva v. Rusia, nr. 57942/00 și 57945/00, § 135, 24 februarie 2005). În cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cele din instanța internă și, în general, este de competența instanțelor de evaluare a probelor în fața lor.
Cu toate acestea, Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, deși, în circumstanțe normale, necesită elemente cogente să o conducă să se depărteze de constatările de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Klaas c. Germania , 22 septembrie 1993, §§ 29-30, Serie A nr. 269, și Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 283, CEHR 2001-VII (extracte) 29. În prezenta cauză, Curtea observă că părțile nu au contestat faptul că o înregistrare audio-tape a fost făcută de către reclamant pe care cuvintele menționate mai sus au fost pronunțate de cineva. Curtea constată că instanța internă a respins argumentele reclamantului în mai multe ocazii, deoarece le-a considerat nefondate. Curtea s-a referit în principal la faptul că nu au existat remarci despre o înregistrare audio în transcripția audierii și, prin urmare, nu a fost posibilă verificarea autenticității casei.
Rezultatele anchetei pre-investigației nu au permis anchetatorului să concludă că vocea de pe înregistrare a aparținut judecătorului T. Curtea observă că nu s-a efectuat niciodată o examinare expertă a înregistrării, dar, în același timp, remarcă că nu este clar din dosar că reclamantul a solicitat vreodată unul. În plus, este evident din declarația avocatului reclamantului către investigator că originalul casetei audio a fost pierdut. Având în vedere materialele de care se dispune, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că judecătorul T. a făcut observații necorespunzătoare reclamantului și consideră că o astfel de concluzie ar merge prea departe. 30. Având în vedere cele de mai sus, trebuie concluzionat că afirmațiile reclamantului lipsesc de coroborare și sunt în general nefondate.
În consecință, acestea sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie să fie declarat inadmisibil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Președintele Adjunct Regizor
THIRD SECTION
DECISION Application no. 31430/05 Nikolay Yuryevich PAVLOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 January 2016 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 August 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Nikolay Yuryevich Pavlov, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Cheboksary. He is represented before the Court by Mr N. Mulyakov, a lawyer practising in Cheboksary.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case
On 26 November 2004 the prosecutor’s office of the Leninskiy District of Cheboksary initiated criminal proceedings against the applicant on suspicion of murder.
On 17 January 2005 another criminal case was opened against the applicant on suspicion of murder and the two cases were joined.
On 4 March 2005 a bill of indictment was delivered and on 23 March 2005 the case was sent for trial to the Leninskiy District Court of Cheboksary.
On 12 April 2005 the Leninskiy District Court held a preliminary hearing, with Judge T. as the presiding judge. It appears that the applicant’s representative had placed a tape recorder on the desk. During the hearing, the following statements were recorded: “Listening to you one can’t help wondering why on earth do you exist at all? Why should you have children? People like you should be castrated once they start abusing alcohol.”
The applicant was aware of the impropriety of the statements, but did not try to challenge the judge at the time.
On 5 May 2005 the Leninskiy District Court convicted the applicant, and another co ‑ accused, of aggravated murder and robbery and sentenced him to fourteen years’ imprisonment.
After receipt of the tape recording on 26 May 2005, the applicant submitted comments and requested, inter alia , to have the judge’s words added to the transcript of the hearing.
On 30 May 2005 the Leninskiy District Court rejected the applicant’s submission concerning the transcript of the hearing of 12 April 2005 as unsubstantiated and refused to amend the record of the trial.
On 26 May and 30 June 2005 the applicant lodged an appeal, in which he also raised the issue of the inappropriate statements allegedly made by Judge T. He also complained that the court had ignored his submissions concerning the tape recording, which would have proved that the judge had made the statements, and that the court had not verified his allegations by checking the tape recording of the hearing.
On 5 July 2005 the Supreme Court of the Republic of Chuvashia reduced the applicant’s sentence to thirteen years’ imprisonment. The court did not address the applicant’s complaint that the judge had made inappropriate statements.
On 22 July 2008, after the respondent Government had been given notice of the present case, the Supreme Court of the Russian Federation, at the request of the Deputy Prosecutor General, agreed to a supervisory review of the case and quashed the appeal judgment of the Supreme Court of the Republic of Chuvashia of 5 July 2005. The Supreme Court of the Russian Federation found that the Supreme Court of the Republic of Chuvashia had failed to examine the arguments submitted by the applicant in his additional appeal of 30 June 2005 challenging the impartiality of the judge in question, and decided that the case should be re-examined by the Court of Appeal. The relevant part of the decision reads as follows: “... In the case file there is an additional appeal of 30 June 2005, received by the Supreme Court of the Republic of Chuvashia on 4 July 2005, that is, before (that court’s) hearing. In his appeal the applicant expressed his concerns as to the impartiality of the court and referred to specific facts. However, those arguments were not mentioned in the decision of 5 July 2005, which means that this additional appeal has not been examined by the appeal court ...”
On 19 August 2008 the Supreme Court of the Republic of Chuvashia examined the applicant’s appeal, including both issues of fact and law, and reduced the sentence to twelve years and six months’ imprisonment. It dismissed the applicant’s submissions concerning the impartiality of Judge T. as unsubstantiated. It also noted that the applicant had not challenged the judge’s behaviour during the hearing of the first-instance court. The relevant part of the decision reads as follows: “... The applicant’s arguments as to the impartiality of the judge have not been substantiated. Thus, in the transcript of the hearing there is no information supporting the conclusion that the presiding judge was personally, directly or indirectly biased as to the outcome of the criminal proceedings. It is evident from the transcript that the defendant did not challenge the trial judge during the hearing of the first-instance court ... The applicant’s comments concerning the transcript were duly examined and dismissed. Given the above, the court considers that there is no reason to doubt the impartiality of Judge T. in this case ...”
On 30 January 2009 the applicant brought a claim against Judge T. for the non-pecuniary damage caused by her alleged inappropriate statements. On 4 February 2009 the Moskovskiy District Court of Cheboksary dismissed the applicant’s claim without considering the merits, on the grounds that it could not be examined in the course of civil proceedings. The relevant part of the decision reads as follows: “... In accordance with Article 1070 of the Civil Code, a judge can only be held responsible for actions committed in the course of the administration of justice if he or she has been convicted of an abuse of power during criminal proceedings. That is not the case in the present proceedings ...”
On 2 March 2009 the Supreme Court of the Republic of Chuvashia dismissed an appeal by the applicant. The relevant part of the decision reads as follows: “... Since no guilt on the part of Judge T. has been established in the course of criminal proceedings ... the applicant’s claim was lawfully dismissed ...”
On 1 June 2009 the applicant tried to institute criminal proceedings against Judge T. for insulting behaviour, relying on Article 130 of the Criminal Code.
The deputy head of the inter-district investigation committee opened a pre-investigation enquiry, questioned those who had taken part in the hearing and listened to a recording of the audio tape. The participants submitted the following information: “The applicant’s lawyer confirmed that he had recorded the hearing on audio tape and that it had been Judge T. who had said those things. The tape recorder had been in plain sight on his table during the whole trial. He is not aware of what happened to the original audio tape after he handed it over to the applicant’s father. Judge T. submitted that during the trial she had not said anything that was insulting. According to the record of the hearing, there had been no audio recording during the trial. After listening to the recording (of the audiotape), she added that technical progress nowadays allowed the editing of any kind of recording, and thus she did not consider that the recording constituted reliable evidence that she had ever said such things. Moreover, the words uttered did not contain any personal insults towards the applicant. The judge’s clerk submitted that she did not remember the judge using any insulting words to the applicant. On listening to the recording, she did not recognise the judge’s voice and did not believe that the recording was of very good quality. The lawyer of the other co-accused submitted that he did not remember if somebody had used a tape recorder during the hearing and did not remember any insulting words being uttered by the judge. After listening to the recording, he was not able to identify who had made the statement. The State prosecutor who took part in the hearing submitted that Judge T. had behaved appropriately during the trial, and had not insulted any of the parties. After listening to the recording, she found that the voice resembled Judge T.’s voice, but she could not be sure. Moreover, it appeared from the transcript of the hearing that there had been no audio recording by the parties, and thus it could not be ruled out that the tape had been edited.”
On the basis of the above arguments, on 11 June 2009 the investigator decided against opening a criminal investigation, owing to the lack of evidence of any offence. The applicant did not appeal against that decision. B. Relevant domestic law
At the material time, the Articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation applicable to the case provided as follows: Article 61. Circumstances in which participation in criminal proceedings is forbidden “... [A judge] ... may not participate in criminal proceedings in cases where there are other circumstances that give reason to believe that [he or she] personally, either directly or indirectly, has an interest in the outcome of the criminal case.” Article 64. Application for the disqualification of a judge “1. In the circumstances provided for by Articles 61 and 63 of this Code, a judge may be disqualified by the participants in criminal proceedings. 2. An application for disqualification shall be made before the opening of judicial proceedings ... Subsequent applications for disqualification may only be filed if the party making the application became aware of the grounds for the application after the start of judicial proceedings.” Article 241. Public nature of trials “1. Trials of criminal cases in all courts shall be public, with the exception of cases set out in the present Article ... 5. The public are allowed to make an audio recording and a written transcript of hearings. Photographing, videotaping or filming is allowed with the permission of the presiding judge.” Article 259. Records of hearings “1. A record must be kept during hearings ... 5. If in the course of criminal proceedings there has been any photography, or audio and/or video-recording ... a note of this shall be made in the transcript. In such cases, the photographs, or audio and/or video-recording ... shall be included in the materials of the criminal case file.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not received a fair trial by an impartial tribunal. THE LAW
The applicant complained that Judge T. had shown bias through her statements about him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal ...” A. The parties’ submissions
The Government submitted that the applicant had not brought the allegation of a lack of impartiality to the attention of the Leninskiy District Court during the proceedings in question. They noted that it had been open to the applicant to challenge the impartiality of the judge trying his case by means of an application for her disqualification. They also submitted that the applicant had not appealed against the rejection of his submission as regards the transcript of the court’s hearing of 30 May 2005.
On the merits, the Government disputed the applicant’s allegations that the judge had made inappropriate statements during the hearing and referred to the absence of any such words in the transcript of the hearing. Relying on Article 259 of the Criminal Code, the Government submitted that if an audio recording had been made during the proceedings, this fact should have been noted in the transcript. In the present case this had not been done. The Government submitted that on 22 July 2008 the Supreme Court of Russia had quashed the appeal judgment of 5 July 2005 and submitted the case for a fresh examination on appeal. One of the grounds was the failure of the appeal court to examine the applicant’s arguments regarding the lack of impartiality of the court. On 19 August 2008 the appeal court had examined the applicant’s appeal, including, inter alia , his argument on impartiality, and had found his allegations to be unsubstantiated. In the view of the Government, any defects in the first ‑ instance proceedings had been cured by the appeal proceedings.
The applicant maintained his complaint. He accepted that he had not submitted an application for disqualification of the judge during the trial as it would in all probability have been futile to make such an application. Furthermore, on 30 May 2005 the Leninskiy District Court had rejected his submission of comments concerning the record of the hearing of 12 April 2005 as unsubstantiated and had refused to amend the transcript. He also submitted that the audio tape had never been examined by the domestic authorities, despite his requests. Relying on Article 241 of the Code of Criminal Procedure, he argued that he had been allowed to make an audio recording of the hearing without requiring permission from the judge or having any remarks about the matter made in the transcript. B. The Court’s assessment 1. Non-exhaustion argument
The Court does not consider it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion, because the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention are in any event inadmissible for the following reasons. 2. Establishment of the facts
In the present case, the dispute between the parties concerns, in particular, the question of whether inappropriate statements were directed at the applicant by Judge T. during the criminal proceedings. The applicant asserted that she had made insulting remarks to him. The Government, for their part, repeated the account given by the domestic authorities that there was no evidence that such words had ever been uttered by the trial judge. This dispute between the parties is central to the present case. In these circumstances, the Court will need to review the facts established in the domestic proceedings.
In doing so, the Court remains sensitive to the subsidiary nature of its role and recognises that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact, where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see McKerr v. the United Kingdom (dec.), no. 28883/95, 4 April 2000, and Khashiyev and Akayeva v. Russia , nos. 57942/00 and 57945/00, § 135, 24 February 2005). Where domestic proceedings have taken place, it is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. The Court, however, is not bound by the findings of the domestic courts, although in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by those courts (see Klaas v. Germany , 22 September 1993, §§ 29-30, Series A no. 269, and Avșar v. Turkey , no. 25657/94, § 283, ECHR 2001-VII (extracts)).
In the present case the Court observes that it was not disputed by the parties that an audio-tape recording was made by the applicant on which the above-mentioned words were uttered by somebody. The Court notes that the domestic courts dismissed the applicant’s arguments on several occasions as they found them to be unsubstantiated. The courts referred mainly to the fact that there were no remarks about an audio recording in the transcript of the hearing and thus it had not been possible to verify the authenticity of the tape. The results of the pre-investigation enquiry did not allow the investigator to conclude that the voice on the recording belonged to Judge T. The Court observes that an expert examination of the recording has never been carried out, but at the same time notes that it is not clear from the case file that the applicant ever requested one. In addition, it is evident from the statement of the applicant’s lawyer to the investigator that the original of the audio tape has been lost. Taking into account the materials at its disposal, the Court is not in a position to conclude that Judge T. made inappropriate comments to the applicant, and considers that such a conclusion would be going too far.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the applicant’s claims lack corroboration and are generally unsubstantiated. Accordingly, they are manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be declared inadmissible. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 February 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Deputy Registrar President