PAVLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PAVLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 31430/05 Nikolay Yuryevich PAVLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Yurievich Pavlov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Cheboksary. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Mulyakov, un avocat care practică în Cheboksary. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei La 26 noiembrie 2004, biroul procurorului din districtul Leninskiy din Cheboksar a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de crimă. La 17 ianuarie 2005 a fost deschis un alt caz penal împotriva reclamantului cu suspiciune de crimă, iar cele două cazuri au fost aderate. La 4 martie 2005, a fost pronunțat un proiect de pronunțare și la 23 martie 2005 a fost trimis în judecată Curtea de District Leninskiy din Cheboksar. La 12 aprilie 2005, Curtea de District Leninskiy a organizat o audiere preliminară, cu judecătorul T. ca judecător. Se pare că reprezentantul reclamantului a plasat un înregistrator pe birou. În cursul audierii, au fost înregistrate următoarele declarații: "Ascultarea la tine nu te poate ajuta să te întrebi de ce pe pământ există? De ce ar trebui să ai copii? Oameni ca tine ar trebui castrat odată ce ei începe abuz de alcool." Reclamantul a fost conștient de necorespunderea declarațiilor, dar nu a încercat să provoace judecătorul la momentul respectiv. La 5 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a condamnat reclamantul, și un alt co Acuzată, de crimă agravată și jaf și condamnată la 14 ani de închisoare. După primirea înregistrării casetei la 26 mai 2005, reclamantul a depus observații și a solicitat, printre altele, să-i adauge cuvintele judecătorului în transcrierea audierii. 10. La 30 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a respins depunerea reclamantului cu privire la transcrierea audierii din 12 aprilie 2005 ca fiind neconvențiată și refuzată să modifice dosarul procesului. 11. La 26 mai și 30 iunie 2005, reclamantul a depus un recurs, în care el a prezentat, de asemenea, emisiunea declarațiilor nepotrivite făcute de judecătorul T. De asemenea, s-a plâns că instanța și-a ignorat argumentele referitoare la înregistrarea casei, ceea ce ar fi dovedit că judecătorul a făcut declarațiile și că instanța nu a verificat acuzațiile sale verificând înregistrarea casei a ședinței. 12. La 5 iulie 2005, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia a redus condamnarea reclamantului la treisprezece ani de închisoare. Curtea nu a adresat plângerea reclamantului că judecătorul a făcut declarații necorespunzătoare. 13. La 22 iulie 2008, după ce guvernul contestat a primit notificarea prezentului caz, Curtea Supremă a Federației Ruse, la cererea Procurorului General Adjunct, a fost de acord să revizuiască cazul și a anulat hotărârea apelului Curții Supreme a Republicii Chuvashia din 5 iulie 2005. Curtea Supremă a Federației Ruse a constatat că Curtea Supremă a Republicii Chuvashia nu a examinat argumentele prezentate de reclamant în apelul său suplimentar din 30 iunie 2005 care a contestat imparțialitatea judecătorului în cauză și a hotărât că cazul ar trebui reexaminat de Curtea de Apel. Partea relevantă din decizia rezultă după cum urmează: „... În cazul în care există un recurs suplimentar din 30 iunie 2005, primit de Curtea Supremă a Republicii Chuvashia la 4 iulie 2005, adică, înainte de audiere (curtea respectivă). În apelul său, reclamantul și-a exprimat preocupările cu privire la imparțialitatea instanței și a făcut referire la fapte specifice. Cu toate acestea, aceste argumente nu au fost menționate în decizia din 5 iulie 2005, ceea ce înseamnă că acest recurs suplimentar nu a fost examinat de către instanța de recurs ...” 14. La 19 august 2008, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia a examinat apelul reclamantului, inclusiv atât chestiunile de fapt, cât și de drept, și a redus condamnarea la 12 ani și șase luni de închisoare. T. ca fiind nespunzător. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a contestat comportamentul judecătorului în timpul audierii instanței de primă instanță. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... argumentele reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului nu au fost justificate. Astfel, în transcrierea ședinței nu există informații care să susțină concluzia că judecătorul președinte a fost personal, direct sau indirect prejudecat în ceea ce privește rezultatul procedurii penale. Este evident din transcriere că inculpatul nu a contestat judecătorul judecătorului judecător în cursul audierii tribunalului de primă instanță ... Observațiile reclamantului cu privire la tranșura au fost examinate și respinse în mod corespunzător. Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că nu există nici un motiv să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului T. în acest caz ...” 15. La 30 ianuarie 2009, reclamantul a formulat o cerere împotriva judecătorului T. pentru daunele nepecuniare cauzate de declarațiile sale presupuse necorespunzătoare. La 4 februarie 2009, Curtea de district Moskovskiy din Cheboksar a respins cererea reclamantului fără a lua în considerare fondurile, având în vedere faptul că nu a putut fi examinată în cursul procedurilor civile. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... În conformitate cu art. 1070 din Codul Civil, un judecător poate fi responsabil numai pentru acțiunile comise în cursul administrării justiției dacă a fost condamnat pentru abuz de competență în timpul procedurii penale. Acesta nu este cazul în prezenta procedură ...” 16. La 2 martie 2009, Curtea Supremă a Republicii Chuvashia a respins un recurs de către reclamant. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „... Deoarece nici o vinovăție din partea judecătorului T. nu a fost înființată în cursul procedurilor penale ... afirmația reclamantului a fost respinsă în mod legal ...” 17. La 1 iunie 2009, reclamantul a încercat să intenteze o procedură penală împotriva judecătorului T. pentru comportament insultant, în baza articolului 130 din Codul Penal. 18. Șeful adjunct al comitetului de investigație interdistrict a deschis o anchetă preinvestitoare, a interogat pe cei care au participat la audiere și au ascultat o înregistrare a casetei audio. Participanții au prezentat următoarele informații: „Avocatul reclamantului a confirmat că a înregistrat audierea pe casetă audio și că a fost judecătorul T. care a spus aceste lucruri. Înregistratorul a fost în vedere clar pe masa sa în timpul întregului proces. El nu este conștient de ceea ce s-a întâmplat cu caseta audio originală după ce a predat-o tatălui reclamantului. Judecătorul T. a susținut că în timpul procesului ea nu a spus nimic care a fost insultant. Potrivit înregistrării, nu a existat nici o înregistrare audio în timpul procesului. După ce a ascultat înregistrarea (audioterapie), ea a adăugat că progresul tehnic în prezent a permis editarea oricărui fel de înregistrare, și astfel nu a considerat că înregistrarea constituie o dovadă fiabilă că a spus vreodată astfel de lucruri. În plus, cuvintele pronunțate nu conțin nici o insultă personală față de solicitant. Funcționarul judecătorului a susținut că ea nu a amintit judecătorul folosind cuvinte insultante reclamantului. La ascultarea înregistrării, ea nu a recunoscut vocea judecătorului și nu a crezut că înregistrarea a fost de foarte bună calitate. Avocatul celuilalt co-acusat a susținut că nu-și amintea dacă cineva a folosit un înregistrator de bandă în timpul audierii și nu a amintit nici un cuvânt insultant pronunțat de judecător. După ce a ascultat înregistrarea, el nu a putut identifica cine a făcut declarația. Procurorul de stat care a participat la audiere a susținut că judecătorul T. s-a purtat în mod corespunzător în timpul procesului, și nu a insultat nici una dintre părți. După ce a ascultat înregistrarea, ea a constatat că vocea semăna cu vocea judecătorului T., dar ea nu a putut fi sigură. În plus, a apărut din transcrierea audierii că nu a existat înregistrare audio de către părți, și astfel nu a putut fi exclus că banda a fost editată.” 19. Pe baza argumentelor de mai sus, la 11 iunie 2009, investigatorul a hotărât să nu inițieze o anchetă penală, datorită lipsei de dovezi a oricărei infracțiuni. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Legea internă relevantă 20. În momentul material, articolele Codului de procedură penală din Federația Rusă se aplică cazului prevăzut după cum urmează: art. 61. Circumstanțe în care participarea la proceduri penale este interzisă „... [un judecător] ... nu poate participa la proceduri penale în cazurile în care există alte circumstanțe care dau motive să creadă că [el] personal, fie direct sau indirect, are un interes în rezultatul cazului penal.” art. 64. Solicitarea dezqualificarii unui judecător „1. În circumstanțele prevăzute de articolele 61 și 63 din prezentul cod, un judecător poate fi discalificat de participanții la procedurile penale. O cerere de discalificare se depune înainte de deschiderea procedurii judiciare ... Solicitarea ulterioră de discalificare nu poate fi depusă decât în cazul în care partea care face cererea a devenit conștientă de motivele cererii după începerea procedurii judiciare.” art. 241. Natura publică a proceselor „1. Jurisprudența în toate instanțele penale este publică, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul articol ... Publicul este autorizat să facă o înregistrare audio și o tranșare scrisă a audierilor. Fotografia, videoclipul sau filmarea este permisă cu permisiunea judecătorului președinte.” art. 259. Înregistrările de audiere „1. În timpul audierii trebuie păstrat un dosar ... În cazul în care în cursul procedurilor penale a existat orice fotografie sau înregistrare audio și/sau video ... o notă de acest lucru trebuie făcută în transcriere. În astfel de cazuri, fotografiile, sau înregistrarea audio și/sau video ... sunt incluse în materialele dosarului cazului penal.” COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial. LEI 22. Reclamantul s-a plâns că judecătorul T. a arătat prejudecăți în ceea ce privește el prin declarațiile ei. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ... imparțial ...” Concluziile părților 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a adus afirmația de lipsa de imparțialitate la atenția Curții de District Leninskiy în timpul procedurii în cauză. Ei au remarcat faptul că reclamantul a putut contesta imparțialitatea judecătorului încercând cazul său prin intermediul unei cereri de dezqualificare a acesteia, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a apelat împotriva respingerii depunerii sale în ceea ce privește transcrierea ședinței instanței din 30 mai 2005. 24. Pe fond, Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului de faptul că judecătorul a făcut declarații necorespunzătoare în timpul audierii și a făcut referire la absența unor astfel de cuvinte în tranșa ședinței. Având în vedere art. 259 din Codul Penal, Guvernul a susținut că, în cazul în care s-a efectuat o înregistrare audio în timpul procedurii, acest fapt ar fi trebuit să fie remarcat în transcriere. În acest caz, acest lucru nu a fost făcut. Guvernul a susținut că, la 22 iulie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea privind recursul din 5 iulie 2005 și a prezentat cauzele pentru o nouă examinare în apel. Unul dintre motivele era faptul că instanța de recurs nu a examinat argumentele reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței. În august 2008, instanța de recurs a examinat recursul reclamantului, inclusiv, printre altele, argumentul său privind imparțialitatea, și a constatat că acuzațiile sale nu sunt justificate. În opinia Guvernului, orice defect în procedura de primă instanță a fost vindecat prin procedura de recurs. 25. Reclamantul își menține plângerea. El a acceptat că nu a depus o cerere de dezqualificare a judecătorului în timpul procesului, deoarece, în orice probabilitate, ar fi fost inutil să facă o astfel de cerere. În plus, la 30 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a respins depunerea de observații referitoare la înregistrarea ședinței din 12 Avril 2005 nu s-a susținut și a refuzat să modifice tranșa. El a susținut, de asemenea, că banda audio nu a fost examinată de autoritățile interne, în ciuda cererilor sale. În baza articolului 241 din Codul de Procedură Penală, el a susținut că a fost autorizat să facă o înregistrare audio a audierii fără a solicita permisiunea judecătorului sau are observații cu privire la chestiunea făcută în transcriere. Evaluarea Curții Nu-exhaustare argument 26. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza, deoarece plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 1 din convenție sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive: stabilirea faptelor 27. În cazul în cauză, litigiul dintre părți se referă, în special, la problema dacă declarațiile necorespunzătoare au fost adresate reclamantului de către judecătorul T. în timpul procedurii penale. Guvernul, din partea lor, a repetat contul dat de autoritățile interne că nu a existat nicio dovadă că aceste cuvinte au fost exprimate vreodată de judecătorul judecătorului judecător. Conflictul dintre părți este un element central în cazul în cauză. În aceste circumstanțe, Curtea va trebui să revizuiască faptele stabilite în procedura internă. 28. În acest sens, Curtea rămâne sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui anumit caz (a se vedea McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000, și Khashiyev și Akayeva v. Rusia, nr. 57942/00 și 57945/00, § 135, 24 februarie 2005). În cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cele din instanța internă și, în general, este de competența instanțelor de evaluare a probelor în fața lor. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, deși, în circumstanțe normale, necesită elemente cogente să o conducă să se depărteze de constatările de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Klaas c. Germania , 22 septembrie 1993, §§ 29-30, Serie A nr. 269, și Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 283, CEHR 2001-VII (extracte) 29. În prezenta cauză, Curtea observă că părțile nu au contestat faptul că o înregistrare audio-tape a fost făcută de către reclamant pe care cuvintele menționate mai sus au fost pronunțate de cineva. Curtea constată că instanța internă a respins argumentele reclamantului în mai multe ocazii, deoarece le-a considerat nefondate. Curtea s-a referit în principal la faptul că nu au existat remarci despre o înregistrare audio în transcripția audierii și, prin urmare, nu a fost posibilă verificarea autenticității casei. Rezultatele anchetei pre-investigației nu au permis anchetatorului să concludă că vocea de pe înregistrare a aparținut judecătorului T. Curtea observă că nu s-a efectuat niciodată o examinare expertă a înregistrării, dar, în același timp, remarcă că nu este clar din dosar că reclamantul a solicitat vreodată unul. În plus, este evident din declarația avocatului reclamantului către investigator că originalul casetei audio a fost pierdut. Având în vedere materialele de care se dispune, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că judecătorul T. a făcut observații necorespunzătoare reclamantului și consideră că o astfel de concluzie ar merge prea departe. 30. Având în vedere cele de mai sus, trebuie concluzionat că afirmațiile reclamantului lipsesc de coroborare și sunt în general nefondate. În consecință, acestea sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie să fie declarat inadmisibil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Președintele Adjunct Regizor