- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2016
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Lorger împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Dna Danica Lorger este o națională slovenă născută în 1955 și locuiește în Ljubljana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Odvetniška Pisarna Tine Šnajder Paunović, o firmă de avocatură în Ljubljana. La 22 decembrie 2009, în urma concediului de muncă, reclamantul a formulat o cerere împotriva fostului său angajator în cadrul Curții de Muncire din Ljubljana, solicitând declararea ilegală a concedierii și că ea să fie reintegrată în poziția sa anterioară. Ea a susținut, printre altele, că angajatorul său anterior a transferat întreaga sa afacere de tipărire către o altă societate și că această societate (în temeiul legii muncii aplicabile) are obligația de a asuma obligațiile contractuale ale angajatorului său anterior.
La 29 noiembrie 2010, Curtea de Muncire a Ljubljana a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că angajatorul ei a închis de fapt afacerea de imprimare și a încheiat contractele de muncă ale tuturor angajaților săi din departamentul de imprimare. Curtea a constatat că încheierea a fost justificată, având în vedere circumstanțele. În plus, a susținut că angajatorul anterior al reclamantului nu și-a transferat activitatea de tipărire, ci a vândut doar echipamentul de tipărire către o altă companie. Hotărârea de primă instanță a inclus informații privind remediile juridice și a atras atenția reclamantului asupra faptului că dispozițiile Legii de procedură civilă privind modificarea și perfecționarea procedurilor de recurs nu se aplică procedurii de recurs.
La 14 ianuarie 2011, reclamantul a depus apel la Curtea Superioră a Muncii. La 6 septembrie 2011, Curtea Superioră a Muncii a respins recursul reclamantului, declarând că hotărârea de primă instanță nu conține nici o eroare de fapt sau de drept. Curtea a confirmat că vânzarea echipamentelor de imprimare nu a constituit un transfer al activității și că, prin urmare, reclamanta nu a avut dreptul de a continua ocuparea sa cu noul proprietar al echipamentului. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Documentul de recurs a fost depus cu competența de avocat, care a fost acordată în scopul specific al depunerii recursului în cazul reclamantului. Competența de avocat a fost semnată de reclamant și de avocatul ei.
Documentul de recurs purtând ștampila avocatului, dar nu a fost semnat de către reclamant sau avocatul ei. La 6 februarie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil pentru nerespectarea cerințelor formale. Curtea a explicat că articolele 335 și 383 din Legea de procedură civilă stabilesc cerințele minime pentru apeluri asupra punctelor de drept: identificarea hotărârii care erau supuse recursului și semnarea fie a recurentei, fie a avocatului. Curtea Supremă a remarcat că recursul asupra punctelor de drept nu a fost semnat nici de către solicitant, nici de către avocatul ei, respingând-o. În conformitate cu normele de procedură civilă, un recurs incomplet asupra punctelor de drept trebuia respins imediat, fără ca o parte să aibă posibilitatea de a-l perfecționa.
10. La 19 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, susținând că una dintre elementele componente ale recursului asupra punctelor de drept a fost puterea inițială de avocat semnată atât de ea, cât și de avocatul ei. Reclamantul este de părere că sancțiunea de respingere a recursului asupra punctelor de drept constituie o interferență excesivă cu dreptul ei la protecție judiciară și cu dreptul ei de recurs. Reclamantul a subliniat că respingerea Curții Supreme i-a exclus dreptul de recurs, întrucât termenul de depunere a recursului a expirat între timp. În opinia ei, în cazurile de dispută a muncii, cum ar fi propria ei, în care lucrătorii, ca părțile mai slabe, urmăresc să își protejeze statutul socioeconomic, nu ar trebui să sufere astfel de consecințe grave.
În acest sens, reclamantul a afirmat că interferența a fost disproporționată față de obiectivul urmărit de legislatură. Potrivit unui buletin parlamentar care conține proiecte de lege și comentarii explicative, amendamentul din 2008 la Legea de procedură civilă – care, printre altele, a eliminat posibilitatea de a modifica sau de a perfecționa plângerile incomplete în cadrul procedurii de recurs – a fost adoptată în vederea abordării retragerii cazurilor pe care le-au avut în fața instanțelor superioare, garantând astfel dreptul unei părți la judecată într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, reclamantul a subliniat că reglementarea privind respingerea imediată a contestațiilor incomplete nu a afectat datoria unei recurente de a plăti taxele judiciare.
În timp ce instanțele superioare au continuat să ceară apelanților să plătească taxele în loc de a respinge imediat cererile lor, reclamantul nu a primit posibilitatea de a remedia defectul procesual din recursul său privind punctele de drept. Având în vedere normele nemodificate privind plata taxelor, reclamantul a susținut că regula în cauză nu urmărește, de fapt, obiectivul legitim de accelerare a procedurilor. 11. La 12 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici la o încălcare a drepturilor omului, care ar avea consecințe grave pentru reclamant.
12. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Gazette Oficial nr. 73/07, cu un nou amendament adoptat la 9 mai 2008, Gazette Oficial nr. 45/08), menționează: „... În cadrul unei proceduri de reexaminare judiciară extraordinară, o parte poate realiza numai măsuri procedurale prin intermediul unui reprezentant care este un avocat practicant.” „Dacă invocarea nu este clară sau nu conține toate informațiile necesare pentru a procedura cu acest caz, instanța solicită persoanei care depun apeluri să le modifice sau să le perfecționeze… La porunca amendamentului sau perfecționarea procedurilor, instanța stabilește un termen pentru astfel de modificări… În cazul în care invocațiile nu sunt modificate sau perfecționate pentru a fi capabile să fie tratate, instanța le respinge…
” „un recurs conține 1. o trimitere la decizia care este supusă recursului; 2. o declarație privind dacă decizia este contestată în întregime sau în parte; 3. motivele de recurs; și 4. semnarea recurentei.” „În procedura de recurs, dispozițiile articolului 108 din prezenta lege privind modificarea sau perfecționarea invocațiilor incomplete nu sunt aplicabile… ” „Un recurs în afara timpului, incomplet sau inadmisibil este respins prin ordinul judecătorului președinte al instanței de primă instanță fără audiere… Un recurs este incomplet dacă nu conține elementele menționate în primul și al patrulea punct din secțiunea 335 din prezenta lege…
” „În cazul în care procedurile de recurs sosesc la tribunalul de a doua instanță, judecătorul raportor decide dacă recursul este ... complet ... un recurs incomplet ... este respins prin ordinul judecătorului raportor, dacă judecătorul președinte al comitetului de primă instanță nu a făcut deja acest lucru (secțiunea 343)… ” „Un recurs asupra punctelor de drept poate fi interzis împotriva unei hotărâri finale a unei instanțe de a doua instanță în termen de treizeci de zile de la notificarea unei tranșe ale hotărârii (în cazul unui recurs autorizat statutorily), sau în termen de 15 zile de la notificarea unei hotărâri a Curții Supreme care acordă permisiunea de recurs (în cazurile de concediu de recurs).
Un recurs privind punctele de drept este permis în cazul în care valoarea subiectului din partea hotărârii finale în cauză depășește 40 000 EUR (punctul autorizat de statutoriu). Dacă un recurs pe punctele de drept nu este permis în temeiul dispozițiilor subsecțiunea precedentă, acesta poate fi depus numai în cazul în care permisiunea de recurs este acordată de instanță în temeiul articolului 367.a din prezenta lege…
” „Se poate depune recurs la punctele de drept: 1. din motive de încălcare a cerințelor esențiale ale procedurii civile menționate în a doua subsecțiunea 339 din prezentul Lege, cu excepția cazului în care încălcarea se referă la o problemă de jurisdicție teritorială ... sau acordul de arbitraj ..., sau dacă judecătorul instanței de primă instanță a dat o hotărâre fără a auzi cazul ..., sau dacă instanța a judecat o cerere care este supusă unei alte acțiuni care este în așteptare ..., sau dacă publicul a fost exclus în mod nedrept din audierea de fond ...; 2. din motive de încălcare a cerințelor esențiale ale procedurii civile menționate la art. 339 primul paragraf din prezenta lege în cadrul procedurii dinainte de instanță a doua; sau 3. din motive de încălcare a legii substanțiale…
Un recurs pe puncte de drept nu poate fi depus pe motive de determinare eronată sau incompletă a faptelor… ” „Dacă nu se prevede altfel în art. 367-382, dispozițiile prezentei Acte privind apelurile împotriva hotărârilor (art. 335, 336) ... se aplică mutatis mutandis procedurilor privind apelurile privind punctele de drept.”
1. The applicant, Ms Danica Lorger, is a Slovenian national who was born in 1955 and lives in Ljubljana. She was represented before the Court by Odvetniška Pisarna Tine Šnajder Paunović, a law firm practising in Ljubljana.
On 22 December 2009, following her dismissal from work, the applicant brought a claim against her former employer in the Ljubljana Labour Court, requesting that the dismissal be declared unlawful and that she be reinstated to her previous position. She alleged, inter alia, that her previous employer had transferred its entire printing business to another company, and that this company (by virtue of the applicable labour law) had a duty to assume the contractual obligations of her previous employer.
On 29 November 2010 the Ljubljana Labour Court dismissed the applicant’s claim, having established that her employer had in fact closed its printing business and terminated the employment contracts of all its employees in the printing department. The court found that the termination was justified, having regard to the circumstances. Moreover, it held that the applicant’s previous employer had not transferred its printing business, but had merely sold the printing equipment to another company.
The first-instance judgment included information on legal remedies and drew the applicant’s attention to the fact that the provisions of the Civil Procedure Act concerning the amendment and perfection of pleadings did not apply to appeal proceedings.
On 14 January 2011 the applicant lodged an appeal with the Higher Labour Court.
On 6 September 2011 the Higher Labour Court dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance judgment did not contain any error of fact or law. The court confirmed that the sale of the printing equipment had not constituted a transfer of the business, and that the applicant was therefore not entitled to continue her employment with the new owner of the equipment.
On 9 November 2011 the applicant lodged an appeal on points of law. The appeal document was submitted with a power of attorney, which was given for the specific purpose of lodging the appeal in the applicant’s case. The power of attorney was signed by the applicant and her lawyer. The appeal document itself bore the lawyer’s stamp, but was not signed by either the applicant or her lawyer.
On 6 February 2012 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible for failure to meet the formal requirements. The court explained that sections 335 and 383 of the Civil Procedure Act set down minimum requirements for appeals on points of law: identification of the judgment which was subject to appeal and a signature of either the appellant or the lawyer. The Supreme Court noted that the appeal on points of law was not signed by either the applicant or her lawyer, rendering it incomplete. According to the rules of civil procedure, an incomplete appeal on points of law was to be rejected forthwith, without a party being given the opportunity to perfect it.
On 19 April 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, alleging that one of the component parts of the appeal on points of law was the original power of attorney signed by both herself and her lawyer. The applicant was of the view that the sanction of rejecting her appeal on points of law constituted an excessive interference with her right to judicial protection and her right of appeal. The applicant pointed out that the Supreme Court’s rejection had precluded her right to appeal, as the time-limit for lodging an appeal had meanwhile expired. In her opinion, in labour dispute cases such as her own, where workers, as the weaker parties, were aiming to protect their socioeconomic status, they should not be made to suffer such grave consequences. In this connection, the applicant claimed that the interference complained of was disproportionate to the aim pursued by the legislature. According to a parliamentary bulletin containing draft laws and explanatory commentary, the 2008 amendment to the Civil Procedure Act – which had, inter alia, removed the possibility of amending or perfecting incomplete pleadings in appeal proceedings – had been passed with a view to tackling the backlog of cases pending before the higher courts, thereby guaranteeing a party’s right to trial within a reasonable time. The applicant, however, pointed out that the rule on the immediate rejection of incomplete pleadings did not affect an appellant’s duty to pay court fees. While the higher courts continued to call upon appellants to pay fees instead of rejecting their applications forthwith, the applicant had not been afforded the possibility of remedying the procedural defect in her appeal on points of law. Having regard to the unchanged rules regarding the payment of fees, the applicant maintained that the rule in question did not in fact pursue the legitimate aim of accelerating proceedings.
On 12 June 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights which would have serious consequences for the applicant.
The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Official Gazette no. 73/07, with a further amendment passed on 9 May 2008, Official Gazette no. 45/08) state: “... In extraordinary judicial review proceedings, a party may only perform procedural steps through a representative who is a practising lawyer.” “If pleadings are unclear or do not contain all of the information necessary for proceeding with the case, the court shall request the person submitting the pleadings to amend or perfect them… Upon ordering the amendment or perfection of pleadings, the court shall fix a time-limit for such changes… If the pleadings are not amended or perfected so as to be capable of being dealt with, the court shall reject them… ” “An appeal shall contain 1. a reference to the decision which is subject to appeal; 2. a statement as to whether the decision is being challenged in whole or in part; 3. the grounds of appeal; and 4. the signature of the appellant.” “In appeal proceedings, the provisions of section 108 of this Act concerning the amendment or perfection of incomplete pleadings are not applicable… ” “An out-of-time, incomplete or inadmissible appeal shall be rejected by order of the presiding judge of the court of first instance without a hearing… An appeal is incomplete if it does not contain the elements referred to in the first and fourth points of section 335 of this Act… ” “When the case file for the appeal arrives at the court of second instance, the reporting judge shall decide whether the appeal is ... complete ... An incomplete ... appeal shall be rejected by order of the reporting judge, if the presiding judge of the panel of the court of first instance has not already done so (section 343)… ” “An appeal on points of law may be lodged against a final judgment of a court of second instance within thirty days of service of a transcript of the judgment (in the case of a statutorily permitted appeal), or within fifteen days of service of a Supreme Court decision granting leave to appeal (in cases of leave to appeal). An appeal on points of law shall be permitted if the value of the subject of the part of the final judgment which is in issue exceeds EUR 40,000 (statutorily permitted appeal). If an appeal on points of law is not permitted under the provisions of the preceding subsection, it may only be lodged if leave to appeal is granted by the court under section 367.a of this Act… ” “An appeal on points of law may be lodged: 1. on the grounds of a violation of the essential requirements of civil procedure referred to in the second subsection of section 339 of the present Act, except where the violation concerns an issue of territorial jurisdiction ... or arbitration agreement ..., or if the judge of the court of first instance has given a judgment without hearing the case ..., or if the court has adjudicated upon a claim which is subject to another action which is pending ..., or if the public has been wrongfully excluded from the substantive hearing ...; 2. on the grounds of a violation of the essential requirements of civil procedure referred to in the first paragraph of section 339 of this Act in the proceedings before the court of second instance; or 3. on the grounds of a violation of substantive law… An appeal on points of law may not be lodged on the grounds of erroneous or incomplete determination of the facts… ” “If not otherwise provided for in sections 367-382, the provisions of this Act concerning appeals against judgments (sections ... 335, 336) ... shall be applicable mutatis mutandis to proceedings concerning appeals on points of law.”