SEMINARISTOVS v. LATVIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5118/10 Dmitrijs SEMINARISTOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2010, având în vedere deliberat, hotărândând după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dl Dmitrijs Seminaristovs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1974. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale maltraturi de către o unitate specială a Administrației Prizonilor, precum și la deficiențele investigației care au urmat. art. 3 reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului, care, la 16 februarie 2015, și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile nu au fost transmise reclamantului, deoarece el nu a numit încă un reprezentant. La 2 aprilie 2015, reclamantul a primit asistență judiciară și a fost invitat să informeze Curtea cu privire la reprezentantul desemnat la 7 Mai 2015. Nu s-a primit niciun răspuns, la 6 iulie 2015 Curtea a trimis o scrisoare reclamantului și mamei sale, ale căror adresă a reclamantului a fost indicată în corespondența sa anterioară, invitând reclamantul să numească un reprezentant și să informeze Curtea cu privire la aceasta până la 27 La 30 iulie 2015, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului cere Curții să-i furnizeze un avocat. Scrisoarea nu a avut adresa de returnare și a conținut o cerere de trimitere a tuturor corespondenței suplimentare mamei sale în Suedia și la o adresă de e-mail. Prin scrisoarea din 4 august 2015, trimisă prin post înregistrat la ultima adresă cunoscută a reclamantului în Germania, precum și mamei sale în Suedia și la adresa sa de e-mail, reclamantul a fost din nou solicitat să numească un avocat și să informeze Curtea cu privire la aceasta până la 16 septembrie 2015. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că, în cazul în care nu a reușit să numească un reprezentant înainte de data indicată, Curtea ar putea concluziona că nu mai este interesat de urmărirea cererii. La 10 septembrie 2015, scrisoarea care a fost trimisă la ultima adresă cunoscută a reclamantului în Germania a fost returnată Curții cu o indicație că adresa nu a fost cunoscută. Se pare că la 17 În septembrie 2015, reclamantul a încercat să trimită Curtea o scrisoare prin fax. Cu toate acestea, documentul primit conține doar titlul cauzei și numărul cererii. Acesta nu conține niciun text suplimentar. Curtea nu a primit corespondență suplimentară de la reclamant de la data respectivă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2016.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 5118/10

Dmitrijs SEMINARISTOVS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

January 2016 as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 January 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Dmitrijs Seminaristovs, is a Latvian national, who was born in 1974.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment by a special unit of the Prisons Administration, as well as about the deficiencies of the ensuing investigation.

The applicant’s Article 3 complaints were communicated to the Government, who on 16 February 2015 submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were not forwarded to the applicant, as he had not yet appointed a representative.

On 2

April 2015 the applicant was granted legal aid and he was invited to inform the Court of the appointed representative by 7

May 2015. As no response was received, on 6 July 2015 the Court sent a letter to the applicant and to his mother, whose address the applicant had indicated in his previous correspondence, inviting the applicant to appoint a representative and to inform the Court thereof by 27

July 2015. On 30 July 2015 the Court received a letter from the applicant asking the Court to provide him with a lawyer. The letter had no return address and contained a request to send all further correspondence to his mother in Sweden and to an e-mail address.

By letter dated 4 August 2015, sent by registered post to the applicant’s last known address in Germany, as well as to his mother in Sweden and to his e-mail address, the applicant was again requested to appoint a lawyer and to inform the Court thereof by 16 September 2015. The applicant’s attention was drawn to the fact that, should he fail to appoint a representative before the indicated date, the Court might conclude that he is no longer interested in pursuing the application. The applicant was also informed that the Court might, on such grounds, strike the case out of its list of cases. On 10 September 2015 the letter that had been sent to the applicant’s last known address in Germany was returned to the Court with an indication that the address was not known. It appears that on 17

September 2015 the applicant attempted to send a letter by fax to the Court. However, the document received contained only the case title and the application number. It comprised no further text. The Court has received no further correspondence from the applicant since that date.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 18 February 2016.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President