Comunicat la 1 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51197/13 Pierluigi ONORATO împotriva Italiei depusă la 12 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pierluigi Onorato, este un național italian, născut în 1938 și locuiește în Fiesole (Florența). El este reprezentat în fața Curții de către dl Sorrentino, avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva dlui M.D.U. În 1999, reclamantul a fost judecător al celei de-a treia secțiune a Curții de Casație. Dl. M.D.U., senator care a fugit la alegeri pentru partidul politic Forza Italia , a fost acuzat de evaziune fiscală . După condamnarea sa la prima și a doua instanță, el a contestat verdictul și pedeapsa inflige în fața Curții de Casație . Cu toate acestea, el a solicitat ulterior o afacere de justificare , la care biroul procurorului public a convenit . La 12 octombrie 1999, dl M.D.U., care între timp a fost ales ca membru al Parlamentului European, și-a retras cererea de angajare și a invitat Curții de Casație să examineze meritele apelului său asupra punctelor de drept. Într-o hotărâre din 28 octombrie 1999, a treia secțiune a Curții de Casație, în cazul în care reclamantul a stat, a aplicat pedeapsa propusă în afacere cu privire la motiv (doi ani și trei luni de închisoare). ) impus de Curtea de Apel – care a fost interzicerea exercitării funcțiilor publice pentru o perioadă de doi ani – nu a fost obiectul afacerii de justificare și ar trebui să continue să se aplice. Curtea de Casație a considerat că acest lucru nu a fost contrar principiului consemnat în art. 66 din Constituție, conform căruia Parlamentul a fost competent să decidă despre dezqualificarea membrilor săi. Reclamantul a scris raționamentul hotărârii din 28 octombrie 1999. Procedura care duce la condamnarea dlui M.D.U. pentru evaziunea fiscală este descrisă în detaliu în detaliu. M.D.U. c. Italia (Dec.), nr. 58540/00, 28 ianuarie 2003. Declarațiile dlui M.D.U. la presă ulterior, dl. M.D.U. solicită instigarea procedurii penale împotriva reclamantului pentru abuz de putere. La 12 aprilie 2002, Curtea de district a achitat reclamantul acestei acuzații. Între timp, la 5 martie 2002, două ziare naționale (Il Giornale și Il Corriere della Sera) ) a publicat extracte din interviuri cu dl M.D.U. pasajele relevante ale acestor interviuri au citit după cum urmează: articolul intitulat „Investiționarea judecătorului care a condamnat [dl. M.D.U.]” publicat în Il Giornale „Consider că ceea ce mi s-a întâmplat arată încă o dată existența, în țara noastră, a unor magistrați care își folosesc puterea pentru a-și răni adversarii politici. Sunt gata să demonstrez în Parlament că am fost victimă de o hotărâre specială ( giudizio speciale ).” Articolul intitulat „Nici o suspendare a pedepsei. [M.D.U.] se confrunta cu riscul de incarcerare. El a cerut sa fie atribuit serviciilor sociale. Parlamentarul: [Eu sunt] victima unei hotărâri speciale de natură politică”, publicat in Il Corriere della Sera "Am fost victimă de o hotărâre specială de natură politică ... [și de] un judecător care este angajat politic, care milită într-o formație [politică] opusă a mea." Interviuri și/sau declarații similare de domnul M.D.U. au fost publicate de Il Corriere della Sera la 6 și 15 martie 2002. Dl. M.D.U. De asemenea, a subliniat faptul că reclamantul a fost un parlamentari ales pe listele Partidului Comunist Italian (PCI). Reclamantul s-a plâns de imposibilitatea de a instiga procedurile de difamare împotriva dlui M.D.U. pentru declarațiile publicate la 6 și 15 martie 2002 în cadrul cererii nr. 26218/06. Într-o hotărâre din 24 mai 2011, Curtea a constatat că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Onorato c. Italia , nr. 26218/06, 24 mai 2011). Procedura penală interzisă de către reclamant împotriva dlui M.D.U. La 31 mai 2002, reclamantul a solicitat ca procedura penală de difamare să fie interzisă împotriva dlui M.D.U. pentru, printre altele , declarațiile prezentate în articolele publicate la 5 martie 2002. La 26 iunie 2003, judecătorul audiției preliminare ( Giudice per l’udienza preliminarare ) a angajat dl M.D.U. pentru proces în fața Curții de District din Milano pentru declarațiile publicate la 5 Martie 2002. Reclamantul s-a aderat la procedura ca partid civil. Între timp, Comisia de Imunități Parlamentare ( Giunta ... delle immunità parlamentari ) a propus ca Senatul să declare că actele din care dl M.D.U. a fost acuzat sunt acoperite de imunitatea prevăzută la art. 68 § 1 din Constituție. Prin rezoluția din 15 octombrie 2003, o majoritate din Senat a aprobat propunerea Comisiei pentru Imunități Parlamentare. La 17 martie 2004, Curtea de District din Milano a atacat rezoluția Senatului în fața Curții Constituționale, observand că nu exista nicio legătură discernabilă între actele ale cărora dl M.D.U. a fost acuzat și exercitarea funcțiilor parlamentare. Pe această bază, Curtea de District a susținut că Senatul, în aplicarea articolului 68 la circumstanțele care nu sunt prevăzute în Constituție, a violat competențele justiției și a solicitat Curții Constituționale să rezolve conflictul de puteri de stat. În iulie 2005, Curtea Constituțională a declarat afirmația Curții de District inadmisibilă ca fiind depusă din timp – adică, mai mult de douăzeci de zile de la adoptarea rezoluției Senatului. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2005, Curtea de District de Milano a decis că dl M.D.U. nu a avut nici un caz de a răspunde „consecutiv cu art. 68 § 1 din Constituție și cu art. 3 din Legea nr. 140 din 2003”. Curtea de District a considerat că nu a fost posibilă ridicarea unui al doilea conflict de competențe de stat în fața Curții Constituționale și că motivul de neconstituționalitate al Legii nr. 140 din 2003 ridicat atât de către reclamant, cât și de către procurorul public a fost evident nefondat. Reclamantul a recurs asupra punctelor de drept. Curtea de Casație a considerat că reclamația sa ar trebui interpretată ca un recurs și a remis chestiunea la Curtea de Apel din Milano. Prin hotărârea din 28 februarie 2013, al căror text a fost depus în Registrul la 12 martie 2013, Curtea de Apel din Milano a confirmat hotărârea de primă instanță. Curtea de Apel a observat că, în conformitate cu jurisprudența internă relevantă, odată ce un conflict între competențele de stat a fost declarat inadmisibil, aceaceasta a fost exclusă să pună aceeași întrebare în fața Curții Constituționale. Hotărârea Curții de Apel a devenit ulterior finală, deoarece reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație. În formularul de cerere, reclamantul a susținut că o astfel de remediere nu ar fi avut perspective rezonabile de succes. Legea și practicile interne relevante art. 68 § 1 din Constituție, astfel cum a fost modificat de Legea Constituțională nr. 3 din 1993, care a abolit necesitatea de a obține consimțământul Parlamentului pentru a lua o procedură împotriva unuia dintre membrii săi, se citește după cum urmează: „Deputații Parlamentului nu sunt obligați să ia în considerare avizele pe care le exprimă sau voturile pe care le exprimă în exercitarea funcțiilor lor.” Jurisprudența Curții Constituționale privind imunitatea parlamentară este reluată în Cordova v. Italia (nr. 1) , nr. 40877/98, § 23-27, CEDO 2003-I, și Cordova v. Italia (nr. 2) , nr. 45649/99, §§ 27-31, CEDO 2003-I. Domeniul de aplicare al articolului 68 § 1 din Constituție a fost clarificat prin Legea nr. 140 din 20 iunie 2003, intitulată „Provizii pentru executarea articolului 68 din Constituție și privind procesele penale împotriva dignităților înalte ale statului”. În conformitate cu art. 3 § 1 din această lege, art. 68 § 1 din Constituție se aplică, printre altele, oricărei „activități ... de critică și de denuntare politică (di critica e di Denuncia politica ), legate de funcțiile parlamentare, realizate și în afara Parlamentului” (a se vedea C.G.I.L. și Cofferati , nr. 46967/07, § 25, 24 februarie 2009). Reclamantul susține că decizia de a nu răspunde în favoarea dlui M.D.U. a încălcat dreptul de acces la o instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție. El susține că nu a existat nicio legătură între declarațiile dlui M.D.U. publicate la 5 martie 2002 în ziarele Il Giornale și Il Corriere della Sera Aceste declarații au fost mai consecvente cu o ceartă personală (a se vedea, în special, Onorato v. Italia , nr. 26218/06, 24 mai 2011). În plus, potrivit reclamantului, declarațiile dlui M.D.U. erau clar difamatorii, deoarece aveau ca scop afirmarea că lipsa imparțialității și nu avea sarcinile sale profesionale în calitate de judecător. Córdova v. Italia ( nr. 2) , nr. 45649/99, ECR 2003-I; De Jorio v. Italia , nr. 73936/01, 3 iunie 2004; C.G.I.L. și Cofferati , nr. 46967/07, 24 februarie 2009; C.G.I.L. și Cofferati ( nr. 2) , nr. 2/08, 6 aprilie 2010 și Onorato v. Italia , nr. 26218/06, 24 mai 2011), Guvernul consideră că deciziile autorităților italiene de a acorda domnului M.D.U. imunitatea prevăzută de art. 68 § 1 din Constituție și de a respinge cazul împotriva acestuia au încălcat dreptul reclamantului la acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere declarațiile domnului M.D.U. publicate la 5 Martie 2002 in ziare Il Giornale si Il Corriere della Sera, guvernul consideră ca restrictiile impuse la dreptul de acces al reclamantului la o instanta au urmat un obiectiv legitim si ca exista o relatie rezonabilă de proportionalitate intre mijloacele angajate si obiectivul intenționat sa fie realizat?
Communicated on 1 February 2016
Application no. 51197/13
Pierluigi ONORATO
against Italy
lodged on 12 July 2013
The applicant, Mr Pierluigi Onorato, is an Italian national, who was born in 1938 and lives in Fiesole (Florence). He is represented before the Court by Mr
F.
Sorrentino, a lawyer practising in Rome.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against Mr M.D.U.
In 1999, the applicant was a judge of the third section of the Court of Cassation.
Mr M.D.U., a senator who ran for election for the political party
Forza Italia
, was accused of tax evasion. After his conviction at first and second instance, he challenged the verdict and the penalty inflicted before the Court of Cassation. However, he subsequently applied for a plea bargain, to which the Public Prosecutor Office agreed. On 12 October 1999, Mr
M.D.U., who had meanwhile been elected as a member of the European Parliament, withdrew his plea bargain request and invited the Court of Cassation to examine the merits of his appeal on points of law.
In a judgment of 28 October 1999, the third section of the Court of Cassation, where the applicant sat, applied the penalty proposed in the plea bargain (two years and three months’ imprisonment). It held that the latter could not be unilaterally revoked by Mr
M.D.U. Moreover, the Court of Cassation stated that the “accessory penalty” (
pena accessoria
) imposed by the Court of Appeal – which was the prohibition to exercise public functions for a period of two years – was not the object of the plea bargain and should continue to apply. The Court of Cassation considered that this did not run counter to the principle enshrined in Article 66 of the Constitution, according to which the Parliament was competent to decide upon the disqualification of its members.
The applicant wrote the reasoning of the judgment of 28 October 1999. The procedure leading to the conviction of Mr M.D.U. for tax evasion is described in detail in
M.D.U. v. Italy
(Dec.), no. 58540/00, 28 January 2003.
2.
The declarations of Mr M.D.U. to the press
Subsequently, Mr M.D.U. requested that criminal proceedings be instigated against the applicant for abuse of power. On 12 April 2002 the Rome District Court acquitted the applicant of this accusation.
Meanwhile, on 5 March 2002, two national newspapers (
Il Giornale
and
Il Corriere della Sera
) published extracts from interviews with Mr M.D.U.
The relevant passages of these interviews read as follows:
Article entitled “Investigation of the judge who convicted [Mr M.D.U.]” published in
Il Giornale
:
“I consider that what happened to me shows once again the existence, in our country, of some magistrates that are using their power in order to harm their political opponents. I am ready to prove in the Parliament that I have been the victim of a special judgment (
giudizio speciale
).”
Article entitled “No suspension of penalty. [Mr M.D.U.] faces the risk of imprisonment. He requested to be assigned to the social services. The parliamentarian: [I am the] victim of a special judgment of a political nature”, published in
Il Corriere della Sera
:
“I have been the victim of a special judgment of a political nature ... [and of] a judge who is politically engaged, who militates in a [political] formation opposed to mine.”
Similar interviews and/or declarations by Mr M.D.U. were published by
Il Corriere della Sera
on 6 and 15 March 2002. Mr M.D.U. also underlined that the applicant had been a parliamentarian elected on the lists of the Italian Communist Party (PCI). The applicant complained about the impossibility of instigating defamation proceedings against Mr M.D.U. for the declarations published on 6 and 15 March 2002 in the ambit of application no. 26218/06. In a judgment of 24 May 2011, the Court found that there had been a violation of the applicant’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Onorato v. Italy
, no.
26218/06, 24 May 2011).
3.
The criminal proceedings brought by the applicant against Mr
On 31 May 2002, the applicant requested that criminal proceedings for defamation be brought against Mr M.D.U. for,
inter alia
, the declarations contained in the articles published on 5 March 2002.
On 26 June 2003, the Judge of the Preliminary Hearing (
Giudice per l’udienza preliminare
) committed Mr M.D.U. for trial before the Milan District Court for the declarations published on 5
March 2002. The applicant joined the proceedings as a civil party.
In the meantime, the Parliamentary Immunities Commission (
Giunta ... delle immunità parlamentari
) proposed that the Senate should declare that the acts of which Mr M.D.U. was accused were covered by the immunity provided for in Article 68 § 1 of the Constitution.
By a resolution of 15 October 2003 a majority in the Senate approved the Parliamentary Immunities Commission’s proposal.
On 17 March 2004, the Milan District Court attacked the Senate’s resolution before the Constitutional Court, observing that there was no discernible link between the acts of which Mr M.D.U. was accused and the exercise of parliamentary functions. On that basis, the District Court alleged that the Senate, in applying Article 68 to circumstances not provided for in the Constitution, had encroached on the powers of the judiciary, and requested the Constitutional Court to resolve the conflict of State powers.
In July 2005, the Constitutional Court declared the District Court’s claim inadmissible as being lodged out of time – that is, more than twenty days after the adoption of the Senate’s resolution.
By a judgment of 23 November 2005, the Milan District Court ruled that Mr M.D.U. had no case to answer “pursuant to Article 68 § 1 of the Constitution and to Article 3 of Law no. 140 of 2003”. The District Court considered that it was not possible to raise a second conflict of State powers case before the Constitutional Court and that the plea of unconstitutionality of Law no. 140 of 2003 raised both by the applicant and by the Public Prosecutor was manifestly ill-founded.
The applicant appealed on points of law. The Court of Cassation considered that his claim should be interpreted as an appeal and referred the matter back to the Milan Court of Appeal.
By a judgment of 28 February 2013, the text of which was lodged with the Registry on 12 March 2013, the Milan Court of Appeal confirmed the first-instance judgment.
The Court of Appeal observed that according to the relevant domestic case-law, once a conflict between State powers had been declared inadmissible, it was precluded to raise the same question to the Constitutional Court.
The Court of Appeal’s judgment subsequently became final, as the applicant did not lodge an appeal on points of law before the Court of Cassation. In the application form the applicant argued that such a remedy would not have had any reasonable prospects of success.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 68 § 1 of the Constitution, as amended by Constitutional Law no.
3 of 1993, which abolished the need to obtain the consent of Parliament in order to take proceedings against one of its members, reads as follows:
“Members of Parliament shall not be required to account for the opinions they express or the votes they cast in the exercise of their functions.”
The case-law of the Constitutional Court concerning parliamentary immunity is resumed in
Cordova v. Italy (No. 1)
, no. 40877/98, §§ 23-27, ECHR 2003-I, and
Cordova v. Italy (No. 2)
, no. 45649/99, §§ 27-31, ECHR 2003-I.
The scope of Article 68 § 1 of the Constitution has been clarified by Law no. 140 of 20 June 2003, entitled “Provisions for the execution of Article
68 of the Constitution and concerning criminal trials against high dignitaries of the State”. According to Article 3 § 1 of this law, Article 68 §
1 of the Constitution applies,
inter alia
, to any “activity ... of criticism and of political denunciation (
di critica e di denuncia politica
), linked to parliamentary functions, accomplished also outside the Parliament” (see
C.G.I.L. and Cofferati
, no. 46967/07, § 25, 24
February 2009).
The applicant contends that the decision of no case to answer in favour of Mr
M.D.U. has violated his right of access to a court guaranteed by Article
6 §
1 of the Convention. He argues that there was no connection between Mr
M.D.U.’s statements published on 5 March 2002 in the newspapers
Il Giornale
and
Il Corriere della Sera
and the exercise of parliamentary functions in the strict sense. These statements were more consistent with a personal quarrel (see, in particular,
Onorato v. Italy
, no.
26218/06, 24 May 2011). Moreover, according to the applicant, the statements of Mr M.D.U. were clearly defamatory as they were aimed at affirming that he was lacking impartiality and had disregarded his professional duties as a judge.
1.
Having regard to the case-law of the Court in the subject matter (see,
inter alia
,
Cordova v. Italy (No. 1)
, no. 40877/98, ECHR 2003-I;
Cordova v.
Italy (No. 2)
, no. 45649/99, ECRH 2003-I;
De Jorio v. Italy
, no.
73936/01, 3 June 2004;
C.G.I.L. and Cofferati
, no. 46967/07, 24
February 2009;
C.G.I.L. and Cofferati (No. 2)
, no. 2/08, 6
April 2010; and
Onorato v.
Italy
, no.
26218/06, 24 May 2011), does the Government consider that the decisions of the Italian authorities to grant Mr M.D.U. the immunity provided for by Article 68 § 1 of the Constitution and to dismiss the case against him have violated the applicant’s right to access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?
2.
In particular, having regard to Mr M.D.U.’s statements published on 5
March 2002 in the newspapers
Il Giornale
and
Il Corriere della Sera
, does the Government consider that the restrictions imposed on the applicant’s right of access to a court pursued a legitimate aim and that there had been a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved?