Comunicat la 2 februarie 2016 Prima secțiune Cerere nr. 40764/14 Miroslav NUOTA împotriva Republicii Cehe introdusă la 24 iulie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Miroslav Nuota, este un resortisant ceh născut în 1976, care, la data introducerii cererii, era deținut în casa de arestare Pilsen (Plze L. Hrnašová, avocată în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 3 februarie 2011, reclamantul a fost arestat, acuzat de fraudă și falsificare în scris și, în temeiul deciziei Tribunalului Districtual Pilsen din 5 februarie 2011, pus în detenție din cauza riscului de evadare și de recidivă. La 7 martie 2011, motivele de detenție au fost extinse la riscul de presiune asupra martorilor.
La 2 și 5 mai 2011, Tribunalul de District a decis să mențină reclamantul în detenție din cauza acestor trei motive, fapt confirmat de instanța regională și, ulterior, reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare, însoțite de garanții, care au fost toate respinse. Începând cu 20 decembrie 2011, reclamantul a fost ținut în detenție din cauza riscurilor de scurgere și de recidivă. La 28 noiembrie 2013, după audierea reclamantului, Tribunalul Regional din Pilsen a decis să îl mențină în detenție din cauza riscurilor de scurgere și de recidivă, considerând că faptele decisive pentru evaluarea motivelor de detenție nu s-au schimbat. El a respins, de asemenea, cererea de eliberare în libertate în care reclamantul se plângea de problemele psihice cauzate de detenție, dat fiind că a fost ținut de mult timp și nu putea ieși din celula sa decât o oră pe zi.
Tribunalul a considerat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune de fraudă deosebit de gravă, pasibilă de cinci până la zece ani de închisoare, și că a fost reținut de faptul că a cauzat daune grave. În plus, el nu a avut o legătură solidă în nici un loc, care a călătorit anterior de multe ori, și-a schimbat reședința și de identitate și care nu a avut un loc de muncă stabil. El nu putea fi exclus că el a avut contacte în străinătate care să-i permită să fugă, și că activitatea criminală a fost singura sa sursă de venit. Având în vedere gravitatea faptelor reproșate reclamantului, frecvența actelor sale, amploarea prejudiciului cauzat și stilul de viață anterior al reclamantului, a fost în opinia instanței inintentabile să înlocuiască deținerea cu garanțiile prevăzute la art. 73 alineatul (1) din Codul de procedură penală.
Întrucât durata detenției sale a fost inacceptabilă, reclamantul a formulat o acțiune care a fost respinsă de Curtea Supremă de la Praga la 9 ianuarie 2014. În plus, aceasta a menționat că procedura nu suferea de întârzieri nejustificate și că durata maximă a detenției nu a fost depășită. Reclamantul a formulat o acțiune constituțională, susținând că motivele de detenție nu au fost îndeplinite în speță, că au fost stabilite în mod insuficient și că durata detenției era contrară drepturilor sale fundamentale. La 18 martie 2014, Curtea Constituțională (n II. ÚS 605/14) a respins acțiunea pentru neatenție vădită de fond, considerând că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de fapte concrete prezentate de instanța regională și că deciziile au fost suficient de motivate.
În cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, Tribunalul Regional din Pilsen a decis în două ocazii, după o examinare prealabilă a actului de acuzare, să retrimite cauza procurorului pentru completarea anchetei, în special pentru a interoga în mod corespunzător martorul principal în prezența avocatului reclamantului. La 28 noiembrie 2013, reclamantul a fost găsit vinovat în primă instanță și condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. În iunie 2014, apelul său era în curs. Vecek c. Republica Cehă 3252/09, § 36-46, 21 februarie 2013). GRIEF Invocând articolele 6, 7 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției care, în opinia sa, constituie mai degrabă o pedeapsă fără temei juridic.
El se referă la absența unor motive reale care să justifice menținerea sa în detenție timp de mai mult de trei ani și se plânge de efectele acesteia asupra sănătății și vieții sale. Durata detenției provizorii suferită de reclamant a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 5 alin.
Communiquée le 2 février 2016
Requête n o 40764/14 Miroslav NUOTA contre la République tchèque introduite le 24 juillet 2014
Le requérant, M. Miroslav Nuota, est un ressortissant tchèque né en 1976 qui était, au moment de l’introduction de la requête, détenu dans la maison d’arrêt de Pilsen (Plzeň). Il est représenté devant la Cour par M e L. Hrůšová, avocate au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 3 février 2011, le requérant fut arrêté, inculpé de fraude et de faux en écriture et, en vertu de la décision adoptée par le tribunal de district de Pilsen le 5 février 2011, placé en détention en raison des risques de fuite et de récidive. Le 7 mars 2011, les motifs de détention furent élargis au risque de pression sur les témoins.
Les 2 et 5 mai 2011, le tribunal de district décida de maintenir le requérant en détention en raison de ces trois motifs, ce qui fut confirmé par le tribunal régional. Par la suite, le requérant forma plusieurs demandes de mise en liberté, assorties de garanties, qui furent toutes rejetées. Depuis le 20 décembre 2011, le requérant est maintenu en détention en raison des risques de fuite et de récidive. Le 28 novembre 2013, après avoir entendu le requérant, le tribunal régional de Pilsen décida de le maintenir en détention en raison des risques de fuite et de récidive, considérant que les faits décisifs pour apprécier les motifs de détention n’avaient pas changé. Il rejeta également la demande de mise en liberté dans laquelle le requérant se plaignait des problèmes psychiques causés par la détention, étant donné qu’il était détenu depuis longtemps et ne pouvait sortir de sa cellule qu’une heure par jour.
Le tribunal releva que le requérant était poursuivi pour une infraction de fraude particulièrement grave, passible de cinq à dix ans de prison, et qu’il était soupçonné d’avoir causé un dommage d’une grande ampleur. De plus, il n’avait de lien solide à aucun endroit, ayant auparavant souvent voyagé, changé de résidence et d’identité et n’ayant pas eu d’emploi stable. Il ne pouvait être exclu qu’il bénéficiait à l’étranger de contacts qui lui permettraient de fuir, et que l’activité criminelle était sa seule source de revenu. Eu égard à la gravité des faits reprochés au requérant, à la fréquence de ses actes, à l’ampleur du dommage causé et au style de vie antérieur du requérant, il était selon le tribunal inenvisageable de remplacer la détention par les garanties prévues à l’article 73 § 1 du code de procédure pénale.
Considérant que la durée de sa détention était inacceptable, le requérant forma un recours qui fut rejeté par la haute cour de Prague le 9 janvier 2014. Celle-ci observa qu’il existait des raisons plausibles de craindre que, une fois libéré, le requérant ne soit pas accessible au tribunal ; elle nota en outre que la procédure ne souffrait pas de retards déraisonnables et que la durée maximum de la détention n’avait pas été dépassée. Le requérant forma un recours constitutionnel, soutenant que les motifs de détention n’étaient pas remplis en l’espèce, qu’ils avaient été insuffisamment établis et que la durée de la détention était contraire à ses droits fondamentaux. Le 18 mars 2014, la Cour constitutionnelle (n o II.
ÚS 605/14) rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, considérant que le maintien du requérant en détention était justifié par des faits concrets relatés par le tribunal régional et que les décisions étaient suffisamment motivées. Selon les dires du requérant, la dernière décision sur son maintien en détention date de mai 2014. Dans le cadre de la procédure pénale menée à l’encontre du requérant, le tribunal régional de Pilsen décida à deux reprises, après un examen préalable de l’acte d’accusation, de renvoyer l’affaire au procureur pour compléter l’enquête et notamment pour dûment interroger le témoin principal en présence de l’avocat du requérant. Ces décisions furent à chaque fois annulées par la haute cour de Prague et le tribunal régional fut sommé de décider en l’affaire.
Le 28 novembre 2013, le requérant fut reconnu coupable en première instance et condamné à sept ans et demi de prison. En juin 2014, son appel était pendant. B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale sont résumées dans l’arrêt Vecek c. République tchèque (n o 3252/09, §§ 36-46, 21 février 2013). GRIEF Invoquant les articles 6, 7 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la détention qui, selon lui, constitue plutôt une peine infligée sans base légale. Il dénonce l’absence de motifs réels justifiant son maintien en détention pendant plus de trois ans et se plaint des effets de celle-ci sur sa santé et sur sa vie.
La durée de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier, les autorités nationales compétentes ont-elles apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure pénale suivie en l’espèce ?