- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Nuota împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 40764/14 Miroslav NUOTA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 40764/14) împotriva Republicii Cehe a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 iulie 2014 de către un național ceh, dl Miroslav Nuota, care s-a născut în 1976 („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna L. Hręšová, avocat practicant la Pilsen; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V.A.
Schorm, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la prelungirea presupusă excesivă a detenției anterioare a reclamantului (art. 5 § 3 din Convenție). Detenția reclamantului La 3 februarie 2011, poliția a acuzat reclamantul de fraudă și de falsificare și de modificare a documentelor publice, pe care se presupune că le-a comis pe o scară largă în Republica Cehă și în străinătate. El a fost arestat. La 5 februarie 2011, Curtea de District Pilsen („Curtea de District”) a retras reclamantul în custodie. Erau teamă că el s-ar răzbuna în timp ce se confrunta cu o lungă perioadă de închisoare, nu avea nici o locuință permanentă sau legături cu orice loc, a acționat anterior sub identitatea falsă și nu avea niciun bun decât multe datorii.
De asemenea, s-au temut că va reuși, deoarece se presupunea că a comis crimele pe care le-a fost acuzat de o perioadă lungă de timp; având în vedere că nu a fost niciodată angajat sau a avut alte surse de venit probabile, s-a suspectat că stilul său de viață luxuos a fost finanțat numai de activitatea sa criminală și nu a existat nicio garanție că, dacă eliberat, el ar fi purtat altfel. O întreprindere scrisă de către el de a nu se absoarbe nu a fost acceptată ca garanție. O plângere a reclamantului cu privire la detenția anterioară a fost respinsă la 1 martie 2011 de către Curtea Regională Pilsen („Curtea Regională”). La 7 martie 2011, Curtea de District a extins motivele de detenție anterioară a reclamantului pentru a include temerile că va interfera cu martorii pentru că a contactat și a influențat activ victima și alți martori potențiali în timp ce în închisoarea de încarcerare.
O altă plângere a reclamantului a fost respinsă la 24 martie 2011. La 2 și 5 mai 2011, Curtea de District și, respectiv, procurorul au hotărât să mențină reclamantul în custodie pentru cele trei motive menționate mai sus. Părțile sale au fost respinse. Între 21 iunie 2011 și 28 noiembrie 2013, Curții de District și regionale au respins treisprezece cereri de eliberare depuse de reclamant, împreună cu plângerile asociate. Ei au observat, în special, că, în conformitate cu unul dintre martori, reclamantul a planificat să fugă, că a folosit anterior un număr mare de identitati false și că motivele de detenție – cu excepția celei pe baza fricăi sale de a interfera cu martorii, care au încetat să fie relevante în decembrie 2011 – a persistat și chiar s-a consolidat, deoarece numărul de proceduri penale pe care le-a confruntat a crescut, inclusiv unele privind activitățile fraudulente deosebit de extensive.
În mai multe ocazii, reclamantul a prezentat întreprinderi scrise, oferte de cauțiune, garanții oferite de terți și propuneri de supraveghere de către un ofițer de probă; toate au fost refuzate ca garanție. În decizia din 16 ianuarie 2013, Curtea Regională a susținut că nu a luat în considerare niciuna dintre aceste măsuri alternative, deoarece nu ar fi fost adecvată pentru a înlocui deținerea sa, având în vedere stilul său de viață și modul și amploarea activității sale penale. Reclamantul a depus un recurs constituțional, respins de Curtea Constituțională la 18 martie 2014 (n. II. ÚS 605/14).
Deși a admis faptul că pertinența bazei factuale pentru detenția preventivă s-a slăbit în mod normal în timp, instanța a considerat că, în cazul instantaneu, autoritățile naționale au furnizat motive adecvate și detaliate pentru circumstanțele specifice și persistente pe care le-au invocat atunci când au specificat motivele de detenție, justificând, de asemenea, motivul pentru care nu au acceptat măsuri alternative. Procedura penală împotriva reclamantului Între februarie 2011 și 30 ianuarie 2012, data acuzării reclamantului, urmărirea penală a adunat dovezi, inclusiv rapoarte de experți, și a solicitat cooperarea judiciară din partea Germaniei și Elveția.
La 20 aprilie 2012, Curtea Regională a revenit cazul procurorului pentru încheierea anchetei; această decizie a fost anulată de Curtea Înaltă de la Praga la 15 mai 2012. La 24 mai 2012, Curtea Regională a programat audieri de la 23 la 26 Iulie 2012 și de la 30 iulie la 1 august 2012. Acțiunea a fost suspendată ulterior în mai multe ocazii: la 22-24 octombrie 2012, 29-31 octombrie 2012, 13-14 decembrie 2012, 18-21 februarie 2013, 25 martie 2013, 2-3 mai 2013, 29 iulie-2 august 2013, 26-29 august 2013, 15 octombrie 2013 și, în cele din urmă, 25-28 noiembrie 2013 13. La 28 noiembrie 2013, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă continuă și deosebit de gravă, de falsificare a documentelor publice și a fraudei de credit.
El a fost condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. Un recurs și un recurs asupra punctelor de drept prezentate ulterior de el au fost respins la 16 iunie 2014 și, respectiv, la 15 aprilie 2015. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. În timp ce reclamantul se bazează pe articolele 6, 7 și 13 din Convenție pentru a se plânge despre durata deținerii anterioare, Curtea este de părere că plângerea sa ar trebui să fie examinată în schimb în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 15. Principiile generale în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în cazul Smatana c. Republica Cehă (nr. 18642/04, § 101-03, 27 septembrie 2007) și Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 16. Detenția reclamantului a durat începând cu 3 februarie 2011, când a fost prima dată privat de libertate, până la 28 noiembrie 2013, data condamnării sale de către instanța de primă instanță, adică, aproape doi ani și zece luni.
17. Curtea observă în primul rând că acuzațiile împotriva reclamantului referitoare la activități frauduloase pe scară largă în Republica Cehă și în străinătate și acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva acestuia au fost bazate pe dovezi cogente și că aceasta a persistat pe parcursul întregului proces, ceea ce a condus în cele din urmă la condamnarea sa. 18. Curtea constată, de asemenea, că detenția reclamantului a fost supusă unei revizuiri periodice, astfel cum este prevăzut de lege, precum și la momentul fiecărei treisprezece cereri de eliberare. După evaluarea tuturor factorilor relevante și bazarea deciziilor lor pe circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, situația personală și financiară a acesteia, stilul de viață și legăturile sociale și legăturile sale în străinătate, instanța a considerat că deținerea este justificată.
De îndată ce a trecut riscul de intervenție a reclamantului cu martorii, autoritățile au restrâns motivele de detenție (a se vedea punctul 8 În plus, Curtea este convinsă că aceste motive par să se bazeze pe faptele concrete ale cazului și că, în cursul timpului, s-au luat în considerare schimbările. 19. hotărând dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a comparenței sale la proces (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). În acest caz, reclamantul a solicitat, în mai multe ocazii, măsuri alternative de detenție, dar instanțele nu le-au considerat adecvate, datorită circumstanțelor cauzei, și anume: gravitatea, natura și lungimea activității criminale în cauză și contextul personal și stilul de viață al reclamantului (a se vedea punctul 8 în amendă de mai sus).
20. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului și a luat în considerare măsuri alternative suficiente pentru a se asigura apariția sa la proces. 21. În ceea ce privește cerința diligencei speciale în cadrul desfășurării procedurii, Curtea observă că, în cursul anchetei preliminare, care a durat aproape un an după detenția reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus), autoritățile au luat numeroase măsuri de investigare, inclusiv cereri de asistență judiciară din străinătate. Având în vedere complexitatea considerabilă a cazului, care implică un element internațional, Curtea consideră că acțiunile autorităților interne în cursul acestei perioade pot fi considerate ca fiind incluse în standardul diligencei speciale.
22. Este adevărat că au apărut unele întârzieri în timpul sesizării cauzei către instanță, rezultând în prima audiere care a avut loc doar la șase luni de la acuzarea și că peste jumătate din timpul petrecut în final în detenție (înainte de condamnarea sa) a fost în timpul procesului său. În acest sens, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția, autoritățile judiciare naționale sunt invitate să asigure că, într-un caz dat, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil și că procedurile se desfășoară cu excepția necesară. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea este pregătită să accepte afirmația guvernului că durata procedurii nu a mers peste ceea ce poate fi considerat rezonabil, având în vedere complexitatea considerabilă a acuzațiilor referitoare la criminalitatea organizată transfrontalieră și a solicitat o mare cantitate de probe.
Curtea este satisfăcută, în special, că audierile de proces au fost planificate și programate într-un timp rezonabil care nu depășește două luni și că fiecare amânare a fost justificată în mod corespunzător, în principal prin necesitatea de a lua dovezi ample.
23. În aceste circumstanțe, în ciuda perioadei relativ lungi de detenție anterioară a reclamantului, Curtea concluzionează că dreptul său de a face examinarea cauzei sale cu expediție specifică nu ar putea împiedica în mod incorect eforturile de conștientizare ale autorităților interne de a-și îndeplini sarcinile de investigare cu îngrijire adecvată (între altele, Sadegül Özdemir c. Turcia , nr. 61441/00, § 44, 2 august 2005, și Shabani/Elveția , nr. 29044/06 , § 65, 5 noiembrie 2009). 24. În total, având în vedere faptul că autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară a reclamantului și au prezentat o diligență specială în cadrul procedurii, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 40764/14 Miroslav NUOTA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 December 2022 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40764/14) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 July 2014 by a Czech national, Mr Miroslav Nuota, who was born in 1976 (“the applicant”) and who was represented by Ms L. Hrůšová, a lawyer practising in Pilsen; the decision to give notice of the application to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V.A.
Schorm, from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the allegedly excessive length of the applicant’s pre-trial detention (Article 5 § 3 of the Convention). The Applicant’s Detention
On 3 February 2011 the police charged the applicant with fraud and the forgery and alteration of public documents, which he had allegedly committed on a large-scale in the Czech Republic and abroad. He was taken into custody.
On 5 February 2011 the Pilsen District Court (“the District Court”) remanded the applicant in custody. There were fears that he would abscond as he was facing a long term of imprisonment, had no permanent abode or ties to any place, had previously acted under false identities and had no assets but many debts. There were also fears that he would reoffend as he had allegedly committed the crimes he had been charged with over a long period of time; given that he had never been employed or had any other provable sources of income, it was suspected that his luxurious lifestyle had been funded by his criminal activity alone and there was little guarantee that, if released, he would behave otherwise. A written undertaking by him not to abscond was not accepted as surety.
A complaint by the applicant about his pre-trial detention was dismissed on 1 March 2011 by the Pilsen Regional Court (“the Regional Court”). 5 . On 7 March 2011 the District Court broadened the grounds for the applicant’s pre-trial detention to include fears that he would interfere with witnesses because he had been actively contacting and influencing the victim and other potential witnesses while in the remand prison.
Another complaint by the applicant was dismissed on 24 March 2011.
On 2 and 5 May 2011 the District Court and the prosecutor respectively decided to keep the applicant in custody on the three above-mentioned grounds. His complaints were dismissed. 8 . Between 21 June 2011 and 28 November 2013, the District and Regional Courts dismissed thirteen applications for release filed by the applicant, along with the associated complaints. They observed, in particular, that, according to the account of one of the witnesses, the applicant had planned to flee, that he had previously used a large number of false identities, and that the grounds for his detention – except for that based on a fear of his interfering with witnesses, which ceased to be relevant in December 2011 – had persisted and even strengthened since the number of criminal proceedings he was facing had grown, including some concerning particularly extensive fraudulent activities. On several occasions the applicant presented written undertakings, offers of bail, guarantees offered by third parties and proposals of supervision by a probation officer; all were refused as surety. In its decision of 16 January 2013, the Regional Court held that it had not considered any of these alternative measures as they would not have been adequate to replace his detention, given his previous lifestyle and the mode and extent of his criminal activity.
The applicant lodged a constitutional appeal, which was dismissed by the Constitutional Court on 18 March 2014 (no. II. ÚS 605/14). Although it conceded that the relevance of the factual basis for pre-trial detention normally weakened over time, the court considered that, in the instant case, the national authorities had provided proper and detailed reasons for the specific and persisting circumstances on which they had relied when specifying the grounds for detention, while also justifying why they had not accepted alternative measures. Criminal proceedings against the applicant 10 . Between February 2011 and 30 January 2012, the date of the applicant’s indictment, the prosecution gathered evidence, including expert reports, and requested judicial cooperation from Germany and Switzerland. 11 . On 20 April 2012 the Regional Court returned the case to the prosecutor for completion of the investigation; that decision was quashed by the Prague High Court on 15 May 2012. 12 . On 24 May 2012 the Regional Court scheduled hearings from 23 to 26 July 2012 and from 30 July to 1 August 2012. The proceedings were subsequently adjourned on a number of occasions: to 22-24 October 2012, 29-31 October 2012, 13-14 December 2012, 18-21 February 2013, 25 ‑ 28 March 2013, 2-3 May 2013, 29 July-2 August 2013, 26-29 August 2013, 15 October 2013 and, ultimately, 25-28 November 2013.
On 28 November 2013 the Regional Court found the applicant guilty of continuing and particularly serious fraud, forgery of public documents and credit fraud. He was sentenced to seven and a half years’ imprisonment. An appeal and appeal on points of law subsequently lodged by him were dismissed on 16 June 2014 and 15 April 2015 respectively.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. While the applicant relied on Articles 6, 7 and 13 of the Convention to complain about the length of his pre-trial detention, the Court is of the view that his complaint should instead be considered under Article 5 § 3 of the Convention.
The general principles as regards Article 5 § 3 of the Convention have been summarised in the cases of Smatana v. the Czech Republic (no. 18642/04, §§ 101-03, 27 September 2007), and Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016).
The applicant’s detention lasted from 3 February 2011, when he was first deprived of his liberty, until 28 November 2013, the date of his conviction by the first-instance court, that is, almost two years and ten months.
The Court first observes that the charges against the applicant related to large-scale fraudulent activities in the Czech Republic and abroad, and accepts that the reasonable suspicion against him was based on cogent evidence and that it persisted throughout the whole trial which eventually led to his conviction.
The Court further notes that the applicant’s detention was subject to frequent review on a regular basis, as provided for by law, and also at the time of each of his thirteen applications for release. Having assessed all the relevant factors and based their decisions on the particular circumstances of the applicant’s case, his personal and financial situation, his lifestyle and social ties, and his connections abroad, the courts found the detention justified. As soon as the risk of the applicant’s interfering with witnesses had passed, the authorities narrowed the detention grounds back down (see paragraph 8 above) to those relating to the danger that he might abscond and reoffend, the chances of which were considered to have, if anything, increased with time. The Court is satisfied that those grounds appear to have been based on the concrete facts of the case and that changes over the course of time were taken into account.
Furthermore, the Court has held that when deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 140, 22 May 2012). In the present case, the applicant on several occasions applied for alternative measures to detention but the courts did not consider them to be appropriate, owing to the circumstances of the case, namely: the gravity, nature and length of the criminal activity at issue and the applicant’s personal background and lifestyle (see paragraph 8 in fine above).
The Court therefore concludes that the domestic courts gave relevant and sufficient grounds for the applicant’s pre-trial detention and sufficiently considered alternative measures for ensuring his appearance at the trial.
Concerning the requirement of special diligence in the conduct of the proceedings, the Court notes that during the pre-trial investigation, which lasted for almost a year after the applicant’s detention (see paragraph 10 above), the authorities took numerous investigative steps, including requests for legal assistance from abroad. Having regard to the considerable complexity of the case, which involved an international element, the Court is of the view that the actions of the domestic authorities during that period can be considered as falling within the standard of special diligence.
It is true that some delays occurred during the referral of the case to the court, resulting in the first hearing only taking place six months after the indictment, and that more than half of the time the applicant ultimately spent in detention (before his conviction) was during his trial. In this connection, the Court reiterates that under Article 5 § 3 of the Convention national judicial authorities are called upon to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time and that the proceedings are conducted with the requisite expedience. In the instant case, the Court is, however, ready to accept the Government’s submission that the length of the proceedings did not go beyond what may be considered reasonable, given the considerable complexity of the charges which concerned cross-border organised crime and required a large amount of evidence. The Court is satisfied, in particular, that the trial hearings were planned and scheduled within a reasonable time not exceeding two months and that each adjournment was duly justified, mainly by the need to take extensive evidence.
In these circumstances, despite the relatively lengthy period of the applicant’s pre-trial detention, the Court concludes that his right to have his case examined with particular expedition could not unduly hinder the domestic authorities’ conscientious efforts to carry out their investigative tasks with proper care (compare, among other authorities, Sadegül Özdemir v. Turkey , no. 61441/00, § 44, 2 August 2005, and Shabani v Switzerland , no. 29044/06, § 65, 5 November 2009).
All in all, having regard to the fact that the domestic authorities gave relevant and sufficient grounds to justify the applicant’s pre-trial detention and displayed special diligence in the conduct of the proceedings, the Court finds that the complaint under Article 5 § 3 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 January 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President