NUOTA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NUOTA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 40764/14 Miroslav NUOTA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 40764/14) împotriva Republicii Cehe a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 iulie 2014 de către un național ceh, dl Miroslav Nuota, care s-a născut în 1976 („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna L. Hręšová, avocat practicant la Pilsen; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la prelungirea presupusă excesivă a detenției anterioare a reclamantului (art. 5 § 3 din Convenție). Detenția reclamantului La 3 februarie 2011, poliția a acuzat reclamantul de fraudă și de falsificare și de modificare a documentelor publice, pe care se presupune că le-a comis pe o scară largă în Republica Cehă și în străinătate. El a fost arestat. La 5 februarie 2011, Curtea de District Pilsen („Curtea de District”) a retras reclamantul în custodie. Erau teamă că el s-ar răzbuna în timp ce se confrunta cu o lungă perioadă de închisoare, nu avea nici o locuință permanentă sau legături cu orice loc, a acționat anterior sub identitatea falsă și nu avea niciun bun decât multe datorii. De asemenea, s-au temut că va reuși, deoarece se presupunea că a comis crimele pe care le-a fost acuzat de o perioadă lungă de timp; având în vedere că nu a fost niciodată angajat sau a avut alte surse de venit probabile, s-a suspectat că stilul său de viață luxuos a fost finanțat numai de activitatea sa criminală și nu a existat nicio garanție că, dacă eliberat, el ar fi purtat altfel. O întreprindere scrisă de către el de a nu se absoarbe nu a fost acceptată ca garanție. O plângere a reclamantului cu privire la detenția anterioară a fost respinsă la 1 martie 2011 de către Curtea Regională Pilsen („Curtea Regională”). La 7 martie 2011, Curtea de District a extins motivele de detenție anterioară a reclamantului pentru a include temerile că va interfera cu martorii pentru că a contactat și a influențat activ victima și alți martori potențiali în timp ce în închisoarea de încarcerare. O altă plângere a reclamantului a fost respinsă la 24 martie 2011. La 2 și 5 mai 2011, Curtea de District și, respectiv, procurorul au hotărât să mențină reclamantul în custodie pentru cele trei motive menționate mai sus. Părțile sale au fost respinse. Între 21 iunie 2011 și 28 noiembrie 2013, Curții de District și regionale au respins treisprezece cereri de eliberare depuse de reclamant, împreună cu plângerile asociate. Ei au observat, în special, că, în conformitate cu unul dintre martori, reclamantul a planificat să fugă, că a folosit anterior un număr mare de identitati false și că motivele de detenție – cu excepția celei pe baza fricăi sale de a interfera cu martorii, care au încetat să fie relevante în decembrie 2011 – a persistat și chiar s-a consolidat, deoarece numărul de proceduri penale pe care le-a confruntat a crescut, inclusiv unele privind activitățile fraudulente deosebit de extensive. În mai multe ocazii, reclamantul a prezentat întreprinderi scrise, oferte de cauțiune, garanții oferite de terți și propuneri de supraveghere de către un ofițer de probă; toate au fost refuzate ca garanție. În decizia din 16 ianuarie 2013, Curtea Regională a susținut că nu a luat în considerare niciuna dintre aceste măsuri alternative, deoarece nu ar fi fost adecvată pentru a înlocui deținerea sa, având în vedere stilul său de viață și modul și amploarea activității sale penale. Reclamantul a depus un recurs constituțional, respins de Curtea Constituțională la 18 martie 2014 (n. II. ÚS 605/14). Deși a admis faptul că pertinența bazei factuale pentru detenția preventivă s-a slăbit în mod normal în timp, instanța a considerat că, în cazul instantaneu, autoritățile naționale au furnizat motive adecvate și detaliate pentru circumstanțele specifice și persistente pe care le-au invocat atunci când au specificat motivele de detenție, justificând, de asemenea, motivul pentru care nu au acceptat măsuri alternative. Procedura penală împotriva reclamantului Între februarie 2011 și 30 ianuarie 2012, data acuzării reclamantului, urmărirea penală a adunat dovezi, inclusiv rapoarte de experți, și a solicitat cooperarea judiciară din partea Germaniei și Elveția. La 20 aprilie 2012, Curtea Regională a revenit cazul procurorului pentru încheierea anchetei; această decizie a fost anulată de Curtea Înaltă de la Praga la 15 mai 2012. La 24 mai 2012, Curtea Regională a programat audieri de la 23 la 26 Iulie 2012 și de la 30 iulie la 1 august 2012. Acțiunea a fost suspendată ulterior în mai multe ocazii: la 22-24 octombrie 2012, 29-31 octombrie 2012, 13-14 decembrie 2012, 18-21 februarie 2013, 25 martie 2013, 2-3 mai 2013, 29 iulie-2 august 2013, 26-29 august 2013, 15 octombrie 2013 și, în cele din urmă, 25-28 noiembrie 2013 13. La 28 noiembrie 2013, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă continuă și deosebit de gravă, de falsificare a documentelor publice și a fraudei de credit. El a fost condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. Un recurs și un recurs asupra punctelor de drept prezentate ulterior de el au fost respins la 16 iunie 2014 și, respectiv, la 15 aprilie 2015. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. În timp ce reclamantul se bazează pe articolele 6, 7 și 13 din Convenție pentru a se plânge despre durata deținerii anterioare, Curtea este de părere că plângerea sa ar trebui să fie examinată în schimb în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 15. Principiile generale în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în cazul Smatana c. Republica Cehă (nr. 18642/04, § 101-03, 27 septembrie 2007) și Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 16. Detenția reclamantului a durat începând cu 3 februarie 2011, când a fost prima dată privat de libertate, până la 28 noiembrie 2013, data condamnării sale de către instanța de primă instanță, adică, aproape doi ani și zece luni. 17. Curtea observă în primul rând că acuzațiile împotriva reclamantului referitoare la activități frauduloase pe scară largă în Republica Cehă și în străinătate și acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva acestuia au fost bazate pe dovezi cogente și că aceasta a persistat pe parcursul întregului proces, ceea ce a condus în cele din urmă la condamnarea sa. 18. Curtea constată, de asemenea, că detenția reclamantului a fost supusă unei revizuiri periodice, astfel cum este prevăzut de lege, precum și la momentul fiecărei treisprezece cereri de eliberare. După evaluarea tuturor factorilor relevante și bazarea deciziilor lor pe circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, situația personală și financiară a acesteia, stilul de viață și legăturile sociale și legăturile sale în străinătate, instanța a considerat că deținerea este justificată. De îndată ce a trecut riscul de intervenție a reclamantului cu martorii, autoritățile au restrâns motivele de detenție (a se vedea punctul 8 În plus, Curtea este convinsă că aceste motive par să se bazeze pe faptele concrete ale cazului și că, în cursul timpului, s-au luat în considerare schimbările. 19. hotărând dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a comparenței sale la proces (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). În acest caz, reclamantul a solicitat, în mai multe ocazii, măsuri alternative de detenție, dar instanțele nu le-au considerat adecvate, datorită circumstanțelor cauzei, și anume: gravitatea, natura și lungimea activității criminale în cauză și contextul personal și stilul de viață al reclamantului (a se vedea punctul 8 în amendă de mai sus). 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului și a luat în considerare măsuri alternative suficiente pentru a se asigura apariția sa la proces. 21. În ceea ce privește cerința diligencei speciale în cadrul desfășurării procedurii, Curtea observă că, în cursul anchetei preliminare, care a durat aproape un an după detenția reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus), autoritățile au luat numeroase măsuri de investigare, inclusiv cereri de asistență judiciară din străinătate. Având în vedere complexitatea considerabilă a cazului, care implică un element internațional, Curtea consideră că acțiunile autorităților interne în cursul acestei perioade pot fi considerate ca fiind incluse în standardul diligencei speciale. 22. Este adevărat că au apărut unele întârzieri în timpul sesizării cauzei către instanță, rezultând în prima audiere care a avut loc doar la șase luni de la acuzarea și că peste jumătate din timpul petrecut în final în detenție (înainte de condamnarea sa) a fost în timpul procesului său. În acest sens, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția, autoritățile judiciare naționale sunt invitate să asigure că, într-un caz dat, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil și că procedurile se desfășoară cu excepția necesară. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea este pregătită să accepte afirmația guvernului că durata procedurii nu a mers peste ceea ce poate fi considerat rezonabil, având în vedere complexitatea considerabilă a acuzațiilor referitoare la criminalitatea organizată transfrontalieră și a solicitat o mare cantitate de probe. Curtea este satisfăcută, în special, că audierile de proces au fost planificate și programate într-un timp rezonabil care nu depășește două luni și că fiecare amânare a fost justificată în mod corespunzător, în principal prin necesitatea de a lua dovezi ample. 23. În aceste circumstanțe, în ciuda perioadei relativ lungi de detenție anterioară a reclamantului, Curtea concluzionează că dreptul său de a face examinarea cauzei sale cu expediție specifică nu ar putea împiedica în mod incorect eforturile de conștientizare ale autorităților interne de a-și îndeplini sarcinile de investigare cu îngrijire adecvată (între altele, Sadegül Özdemir c. Turcia , nr. 61441/00, § 44, 2 august 2005, și Shabani/Elveția , nr. 29044/06 , § 65, 5 noiembrie 2009). 24. În total, având în vedere faptul că autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară a reclamantului și au prezentat o diligență specială în cadrul procedurii, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului