DOBRZAŃSKA AND DOBRZAŃSKI v. POLAND

Reclamanții, dna Danuta Dobrzańska și dl Wiktor Dobrzański, sunt cetățeni polonezi, care s-au născut în 1928 și, respectiv, în 1941, locuiesc în Sosnowiec. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Z. Cichoń, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt succesorii legali ai foștilor proprietari de terenuri situati în Niwka, Polonia. În 1951 predecesorii legali ai reclamanților au fost obligați să își transfere proprietatea la Trezoreria de Stat fără compensare. Transferul a fost confirmat printr-un protocol din 8 februarie 1951 eliberat de Ministerul Minerării. La 19 septembrie 2002, la cererea reclamanților, ministrul Economiei a declarat nul și nul protocolul din 1951. Această decizie a întemeiat reclamanții să solicite compensații pe baza dispozițiilor relevante ale Codului de procedură administrativă. Reclamanții au solicitat Ministerului Economiei pentru compensare pentru pierderea profitului pe care l-ar fi putut fi făcut dacă ar fi avut proprietatea la dispoziție. Cererea lor se referă la perioada între 17 octombrie 1997 (data intrării în vigoare a Constituției din 1997) și 19 septembrie 2002 (data în care proprietatea în cauză a fost returnată reclamanților). La 9 iulie 2008, Ministerul Economiei a refuzat să acorde reclamanților compensații pentru profitul pierdut, constatând că drepturile proprietăților în cauză au fost restaurate reclamanților și că nu au dovedit că au suferit alte prejudicii. De asemenea, a constatat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme Polone și Curții Constituționale, reclamanții nu au putut solicita compensații pentru pierderea profitului preconizat pe care se presupunea că le-au susținut înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1997. La 18 decembrie 2008 au depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia, care și-au limitat ulterior reclamația la perioada de la intrarea în vigoare a Constituției din 1997 până în 2008; au susținut că comportamentul autorităților le-a împiedicat să utilizeze proprietatea chiar după returnarea sa. Ei au solicitat 126.726,75 zlotys (PLN) și au solicitat scutirea de taxele de judecată. La 12 ianuarie 2009, cererea reclamanților a fost acordată și au fost scutite de taxele de judecată peste 300 PLN (aproximativ 75 euro (EUR). 10. La 9 iulie 2009, reclamanții au limitat în continuare cererea de compensare pentru perioada 1997-2002. 11. La 22 iulie 2010, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamanților. Curtea a recunoscut că jurisprudența Curții Supreme s-a desfășurat în două direcții opuse; prima linie de jurisprudență a acceptat că, în situații similare cu cele ale reclamanților, acestea ar putea căuta atât pierderea efectivă (emerge din damnum) cât și pierderea profitului așteptat (casese de lucru), în timp ce cea de-a doua linie limitează compensația la pierderea efectivă numai. Curtea a hotărât să își bazeze hotărârea pe această ultimă jurisprudență a Curții Supreme și a susținut că nu poate acorda reclamanților compensații pentru pierderea profitului preconizat, deoarece dreptul la compensare integrală nu a fost introdus în Constituția poloneză până la 17 octombrie 1997, atunci când Constituția a intrat în vigoare, în timp ce daunele în cauză au avut loc înainte de data respectivă. 12. Având în vedere jurisprudența incoerentă a Curții Supreme, Curtea Regională a aplicat art. 102 din Codul de Procedințe Civile și a hotărât să nu impună costurile procedurii reclamanților. 13. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 14. La 20 ianuarie 2011, avocatul reclamantului a solicitat ca instanța să rămână în procedură în așteptarea unei hotărâri ale Curții Supreme cu privire la chestiunea juridică în cauză. 15. La 21 ianuarie 2011, Curtea de Apel din Varșovia a acordat cererea și a rămas în procedură. 16. La 31 martie 2011, Curtea Supremă, în calitate de bancă completă, a adoptat o rezoluție (III CZP 112/10), în care a recunoscut că dispozițiile respective ale dreptului civil și administrativ au determinat dificultăți grave și interpretarea divergentă în practică judiciară. Acesta a susținut că, în situații similare cu cele ale reclamanților, în cazul în care o decizie finală ar fi fost luată în încălcarea legii înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1997, compensația pe baza articolului 160 din Codul de Procedințe Administrative nu ar include lucrum cessani chiar dacă pierderea profitului preconizat s-a întâmplat după intrarea în vigoare a Constituției din 1997. 17. La 31 ianuarie 2012, procedurile de la Curtea de Apel din Varșovia au fost reluate. 18. La 15 martie 2012, Curtea de Apel a făcut trimitere la rezoluția Curții Supreme din 31 martie 2011 menționată și a susținut că compensarea pentru pierderea profitului preconizat nu poate fi acordată decât în cazul în care hotărârea nelegiuială a fost eliberată după intrarea în vigoare a Constituției din 1997. Deoarece s-a constatat că pierderea în cazul reclamanților a avut loc înainte de această dată, aceasta a respins recursul reclamanților. 19. Curtea nu a impus costurile procedurii reclamanților. 20. Reclamanții nu au depus un recurs de cassare, deoarece nu ar fi avut nici o perspectiva de succes; Curtea Supremă ar fi trebuit să urmeze rezoluția adoptată în 2011 de plenul Curții Supreme. 21. art. 77 din Constituția poloneză, care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei autorități publice. Un statut nu interzice accesul la instanță la persoane care solicită recurs pentru orice încălcare a libertăților sau drepturilor lor.” 22. art. 155 din Codul de Procedințe Administrative permite modificarea sau revocarea oricărei decizii administrative finale, ori de câte ori este necesar în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, în conformitate cu art. 156, o decizie administrativă finală este supusă revocării în cazul în care a fost eliberată de o autoritate care nu are competența de a face acest lucru, sau dacă nu are baze juridice sau este contrar legilor aplicabile. 23. Partea relevantă a articolului 156 § 2 din Codul de Procedură Administrativă se citește după cum urmează: „O decizie nu se revocă ... dacă a trecut mai mult de zece ani de la data în care a fost eliberată sau dacă decizia a avut consecințe juridice ireversibile.” 24. art. 158 § 2 din Codul de Procedințe Administrative se citește după cum urmează: „Dacă este imposibil să se anuleze o decizie din motive menționate la art. 156 § 2, autoritatea administrativă declară numai că decizia contestată a fost eliberată în încălcare flagrantă a legii și dă motive pentru refuzul de a o anula.” 25. Partea relevantă a articolului 160 din Codul de Procedințe Administrative, în conformitate cu cazul reclamanților, spune: „Toată persoana care a suferit pierdere din cauza emiterii unei decizii în mod contrar articolului 156 § 1 sau din cauza revocarii unei astfel de decizii poate solicita compensarea pentru daune reale, cu excepția cazului în care a fost responsabil pentru circumstanțele menționate în prezenta dispoziție.” 26. Prin hotărârea din 23 septembrie 2003 (K 20/02), Curtea Constituțională a declarat art. 160 din Codul de Procedințe Administrative inconstituționale, în măsura în care limita domeniul de aplicare al compensației numai la daunele efective. Curtea Constituțională a susținut că hotărârea sa se aplică numai la pierderile care au avut loc după intrarea în vigoare a Constituției din 1997, adică după 17 octombrie 1997. 27. La 1 septembrie 2004, în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”). Amendamentele relevante au fost, în esență, destinate extinderii domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat în ceea ce privește torturile în temeiul articolului 417 din Codul Civil, inclusiv adăugarea unui nou articol 4171. Noul articol 417 1 § 2 din Codul civil prevede că poate fi solicitată compensare pentru prejudiciile cauzate prin o decizie ilegală și finală, după declararea ilegală a unei astfel de decizii în cadrul unei proceduri administrative separate. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 5 din Amendamentul 2004, art. 417 din Codul Civil, astfel cum este aplicabil înainte de 1 septembrie 2004 și art. 160 din Codul de Procedură Administrativă, se aplică tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au susținut înainte de data respectivă. art. 417 § 1 din Codul civil, după cum se aplică după 1 septembrie 2004, prevede: „Troarea de stat, sau [de exemplu] o entitate autoguvernamentală sau o altă persoană juridică responsabilă pentru exercitarea autorității publice, este responsabilă pentru orice daune (szkoda) cauzate de un act ilegal sau omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 29. După hotărârea Curții Constituționale, instanța internă, inclusiv Curtea Supremă, a adoptat două abordări diferite în interpretarea termenului „temporului în care s-a întâmplat pierderea”. 30. Potrivit primei abordări, care ar putea fi observate începând cu 2006, data decisivă a fost data la care a fost eliberată hotărârea inițială. Aceasta, la rândul său, a însemnat că dacă decizia în cauză ar fi fost eliberată înainte de intrarea în vigoare a Constituției, numai daunele efective ar putea fi compensate. Prima abordare a fost adoptată de Curtea Supremă în hotărârile sale din 25 ianuarie 2006 (I CK 273/05), 26 aprilie 2006 (III CZP 125/05), 12 septembrie 2007 (I CSK 220/07), 5 decembrie 2007 (I CSK 301/07), 16 aprilie 2009 (CSK 524/08), 18 iunie 2009 (II CSK 26/09) și 15 octombrie 2009 (I CSK 66/09). 31. În conformitate cu a doua abordare adoptată pentru prima dată în 2008, pierderea ar putea avea loc după intrarea în vigoare a Constituției, chiar dacă decizia constituind sursa pierderii a fost eliberată cu mult înainte de această dată. În astfel de circumstanțe, un reclamant ar putea căuta în mod eficient o compensare deplină pentru ambele: pierderea efectivă și profitul așteptat. Această abordare a fost adoptată de Curtea Supremă în hotărârile din 22 ianuarie 2008 (cazul nr. 376/07), 8 februarie 2008 (I CSK 477/07), 12 martie 2008 (I CSK 435/07), 9 ianuarie 2009 (I CSK 272/08), 14 mai 2009 (I CSK 306/08) și 14 mai 2009 (I CSK 485/08). 32. La 8 ianuarie 2010, președintele Curții Supreme a solicitat ca o bancă a Camerei Civile compusă din șapte judecători să se convoce pentru a clarifica o întrebare juridică și să adopte o rezoluție. Problema se referă la legea susținută care reglementează cererile de compensare în ceea ce privește daunele cauzate de deciziile administrative emise înainte de 1 septembrie 2004, în cazul în care ilegalitatea deciziilor a fost declarată prin intermediul unei decizii administrative luate după această dată. Președintele a remarcat, printre altele, că în jurisprudența Curții Supreme și în alte instanțe s-au dezvoltat două elemente, în contextul unor dificultăți grave privind domeniul temporal și consecințele Legii din 17 iunie 2004 în ceea ce privește dreptul material aplicabil (a se vedea punctele 11 și 16 de mai sus). Aceste divergențe au afectat în mod decisiv drepturile de compensare ale persoanelor care au fost luate decizii administrative ilegale înainte de 1 septembrie 2004. 33. La 24 august 2010, Camera Civilă a Curții Supreme, ședința ca bancă a șapte judecători, a solicitat componența completă a acesteia pentru a adopta o rezoluție care clarifică chestiunile ridicate de președinte (III CZP 4/10). Camera a remarcat că această chestiune a provocat discrepanțe serioase în ceea ce privește practicile judiciare, inclusiv cele ale Curții Supreme în sine. Având în vedere importanța chestiunilor implicate și faptul că hotărârile și rezoluțiile anterioare ale Curții Supreme nu au reușit să aducă uniformitate în practică judiciară, a fost solicitată o rezoluție a Camerei Civile ale Curții care s-a așezat ca bancă completă. 34. La 31 martie 2011, Camera Civilă a Curții Supreme a adoptat o rezoluție (III CZP 112/10). Acesta a recunoscut că dispozițiile aplicabile au generat dificultăți grave și interpretații divergente în practică judiciară. Curtea Supremă a susținut că fostul articol 160 din Codul de Procedură Administrativă este aplicabil. În plus, în cazul în care o decizie administrativă finală care era deficientă (wadliwa) a fost eliberată înainte de data intrării în vigoare a Constituției, compensarea datorată pe baza articolului 160 § 1 din Codul de Procedințe Administrative nu include profituri pierdute, chiar dacă daunele au avut loc după intrarea în vigoare a Constituției.” 35. La 24 aprilie 2014, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea (SK 56/12): „art. 160 § 1 din Codul de Procedințe Administrative coroborat cu art. 5 din Actul din 17 iunie 2004 de modificare a Codului Civil, în măsura în care limitează compensația pentru deteriorarea cauzată de un act ilegal al unei autorități publice la pierderea efectivă în cazurile în care deficitul decizion final a fost emis înainte de 17 octombrie 1997: a. este în conformitate cu art. 2 [regla de drept într-un stat democratic] și cu art. 32 § 1 [igualtatea înaintea legii] a Constituției; b. nu este în conformitate cu art. 77 § 1 din Constituție.”