PAROWA FABRYKA CUKRÓW I CZEKOLADY KRYSZTAŁ AND OTHERS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PAROWA FABRYKA CUKRÓW I CZEKOLADY KRYSZTAŁ AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 1041/12 PAROWA FABRYKA CUKRÓW I CZEKOLADY KRYSZTA Listă împotriva Poloniei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazurilor La 3 ianuarie 1946 Consiliul Național de Stat ( Krajowa Rada Narodowa ) a adoptat Legea privind naționalizarea ramurilor de bază ale economiei de stat ( Ustawa o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej – „Legea din 1946”; a se vedea punctul 43 de mai jos. Proprietarii întreprinderilor naționalizate trebuiau să primească compensații, valoarea care trebuia determinată într-o etapă ulterioară în temeiul unei ordonanțe cabinetului încă de pronunțare. Cu toate acestea, nu a fost niciodată pronunțată o astfel de ordonanță. Societatea reclamantă a fost înființată înaintea celui de-al doilea război mondial și înregistrată în registrul societăților la Curtea Regională Cracovia sub numele de Parowa Fabryka Cukrów i Czekolady “Kryształ” Sp. z. o.o. În 1949 activele sale au inclus o clădire de fabrici cu numeroase mașini și parcele de teren în Cracovia și Gdynia. La 27 decembrie 1948, societatea a fost naționalizată prin decizia Ministrului Industriei și Comerțului („decizia din 1948”). (a) Procedura de anulare a deciziei din 1948 La 27 mai 1990 J.D, Z.K și C.L., moștenitori ai fostilor acționari ai societății reclamante, a solicitat Ministrului Economiei (ministrul Gospodarki ) pentru restituire a bunurilor expropriate. La 22 martie 2000, au modificat cererea și au depus o cerere de declarare a deciziei din 1948 nul și nul. La 18 octombrie 2002, ministrul Economiei a declarat nul și anulat decizia din 1948. Ministrul a stabilit că capacitatea reală de ocupare a forței de muncă a companiei la momentul material nu a fost mai mult de patruzeci de persoane într-o singură tură și nu mai mult de cincizeci, după cum se estimează în sensul deciziei impugnate. În consecință, naționalizarea societății a fost ilegală deoarece, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) B din Legea din 1946, aceasta nu a putut fi efectuată decât în ceea ce privește întreprinderile care utilizează un minim de cincizeci de persoane într-o singură schimbare.Decizia a fost susținută de Curtea Administrativă Regională de Varșovia la 2 iunie 2004. (b) Cererea de compensare a societății reclamante (i) Procedura administrativă 10. La 5 septembrie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere la ministrul economiei în conformitate cu art. 160 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”) pentru compensare. 11. La 13 iunie 2006, ministrul a respins reclamația în timp ce art. 160 a fost abrogat. Procedura a fost încheiată de Curtea Administrativă Regională de Varșovia la 27 iunie 2007. (ii) Procedura civilă 12. La 21 noiembrie 2007, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia care solicită daune care decurg din naționalizarea ilegală. A solicitat 12.913.419 zloti polonezi (PLN) (aproximativ 3.228.354 euro (EUR)) și costurile procedurii. La 24 octombrie 2011, Curtea Regională de Varșovia a acordat parțial cererea. 361.454) cu interes începând cu 24 octombrie 2011. Curtea a remarcat faptul că societatea reclamantă a fost deja reconstituită construcția din fabrică. De asemenea, a susținut că societatea ar trebui să fie compensată de stat pentru echipamentele, produse și proviziile pierdute. Cu toate acestea, a considerat că cererea pentru pierderea profitului preconizat (lucrum excesans) În acest sens, Curtea de Apel a reiterat motivele prezentate de Curtea Supremă în Rezoluția sa din 31 martie 2011 (a se vedea punctele 45, 46 de mai jos). La 31 iulie 2012, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea de primă instanță și a acordat societății reclamante compensații suplimentare pentru pierderea efectivă (damnum emerge ) în valoarea PLN 1.517.651 (aprox. 379.413). Curtea se bazează pe faptul că în anii 1960 fabrica a fost transformată într-o clădire de apartamente. La 9 ianuarie 2008, data în care clădirea a fost reconstituită către societatea reclamantă, au existat zece apartamente și douăsprezece sedii comerciale. Toate cele zece apartamente au fost ocupate, opt dintre ele pe baza schemei speciale de închiriere. În opinia instanței, dacă nu ar fi fost pentru naționalizarea proprietății societății reclamante, clădirea de fabrică nu ar fi fost transformată într-o clădire de apartamente. În consecință, societatea reclamantă a suferit daune din cauza acestei conversii. 15. La 20 noiembrie 2013, Curtea Supremă, în calitate de bancă a trei judecători, a anulat hotărârea Curții de Apel în măsura în care a acordat un supliment de 1.517.651 PLN și a respins cererea societății reclamante în acest sens. Curtea Supremă a susținut că nu a existat nicio legătură cauzală directă între naționalizarea proprietății și faptul că apartamentele create în clădirea de fabrică convertită au fost supuse schemei speciale de închiriere. Hotărârea este finală. Înainte de Al Doilea Război Mondial predecesorul legal al reclamanților, a deținut un tannery în Leszno, care a operat sub numele de „Tannery de piele albă A. Herman și Fiu” (Przedsiębiorsdue Garbarni Białoskórniczej A. Herman i Syn 17. În 1945, tannery a consistat din mai multe parcele de teren, clădiri din fabrică și a avut propriul spur de cale ferată. 18. La 2 noiembrie 1950, întreprinderea a fost naționalizată prin decizia ministrului industriei lumii (ministrul Przemysłu Lekkiego ) („decizia din 1950”). (a) Procedura de anulare a deciziei din 1950 19. La 10 decembrie 1990 moștenitorii fostilor proprietari ai întreprinderii naționalizate: A.H., J.H., JA.H. și unul dintre reclamanții, au solicitat Ministrul Economiei ( Ministrul Gospodarki ) pentru restituirea proprietății expropriate. ulterior, ei au modificat cererea lor într-o cerere de declarare a deciziei 1950 nulă și nulă. 20. La 17 august 2004, ministrul Economiei a declarat nul și a anulat decizia din 1950. Ministrul a stabilit că potențiala capacitate de ocupare a forței de muncă a întreprinderii nu a fost mai mult de patruzeci de persoane într-o singură schimbare și nu mai de cincizeci ca fiind estimată în sensul deciziei din 1950. În consecință, naționalizarea societății a fost ilegală. 21. Decizia din 17 august 2004 a fost în cele din urmă susținută de Curtea Supremă Administrativă la 31 ianuarie 2007. Cererea de compensare a reclamanților (i) Procedura administrativă 22. La 9 august 2004, unul dintre reclamanții a depus o cerere în temeiul articolului 160 din PAC pentru compensare cu ministrul economiei. La 13 iunie 2007 Ministrul Economiei a respins reclamația în timp ce această dispoziție a fost abrogată. (ii) Procedura civilă 23. În 10 martie 2008, reclamanții au depus o cerere la Curtea de district din Varșovia, propunendu-se să soluționeze în mod amiabil cu Trezorul de Stat cererile lor de compensare care rezultă din naționalizarea ilegală. Ei au solicitat o sumă totală de 7.800.000 PLN (aprox. 1 950.000 EUR), dintre care 1 950 000 PLN 6.300.000 (aprox. 1 575 000 EUR) pentru pierderea efectivă și restul sumei pentru pierderea profitului preconizat. La o audiere conciliatorie care a avut loc la 21 aprilie 2008, părțile nu au fost de acord cu o soluție. 24. La 7 aprilie 2011, reclamanții și J.H. (un alt moștenitor al fostului proprietar) au depus o cerere la Curtea Regională de Poznań cerând daunele cauzate de naționalizarea tanneriei. Au solicitat 9 000 000 PLN (aprox. 2 250.000 EUR) fiecăruia dintre ele cu dobânzi legale începând cu 1 aprilie 2003 și costurile procedurii. La 3 iulie 2012, sucursala Curții Regionale Poznań din Leszno a acordat parțial cererea. Acesta a acordat fiecăruia dintre reclamanții PLN 11.714.385 (aprox. 2,928.596) EUR cu interes începând cu 1 aprilie 2005. Curtea a susținut că, fără îndoială, reclamanții au susținut pierderea efectivă care ar trebui compensată de stat. În această privință, reclamanții au fost deja înlocuiți unele dintre terenurile naționalizate și au susținut, de asemenea, că societatea ar trebui compensată de stat pentru echipamentele, produsele și proviziile pierdute. Cu toate acestea, se referă la Rezoluția Curții Supreme din 31 martie 2011 (a se vedea punctele 45-46 de mai jos) a considerat că cererea pentru pierderea profitului preconizat ar trebui respinsă. 26. La 28 decembrie 2012, Curtea de Apel a modificat hotărârea de primă instanță, respingând cererile reclamanților în măsura în care au depășit 1.575 000 PLN (aprox. 393.750), ca timp. Acesta a respins, de asemenea, cererile reclamanților pentru pierderea profitului preconizat și a trimis restul cazului Curții Regionale care i-a ordonat să recalcule activele societății, în legătură cu avizele experților. 27. La 22 septembrie 2015 Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului. Prin urmare, hotărârea referitoare la cererea de pierdere a profitului preconizat a devenit finală. Se pare că, în măsura în care se referă la cererea de pierdere reală, se află în așteptare în fața Curții Regionale de Poznań. 28. Între timp, la 17 aprilie 2013, reclamanții au depus, de asemenea, o plângere constituțională. Ei au susținut că art. 160 din PAC a încălcat Constituția în măsura în care a exclus posibilitatea de a obține compensații pentru pierderea profitului preconizat într-o situație în care decizia administrativă a fost eliberată înainte de intrarea în vigoare a Constituției, chiar dacă pierderea a avut loc după intrarea în vigoare a Constituției. 29. La 30 octombrie 2015, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea din cauza faptului că a examinat deja o chestiune juridică similară în hotărârea sa din 24 aprilie 2014 (SK 56/12) (a se vedea punctul 47 de mai jos). Decembrie 1954, proprietatea a fost de facto confiscată de Compania Regională de Transport Automobil din Rzeszów („Compania de Transport”) (Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w Rzeszowie 31. La 29 aprilie 1961 Ministrul Transporturilor (ministrul Komunikacji) A eliberat o decizie („decizia din 1961”) care a validat transferul de proprietate a parcelelor în cauză în conformitate cu dispozițiile Legii din 25 februarie 1958 privind reglementarea statutului juridic de proprietate în temeiul gestionării statului ( ustawa z dnia 25 lutego 1958 r. o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostaj Procedura de anulare a deciziei din 1961 32. La 10 martie 1997, reclamantul a solicitat Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime ( Ministrul Transportu i Gospodarki Morskiej ) să declare decizia din 1961 nulă și nulă. 33. La 15 mai 2002, Ministrul Infrastruktury ) a declarat decizia din 1961 nul și nul. Ministrul a remarcat că Legea din 1958 a permis naționalizarea proprietăților care au fost supuse gestionării statului ( mienie pozostające pod zarzõdem państwowym ). Cu toate acestea, proprietatea în cauză a fost preluată de Compania de Transport fără niciun titlu. Prin urmare, dispozițiile Actului din 1958 nu sunt aplicabile. 34. La 2 decembrie 2004, una dintre parcele a fost restituită reclamantului. (b) Cererea de compensare a reclamantului (i) Procedura administrativă 35. La 4 februarie 2005, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 160 din PAC cu Ministrul Transportului și Construcției (ministrul Transportu i Budownictwa) pentru compensare pentru naționalizare ilegală. 36. La 20 martie 2006, ministrul a refuzat să acorde compensații din cauza faptului că reclamantul nu a dovedit că a suferit prejudicii și/sau că există o legătură cauzală directă între orice daune și decizia din 1961. (ii) Procedura civilă 37. La 26 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia care solicită daune care rezultă din naționalizarea proprietății predecesoarelor sale juridice. El a solicitat 199.000 PLN (aprox. 49.750) și costurile procedurii. Prin urmare, la 15 iunie 2007, reclamantul și-a prelungit reclamația la 1,730,970 PLN (aprox. 432.742). Această sumă a inclus compensații pentru pierderea profitului preconizat (1 490.000 PLN) (aprox. 372.500 EUR) și compensații pentru defectele juridice (pravna de scădere ) din proprietatea restituită (235.000 PLN) (aprox. 58.750 EUR). 39. La 20 iunie 2008, Curtea Regională de Varșovia a respins reclamația ca fiind evident nefondată. Curtea a susținut că reclamantul nu a dovedit nici un prejudiciu legat de defectele juridice ale proprietăților. Cu privire la reclamația pentru pierderea profitului preconizat, acesta a repetat motivele furnizate de Curtea Supremă în hotărârea sa de 25 de ani. Ianuarie 2006 (nu. I CK 273/05) (a se vedea punctul 44 de mai jos). Curtea regională a susținut că, chiar dacă art. 160 din PAC au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională în măsura în care a restricționat compensarea la pierderea efectivă, această hotărâre nu a avut în vedere cererile de compensare pentru daune care au fost suportate înainte de intrarea în vigoare a Constituției, adică înainte de 17 octombrie 1997. 40. La 28 aprilie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea în ceea ce privește cererea pentru pierderea profitului anticipat. De asemenea, a respins restul apelului reclamantului. 41. La 18 septembrie 2011, Curtea regională din Varșovia a respins cererea pentru pierderea profitului anticipat. Curtea a făcut referire la motivele furnizate de Curtea Supremă în rezoluția sa din 31 septembrie 2011. Martie 2011 (a se vedea punctele 45, 46 de mai jos). 42. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel din Varșovia la 11 iulie 2012 și ulterior de Curtea Supremă la 11 octombrie 2013. Dispozițiile relevante ale dreptului și practicii interne privind naționalizarea proprietății industriale și a răspunderii statului în ceea ce privește tort sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Lubelska Fabryka Maszyn i Narzędzi Rolniczych „Plon” și în alte două cereri (dec.) 1680/08, §§ 44-62, 3 octombrie 2017). Dispozițiile relevante ale dreptului intern și jurisprudenței instanțelor interne referitoare la compensarea daunelor cauzate de decizii administrative ilegale sunt stabilite în decizia Curții în cazul Dobrzańska și Dobrzański c. Polonia (a se vedea, (dec.) nr. 64128/12, §§§ 22-33, 2 februarie 2016) Rezoluția Curții Supreme privind aplicarea articolului 160 din PAC la cererile de compensare 45. La 30 martie 2011, Camera Civilă a Curții Supreme, ședința în plenară (25 de judecători), a dat o rezoluție (nr. III CZP 112/10) privind aplicarea articolului 160 din PAC și a normelor privind compensarea. Rezoluția a fost dată în răspunsul la întrebările juridice prezentate de primul președinte al Curții Supreme în legătură cu anumite probleme și divergențe care rezultă în practică judiciară, în special în ceea ce privește efectele temporale ale articolului 160. 46. Rezoluția conține un raționament extins care, în măsura în care este cazul, poate fi rezumat după cum urmează: art. 160 §§ 1,2,3 și 6 din PAC se aplică tuturor cererilor de daune care rezultă din eliberarea unei decizii administrative definitive, date înainte de 1 septembrie 2004, care au fost declarate nule și nule sau care au fost declarate în încălcarea articolului 156 § 1 din PAC. În schimb, alineatele (4) și (5) din art. 160, care stabilesc procedura de vizualizare a acestor cereri, ar trebui considerată ca fiind nu mai aplicabilă. În consecință, o parte care solicită compensare în temeiul prezentei dispoziții ar trebui să depună o acțiune direct la o instanță civilă. În cazul în care o decizie administrativă anulată a fost dată înainte de intrarea în vigoare a Constituției (17 octombrie 1997), compensația definită la art. 160 din PAC nu include pierderea profitului preconizat susținut în urma eliberării sale, chiar dacă această pierdere a avut loc după această dată. Curtea Constituțională 47. La 24 aprilie 2014, Curtea Constituțională a pronunțat hotărâre (SK) 56/12) deținând după cum urmează: „art. 160 § 1 din Codul de Procedințe Administrative coroborat cu art. 5 din Legea din 17 iunie 2004 de modificare a Codului Civil, în măsura în care limitează compensarea pentru deteriorarea cauzată de un act ilegal al unei autorități publice la pierderea efectivă în cazurile în care deficiența decizie finală a fost eliberată înainte de 17 octombrie 1997: este în concordanță cu art. 2 [regulă de drept într-un stat democratic] și cu art. 1 [respectarea legii] a Constituției; nu este în concordanță cu art. 77 § 1 din Constituție.” COMPLAINTE 48. Toate reclamantele se plângeau, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a jurisprudenței Curții Supreme și a Curții Constituționale, au fost private de compensare pentru pierderea profitului preconizat. 49. De asemenea, doi solicitanți (depunerea nr. 93861/13 și 50598/14) au afirmat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pe motivul faptului că proprietatea predecesorului lor legal a fost naționalizată după al doilea război mondial. 50. Doi solicitanți (depunerea nr. 1041/12 și 50598/14) presupusă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 51. În sfârșit, reclamanții în cererea nr. 93861/13 au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la faptul că o instanță civilă a respins o parte din cererile lor în timp. DIRECȚIUNEA cererilor 52. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea consideră că cele trei cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Reclamanții au susținut că nu au putut obține o compensație completă pentru proprietățile lor naționalizate după al doilea război mondial, în ciuda faptului că autoritățile au confirmat că deciziile de naționalizare au fost nule și nu se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 54. Curtea reiterează că, în cazul în care interesul proprietar este din natura unei afirmații, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudența reglementată a instanțelor interne care o confirmă (a se vedea Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEHR 2004 IX). 55. Curtea observă că, în toate cele trei cazuri examinate, autoritățile administrative au confirmat că hotărârile de naționalizare erau nule și nule (a se vedea punctele 8, 20 și 33 de mai sus). Prin urmare, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita daune pentru naționalizare în temeiul articolului 160 din PAC (a se vedea Ogórek c. Polonia (dec.), nr. 28490/03, § 33-36, 18 septembrie 2012 și Pikielny c. Polonia (dec.) nr. 3524/05 § 58, 18 septembrie 2012, și un contrario, Lubelska Fabryka Maszyn Rolniczych „Plon” , citat mai sus § 85 . 56. ulterior, reclamanții în toate cazurile au fost reconstituite o parte din proprietatea naționalizată (a se vedea punctele 13, 25 și 34 mai sus ). În primul caz (nr. 1041/12) societatea reclamantă a fost, de asemenea, acordată compensație pentru daunele efective cauzate de naționalizarea întreprinderii în cauză, corespunzător valorii daunelor pentru construcția, pierderea echipamentelor tehnice, a produselor și aprovizionărilor (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). Procedura privind reclamația pentru daune reale în al doilea caz (nu. 38617/13) sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 27 mai sus). În ceea ce privește a treia cerere (nr. 505981/14), cererea reclamantului a fost respinsă (nr. 39 mai sus). 57. Curtea observă că argumentele reclamanților pentru pierderea profitului preconizat au fost respinse de către instanțele interne. În acest sens, Comisia constată că instanța internă a reținut în mod constant, în ceea ce privește jurisprudența Curții Supreme, că, în cazul în care o decizie administrativă anulată a fost acordată înainte de 17 octombrie 1997, compensația prevăzută de art. 160 din PAC nu include pierderea profitului anticipat (a se vedea punctele 13, 25, 26, 39 și 41 de mai sus). 58. În această privință, aceste cazuri se asemănă cu cazul Dobrzańska și Dobrzański c. Polonia (citată mai sus), în care s-a constatat că art. 1 din Protocolul nr. 1 este inaplicabil în circumstanțe similare. Curtea a susținut în acest caz că reclamația pentru pierderea profitului preconizat nu avea o bază suficientă, fie în dispozițiile interne relevante, fie în practicile instanțelor interne. 59. Având în vedere concluziile obținute de instanța internă în aceste cazuri, Curtea consideră că afirmațiile reclamanților nu se bazează pe nicio dispoziție legală, nici nu se poate spune că aceste afirmații au fost recunoscute în jurisprudența instanțelor poloneze. 60. În consecință, Curtea constată că reclamanții nu pot fi considerați că au avut vreun pretins în temeiul dreptului intern care ar putea califica ca „poziție” protejată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 61. în conformitate cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestora în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Rezultatele rămase 62. În măsura în care reclamanții se plângeau în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește faptul că proprietatea predecesorului lor juridic a fost naționalizată, Curtea observă că proprietățile în cauză au fost naționalizate în 1948, 1950 și, respectiv, 1954 (a se vedea punctele 5, 18 și 30 de mai sus). 63. Curtea reiterează că privarea de proprietate sau a unui alt drept de rem este, în principiu, un act instantaneu și nu produce o situație continuă de „privare a dreptului” (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). 64. Prin urmare, având în vedere că art. 1 din Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Polonia numai la 1 mai 1994, Curtea consideră că aceste plângeri sunt incompatibile ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 65. 1041/12 și 50598/14) au afirmat încălcarea art. 13 din Convenție, Curtea reiterează că această dispoziție a Convenției se aplică numai atunci când un individ are o „argumentare argumentată” care a fost victimă de încălcarea dreptului Convenției. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 60 de mai sus), Curtea consideră că reclamanții nu au „punere de argument” și că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. 66. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 (aplicația nr. 93861/13), Curtea consideră că este de natură a patra instantă în ceea ce privește rezultatul procedurii, care rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului nr. Apendicele nr. Cerere nr. Locată la solicitant Lodged on Solicitant Location of residence Represented by 1041/12 08/12/2011 PAROWA FABRYKA CUKRÓW I CZEKOLADY KRYSZTAć Kraków Józef FORYSTEK 38617/13 07/06/2013 Anna HERMAN Leszno Maria Lewandowska Leszno Jacek Herman Poznań Jarosław PEDA 50598/14 07/07/2014 Jakub BULANDA Kraków Marcin IMIOÄEK