CAROLINEX SP. Z O.O. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CAROLINEX SP. Z O.O. v. POLAND (CtEDO, 2018)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE 19083/08 CAROLINEX sp. z o. o. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 martie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Carolinex sp. z o., este o societate poloneză de răspundere limitată, cu sediul său în Varșovia. Krzyżewska și ulterior de către dna B. Głowacka, avocații care practică la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, și ulterior dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1993 Consiliul Municipal Zakroczym ( Rada Gminy ) a aprobat un plan local de dezvoltare (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ) în care o parcelă de teren a fost alocată pentru construcția unei instalații de prelucrare a deșeurilor. La 1 iunie 1998 a fost inițiată o procedură de licitație în ceea ce privește parcela de teren în cauză și la 9 septembrie 1998 a fost achiziționată de către societatea reclamantă. 1998, primarul Zakroczym ( burmistrz , în continuare „primarul” ) a afirmat intenția municipiului de a avea o centrală modernă de prelucrare a deșeurilor construită de societatea reclamantă și a afirmat că municipalitatea l-ar ajuta în realizarea dezvoltării. Procedura pentru un permis de zonare La 9 august 1999 societatea reclamantă a solicitat primarului să elibereze un permis de zonare pentru dezvoltarea planificată (decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu ) în conformitate cu dispozițiile Legii 1994 privind planificarea locală (a se vedea punctul 35 de mai jos). La 26 februarie 2001 primarul a refuzat să elibereze permisul de zonare solicitat, susținând că, deși dezvoltarea planificată respectă cerințele planului de dezvoltare locală, aceasta a constituit o amenințare pentru mediul local și a fost împotriva intereselor vitale ale locuitorilor. Societatea reclamantă a apelat. La 5 aprilie 2001, Comitetul de apel a respins decizia primarului. 2001 primarul a refuzat din nou să elibereze permisul solicitat, din motive similare cu cele menționate în decizia anterioară. Compania reclamantă a apelat. La 23 iulie 2001, Consiliul de Apel a respins decizia primarului din 12 iunie 2001 și a remis cazul. Mai multe organizații civice locale au apelat împotriva deciziei Consiliului de Apel la Curtea Administrativă Supremă ( La 20 decembrie 2001, primarul a refuzat din nou să elibereze permisul solicitat, din motivele pe care le-a făcut trimitere anterior. Societatea reclamantă a apelat la Comitetul de Apel, care la 21 mai 2002 a rămas la procedura în așteptarea unei hotărâri a Curții Supreme de Administrație. 11. 2002 Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia Comitetului de Apel din 23 iulie 2001 din cauza defectelor sale procedurale. Curtea Supremă Administrativă a remis dosarul către Comitetul de Apel pentru o examinare a fondului. 12. La 10 februarie 2003, Consiliul de Apel a reluat procedura și, prin decizii din 10 februarie 2003 și 23 iulie În 2004, a respins deciziile primarului din 20 decembrie 2001 și, respectiv, din 12 iunie 2001. 13. La 31 decembrie 2003, validitatea planului de dezvoltare local aprobat de Consiliul Municipal Zakroczym la 31 mai 1993 a expirat. Prin urmare, la o dată neespecificată în 2004, Comitetul de apel a trimis cazul primarului, care, ca organ administrativ de primă instanță, a fost examinat. 14. La 19 Ianuarie 2006 Primarul a refuzat din nou să elibereze permisul de zonare, constatand că operarea instalației de tratare a deșeurilor ar fi un pericol pentru calitatea de viață a comunității locale. Societatea reclamantă a apelat. 15. La 22 iunie 2007, Consiliul de Apel a respins decizia primarului, constatand că a încălcat dispozițiile legale aplicabile și a trimis cazul. Transferul de proprietate 16. ulterior, complotul în cauză a fost oferit pentru vânzare la o licitație publică. La 19 iulie 2007, Curtea de District Nowy Dwór Mazowiecki a dat o hotărâre ( postanowienie o przysādzeniu własności linuchomości ) confirmand că pământul a fost cumpărat de Multi-Hekk Nieruchomosci . Noul proprietar a vândut ulterior proprietatea la Hotele de Silva sp. z o. o. la 25 iunie 2008. Această ultimă companie este actualul proprietar al proprietății. 17. În ciuda transferului de proprietate, societatea reclamantă a rămas parte la procedurile pentru permisul de zonare, în temeiul articolului 63 din Legea privind planificarea și dezvoltarea locală din 2003. În conformitate cu această dispoziție, o cerere de permis de zonare nu trebuie să fie formulată de un proprietar al terenurilor în cauză (a se vedea punctul 40 de mai jos). Martie 2008 Primarul a refuzat încă o dată să elibereze permisul de zonare solicitat, din motive similare cu cele pe care le-a menționat anterior. Societatea reclamantă a apelat. 19. La 22 septembrie 2008, Consiliul de Apel a respins decizia primarului și a trimis cazul. Primarul și o altă parte la procedura a recurs împotriva deciziei de la Curtea Administrativă Regională de Varșovia ( La 23 aprilie 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat hotărârea Comitetului de Apel din 22 septembrie 2008, Comisia de Apel a apelat împotriva hotărârii instanței. 21. La 18 aprilie 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins un recurs de casă din partea Comitetului de Apel. La 1 martie 2013, Consiliul de apel a anulat decizia primarului din 12 martie 2008 și a remis cazul. 23. La 29 iulie 2016 primarul a dat o decizie și a refuzat să elibereze un permis de zonare pentru dezvoltarea planificată. 24. La apelul companiei reclamante, Consiliul de apel a susținut această decizie la 13 iunie 2017. 25. Societatea reclamantă a apelat la Curtea Administrativă Regională de Varșovia și procedurile sunt în curs de desfășurare. Acțiunea civilă pentru daune 26. La 2 iulie 2002, societatea reclamantă a depus în judecată municipalității Zakroczym în ceea ce privește daunele care rezultă din neemiterea autorizației de zonare necesare în timp. 27. La 20 martie 2006, Curtea Regională de Varșovia (SÜd Okręgowy) ) a permis în parte cererea societății reclamante. Curtea a susținut că primarul a acționat ilegal refuzând să elibereze permisul solicitat pe o perioadă de mulți ani, chiar dacă dezvoltarea planificată nu a fost incompatibilă cu cerințele planului de dezvoltare local. În plus, Comisia a considerat că comportamentul autorităților administrative în acest caz a fost atât ilegal, cât și caracterizat de o credință proastă. Curtea a concluzionat că societatea reclamantă nu a susținut nici o pierdere financiară reală (damum emerge ), dar a suferit o pierdere a profitului ( lucrum ecesans ) în valoare de 662.054 zloti polonezi (PLN – aproximativ 165.500 euro (EUR) ) . Prin urmare , aceasta a acordat suma menționată mai sus societății reclamante. 28. La 30 aprilie 2007, Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny ) a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins în întregime cererea societății reclamante, ordonând să plătească costurile procedurii. Curtea de Apel a observat că cererea societății reclamante se bazează pe art. 420 din Codul Civil, după caz până la 1 septembrie 2004. De asemenea, a remarcat că primarul nu a fost obligat să elibereze o decizie care ar fi pozitivă pentru societatea reclamantă, adică, să elibereze permisul de zonare solicitat. În opinia instanței, numai după încheierea procedurii administrative cu o decizie finală ar putea exista o evaluare a faptului că refuzul primarului de a emite permisul de zonare a fost corect și, în caz contrar, dacă a fost dat în încălcarea legii. 29. Curtea a menționat în continuare raționarea Rezoluției Curții Supreme din 26 aprilie 2006 (nr. III CZP 125/05) dat în legătură cu procedurile fiscale. În această rezoluție, Curtea Supremă a susținut că o evaluare a condițiilor juridice de răspundere civilă ale unui primar pentru daunele cauzate de eliberarea unei decizii administrative nefinale nu ar putea fi făcută decât după încheierea procedurii cu o decizie administrativă finală. 30. Curtea a concluzionat că, în cazul în cauză, înainte de încheierea procedurii administrative, nu a fost posibil să se evalueze dacă o decizie administrativă nefiind definitivă care refuză un permis de zonare a fost acordată în încălcarea legii și, prin urmare, dacă municipalitatea a cauzat orice prejudiciu reclamantului. Prin urmare, o cerere de daune nu a putut fi examinată decât după decizia finală a fost dată în acest caz. În acest sens, instanța a constatat că afirmația societății reclamante este nejustificată și cel puțin prematură. Curtea nu a observat necesitatea de a examina dacă au fost îndeplinite alte condiții juridice pentru răspunderea civilă a pârâtului (dana și legătură cauzală directă). În conformitate cu art. 420 din Codul Civil, toate cele trei condiții juridice trebuie să fie îndeplinite cumulativ. Întrucât, în acest caz, acțiunile primarului nu au fost ilegale, nu era nevoie să examineze condițiile juridice rămase. 31. La 21 decembrie 2007, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să examineze un recurs de casare depus de societatea reclamantă. La 21 februarie, 5 aprilie, 25 mai și 21 septembrie 2001 și la 14 iunie 2005, societatea reclamantă a depus plângeri la comisia de recurs pe baza articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, susținând inactivitatea din partea primarului. Toate plângerile au fost respinse, deoarece primarul a eliberat decizii în acest caz între timp. 33. Pe 15 Octombrie 2007 societatea reclamantă a depus o altă plângere la comisia de recurs, susținând inactivitatea din partea primarului. Se pare că, ca urmare a plângerii, primarul a stabilit un nou termen pentru o audiere administrativă. Audierea a avut loc la 28 noiembrie 2007. 34. Într-o nouă dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o altă plângere la comisia de recurs, susținând inactivitatea din partea primarului. 35. La 29 ianuarie 2009, comisia de recurs a refuzat să stabilească un nou termen pentru a face față cazului, constatând că primarul a decis deja cazul prin hotărârea sa nefinală din 12 martie 2008. La 7 iulie 1994, a fost adoptată Legea de planificare locală de 1994. La 1 ianuarie 1995, a fost adoptată Legea de planificare locală de 1994. În conformitate cu art. 43 din Legea de 1994, o autoritate administrativă nu a putut refuza să elibereze un permis de zonare în cazul în care o dezvoltare planificată a fost în conformitate cu planul de dezvoltare locală. La 27 martie 2003, a fost adoptată o nouă Lege a Planificării și Dezvoltării Locale (Ustawa o planowaniu i zaospodarowaniu przestrzennym ), care a abrogat Legea de 1994. 39. În conformitate cu dispozițiile Legii de 2003 (art. 59 și seq.), un permis de zonare poate fi eliberat acum numai dacă nu există plan de dezvoltare locală. 40. Secțiunea 63 din Legea din 2003 prevede că un permis de zonare nu conferă nici drepturi terenurilor acoperite de aceasta, nici nu încălcă drepturile de proprietate ale terților. Acest principiu a fost confirmat în o serie de hotărâri din partea instanțelor administrative, care au susținut în mod constant că o cerere de permis de zonare poate fi depusă de o persoană care nu este proprietarul terenului acoperit de permis (de exemplu, Curtea Supremă de Administrație la 23 aprilie) În decizia nr. II OSK 2532/11 și Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz din 21 septembrie 2016 în hotărârea nr. II SAB/Bd 96/15). Permisele de construcție 41. În conformitate cu dispozițiile Legii de construcție din 7 iulie 1994 (Prawo Budowlane ), înainte de a emite un permis de construcție, o autoritate administrativă verifică dacă construcția planificată este în conformitate cu planul de dezvoltare locală și, dacă terenul nu este acoperit de un astfel de plan, dacă dezvoltarea respectă un permis de zonare relevant (secțiunea 35). Răspunderea statului în tort 42. Articolele 417 și următoarele din Codul Civil (Codeks ciwilny) În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „Trăsarea de stat este responsabilă pentru daunele cauzate de un funcționar de stat în îndeplinirea sarcinilor care i-au fost încredințate” 43. art. 420 din Codul Civil a fost aplicabil până la 1 septembrie 2004. A fost abrogată de Legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw , „Legea privind modificarea din 2004”). Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor tranzitorii de la art. 5 din Legea privind modificarea din 2004, art. 420 se aplică tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care subsista înainte de 1 septembrie 2004. Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „1. În cazul în care daunele au fost cauzate de un oficial al unității autoguvernamentale teritoriale în îndeplinirea unei obligații încredințate lui, unitatea autoguvernării teritoriale în numele căror datorie a fost îndeplinită este responsabilă pentru daune. ...” COMPLAINTES 44. În baza articolului 6 1 din Convenție, societatea reclamantă se plângea că lungimea procedurii administrative pentru un permis de zonare a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”. 45. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă se plângea că nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungimii excesive a procedurii administrative impugnate. 46. În sfârșit, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plângea că lungimea procedurii impugnate și-a afectat drepturile de proprietate. HOTĂRÂREA Obiecții preliminare Observațiile Guvernului. 47. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, Guvernul a susținut în primul rând că, în opinia lor, societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. Deși societatea reclamantă a depus o plângere în temeiul articolului 37 din Codul de Procedințe Administrative, aceasta nu a depus o plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii impugnate la o instanță administrativă. În plus, aceasta ar putea încă depune o cerere de compensare cu o instanță civilă pentru daune cauzate ca urmare a neajunsului municipiului de a emite o decizie. 48. În al doilea rând, Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost depusă în încălcarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Ei se referă la faptul că, la 19 iulie 2007, societatea reclamantă a vândut terenurile acoperite de cererea sa de permis de zonare, iar prezenta cerere a fost depusă la Curtea la 28 martie 2008. 49. În al treilea rând, se bazează pe cazul Dimitrescu (a se vedea Dimitrescu c. România , nos . 5629/03 și 3028/04 §§ 33,34, 3 iunie 2008), Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Convenția ar trebui respinsă, datorită faptului că societatea reclamantă nu mai putea fi considerată victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Ei au afirmat că societatea reclamantă nu a fost proprietarul terenului acoperit de permisul de zonare în ziua depunerii cererii sale la Curtea. Societatea reclamantă a contestat obiecțiile Guvernului, susținând în primul rând că toate căile de recurs interne disponibile au fost epuizate în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție. 51. În al doilea rând, societatea reclamantă a susținut că plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost depusă în termenul necesar Prezenta decizie a susținut că, la 2 iulie 2002, a instituit o procedură de compensare în temeiul articolului 420 din Codul Civil, care s-a încheiat la 21 decembrie 2007, astfel cu mai puțin de șase luni înainte de data depunerii prezentei cereri la Curte. În același timp, a recunoscut că o cerere bazată pe art. 420 din Codul civil nu ar fi putut fi considerat un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurilor administrative. În plus, în argumentele sale inițiale, societatea reclamantă a confirmat că faptul că procedura administrativă nu a fost încheiată l-a împiedicat să solicite daune din partea municipiului pentru daunele cauzate de nerespectarea deciziei administrative finale a primarului. 52. În sfârșit, societatea reclamantă a afirmat că aceasta ar putea fi considerată încă o victimă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta se referă la faptul că a cumpărat o parcelă de terenuri alocate pentru construcția unei instalații de prelucrare a deșeurilor. Cu toate acestea, după ce s-a achiziționat terenul, primarul, în o serie de decizii, a refuzat să elibereze permisul de zonare solicitat. În cele din urmă, societatea reclamantă a trebuit să vândă terenurile. Cu toate acestea, în timp ce a transferat proprietatea terenului, nu și-a transferat cererile de compensare pentru daunele suferite ca urmare a hotărârilor primarului. Evaluarea Curții 53. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la toate obiecțiile Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează, în primul rând, că, pentru art. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe o litigiune cu privire la un „drept” care poate fi declarat, cel puțin pe motive „argubile”, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în sfârșit, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv în ceea ce privește dreptul în cauză, numai conexiunile tenuoase sau consecințele la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 100, CEDH 2016). 55. În cazul în care există un litigiu, art. 6 se aplică procedurilor privind acordarea unui permis de construcție, având în vedere natura sa civilă (a se vedea Ortenberg v. Austria , 25 noiembrie 1994, § 28, Serie A nr. 295 ), și procedurilor care provoacă schimbarea de terenuri care au refuzat reclamantului dreptul de a construi, a dreptul reclamantului la un moment dat în care terenul a fost desemnat ca teren de construcție (a se vedea Haider v. Austria (dec.), nr. 63413/00, 29 ianuarie 2004). Cu toate acestea, art. 6 nu se aplică procedurilor de permis de construcție în cazul în care construcția nu este permisă în temeiul planului de zonare relevant în vigoare (a se vedea Enzi v. Austria (dec.), nr. 29268/95, 8 februarie 2000). 56. În cazul în cauză, Curtea constată că în 1998 societatea reclamantă a cumpărat o parcelă de teren în Zakroczyn (a se vedea punctul 5 mai sus). Ulterior, a depus o cerere de permis de zonare, în vederea construirii unei instalații de prelucrare a deșeurilor pe acest teren (a se vedea punctul 6 mai sus). Procedura pentru un permis de zonare era o condiție necesară pentru obținerea oricărui permis de construcție în viitor (a se vedea punctul 41 de mai sus). 57. Cu toate acestea, după cum a prezentat Guvernul, la 19 iulie 2007, proprietatea terenului în cauză a fost transferată unei alte societăți (a se vedea Tribunalul regretă faptul că societatea reclamantă nu a informat-o despre o astfel de dezvoltare importantă, în special în cazul în care aceasta a avut loc înaintea depunerii cererii cu Curtea. În orice caz, întrebarea esențială este, prin urmare, dacă, după data respectivă, procedura administrativă pentru un permis de zonificare implică o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale societății reclamante 58. Curtea observă că motivul societății reclamante pentru a continua procedura pentru un permis de zonificare, chiar și după 19 iulie În 2007, în timp ce a transferat proprietatea terenurilor, nu și-a transferat cererile de compensare pentru daunele cauzate de primar (a se vedea punctul 52 de mai sus). Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a demonstrat în mod plauzibil în fața Curții ce fel de reclamație de compensație a avut în vedere în viitor și dacă o astfel de reclamație are vreo bază în legislația internă. În plus, aceasta nu a prezentat dacă după 19 iulie 2007 a avut încă intenția de a construi instalația de prelucrare a deșeurilor și/sau dacă a fost legată de noul proprietar al terenurilor cu orice fel de contract de investiții. În aceste condiții, o astfel de ipotetică și simplă consecință a procedurii administrative în acest caz nu a fost suficientă pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Balmer Schafroth și alții c. Elveția , 26 august 1997, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV). 59. Prin urmare, prezenta plângere, în măsura în care se referă la perioada de după 19 iulie 2007, este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 60. În ceea ce privește perioada înainte de data respectivă, Curtea observă că guvernul a făcut o obiecție privind respectarea normei de șase luni în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 48 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că această obiecție este inextricabil legată de substanța plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu poate fi detașată de aceasta. Prin urmare, Curtea va examina obiecția guvernului în contextul prezentei plângeri. 61. Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă la 28 martie 2008, în timp ce societatea reclamantă a vândut terenurile acoperite de cererea sa de permis de zonare la 19 iulie 2007. 62. Societatea reclamantă a susținut că a respectat cele șase. Dictamenul lunar, pe măsură ce a instituit o procedură civilă de compensare de la primarul care a fost încheiat prin decizia Curții Supreme din 21 decembrie 2007 (a se vedea punctele 51 de mai sus). 63. În acest sens, Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită privind cerințele de epuizare a recourslor interne și perioada de șase luni, care sunt strâns întreprinse. Astfel, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sau a prejudiciului asupra reclamantului (a se vedea Younger c. UK (dec.), nr. 57420/00, 21 martie 2000, ECHR 2003-I. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 35 necesită numai ca un solicitant să aibă o soluție normală la remediile care să poată fi eficiente, adecvate și accesibile (a se vedea Sofri și alții c. Italia) (dec.), nr. 37235/97, CEHR 2003-VIII. În special, pentru a fi eficace un remediu, acesta trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56681/00, § 46, CEDH 2006 II). În cazul în care o reclamantă a judecat un remediu pe care Curtea îl consideră ineficientă, timpul luat pentru a face acest lucru nu va întrerupe durata termenului de șase luni, ceea ce poate duce la respingerea cererii (a se vedea Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEDH 2000 XI,). 64. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră că remedierea utilizată de societatea reclamantă a oferit vreo perspective rezonabile de succes. După cum a observat instanța internă, în legătură cu jurisprudența Curții Supreme, procedură de compensare în temeiul articolului 420 din Codul civil nu ar fi putut produce rezultate atâta timp cât procedurile administrative pentru un permis de zonificare erau în așteptare (a se vedea punctele 28 de mai sus). În plus, societatea reclamantă recunoscută în mod expres în fața Curții că aceste proceduri nu ar putea fi considerate ca un remediu eficace pentru plângerea sa cu privire la durata procedurii administrative (a se vedea punctul 51 de mai sus). 65. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar trebui să ia în considerare data hotărârii Curții Supreme în scopul calculului perioadei de șase luni în cazul în cauză. 66. În consecință, restul plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție a fost depus în afara termenului de șase luni și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 67. De asemenea, reclamantul se plânge că durata procedurii administrative și-a încălcat drepturile de proprietate. 68. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, în esență, aceeași cu plângerea examinată și respinsă în temeiul articolului 6. În consecință, având în vedere faptul că la 17 iulie 2007 societatea reclamantă a încetat să fie proprietarul terenului în cauză și având în vedere analiza și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctele 56 - 66 de mai sus), Curtea consideră că nu există nicio chestiune separată în cazul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Societatea reclamantă s-a plâns că nu avea un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii administrative referitoare la cererea sa de permis de zonare. 70. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Efectul articolului 13 este, prin urmare, să se impună o soluție internă care să abordeze substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și să se acorde o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000) XI). Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus, conform căreia plângerea în temeiul articolului 6 a fost declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni și ca fiind incompatibilă ratione materiae (a se vedea alineatele 59 și 60 de mai sus), Curtea constată că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție și că, prin urmare, această dispoziție nu se aplică. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2018.