CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33017/03, de către Maria WÓJCICKA-SURÓWKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 13 decembrie 2005 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Maria Wójcicka-Surówka, este un național polonez născut în 1936 și trăiește în Cracovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Cichoń, un avocat practicant în Cracovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iunie 1997, biroul orașului Cracovia a eliberat vecinului reclamantului un permis de construcție. La 28 iulie 1997, Guvernatorul orașului Cracovia a susținut decizia. Reclamantul a apelat. La 28 aprilie 1998, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia, deoarece a constatat că granițele terenurilor sunt în litigiu și a indicat necesitatea de a efectua demarcarea terenurilor înainte de a elibera un permis de construcție. La 5 martie 1998, reclamantul a informat Biroul Regional Cracovia că, în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație, lucrările de construcție au fost desfășurate pe terenul contestat. La 27 mai 1998, reclamantul a depus un recurs interlocutiv în fața Biroului Regional Cracovian care a contestat faptul că nu au fost luate măsuri de către autoritățile pentru a opri lucrările de construcție. La 30 iulie 1998, Biroul Regional Cracovia a informat reclamantul că nu este competent să întreprindă nici un pas pentru a opri lucrările de construcție și a indicat Oficiul Municipal Cracovia ca organism competent. La 8 septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere la Biroul Municipal Cracovia pentru a obține suspendarea lucrărilor de construcție până la încheierea procedurii de demarcare. La 4 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Supremă cu privire la inactivitatea autorităților administrative. La 2 iunie 2004, Curtea Administrativă Regională (care a preluat competența Curții Administrative Supreme) a respins plângerea deoarece a constatat că reclamantul nu a epuizat măsurile relevante înainte de depunerea unei plângeri. La 14 septembrie 2004, reclamantul a interzis recursul. Acțiunea este încă în așteptare. La 23 martie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație care a contestat durata procedurii inițiate de plângerea din 4 octombrie 2002. La 6 aprilie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea declarând că durata procedurii a fost o consecință a sarcinii instanței pentru care statul nu a putut fi considerat responsabil. Numărul de cazuri depuse în instanță este motivul pentru care trebuie să aștepte prima audiere. (...). Având în vedere cele de mai sus, Curtea Supremă de Administrație a decis că, în circumstanțe, nu s-ar putea considera că orice lungime excesivă a procedurii ar putea fi atribuită statului.” În conformitate cu legislația internă, inactivitatea autorităților (durata procedurii administrative) poate fi contestată de două modalități. În primul rând, o parte la procedurile administrative poate prezenta o plângere în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă pentru a solicita autorității competente să elibereze o decizie în termenele stabilite în acest cod. Dacă nu s-ar satisface rezultatul procedurii inițiate de o plângere în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă, o parte ar putea, până la 1 ianuarie 2004, depune o plângere cu privire la inactivitatea autorităților administrative la Curtea Administrativă Supremă în temeiul articolului 17 din Legea din 1995 privind Curtea Administrativă Supremă. După această dată, o instanță administrativă regională a devenit competentă să examineze plângerea privind inactivitatea autorităților administrative. Cu o hotărâre sau o decizie a instanței administrative regionale, dată în ceea ce privește o plângere de inactivitate, o parte poate depune recurs la Curtea Supremă Administrativă în temeiul articolului 173 din Legea din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative. În al doilea rând, o parte poate contesta lungimea părții judiciare a procedurilor administrative în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, numit ulterior „Legea 2004”, care este în vigoare începând cu 17 septembrie 2004. În conformitate cu art. 3: „Poate fi depusă o plângere: ... 6) în cadrul procedurii judiciare-administrative de către un reclamant și un participant în procedurile care acționează ca parte;” art. 2 din lege prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul său de a auzi cazul a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptare cazul; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura în cauză este încă în așteptare. În conformitate cu art. 12, în cazul în care instanța constată că plângerea de lungime este bine fundamentată, aceasta dă o hotărâre în acest sens. În cazul în care reclamantul o solicită, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în fața căreia cauza este în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii impugnate. Curtea poate, de asemenea, acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, în suma care nu depășește 10.000 PLN. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative, inclusiv a procedurii de executare, instituite în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme de Administrație din 28 aprilie 1998. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta lungimea excesivă a procedurii depuse în fața Curții Supreme de Administrație. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că lucrările efectuate de vecinul ei au invadat terenurile pe care ea pretinde a fi proprietatea ei. (1) Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta lungimea excesivă a procedurii deținute în fața Curții Supreme de Administrație. Curtea remarcă că art. 13 din Convenție prevede că orice persoană care se consideră rănită de o măsură care presupune că este contrară convenției ar trebui să aibă un remediu în fața unei autorități naționale pentru a obține hotărârea și, dacă este cazul, pentru a obține o soluție (Leander c. Suedia , hotărârea din 26 martie 1987, Serie A nr. 116, pp. 30, § 77). Cu toate acestea, această dispoziție nu necesită certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea Hotărârea D. c. Regatul Unit din 2 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 798, § 71). Curtea reiterează că, la 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004, privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, a intrat în vigoare. La 1 martie 2005, Curtea a dat hotărâri în două cauze principale - Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (procedura penală) și Michalak c. Polonia nr. 24549/03 (procedura civilă) - deținând că persoanele care se plâng de durata procedurii în fața instanțelor poloneze au fost obligate de art. 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul legii 2004. Curtea a susținut că această soluție prevăzută de legislația poloneză a fost eficace în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii judiciare, deoarece amândoi a fost capabilă să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acesteia, precum și să furnizeze o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja. Curtea observă, de asemenea, că în conformitate cu legea poloneză (Legea din 2004) durata excesivă a procedurii judiciare administrative poate fi contestată prin intermediul unei plângeri depuse la Curtea Supremă de Administrație Reclamantul a depus o astfel de plângere, deși nu a fost constatat că nu există încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil. Curtea consideră că pur și simplul fapt că nu s-a dovedit a fi reușit nu este suficient pentru a concluziona că nu a fost disponibilă nici o soluție eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii judiciare. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că lucrările efectuate de vecinul ei au invadat proprietatea proprietății sale. Curtea observă că, pentru a se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul trebuie să aibă „poziții” în sensul prezentului articol. Întrucât procedura civilă privind demarcarea terenurilor nu a fost încă finalizată, nu s-a confirmat că reclamantul are niciun drept asupra părții disputate a terenurilor. Prin urmare, ea nu poate pretinde că are „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea observă că această plângere este inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată și ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii administrative, inclusiv a procedurii de executare instituite în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme administrative din 28 aprilie 1998; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 33017/03
by Maria WÓJCICKA-SURÓWKA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
December 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 29 September 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Maria Wójcicka-Surówka, is a Polish national who was born in 1936 and lives in Kraków. He is represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Kraków.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 June 1997 the Kraków City Office issued a construction permit to the applicant’s neighbour. The applicant appealed, submitting that according to the construction project the proposed building encroached on her land.
On 28 July 1997 the Governor of the Town of Kraków upheld the decision. The applicant appealed.
On 28 April 1998 the Supreme Administrative Court quashed the decision as it found the boundaries of the land to be in dispute and indicated the necessity of conducting land demarcation before issuing a construction permit.
On 5 March 1998 the applicant informed the Kraków Regional Office that in spite of the Supreme Administrative Court judgment the construction works were being conducted on the disputed land.
On 27 May 1998 the applicant lodged an interlocutory appeal with the Kraków Regional Office challenging the fact that no steps had been taken by the authorities to stop the construction works.
On 30 July 1998 the Kraków Regional Office informed the applicant that it was not competent to undertake any steps in order to stop the construction works and indicated the Kraków City Office as the competent body.
On 8 September 1998 the applicant lodged a request with the Kraków City Office to obtain the suspension of the construction works until the demarcation proceedings were complete.
On 4 October 2002 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court about the inactivity of the administrative authorities.
On 2 June 2004 the Regional Administrative Court (which took over the competence of the Supreme Administrative Court) rejected the complaint as it found that the applicant had not exhausted relevant remedies before lodging a complaint.
On 14 September 2004 the applicant appealed. The proceedings are still pending.
On 23 March 2005 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court challenging the length of the proceedings commenced by the complaint of 4 October 2002.
On 6 April 2005 the Supreme Administrative Court dismissed the complaint stating that the length of proceedings was a consequence of the court’s caseload for which the state could not be found responsible. It stated that:
“...the order of examination of cases is established according to the day when the file is lodged with the court. It is the number of cases lodged with the court which is the reason for which one has to wait for the first hearing. (...). Bearing the above in mind, the Supreme Administrative Court decided that in the circumstances it could not be deemed that any excessive length of the proceedings could be attributed to the State.”
B.
Relevant domestic law
Under domestic law the inactivity of authorities (length of administrative proceedings) may be challenged by two avenues.
Firstly, a party to administrative proceedings can make a complaint under Article 37 §1 of the Code of Administrative Procedure in order to urge the relevant authority to issue a decision within the time-limits fixed in that Code.
If unsatisfied with the outcome of the proceedings initiated by a complaint under Article 37 of the Code of Administrative Procedure a party could, until 1 January 2004, lodge a complaint about the inactivity of the administrative authorities with the Supreme Administrative Court under Article 17 of the Act of 1995 on the Supreme Administrative Court. After that date a regional administrative court became competent to examine the complaint about the inactivity of the administrative authorities. Against a judgment or a decision of the regional administrative court, given in respect of a complaint of inactivity, a party may lodge an appeal with the Supreme Administrative Court under Article 173 of the Law of 30 August 2002 on proceedings before administrative courts.
Secondly, a party may challenge the length of the judicial part of administrative proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time, referred thereafter as “the 2004 Act”), this being in force as from 17 September 2004.
Pursuant to Article 3:
“A complaint may be lodged: ...
6) in the judicial-administrative proceedings by a claimant and a participant in the proceedings acting as a party;”
Article 2 of the Act provides for a special action by which a party can seek a declaration that his or her right to have the case heard within a reasonable time has been breached. The court shall take into consideration the following criteria: the conduct of the court before which the case is pending; the character of the case and the complexity of the legal and factual issues involved therein; what was at stake for the complainant, and the conduct of the parties. The length complaint must be lodged when the proceedings concerned are still pending.
Pursuant to Article 12, if the court finds that the length complaint is well-founded, it shall give a ruling to this effect. If the complainant so requests, the court can also recommend that the court before which the case is pending takes certain procedural measures in the impugned proceedings. The court may also, award an appropriate amount of money to the complainant, in the amount not exceeding PLN 10,000.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the administrative proceedings, including the enforcement proceedings, instituted in respect of the Supreme Administrative Court’s judgment of 28 April 1998.
The applicant also complains under Article 13 that she did not have an effective remedy to challenge the excessive length of the proceedings held before the Supreme Administrative Court.
Finally the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the works conducted by her neighbour encroached on land which she claims to be her property.
1.The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings was excessive.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with the Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant also complains under Article 13 that she did not have an effective remedy to challenge the excessive length of the proceedings held before the Supreme Administrative Court.
The Court observes that Article 13 of the Convention requires that any individual who considers himself injured by a measure allegedly contrary to the Convention should have a remedy before a national authority in order both to have his claim decided and, if appropriate, to obtain redress (
Leander v. Sweden
, judgment of 26 March 1987, Series A no. 116, pp.
29
‑
30, § 77). That provision does not, however, require the certainty of a favourable outcome (see the D. v. the United Kingdom judgment of 2 May 1997,
Reports
1997-III, p. 798, § 71).
The Court reiterates that on 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time entered into force. On 1 March 2005 the Court gave decisions in two
leading cases - Charzyński v. Poland no. 15212/03 (criminal proceedings) and Michalak v. Poland no. 24549/03 (civil proceedings) - holding that persons complaining about the length of proceedings before the Polish courts were required by Article 35 § 1 of the Convention to lodge a complaint about the breach of the right to a trial within a reasonable time under the 2004 Act. The Court held that this remedy provided by Polish law was effective in respect of excessive length of judicial proceedings as it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred. The Court further observes that according to the Polish law (the 2004 Act) the excessive length of the administrative judicial proceedings can be challenged by means of a complaint lodged with the Supreme Administrative Court
The applicant lodged such a complaint, although unsuccessfully as no breach of the right to trial within a reasonable time was found. The Court considers that the mere fact that it proved unsuccessful does not suffice for a finding that no effective remedy was available to her in respect of the excessive length of judicial proceedings.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.
Finally, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 in that the works conducted by her neighbour encroached on the land estate which she claims to be her property.
The Court observes that in order to complain under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant must have “possessions” within the meaning of this Article. As the civil proceedings concerning the demarcation of land have not yet been completed, it has not been confirmed that the applicant has any rights to the disputed part of land. Hence, she cannot claim to have “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol no. 1. The Court observes that this complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded and as such must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the administrative proceedings, including the enforcement proceedings instituted in respect of the Supreme Administrative Court judgment of 28 April 1998;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President