DOBRZAŃSKA AND DOBRZAŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DOBRZAŃSKA AND DOBRZAŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 15 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 64128/12 Danuta DOBRZAשSKA și Wiktor DOBRZAשSKI împotriva Poloniei depusă la 20 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Danuta Dobrzańska și dl Wiktor Dobrzański, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1928 și, respectiv, 1941 și trăiesc în Sosnowiec. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Cichoń, un avocat care practică în Cracovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții încearcă să declare nul și nul decizia de expropriare și să fie acordată compensații în fața autorităților administrative Reclamanții sunt succesori legali ai foștilor proprietari de terenuri situat în Niwka, Polonia. În 1951 predecesorii lor legali au fost obligați să transfere proprietățile lor la Trezoreria de Stat fără compensare. Transferul a fost confirmat printr-un protocol din 8 februarie 1951 eliberat de Ministrul Minerării. La 19 septembrie 2002, la cererea reclamanților, ministrul Economiei a declarat că protocolul din 1951 a fost nul și nul. Această decizie a întemeiat reclamanții să solicite compensații pe baza dispozițiilor relevante ale Codului de procedură administrativă. Reclamanții au solicitat Ministrul Economiei să le acorde compensații pentru profiturile pierdute pe care le-ar fi putut să le facă dacă aveau proprietatea la dispoziția lor. La 9 iulie 2008, ministrul Economiei a refuzat să acorde compensații pentru profiturile pierdute constatând că drepturile proprietăților în cauză au fost restaurate reclamanților și că nu au dovedit că au suferit alte prejudicii. De asemenea, a constatat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme Polone și a Curții Constituționale, reclamanții nu au putut solicita compensarea profiturilor preconizate pentru pierderile pe care le-au susținut înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1997. Procedințe în fața instanțelor civile Reclamanții au solicitat apoi compensarea pentru pierderea profiturilor preconizate în instanțe civile. Decembrie 2008 au depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia. Au limitat reclamația lor la perioada de la intrarea în vigoare a Constituției 1997 până în ziua în care proprietatea a fost returnată la ei. Curtea de Primă Instanță a admis că jurisprudența Curții Supreme s-a desfășurat în două direcții opuse; prima linie de jurisprudență a acceptat că, în situații similare cu cele ale reclamanților, acestea ar putea căuta atât pierderea efectivă (damum emergenți ) cât și profiturile așteptate ( lucrum casesanss ), a doua linie a limitat compensația numai la pierderea efectivă. Instanța de primă instanță a împărtășit ultimul aviz și a respins cererea reclamantului. Curtea a hotărât să își bazeze hotărârea pe această ultimă jurisprudență a Curții Supreme și a considerat că nu poate acorda reclamanților compensații pentru pierderea profiturilor preconizate, deoarece dreptul la o compensare deplină a fost introdus în Constituția poloneză numai la 17 octombrie 1997, când Constituția a intrat în vigoare, iar daunele în cauză au avut loc înainte de data respectivă. La 22 iulie 2010, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamanților, reclamanților au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. După hotărârea de primă instanță, la 31 martie 2011, Curtea Supremă, în calitate de bancă completă, a adoptat o rezoluție (III CZP 112/10), în care a recunoscut că dispozițiile respective ale dreptului civil și al dreptului administrativ au determinat dificultăți grave și interpretarea divergentă în practică judiciară. Acesta a susținut că, în situații similare cu cele ale reclamanților, în cazul în care o decizie finală a fost luată în încălcarea legii înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1997, compensația pe baza articolului 160 din Codul de procedură administrativă nu conține lucrum cessani, chiar dacă pierderea profiturilor preconizate a avut loc după intrarea în vigoare a Constituției din 1997. La 15 martie 2012, Curtea de Apel, examinarea recursului reclamanților, a făcut trimitere la rezoluția Curții Supreme menționate mai sus și a susținut că compensația pentru pierderea profiturilor preconizate nu poate fi acordată decât în cazul în care hotărârea nelegiuială a fost eliberată după intrarea în vigoare a Constituției din 1997. De asemenea, a constatat că pierderea în cazul reclamantului a avut loc înainte de această dată și, prin urmare, a respins recursul reclamantului. Reclamanții nu au depus un recurs de casă, deoarece nu ar avea nici o perspectiva de succes; Curtea Supremă ar trebui să urmeze rezoluția adoptată în 2011 de Curtea Supremă în calitate de bancă completă. art. 77 din Constituția Poloneză, care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la compensare pentru orice prejudiciu ce i-a fost făcută prin orice acțiune a unui organ de autoritate publică împotriva legii. Statutele nu interzic recurgerea oricărei persoane la instanțe în urmărirea unor plângeri care presupune încălcarea libertăților sau a drepturilor.” Compensarea daunelor cauzate de decizii administrative ilegale art. 155 din Codul de Procedură Administrativă permite modificarea sau anularea oricărei decizii administrative finale în orice moment, în cazul în care este necesar în interesul general sau individual, în cazul în care acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, în temeiul articolului 156, un final hotărârea administrativă este supusă anulării dacă a fost eliberată de o autoritate care nu are competență sau dacă nu are o bază juridică sau contrar legislației aplicabile. art. 160 din Codul de Procedură Administrativă, după cazul reclamanților, a citit în partea sa relevantă: „O persoană care a suferit pierdere din cauza emiterii unei decizii în mod contrar articolului 156 § 1 sau din cauza anulării unei astfel de decizii are o cerere de compensare pentru daune reale, cu excepția cazului în care a fost responsabil pentru circumstanțele menționate în prezenta dispoziție.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei susțin că, ca urmare a jurisprudenței divergente ale Curții Supreme poloneze, au fost privați de compensații pentru pierderea pe care le-au susținut după intrarea în vigoare a Constituției poloneze din 1997. În plus, se plâng că, ca urmare a jurisprudenței Curții Supreme care a creat o protecție disproporționată a Trezorului de Stat împotriva cererilor de către persoanele private, acestea au trebuit să suporte o sarcină excesivă și dispozițiile juridice existente care garantează dreptul la compensare au devenit neeficace și ilusoare. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților în sensul articolului 1 la Convenția? Dacă da, interferența a respectat cerințele prezentei dispoziții? Se face referire la faptul că pierderea utilizării proprietăților a fost ocazionată de motivele nereturnării pe baza unui act deja declarat nul și nul. De asemenea, se face trimitere la incoerență în jurisprudența Curții Supreme și la incertitudinea juridică pe care reclamanții le-au confruntat.