Kostrzewski împotriva Poloniei

Comunicat la 16 iunie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 60935/15 Zbigniew KOSTRZEWSKI împotriva Poloniei, introdusă la 26 noiembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTE pe solicitant, domnul Zbigniew Kostrzewski (născut în 1958 și decedat în 2016), a fost un cetățean polonez care a locuit la Zielona Góra. Soția sa, M. Mariola Kostrzewska, a declarat că dorește să acționeze în fața Curții în locul defunctului. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul T. Zborowski, avocat la Poznań. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor reclamantul din ocupația executoare a justiției (komornik sądowy) La 21 iulie 2003, Parchetul de District din D'Ary a deschis o instrucțiune privind acuzațiile de desfacere ilegală a sumelor de bani în detrimentul terțelor persoane pe care le reprezenta reclamantul în proceduri de executare îndreptate împotriva debitorilor lor.

În aceeași zi, Parchetul a autorizat o sechestrare asigurătorie pe proprietatea imobiliară aparținând comunității de bunuri ale soților reclamantului și ale tovarășei sale. La 1 august 2003, reclamantul a fost acuzat de încuviințare ilegală a 892 732, 44 zloți polonezi (PLN). Prin hotărârea din 12 iulie 2007, Tribunalul Districtual Bolesławiec l-a exonerat pe reclamant de faptele care i-au fost reproșate. În martie 2008, în urma anulării acestei hotărâri de către o instanță judecătorească de apel, cauza a fost returnată Parchetului Zielona Góra pentru suplimentarea culpei. La 10 noiembrie 2010, a fost respinsă o cerere prin care reclamantul solicita acordarea liberului de sechestru asupra bunurilor sale.

La 30 iunie 2011, Tribunalul Regional din Jelenia Góra a constatat durata excesivă a procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului și l mailindemnisa în valoare de 10 000 PLN din prejudiciul suferit ca urmare a întârzierilor. La 22 decembrie 2011, Parchetul Zielona Góra a introdus un nou act de punere sub acuzare împotriva reclamantului, conform căruia suma sumelor pe care acesta din urmă le-ar fi redus la 247 365 PLN. Prin hotărârea din 21 mai 2014, Tribunalul Regional din Jelenia Góra l-a exonerat pe reclamant de faptele care i-au fost reproșate. La 28 octombrie 2014, în urma recursului pe care Parchetul l-a pronunțat în această hotărâre, acesta a fost anulat, iar cauza a fost retrimisă Tribunalului Regional pentru reexaminare.

La 13 aprilie 2015, reclamantul a prezentat o cerere de eliberare a unei hotărâri în litigiu și, în sprijinul său, a susținut că aplicarea acestei măsuri a fost neregulamentară din moment ce confiscarea a fost autorizată fără ca în prealabil să fi fost audiată și a informat în mod corespunzător persoanele acuzate împotriva sa. ;că menținerea sechestrului pe o perioadă atât de mare a fost cauzată de absența diligenței autorităților care instruiau procedura penală îndreptată împotriva sa; că a fost probabil ca procedura menționată anterior să se prelungească;că instanța judecătorească să-i permită să finanțeze tratamentul său scump împotriva cancerului. La 8 mai 2015, Tribunalul Regional din Jelenia Góra a primit cererea reclamantului și, în special, în motivele sale, a fost de părere că durata procedurii diligente împotriva reclamantului a fost considerabilă, că persoana respectivă a fost exonerată de două ori și că starea sa de sănătate era foarte îngrijorătoare.

Tribunalul a observat, de asemenea, că menținerea procedurii de contestație a fost controversată din moment ce a fost prezentată în speță nici o cerere de despăgubire a prejudiciilor suferite de reclamant. La 26 mai 2015, tribunalul din Wrocław, hotărând pe baza motivului că Parchetul a luat decizia menționată anterior, a anulat decizia menționată anterior și a respins cererea reclamantului.

În motivele sale, aceasta a luat în considerare următoarele: În afara de a garanta satisfacția cererilor pe care le-ar fi putut formula eventuala victimă a reclamantului, sechestrarea în litigiu avea ca scop să asigure executarea pedepsei care a fost comisă de către instanță în cazul unei condamnări la confiscarea bunurilor dobândite cu fonduri ilicite; în acest caz, întrebarea dacă proprietatea care face obiectul sechestrării în litigiu ar fi fost, de asemenea, obținută cu aceste fonduri ar fi fost soluționată la încheierea procedurii penale vinovăția reclamantului nu a fost încă stabilită la întinderea pagubelor care ar putea fi cauzate de victime ale reclamantului ar putea evolua în cazul de față, autorizarea punerii în aplicare înainte de a stabili vinovăția reclamantului ar putea face ca aplicarea acesteia să nu mai fie necesară în ceea ce privește obligația sa de a repara prejudiciile suferite de victimele lacului că starea de sănătate a reclamantului nu a constituit un motiv suficient pentru a permite punerea în liberă circulație.

Din dosar reiese că, la data la care prezenta cerere a fost introdusă, instanța în litigiu era încă în desfășurare. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale care a avut loc împotriva sa. Citează art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta se plânge, de asemenea, de caracterul disproporționat al sechestrării imobiliare împotriva sa. Întrebări adresate părților Având în vedere hotărârea pilot adoptată în cauza Rutkowski și alte c. Polonia (documentele 72287/10, 13927/11 și 46187/11, 7 iulie 2015) și constatarea sa că durata excesivă a procedurilor judiciare în Polonia a scos la iveală o problemă sistemică, durata procedurii penale care a avut loc împotriva reclamantului a respectat condiția termenului rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?

Confiscarea imobiliară a bunurilor reclamantului a condus la un echilibru corect între interesul general și dreptul său de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție

Communiquée le 16 juin 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 60935/15 Zbigniew KOSTRZEWSKI contre la Pologne introduite le 26 novembre 2015

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Zbigniew Kostrzewski (né en 1958 et décédé en 2016), était un ressortissant polonais ayant résidé à Zielona Góra. Son épouse, M me Mariola Kostrzewska, a déclaré vouloir agir devant la Cour en lieu et place du défunt. Elle est représentée devant la Cour par M e T. Zborowski, avocat à Poznań. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. À l’époque des faits le requérant exerçait la profession d’huissier de justice ( komornik sądowy ). Le 21 juillet 2003, le parquet de district de Żary ouvrit une instruction relative aux allégations d’appropriation irrégulière d’importantes sommes d’argent au détriment des tierces personnes que le requérant représentait dans des procédures d’exécution dirigées contre leurs débiteurs.

Le même jour, le parquet autorisa une saisie conservatoire sur la propriété immobilière appartenant à la communauté des biens des époux du requérant et de sa compagne. Le 1 er août 2003, le requérant fut inculpé d’appropriation irrégulière de 892 732, 44 zlotys polonais (PLN). Par un jugement du 12 juillet 2007, le tribunal de district de Bolesławiec innocenta le requérant des faits qui lui étaient reprochés. En mars 2008, à la suite d’annulation de ce jugement par une juridiction d’appel, l’affaire fut retournée au parquet de Zielona Góra pour complément d’instruction. Le 10 novembre 2010, une demande par laquelle le requérant sollicitait la mainlevée de saisie pratiquée sur ses biens fut rejetée.

Le 30 juin 2011, le tribunal régional de Jelenia Góra constata la durée excessive de la procédure pénale dirigée contre le requérant et l’indemnisa à hauteur de 10 000 PLN de son préjudice subi du fait des retards. Le 22 décembre 2011, le parquet de Zielona Góra introduisit un nouvel acte d’accusation à l’encontre du requérant aux termes duquel le montant des sommes que ce dernier se serait appropriées était ramené à 247 365, 74 PLN. Par un jugement du 21 mai 2014, le tribunal régional de Jelenia Góra innocenta le requérant des faits qui lui étaient reprochés. Le 28 octobre 2014, à la suite d’appel que le parquet avait interjeté de ce jugement, celui ‑ ci fut annulé et l’affaire fut renvoyée au tribunal régional pour réexamen.

Le 13 avril 2015, le requérant présenta une demande de mainlevée de saisie litigeuse. À son appui il soutint que l’application de cette mesure était irrégulière dès lors que la saisie avait été autorisée sans que préalablement il fût entendu et se vît notifier les chefs d’inculpation retenus à son encontre ; que le maintien de saisie pendant une période si considérable était imputable à l’absence de diligence des autorités instruisant la procédure pénale dirigée à son encontre; qu’il était probable que la procédure susmentionnée se prolonge ; que la mainlevée de saisie lui permettrait de financer son onéreux traitement anticancéreux. Le 8 mai 2015, le tribunal régional de Jelenia Góra accueillit la demande du requérant.

Dans ses motifs il releva, notamment, que la durée de la procédure diligentée à l’encontre du requérant était considérable, que l’intéressé avait été innocenté à deux occasions et que son état de santé était très préoccupant. Le tribunal observa en outre que le maintien de saisie litigeuse était controversé dès lors qu’aucune demande de réparer les dommages occasionnés par le requérant n’avait été présentée en l’espèce. Le 26 mai 2015, la cour d’appel de Wrocław, statuant sur l’appel que le parquet avait interjeté de la décision susmentionnée, annula cette dernière et rejeta la demande du requérant.

Dans ses motifs, elle releva ce qui suit : - hormis de garantir la satisfaction des demandes que d’éventuelles victimes du requérant auraient pu formuler, la saisie litigeuse avait but d’assurer l’exécution de la peine encourue par l’intéressé en cas de condamnation de confiscation des biens acquis avec des fonds illicites; en l’espèce, la question de savoir si la propriété faisant l’objet de la saisie litigieuse avait été elle aussi acquise avec ces fonds allait être résolue à l’issue de la procédure pénale ; - la culpabilité du requérant n’était pas encore établie ; - l’étendue des dommages incombant à d’éventuelles victimes du requérant était susceptible d’évoluer ; - en l’espèce, autoriser la mainlevée de saisie litigeuse avant de déterminer la culpabilité du requérant pourrait rendre inopérante l’éventuelle application à son encontre de l’obligation de réparer les dommages occasionnés aux victimes de l’infraction ; - que l’état de santé du requérant ne constituait pas une raison suffisante pour autoriser la mainlevée de saisie.

Il ressort du dossier qu’à la date d’introduction de la présente requête la saisie litigeuse était toujours pratiquée. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre. Citant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, il se plaint en outre du caractère disproportionné de la saisie immobilière pratiquée à son encontre.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de l’arrêt pilote adopté dans l’affaire Rutkowski et autres c. Pologne (nos. 72287/10, 13927/11 et 46187/11, 7 juillet 2015) et son constat que la durée excessive des procédures judiciaires en Pologne révélait un problème systémique, la durée de la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant a-t-elle respecté la condition du « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention? 2. La saisie immobilière pratiquée sur les biens du requérant a-t-elle ménagé « un juste équilibre » entre l’intérêt général et son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ?