KOSTRZEWSKI c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
KOSTRZEWSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 16 iunie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 60935/15 Zbigniew KOSTRZEWSKI împotriva Poloniei, introdusă la 26 noiembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTE pe solicitant, domnul Zbigniew Kostrzewski (născut în 1958 și decedat în 2016), a fost un cetățean polonez care a locuit la Zielona Góra. Soția sa, M. Mariola Kostrzewska, a declarat că dorește să acționeze în fața Curții în locul defunctului. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul T. Zborowski, avocat la Poznań. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor reclamantul din ocupația executoare a justiției (komornik sądowy) La 21 iulie 2003, Parchetul de District din D'Ary a deschis o instrucțiune privind acuzațiile de desfacere ilegală a sumelor de bani în detrimentul terțelor persoane pe care le reprezenta reclamantul în proceduri de executare îndreptate împotriva debitorilor lor. În aceeași zi, Parchetul a autorizat o sechestrare asigurătorie pe proprietatea imobiliară aparținând comunității de bunuri ale soților reclamantului și ale tovarășei sale. La 1 august 2003, reclamantul a fost acuzat de încuviințare ilegală a 892 732, 44 zloți polonezi (PLN). Prin hotărârea din 12 iulie 2007, Tribunalul Districtual Bolesławiec l-a exonerat pe reclamant de faptele care i-au fost reproșate. În martie 2008, în urma anulării acestei hotărâri de către o instanță judecătorească de apel, cauza a fost returnată Parchetului Zielona Góra pentru suplimentarea culpei. La 10 noiembrie 2010, a fost respinsă o cerere prin care reclamantul solicita acordarea liberului de sechestru asupra bunurilor sale. La 30 iunie 2011, Tribunalul Regional din Jelenia Góra a constatat durata excesivă a procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului și l mailindemnisa în valoare de 10 000 PLN din prejudiciul suferit ca urmare a întârzierilor. La 22 decembrie 2011, Parchetul Zielona Góra a introdus un nou act de punere sub acuzare împotriva reclamantului, conform căruia suma sumelor pe care acesta din urmă le-ar fi redus la 247 365 PLN. Prin hotărârea din 21 mai 2014, Tribunalul Regional din Jelenia Góra l-a exonerat pe reclamant de faptele care i-au fost reproșate. La 28 octombrie 2014, în urma recursului pe care Parchetul l-a pronunțat în această hotărâre, acesta a fost anulat, iar cauza a fost retrimisă Tribunalului Regional pentru reexaminare. La 13 aprilie 2015, reclamantul a prezentat o cerere de eliberare a unei hotărâri în litigiu și, în sprijinul său, a susținut că aplicarea acestei măsuri a fost neregulamentară din moment ce confiscarea a fost autorizată fără ca în prealabil să fi fost audiată și a informat în mod corespunzător persoanele acuzate împotriva sa. ;că menținerea sechestrului pe o perioadă atât de mare a fost cauzată de absența diligenței autorităților care instruiau procedura penală îndreptată împotriva sa; că a fost probabil ca procedura menționată anterior să se prelungească;că instanța judecătorească să-i permită să finanțeze tratamentul său scump împotriva cancerului. La 8 mai 2015, Tribunalul Regional din Jelenia Góra a primit cererea reclamantului și, în special, în motivele sale, a fost de părere că durata procedurii diligente împotriva reclamantului a fost considerabilă, că persoana respectivă a fost exonerată de două ori și că starea sa de sănătate era foarte îngrijorătoare. Tribunalul a observat, de asemenea, că menținerea procedurii de contestație a fost controversată din moment ce a fost prezentată în speță nici o cerere de despăgubire a prejudiciilor suferite de reclamant. La 26 mai 2015, tribunalul din Wrocław, hotărând pe baza motivului că Parchetul a luat decizia menționată anterior, a anulat decizia menționată anterior și a respins cererea reclamantului. În motivele sale, aceasta a luat în considerare următoarele: În afara de a garanta satisfacția cererilor pe care le-ar fi putut formula eventuala victimă a reclamantului, sechestrarea în litigiu avea ca scop să asigure executarea pedepsei care a fost comisă de către instanță în cazul unei condamnări la confiscarea bunurilor dobândite cu fonduri ilicite; în acest caz, întrebarea dacă proprietatea care face obiectul sechestrării în litigiu ar fi fost, de asemenea, obținută cu aceste fonduri ar fi fost soluționată la încheierea procedurii penale vinovăția reclamantului nu a fost încă stabilită la întinderea pagubelor care ar putea fi cauzate de victime ale reclamantului ar putea evolua în cazul de față, autorizarea punerii în aplicare înainte de a stabili vinovăția reclamantului ar putea face ca aplicarea acesteia să nu mai fie necesară în ceea ce privește obligația sa de a repara prejudiciile suferite de victimele lacului că starea de sănătate a reclamantului nu a constituit un motiv suficient pentru a permite punerea în liberă circulație. Din dosar reiese că, la data la care prezenta cerere a fost introdusă, instanța în litigiu era încă în desfășurare. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale care a avut loc împotriva sa. Citează art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta se plânge, de asemenea, de caracterul disproporționat al sechestrării imobiliare împotriva sa. Întrebări adresate părților Având în vedere hotărârea pilot adoptată în cauza Rutkowski și alte c. Polonia (documentele 72287/10, 13927/11 și 46187/11, 7 iulie 2015) și constatarea sa că durata excesivă a procedurilor judiciare în Polonia a scos la iveală o problemă sistemică, durata procedurii penale care a avut loc împotriva reclamantului a respectat condiția termenului rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? Confiscarea imobiliară a bunurilor reclamantului a condus la un echilibru corect între interesul general și dreptul său de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție