ZVYAGIN v. RUSSIA

Comunicat la 4 februarie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 22935/10 Andrey Alenseyevich ZVYAGIN împotriva Rusiei depusă la 12 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Alenseyevich Zvyagin, este un național rus care s-a născut în 1961. El este în prezent condamnat la închisoare într-o colonie corecțională. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul șef al Institutului de Stat și de Management Corporativ din Moscova. La 2 octombrie 2007, a izbucnit un incendiu în Institut. Șase persoane au murit și peste treizeci au fost rănite. La 3 octombrie, reclamantul a fost admis într-un spital cu probleme cardiace. La 17 octombrie 2007, persoanele neidentificate au amenințat reclamantul. La 28 octombrie 2007, reclamantul a părăsit Rusia pentru Israel pentru tratament medical. La 8 decembrie 2007, reclamantul a părăsit Israelul pentru Serbia, unde a stabilit pe o bază permanentă. La 31 ianuarie 2008 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de abuz de poziție și de spălare de bani pe scară largă. La 8 februarie 2008, investigatorul a trimis o notificare a procedurii reclamantului. La 13 martie 2008, reclamantul a prezentat investigatorului explicațiile sale cu privire la instituția procedurii penale. La 28 mai 2008, investigatorul a hotărât să inițieze căutarea reclamantului. Reclamantul a contestat hotărârile investigatorului din 31 ianuarie și 28 mai 2008 în instanță. La 15 ianuarie 2009, Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că hotărârile investigatorului erau legale. La 25 martie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 15 ianuarie 2009 privind apelul. La 28 mai 2009 s-au îndreptat acuzații de dezintoxicare (art. 160 § 4 din Codul penal rus ) împotriva reclamantului în absență , iar în aceeași zi Curtea de district Tverskoy a luat o decizie de a respinge reclamantul în custodie. Numele reclamantului a fost pus pe o listă internațională căutată. La 17 iunie 2009, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut hotărârea din 28 de ani. La 19 iulie 2009, reclamantul a fost acuzat în absență de încălcarea normelor de securitate a incendiilor (art. 219 § 3 din Codul Penal). La 14 septembrie 2010, reclamantul a fost arestat în Muntenegru. La 10 octombrie 2010, autoritățile ruse au depus o cerere la autoritățile muntenegrene de a extrada reclamantul în Rusia pentru urmărire penală și judecată în temeiul articolului 160 4 din Codul Penal. La 29 decembrie 2010, reclamantul a fost extradat în Rusia și plasat într-o închisoare de închidere. La date neespecificate în 2010, un canal național de televiziune rusesc a transmis mai multe rapoarte privind cazul penal al reclamantului. La 3 martie 2011, procedurile penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 160 § 4 din Codul Penal au fost aderate la procedura penală împotriva acestuia în temeiul articolului 219 § 3 din Codul Penal. La 11 martie 2011, avocatul reclamantului a contactat Ministerul Justiției Muntenegru pentru a-l informa că reclamantul a fost urmărit pentru o infracțiune care nu a fost prevăzută în cererea de extrădare. La 13 iulie 2011, procedurile penale în temeiul articolelor 160 § 4 și 219 3 din Codul penal au fost separate. La 16 aprilie 2012, Curtea de district Lefortovskiy din Moscova a condamnat reclamantul și doi co-apăratori, în conformitate cu art. 160 § 4 din Codul Penal, de ușurare pe scară largă comisă de un grup organizat care implică abuz de o poziție oficială și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare și la o amendă. În timpul procesului, reclamantul a fost confinat într-o cușcă de metale. La 2 iulie 2012, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 16 aprilie 2012 privind recursul. La 29 iulie 2012, reclamantul a fost transportat de la închisoarea de închidere la o instituție de corecție care să își îndeplinească condamnarea. Între timp, la 15 mai 2012, Ministerul Justiției Muntenegru a fost de acord cu urmărirea reclamantului în temeiul articolului 219 § 3 din Codul Penal Rus. La 12 septembrie 2012, reclamantul a fost transportat înapoi la închisoarea de închidere, informat de decizia Ministerului Justiției Muntenegru din 15 mai 2012 și acuzat de încălcarea reglementărilor privind siguranța incendiului în temeiul articolului 219 § 3 din Codul Penal. Dosarul de caz nu conține informații suplimentare despre starea actuală a acestor proceduri. Condiții de transport al reclamantului de la închisoarea de închidere la colonia de corecții După cum s-a indicat mai sus, la 29 iulie 2012, reclamantul a fost transportat de la închisoare de închidere la centrul de închidere. Reclamantul a fost transportat cu tren. El a împărtășit un compartiment conceput pentru șase persoane cu alți șaptezeci de prizonieri. În închisoarea de tranzit, în Bryansk, reclamantul, împreună cu încă cincizeci de persoane, a fost plasat timp de peste cincizeci de ore într-o celulă care măsoară mai puțin de treizeci de metri pătrați. Celulă nu a fost echipată cu bancnote. În timp ce a fost escortat mai departe la tren, condamnații au fost ordonat să stea timp de mai mult de trei ore într-o poziție squatting cu mâinile în spatele capului. Reclamantul a susținut că acest lucru l-a provocat o ruptură a venelor adânci din piciorul său. Un certificat medical emis de unitatea medicală a coloniei corecționale la 29 August 2012 a afirmat că reclamantul a fost diagnosticat cu tromboflebită a venelor adânci ale membrei mai jos drepte și cu un hematom sub piele a șinului drept. Proceduri civile referitoare la casa de țară a reclamantului În toamna anului 2006, reclamantul a decis să vândă casa sa de țară din regiunea Moscova colegul său și co-apărat în procedura penală menționată, dna B. El a lăsat doamna B. să se stabilească în proprietate înainte ca aceasta să fi plătit pe deplin pentru casă, și a furnizat-o cu toate documentele referitoare la proprietate. În octombrie 2007, reclamantul a descoperit că, în septembrie 2007, proprietatea proprietății a fost transferată dnei B. de o doamna T., care a acționat sub puterea de procuror eliberată de solicitant. În mai 2008, reclamantul a contestat valabilitatea acestei tranzacții în fața Curții de District. La 28 octombrie 2009, Curtea de Oraș Naro-Fominsk din regiunea Moscova a respins cererea reclamantului și a constatat că tranzacția este valabilă. La 13 aprilie 2010, Curtea de Regiune Moscova a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante și al materialelor relevante ale Consiliului Europei și ale materialelor internaționale, a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia ([GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 55-66, ECHR 2014 (extracte)); M.S. c. Rusia (n. 8589/08, § 64-65, 10 iulie 2014); și Tomov v. Rusia (n. 18255/10, comunicat la 7 ianuarie 2014). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transferului său de la închisoarea anterioară la instalația de corecție. În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că închiderea sa într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procesului său a fost încălcarea principiului presunției de nevinovăție. În timpul audierii la Curtea de districtă Lefortovskiy din Moscova a fost compatibilă cu principiul presunției de nevinovăție consemnat la art. 6 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o descriere detaliată și fotografii ale cuștii metalice utilizate pentru a limita reclamantul în sala de judecată în cauză. Condițiile transportului reclamantului de la închisoarea de închidere la instituția penitenciară, cum ar fi tratarea inumană sau degradantă, în încălcarea art. 3 din Convenție? În special: (a) Care a fost durata totală a călătoriilor dintre închisoarea de închidere și a instituției de închidere, inclusiv oprirea la închisoarea de închidere de tranzit? (b) Cât timp a durat călătoria cu trenul de la închisoarea de închidere la închisoarea de tranzit și de la închisoarea de închidere de tranzit la centrul de corecție? (c) Care au fost măsurarea compartimentului (compartimentelor) unde reclamantul a fost închis pe tren? (d) Câți oameni au fost plasați în compartimentul (compartimentelor) în același timp cu reclamantul? (e) Care au fost condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de tranzit? (f) Părțile sunt invitate în continuare să facă observații cu privire la afirmația reclamantului în ceea ce privește infractorii condamnați fiind ordonați să steați timp de mai mult de trei ore într-o poziție de squatting cu mâinile în spatele capului în timp ce așteptau transportul lor de la închisoarea de tranzit remandat la instalația de corecție.

Communicated on 4 February 2016

THIRD SECTION

Application no. 22935/10

Andrey Alekseyevich ZVYAGIN

against Russia

lodged on 12 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Alekseyevich Zvyagin, is a Russian national who was born in 1961. He is currently serving a prison sentence in a correctional colony.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a former head of the Moscow Institute of State and Corporate Management.

On 2 October 2007 a fire broke out in the Institute. Six people died and over thirty were injured.

On 3 October the applicant was admitted to a hospital with heart problems.

On 17 October 2007 unidentified persons allegedly threatened the applicant.

On 28 October 2007 the applicant left Russia for Israel for medical treatment.

On 8 December 2007 the applicant left Israel for Serbia, where he settled on a permanent basis.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 31 January 2008 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of abuse of position and large-scale money

‑

laundering.

On 8 February 2008 the investigator sent a notification of the proceedings to the applicant.

On 13 March 2008 the applicant submitted his explanations to the investigator regarding the institution of the criminal proceedings.

On 28 May 2008 the investigator decided to initiate a search for the applicant.

The applicant challenged the investigator’s decisions of 31 January and 28 May 2008 in court.

On 15 January 2009 the Tverskoy District Court of Moscow found that the investigator’s decisions had been lawful.

On 25 March 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 15

January 2009 on appeal.

On 28 May 2009 charges of embezzlement (Article 160 § 4 of the Russian Criminal Code) were brought against the applicant

in absentia

, and on the same day the Tverskoy District Court took a decision to remand the applicant in custody. The applicant’s name was put on an international wanted list.

On 17 June 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 28

May 2009 to remand the applicant in custody.

On 19 July 2009 the applicant was charged

in absentia

with breaching fire security regulations (Article 219 § 3 of the Criminal Code).

On 14 September 2010 the applicant was arrested in Montenegro.

On 10 October 2010 the Russian authorities lodged a request with the Montenegrin authorities to extradite the applicant to Russia for prosecution and trial under Article

160

§

4 of the Criminal Code.

On 29 December 2010 the applicant was extradited to Russia and placed in a remand prison.

On unspecified dates in 2010 a Russian national television channel broadcast several reports on the applicant’s criminal case.

On 3 March 2011 the criminal proceedings against the applicant under Article 160 § 4 of the Criminal Code were joined with the criminal proceedings against him under Article 219 § 3 of the Criminal Code.

On 11 March 2011 the applicant’s lawyer contacted the Ministry of Justice of Montenegro to inform it that the applicant was being prosecuted for an offence which had not been set out in the extradition request.

On 13 July 2011 the criminal proceedings under Articles 160 § 4 and 219

§

3 of the Criminal Code were separated.

On 16 April 2012 the Lefortovskiy District Court of Moscow convicted the applicant and two co-defendants, under Article

160 § 4 of the Criminal Code, of large-scale embezzlement committed by an organised group involving abuse of an official position and sentenced him to five years and six months’ imprisonment and a fine.

During the trial the applicant was confined in a metal cage.

On 2 July 2012 the Moscow City Court upheld the judgment of 16

April 2012 on appeal.

On 29 July 2012 the applicant was transported from the remand prison to a correctional facility to serve his sentence.

In the meantime, on 15 May 2012 the Ministry of Justice of Montenegro had agreed to the applicant’s prosecution under Article 219 § 3 of the Russian Criminal Code.

On 12 September 2012 the applicant was transported back to the remand prison, informed of the decision of the Ministry of Justice of Montenegro of 15

May 2012 and charged with breaching fire safety regulations under Article

219 § 3 of the Criminal Code.

The case file contains no further information about the current state of those proceedings.

2.

Conditions of the applicant’s transportation from the remand prison to the correctional colony

As indicated above, on 29 July 2012 the applicant was transported from the remand prison to the correctional facility.

The applicant was transported by train. He shared a compartment designed for six people with seventeen other prisoners.

In the transit remand prison in Bryansk the applicant, along with another fifty-five people, was placed for over fifteen hours in a cell measuring less than thirty square metres. The cell was not equipped with any benches.

While being escorted further to the train, the convicts were ordered to sit for over three hours in a squatting position with their hands behind their heads. The applicant alleged that this caused him a rupture of the deep veins in his leg. A medical certificate issued by the medical unit of the correctional colony on 29

August 2012 stated that the applicant was diagnosed with thrombophlebitis of the deep veins of the right lower limb and a haematoma under the skin of the right shin.

3.

Civil proceedings relating to the applicant’s country house

In autumn 2006 the applicant decided to sell his country house in the Moscow Region to his colleague and co-defendant in the aforementioned criminal proceedings, Ms B. He let Ms B. settle in the property before the latter had fully paid for the house, and furnished her with all the documents relating to the property.

In October 2007 the applicant discovered that in September 2007 the ownership of the property had been transferred to Ms B. by a Ms T., who had acted under a power of attorney allegedly issued by the applicant.

In May 2008 the applicant challenged the validity of this transaction before the District Court.

On 28 October 2009 the Naro-Fominsk Town Court of the Moscow Region dismissed the applicant’s claim and found the transaction to be valid.

On 13 April 2010 the Moscow Region Court upheld the above judgment on appeal.

B.

Relevant domestic law

For a summary of relevant domestic law and practice and relevant Council of Europe and international material, see

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

([GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

55-66, ECHR 2014 (extracts));

M.S. v. Russia

(no. 8589/08, §§

64-65, 10 July 2014); and

Tomov v. Russia

(no.

18255/10, communicated on 7

January 2014).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his transfer from the remand prison to the correctional facility.

He further complained under Article 6 § 2 of the Convention that his confinement in a metal cage in the courtroom during his trial had been in breach of the principle of presumption of innocence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s confinement in the metal cage during the hearings before the Lefortovskiy District Court of Moscow compatible with the principle of presumption of innocence enshrined in Article

6 §

2 of the Convention?

The Government are invited to provide a detailed description and photographs of the metal cage used to confine the applicant in the courtroom concerned.

2.

Were the conditions of the applicant’s transport from the remand prison to the correctional facility such as to amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

What was the overall travel time between the remand prison and the correctional facility, including the stop at the transit remand prison?

(b)

How long did the train journey last from the remand prison to the transit remand prison and from the transit remand prison to the correctional facility?

(c)

What were the measurements of the compartment(s) where the applicant was confined on the train?

(d)

How many people were placed in the compartment(s) at the same time as the applicant?

(e)

What were the conditions of the applicant’s detention in the transit remand prison?

(f)

The parties are further invited to comment on the applicant’s allegation as regards the convicted offenders being ordered to sit for over three hours in a squatting position with their hands behind their heads while they waited for their transport from the transit remand prison to the correctional facility.