- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Revision admitted
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Dzhabrailovy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE DZHABRAILOVY c. RUSSIA (Depunerea nr. 68860/10) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 4 februarie 2016 FINAL 06/06/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dzhabralovy c. Rusia, (depunerea revizuirii hotărârii din 15 ianuarie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președintele, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 12 ianuarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat în cinci cereri (n. 14705/09, 4386/10, 67305/10, 68860/10 și 70695/10) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși („reclamanții”), la datele indicate în apendicele I din hotărârea pronunțată la 15 ianuarie 2015. În această hotărâre, Curtea a considerat că s-a încălcat articolele 2, 5 și 13 din Convenție din cauza dispariției rudelor reclamanților și a nerespectării unei anchete eficace asupra acestei chestiuni, precum și a articolului 3 din cauza suferinței mintale și a răspunsului autorităților la aceasta.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie în comun, printre altele, celor trei reclamante în cazul Dzhabralovy c. Rusia (nr. 68860/10) 60.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererii lor pentru o justă satisfacție. La 11 martie 2015, reprezentanții reclamanților au informat Curții că au aflat că cel de-al treilea reclamant în cazul Dzhabralovy (n. 68860/10), dl Suleyman Dzhabralov, a murit la 2 iulie 2014. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 9 iunie 2015, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte guvernului cinci săptămâni în care să prezinte observații (art. 80 4). Aceste observații au fost primite la 22 iulie 2015 și au transmis reclamanților pentru observații.
La 15 august 2015, reclamanții și-au prezentat observațiile. Reprezentanții reclamanților au solicitat revizuirea hotărârii din 15 ianuarie 2015, care nu au fost executate deoarece dl Suleyman Dzhabralov a murit înainte de adoptarea hotărârii. Cele două reclamante rămase, dna Kisa Dzhabralova și dl Adlan Dzhabralov, erau moștenitorii și, prin urmare, ar trebui să primească sumele atribuite acestora și decedaților în comun. Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea privind decedatul dlui Suleyman Dzhabrailov și a solicitat reducerea în consecință a sumei de compensare acordate celor două reclamante rămase.
Ei au făcut referire la cazurile Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, §§ 8-10, 20 iunie 2013; Gabay c. Turcia (reviziunea), nr. 70829/01, §§ 7 și 8, 27 iunie 2006; și Bolovan c. România (reviziunea), nr. 64541/01, §§ 9-13, 20 septembrie 2011. În răspuns, reclamanții au subliniat că au exprimat în mod clar dorința de a continua cererea; că acestea sunt moștenitorii dlui Suleyman Dzhabrailov; și că durerea mentală cauzată de moartea fiului și a fratelui lor le-a împiedicat să informeze Curtea cu privire la moartea celui de-al treilea reclamant mai devreme. Curtea constată că prezentul caz diferă de cazurile menționate de Guvern. În cele din urmă, Curtea a permis cererea guvernului de revizuire a hotărârilor și a luat în considerare, având în vedere faptul că reclamanții au murit în timpul procedurii și că nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procedura, că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.
În cazul în care restul celor două reclamante, mama și fratele reclamantului decedat, au formulat o cerere expresă de revizuire a hotărârii, deoarece altfel hotărârea nu ar fi executată. 10. Curtea reiterează că suma de 60.000 EUR a fost acordată în comun reclamanților ca satisfacție echitabilă pentru pierderea rudei lor.
întrucât nu diferențiază ordinul de a plăti 60.000 EUR că unul dintre reclamanții a murit și că, în timp ce nu a informat Curtea înainte de hotărârea decesului celui de-al treilea reclamant nu a avut nici un efect asupra examinării cazului, Curtea constată că suma totală de 60.000 EUR ar trebui plătită celor două reclamanți rămase, doamna Kisa Dzhabralova și Adlan Dzhabralov și art. 41 din hotărârea Curții din 15 ianuarie 2015 revizuite în consecință în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, astfel cum se prevede mai jos (a se vedea, printre multe alte autorități Wypukoł-Piętka c. Polonia (revision), nr. 3441/02, § 7, 8 iunie 2010; Gülbahar Özer și altele c. Turcia (revision), nr. 44125/06, § 8, 10 iunie 2014; și Dyller c. Polonia (reviziunea), nr. 39842/05, § 8, 15 februarie 2011). 11. În plus, Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
revizuiește hotărârea sa din 15 ianuarie 2015 în măsura în care se referă la afirmațiile formulate în temeiul articolului 41 din Convenție în aplicarea nr. 68860/10 și, în consecință, deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun doamna Kisa Dzhabralova și dl Adlan Dzhabralov, în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro) pentru prejudiciu moral care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru costurile și cheltuielile; care urmează să fie convertită în moneda statului contestat plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Această sumă trebuie plătită la contul bancar al reprezentanților reclamanților, astfel cum a fost indicat de solicitanți; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF DZHABRAILOVY v. RUSSIA (Application no. 68860/10) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 4 February 2016 FINAL 06/06/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dzhabrailovy v. Russia, (request for revision of the judgment of 15 January 2015), The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 12 January 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in five applications (nos. 14705/09, 4386/10, 67305/10, 68860/10 and 70695/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals (“the applicants”), on the dates indicated in Appendix I of the judgement delivered on 15 January 2015.
In that judgment the Court held that there had been a violation of Articles 2, 5 and 13 of the Convention on account of the disappearance of the applicants’ relatives and the authorities’ failure to carry out an effective investigation into the matter, and of Article 3 on account of the applicants’ mental distress and the authorities’ response to it. The Court also decided to award jointly, amongst other amounts, to the three applicants in the case of Dzhabrailovy v. Russia (no. 68860/10) 60,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 1,000 for costs and expenses and dismissed the remainder of their claim for just satisfaction.
On 11 March 2015 the applicants’ representatives informed the Court that they had learned that the third applicant in the case of Dzhabrailovy (no. 68860/10), Mr Suleyman Dzhabrailov, had died on 2 July 2014. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 9 June 2015 the Court considered the request for revision and decided to give the Government five weeks in which to submit any observations (Rule 80 § 4). Those observations were received on 22 July 2015 and forwarded to the applicants for comments.
On 15 August 2015 the applicants submitted their comments. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
6. The applicants’ representatives requested revision of the judgment of 15 January 2015, which had not been executed because Mr Suleyman Dzhabrailov had died before the judgment had been adopted. The two remaining applicants, Ms Kisa Dzhabrailova and Mr Adlan Dzhabrailov, were the heirs and should therefore receive the sums awarded to them and the deceased jointly.
The Government asked the Court to strike the application out in respect of the deceased Mr Suleyman Dzhabrailov and requested that the sum of compensation awarded to the two remaining applicants be reduced accordingly. They referred to cases Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, §§ 8-10, 20 June 2013; Gabay v. Turkey (revision), no. 70829/01, §§ 7 and 8, 27 June 2006; and Bolovan v. Romania (revision), no. 64541/01, §§ 9-13, 20 September 2011.
In reply the applicants stressed that they had clearly expressed their wish to pursue the application; that they were the heirs of Mr Suleyman Dzhabrailov; and that the mental distress caused by the demise of their son and brother had precluded them from informing the Court of the death of the third applicant earlier.
The Court notes that the present case differs from the cases referred to by the Government. In the latter cases the Court allowed the Government’s requests for revision of the judgments and considered, having regard to the fact that the applicants had died during the proceedings and that no relatives expressed the wish to pursue the proceedings, that it was no longer justified to continue the examination of the applications. In the present case the two remaining applicants, the mother and brother of the deceased applicant, have made an express request for the judgment to be revised as otherwise the judgment would not be executed.
The Court reiterates that the sum of EUR 60,000 was awarded to the applicants jointly as just satisfaction for the loss of their relative. Whereas it makes no difference to the order to pay EUR 60,000 that one of the applicants has died and whereas the applicants’ failure to inform the Court prior to its judgment of the death of the third applicant did not have any effect on its examination of the case, the Court finds that the total amount of EUR 60,000 should be paid to the two remaining applicants, Ms Kisa Dzhabrailova and Mr Adlan Dzhabrailov and Article 41 of the Court’s judgment of 15 January 2015 revised accordingly pursuant to Rule 80 of the Rules of Court as set out below (see, among many other authorities Wypukoł-Piętka v. Poland (revision), no. 3441/02, § 7, 8 June 2010; Gülbahar Özer and Others v. Turkey (revision), no. 44125/06, § 8, 10 June 2014; and Dyller v. Poland (revision), no. 39842/05, § 8, 15 February 2011).
Furthermore, the Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to revise its judgment of 15 January 2015 insofar as it concerns the claims made under Article 41 of the Convention in application no. 68860/10 ; and accordingly, 2. Holds (a) that the respondent State is to pay Ms Kisa Dzhabrailova and Mr Adlan Dzhabrailov jointly, within three months from the date on which this judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention: (i) EUR 60,000 (sixty thousand euros) for non-pecuniary damage to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that sum; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State plus any tax that may be chargeable to the applicants. This sum is to be paid to the bank account of the applicants’ representatives as indicated by the applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 4 February 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President