- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2016
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Tudor-Auto SRL și Triplu-Tudor SRL împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZA DE TUDOR-AUTO S.R.L. ȘI TRIPLU-TUDOR S.R.L. c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Declarări nos. 36341/03, 36344/03 și 30346/05) JUDGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 9 februarie 2016 FINAL 09/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. În cazul Tudor-Auto S.R.L. și Triplu-Tudor S.R.L.
c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Julia Laffranque, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 19 februarie 2016, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (n. 36341/03, 36344/03 și 30346/05) împotriva Republicii Moldova depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Tudor-Auto S.R.L.
și Triplu-Tudor S.R.L., două societăți înființate în Moldova („societăți candidate”), la 10 octombrie 2003 și, respectiv, 5 iulie 2005. Într-o hotărâre pronunțată la 9 decembrie 2008 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza nerespectării hotărârilor finale în favoarea fiecărei societăți candidate, precum și a încălcării aceleiași dispoziții din cauza anulării hotărârii finale în favoarea Tudor-Auto S.R.L., că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, având în vedere nerespectarea hotărârilor finale în favoarea fiecărei societăți solicitante și că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în ceea ce privește plângerile societăților solicitante privind nerespectarea hotărârilor în favoarea lor.
În conformitate cu art. 41 din Convenție, societățile solicitante au solicitat satisfacție echitabilă cu 7.531.186 euro (EUR) și, respectiv, cu 18.289.961 euro, plus compensații pentru costurile și cheltuielile acestora. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 75 și punctul 6 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul, fiecare observație depusă.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Observațiile părților (a) Observațiile societăților solicitante În cererile actualizate în temeiul articolului 41 din Convenție, societatea reclamantă „Triplu-Tudor S.R.L.” a solicitat 10,321.386 EUR pentru daunele pecuniare suferite ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Acesta a remarcat că, potrivit unui raport emis la 7 decembrie 1998 de un expert din „ Laboratorul Central de Cercetare Scientifică în domeniul Expertizării Judiciare”, pierderile sale pentru primul an în care a fost împiedicată să își continue activitatea a constituit 41.577.000 lei moldoveni (MDL, echivalentul de 3.100.355 de dolari americani la momentul respectiv). În raport, care a fost depus de societatea reclamantă, expertul a remarcat că calculele sale s-au bazat pe acțiunea judiciară a societăților solicitante privind confiscarea documentelor contabile și a altor bunuri neespecificate de către biroul Procurorului Chișinău. Societatea reclamantă a convenit că viitoarele pierderi din cauza incapacității sale de a-și continua activitatea sunt, după cum a subliniat Guvernul, speculative.
Prin urmare, acestea au susținut că Curtea ar trebui să urmeze abordarea luată în multe alte cazuri împotriva Moldovei în ceea ce privește calculul pierderilor cauzate de executarea întârziere a hotărârilor finale. În special, ei au solicitat Curții să ia ca bază pentru determinarea compensației care urmează să fie acordată valoarea pierderilor în primul an după reînnoirea eșuată a certificatelor de înregistrare (3.100.355) EUR și să calculeze pierderile cauzate de incapacitatea sa de a utiliza aceste bani până la data adoptării unei hotărâri. Acestea au remarcat faptul că, în cazurile anterioare, Curtea a convenit să calculeze pierderile suportate se referă la ratele medii ale dobânzii privind depozitele pe termen scurt în băncile comerciale din Moldova în perioada relevantă.
După intrarea în vigoare a Noului Cod Civil la 12 iunie 2003, dreptul intern prevede o metodă specifică de calcul al pierderilor suportate ca urmare a plăților întârziate, descrisă la art. 619 din Codul Civil (de exemplu, Mizernaia c. Moldova , nr. 31790/03 §§§ 14 și 28, 25 septembrie 2007). 10. Societatea reclamantă a anexat un tabel cu calculele pierderilor rezultate din incapacitatea sa de a utiliza banii (3.100.355) EUR până în martie 2009 și a considerat că această sumă ar trebui ajustată pentru a ține seama de orice perioadă după data respectivă și până la adoptarea unei hotărâri. Valoarea totală a pierderilor suportate până la data depunerii observațiilor sale a fost, prin urmare, egală cu 10.321.386 EUR.
Societatea reclamantă „Tudor-Auto S.R.L.” și-a actualizat cererile în temeiul articolului 41 din Convenție prin prezentarea unor observații similare în ceea ce privește metoda de calcul a pierderilor sale. Baza de calcul, astfel determinată în conformitate cu raportul expertului din 1998, a fost MDL 17.120.000 EUR (1276.621) În consecință, suma totală a pierderilor suportate a fost egală cu 4.249.996 EUR. (b) Observațiile Guvernului 12. Guvernul a susținut că cererile societăților solicitante erau speculative, deoarece piața de asigurări din Moldova a fluctuat mult în timpul perioadei relevante, o serie de companii au dispărut din piață. În plus, acestea au prezentat date statistice care arată că, în perioada 1999-2004, multe societăți de asigurare au înregistrat pierderi.
În plus, în momentul respectiv, certificatele de înregistrare pentru activitățile de asigurare au fost emise pentru perioade de cinci ani, ceea ce înseamnă că societățile solicitante nu au putut solicita pierderi timp de mai mult de cinci ani în absența oricărei dovezi că ar fi obținut un nou certificat de înregistrare cinci ani mai târziu. 13. În orice caz, Guvernul a remarcat că raportul de experți pe care societățile solicitante au invocat-o conținea greșeli grave și nu a fost bazat pe date oficiale.
Acest lucru a fost cu atât mai pertinent, deoarece nu a fost făcut pentru a calcula pierderile societăților de a nu putea să își continue activitățile, dar pentru a evalua pierderile cauzate de confiscarea documentelor de către Oficiul Procuror în cursul anului 1997. Cu toate acestea, chiar dacă metodele de calcul și datele utilizate de expert în raportul din 1998 au fost luate ca bază pentru determinarea pierderilor societăților solicitante, analiza datelor a arătat că s-a făcut o greșeală în calcul, ceea ce a determinat pierderi de zece ori mai mari decât cifra produsă pe baza datelor din raportul din 1998. În plus, Guvernul a pus la îndoială utilizarea expertului a cel mai ridicat număr de inflație pentru 1997, mai degrabă decât cea medie -- care ar fi trebuit să fie luată -, care ar fi condus la o creștere artificială suplimentară a evaluării pierderilor cauzate societăților solicitante.
Într-un raport din 21 septembrie 2005 un expert a evaluat pierderile cauzate societății Tudor-Auto S.R.L. în cursul anului 1997 la MDL 10.855 (echivalent cu USD 2.323 la sfârșitul anului 1997). Un raport suplimentar compilat la cererea guvernului la 5 martie 2009 de „First Audit International S.A.” a constatat că pierderile pentru societatea „Triplu-Tudor S.R.L.” au constituit la MDL 1.405.823 (EUR) 76.227) în perioada 1997-2005. Pierderile societății reclamante „Tudor-Auto S.R.L.” au constituit 68.911 MDL (3.736) în aceeași perioadă. Raportul a constatat că ambele societăți au lucrat timp de doar un an (1996) și au analizat performanța lor în 1996 și evoluția pieței de asigurări în Moldova după aceeași dată.
Guvernul a remarcat că certificatele de înregistrare pentru societățile de asigurare au fost emise pentru perioade de cinci ani la momentul respectiv, fără nici o garanție de reînnoire, ceea ce a însemnat că societățile solicitante pot solicita numai pierderi timp de cinci ani. În consecință, acestea au susținut că veniturile pierdute calculate în raportul de 5 Martie 2009 menționata mai sus și ajustat la o perioadă de cinci ani de valabilitate a certificatelor de înregistrare a asigurărilor, a constituit 522.286 MDL (aproximativ 44.300 EUR) în cazul societății „Triplu-Tudor S.R.L.” și MDL. 25,572 (aproximativ 2.180 EUR) în cazul societății reclamante „Tudor-Auto S.R.L.”. Guvernul a prezentat date oficiale privind veniturile societăților de asigurare în perioada 1999-2004, conform căreia 10 din 46 de companii de asigurare înregistrate în Moldova au prezentat un sold negativ pentru 1999 și 15 au făcut declarații corespunzătoare în anul următor.
Cea mai mare companie de asigurare din Moldova, cu un capital de MDL 48 de milioane (în comparație cu 1,7 milioane MDL și, respectiv, 0,7 milioane pentru societățile candidate) au declarat următoarele rezultate în perioada 1999-2004: pierderea de 12 400 MDL în 1999, pierderea de 8 542 800 MDL în 2000, pierderea de 2 083 600 MDL în 2001, profitul de 1343 200 MDL în 2002, profitul de 3 631 000 MDL în 2003 și profitul de 15 11 800 MDL în 2004. Evaluarea Curții 17. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu metoda corectă de calcul al prejudiciilor suportate de societățile solicitante, care se bazează pe rapoarte de experți, ale căror rezultate diferă semnificativ (a se vedea punctele 7, 11, 14 și 15 mai sus).
Cu toate acestea, chiar și în conformitate cu raportul din 2009 pe care guvernul a invocat-o, societățile solicitante au susținut o anumită cantitate de prejudicii. 18. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 72). 19. Curtea remarcă că societățile reclamante au solicitat că pierderile suportate să fie determinate prin trimitere la pierderea inițială pentru un an (1997). Suma rezultată propusă să trateze ca bani pe care nu i-au putut utiliza începând cu 1997 și, prin urmare, să calculeze pierderile suplimentare ca și cum ar fi existat un caz de neexecuție a unei hotărâri finale care le-a atribuit suma respectivă.
Pe această bază, societățile reclamante susțin că Curtea ar trebui să urmeze abordarea luată în alte cazuri împotriva Moldovei cu privire la calculul pierderilor cauzate de executarea întârziere a hotărârilor finale (de exemplu, Prodan v. Moldova , nr. 49806/99 , § 73, ECHR 2004 III (extracte), Mizernaia , citat mai sus, § 28, Nadulișneac v. Moldova , nr. 18726/04, § 25, 16 octombrie 2007). Cu toate acestea, Curtea nu poate urma abordarea sugerată de societățile reclamante. Aceasta remarcă că în hotărârile din 31 martie 1998, care nu au fost executate de autoritățile și una dintre acestea a fost anulată în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție, societățile solicitante nu au fost atribuite sume de bani, cu excepția sumei pe care le-au bazat cererea de prejudiciu material.
Mai degrabă, autoritățile au fost ordonate să elibereze societățile solicitante cu noi certificate de înregistrare. Prin urmare, singurele pierderi pentru care societățile solicitante pot solicita compensații sunt daune suferite ca urmare a eșecului autorităților de înregistrare a eliberării certificatelor de înregistrare, în conformitate cu hotărârile. Prin urmare, Curtea va evalua daunele pe baza pierderilor suportate de societățile solicitante, deoarece nu au putut continua societățile lor de asigurare pe durata certificatului de înregistrare.
20. Având în vedere toate elementele de probă din dosar, inclusiv rapoartele de experți din 2005 și 2009 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), și având în vedere incertitudinea pierderilor susținute, precum și faptul că certificatele de înregistrare a asigurărilor au fost emise pentru perioade de cinci ani fără garanție de reînnoire, Curtea acordă EUR 48.000 pentru societatea reclamantă „Triplu-Tudor S.R.L.” și 2.500 EUR pentru societatea reclamantă “Tudor-Auto S.R.L.”. Prejudiciu moral 21. Societățile solicitanți au solicitat 25.000 EUR fiecare în compensare pentru daunele nepecuniare cauzate lor. 22. Guvernul a considerat că toate afirmațiile societăților solicitante erau necorespunzătoare și s-au referit la observațiile lor inițiale, în care au subliniat că în cererile lor inițiale pentru satisfacție echitabilă în 2005, societățile solicitante nu au formulat nicio reclamație de compensare pentru daunele nepecuniare cauzate.
23. Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia o persoană juridică și societate comercială ar putea fi suferită unor prejudiciu moral care pot fi compensate în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000 IV, și Sovtransavto Holding c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 48553/99, § 79, 2 octombrie 2003). 24. În acest caz, Curtea consideră că, ca urmare a neemiterii societăților solicitante cu certificate de înregistrare reînnoite, societățile au încetat efectiv să funcționeze și conducerea lor și-a pierdut locurile de muncă. 25. Hotărând în mod echitabil, Curtea acordă 5000 EUR societății reclamante „Triplu-Tudor S.R.L.” și EUR 3.000 pentru societatea reclamantă „Tudor-Auto S.R.L.” în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus, § 82, și Oferta Plus S.R.L.
c. Moldova (justa satisfacție), nr. 14385/04, § 76, 12 februarie 2008). Costuri și cheltuieli 26. Companiile solicitante au solicitat 2 150 EUR pentru costurile juridice comune, care se bazau pe contractul cu avocatul lor, precum și pe un interval de timp detaliat care confirmă volumul lucrărilor efectuate în cazurile (un total de 35 de ore de muncă la o rată de 60 EUR). 27. Guvernul a considerat că sumele solicitate au fost exagerate și, în parte, legate de observațiile inutile. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 48.000 EUR (prezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material cauzate societății reclamante „Triplu-Tudor S.R.L.” și 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material cauzate societății reclamante “Tudor-Auto S.R.L.”; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare cauzate societății reclamante „Triplu-Tudor S.R.L.” și 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare cauzate societății reclamante „Trudor-Auto S.R.L.”; (iii) 1000 EUR (1 mie de euro) în comun pentru ambele societăți candidate, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste societăți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;
respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF TUDOR-AUTO S.R.L. AND TRIPLU-TUDOR S.R.L. v.
THE REPUBLIC OF MOLDOVA
(Applications nos. 36341/03, 36344/03 and 30346/05) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 9 February 2016 FINAL 09/05/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tudor-Auto S.R.L. and Triplu-Tudor S.R.L. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Julia Laffranque, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 February 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in three applications (nos. 36341/03, 36344/03 and 30346/05) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Tudor-Auto S.R.L. and Triplu-Tudor S.R.L., two companies incorporated in Moldova (“the applicant companies”), on 10 October 2003 and 5 July 2005 respectively.
In a judgment delivered on 9 December 2008 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure to enforce the final judgments in favour of each of the applicant companies, as well as a violation of the same provision on account of the quashing of the final judgment in favour of Tudor-Auto S.R.L., that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the failure to enforce the final judgments in favour of each of the applicant companies and that there had been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective remedies in respect of the applicant companies’ complaints regarding the failure to enforce the judgments in their favour.
Under Article 41 of the Convention the applicant companies sought just satisfaction of 7,531,186 euros (EUR) and EUR 18,289,961 respectively, plus compensation for their costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 75, and point 6 of the operative provisions).
The applicants and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 1. The parties’ submissions (a) The applicant companies’ submissions 7 . In their updated claims under Article 41 of the Convention the applicant company “Triplu-Tudor S.R.L.” claimed EUR 10,321,386 for the pecuniary damage suffered as a result of the breaches of its rights under Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It noted that, according to a report issued on 7 December 1998 by an expert from the “Central Scientific Research Laboratory in the Field of Judicial Expertise”, its losses for the first year during which it was prevented from continuing its activity amounted to 41,577,000 Moldovan lei (MDL, the equivalent of 3,100,355 United States Dollars at the time).
In the report, which was submitted by the applicant company, the expert noted that his calculations had been based on the applicant companies’ court action concerning the seizure of accounting documents and of other unspecified property by the Chișinău Prosecutor’s Office.
The applicant company agreed that future losses from its inability to continue its activity were, as pointed out by the Government, speculative. Therefore, they submitted that the Court should follow the approach it had taken in many other cases against Moldova concerning the calculation of losses caused by late enforcement of final judgments. In particular, they asked the Court to take as the basis for determining the compensation to be awarded the amount of losses during the first year after the failed renewal of their registration certificates (EUR 3,100,355) and to calculate the losses caused by its inability to use that money until the date of adoption of a judgment. They noted that in previous cases the Court had agreed to calculate losses incurred by referring to the average interest rates on short-term deposits in commercial banks in Moldova during the relevant period. After the entry into force of the new Civil Code on 12 June 2003 the domestic law provided for a specific method of calculating losses incurred as a result of delayed payments, described in Article 619 of the Civil Code (see, for instance, Mizernaia v. Moldova , no. 31790/03, §§ 14 and 28, 25 September 2007).
The applicant company annexed a table with calculations of the losses resulting from its inability to use the money (EUR 3,100,355) until March 2009 and considered that this amount should be adjusted to take into account any period after that date and up until the adoption of a judgment. The overall amount of losses incurred by the date of submission of its observations was thus equal to EUR 10,321,386. 11 . The applicant company “Tudor-Auto S.R.L.” updated its claims under Article 41 of the Convention by making similar submissions in respect of the method of calculating its losses. The basis for the calculation, likewise determined in accordance with the 1998 expert report, was MDL 17,120,000 (EUR 1,276,621). Accordingly, the overall amount of losses incurred was equal to EUR 4,249,996. (b) The Government’s submissions
The Government submitted that the applicant companies’ claims were speculative, as the insurance market in Moldova had fluctuated a lot during the relevant period, a number of companies having disappeared from the market. Moreover, they submitted statistical data showing that during 1999-2004 many insurance companies had registered losses. Furthermore, at the relevant time registration certificates for insurance activity had been issued for five-year periods, which meant that the applicant companies could not claim losses for more than five years in the absence of any evidence that they would have obtained a new registration certificates five years later.
In any event, the Government noted that the expert report on which the applicant companies had relied contained serious mistakes and had not been based on official data. This was all the more pertinent since it had not been done in order to calculate the companies’ losses from being unable to continue their activities, but to evaluate the losses caused by the seizure of documents by the Prosecutor’s Office during 1997. However, even if the methods of calculation and the data relied on by the expert in the 1998 report were taken as the basis for determining the applicant companies’ losses, analysis of the data showed that a mistake in the calculation had been made, resulting in losses ten times higher than the figure produced on the basis of the data in the 1998 report. Moreover, the Government questioned the expert’s use of the highest inflation figure for 1997 rather than the average one ‒ which should have been taken ‒ resulting in an additional artificial increase in the evaluation of the losses caused to the applicant companies. 14 . In a report dated 21 September 2005 an expert evaluated the losses caused to the company Tudor-Auto S.R.L. during 1997 at MDL 10,855 (equivalent to USD 2,323 at the end of 1997). 15 . A further report compiled at the Government’s request on 5 March 2009 by “First Audit International S.A.” found that the losses for the company “Triplu-Tudor S.R.L.” had amounted to MDL 1,405,823 (EUR 76,227) during the period 1997-2005. The losses of the applicant company “Tudor-Auto S.R.L.” had amounted to MDL 68,911 (EUR 3,736) during the same period. The report found that both companies had worked for only one year (1996) and analysed their performance in 1996 and the evolution of the insurance market in Moldova after that date. 16 . The Government noted that registration certificates for insurance companies had been issued for five-year periods at the relevant time, without any guarantee of renewal. This meant that the applicant companies could only claim losses for five years. Accordingly, they argued that the lost revenue as calculated in the report of 5 March 2009 mentioned above and adjusted to a five-year period of validity of insurance registration certificates, amounted to MDL 522,286 (approximately EUR 44,300) in the case of the company “Triplu-Tudor S.R.L.” and MDL 25,572 (approximately EUR 2,180) in the case of the applicant company “Tudor-Auto S.R.L.”. The Government submitted official data concerning the revenues of insurance companies during 1999-2004, according to which 10 out of 46 insurance companies registered in Moldova had shown a negative balance for 1999 and 15 had made corresponding declarations the following year. The biggest insurance company in Moldova, with a capital of MDL 48 million (compared to MDL 1.7 million and 0.7 million respectively for the applicant companies) had declared the following results during the period 1999-2004: loss of MDL 12,400 in 1999, loss of MDL 8,542,800 in 2000, loss of MDL 2,083,600 in 2001, profit of MDL 134,200 in 2002, profit of MDL 3,631,000 in 2003 and profit of MDL 1,511,800 in 2004. 2. The Court’s assessment
The Court notes that the parties disagreed as to the correct method of calculating the damage sustained by the applicant companies. Each of them relied on expert reports, the results of which differ significantly (see paragraphs 7, 11, 14 and 15 above). However, even according to the 2009 report on which the Government relied, the applicant companies sustained a certain amount of damage.
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 72).
The Court notes that the applicant companies asked for the losses incurred to be determined by reference to the initial loss for one year (1997). The resulting sum they proposed to treat as money which they had been unable to use since 1997 and thus to calculate further losses as if there had been a case of non-enforcement of a final judgment awarding them that sum. On that basis, the applicant companies argue that the Court should follow the approach it has taken in other cases against Moldova concerning the calculation of losses caused by late enforcement of final judgments (see, for instance, Prodan v. Moldova , no. 49806/99, § 73, ECHR 2004 ‑ III (extracts), Mizernaia , cited above, § 28, Nadulișneac v. Moldova , no. 18726/04, § 25, 16 October 2007). However, the Court cannot follow the approach suggested by the applicant companies. It notes that in the judgments of 31 March 1998, which were not enforced by the authorities and one of which was quashed in violation of Article 6 § 1 of the Convention, the applicant companies were not awarded sums of money, let alone the amount on the basis of which they have based their claim for pecuniary damages. Rather, the authorities were ordered to issue the applicant companies with new registration certificates. Therefore, the only losses for which the applicant companies can claim compensation are damages suffered as a consequence of the failure of the authorities to issue registration certificates as ordered in the judgments. Therefore, the Court will assess the damages on the basis of losses sustained by the applicant companies as they were not able to continue their insurance companies for the duration of the registration certificate.
In view of all the evidential material in the case file, including the expert reports from 2005 and 2009 (see paragraphs 14 and 15 above), and having regard to the uncertainty of the losses sustained as well as the fact that insurance registration certificates under domestic law were issued for periods of five years without any guarantee of renewal, the Court awards EUR 48,000 to the applicant company “Triplu-Tudor S.R.L.” and EUR 2,500 to the applicant company “Tudor-Auto S.R.L.”. B. Non-pecuniary damage
The applicant companies claimed EUR 25,000 each in compensation for the non-pecuniary damage caused to them.
The Government considered that the applicant companies’ claims were all groundless and referred to their initial observations, in which they pointed out that in their original claims for just satisfaction in 2005 the applicant companies had not made any claims for compensation for non-pecuniary damage caused.
The Court recalls its case-law according to which a legal person and commercial company may have sustained non-pecuniary damage that may be compensated under Article 41 of the Convention (see, for example, Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 35, ECHR 2000 ‑ IV, and Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction), no. 48553/99, § 79, 2 October 2003).
In the present case, the Court considers that as a result of the failure to issue the applicant companies with renewed registration certificates, the companies effectively ceased to function and their management lost their jobs.
Ruling on an equitable basis the Court awards EUR 5,000 to the applicant company “Triplu-Tudor S.R.L.” and EUR 3,000 to the applicant company “Tudor-Auto S.R.L.” in respect of the non-pecuniary damage sustained (see Sovtransavto Holding , cited above, § 82, and Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (just satisfaction), no. 14385/04, § 76, 12 February 2008). C. Costs and expenses
The applicant companies claimed EUR 2,150 for their common legal costs. They relied on the contract with their lawyer, as well as a detailed time-sheet confirming the volume of work done on the cases (a total of 35 hours of work at an hourly rate of EUR 60).
The Government considered that the sums claimed were exaggerated and in part related to unnecessary submissions.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000. D. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 48,000 (forty eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage caused to the applicant company “Triplu-Tudor S.R.L.” and EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage caused to the applicant company “Tudor-Auto S.R.L.”; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage caused to the applicant company “Triplu-Tudor S.R.L.” and EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage caused to the applicant company “Tudor-Auto S.R.L.”; (iii) EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to both applicant companies, plus any tax that may be chargeable to these companies, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 February 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Registrar President