Kapanadze împotriva Georgiei

Publicat la 16 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 12433/24 Natia KAPANDZE împotriva Georgiei depusă la 19 aprilie 2024 comunicat la 28 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 10 din Convenție, la concedierea reclamantului, la 19 aprilie 2019, de la poziția ei de administrator executiv al Ajara TV, un radiodifuzor public din Republica Autonomă Ajara, Georgia („ARA”), după ce patru din cinci membri ai Consiliului consultativ al canalului („Consiliul consultativ”) au adoptat o moțiune de neîncredere împotriva ei. Membrii consiliului consultativ au fost, în acel moment, selectați de organismul legislativ al ARA, Consiliul Suprem, cu partidele de guvernare și de opoziție, fiecare membri potențiali.

Procedura de împiedicare a reclamantului de la postul ei a început la 10 aprilie 2019, atunci când doi membri ai Consiliului, unul care a fost aprobat de partea de guvernare a Dreamului Georgian și altul de către opoziția Mișcarea Națională Unită, s-au adresat organismului cu un document de 15 pagini care explică de ce reclamantul ar trebui să se retragă. Printre motivele menționate, s-a făcut referire la ratingurile canalului de televiziune care s-au redus la jumătate din 2016, dificultățile Consiliului de comunicare cu directorul, abuzul cheltuielilor și a încălcărilor repetate ale normelor interne privind achizițiile publice, a diferitelor cazuri de conflict de interese, etc. Reclamantul a depus în judecată consiliului consultativ pentru concedierea ei, susținând că nu a existat o bază suficientă de dovezi pentru imputarea multiplelor încălcări a sarcinilor manageriale în favoarea ei.

Ea nu a exprimat în acel moment nici o plângere referitoare la presupusa încercare a consiliului consultativ de a censura libertatea editorială a canalului de televiziune. La 6 mai 2022, Curtea municipală Tbilisi a respins acțiunea de ocupare a forței de muncă a reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a confirmat că Consiliul consultativ a respins reclamantul în conformitate cu legislația aplicabilă și că există dovezi suficiente care să confirme mai multe episoade de gestionare greșită. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 6 mai 2022, reprezentând plângerile sale cu privire la insuficiența dovezilor necesare pentru obținerea concluziilor cu privire la mal administrare.

Apelurile sale au fost respinse de Curtea de Apel Kutaisi și de Curtea Supremă a Georgiei la 2 noiembrie 2022 și, respectiv, 11 octombrie 2023. Nu apare din materialele de caz disponibile că reclamantul a ridicat orice teamă că concedierea sa este legată de cenzurare a independenței editoriale a Ajara TV în procedurile de apel. Decizia internă finală din 11 octombrie 2023 a fost servită pentru reclamant la 21 decembrie 2023. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute la art. 10 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții?

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza concedierii ei de la poziția de director administrator al canalului de televiziune Ajara? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 10 §

Published on 16 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 12433/24 Natia KAPANADZE against Georgia lodged on 19 April 2024 communicated on 28 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 10 of the Convention, the applicant’s dismissal, on 19 April 2019, from her position as managing director of the Ajara TV, a public broadcaster in the Autonomous Republic of Ajara, Georgia (“the ARA”), after four out of five members of the channel’s Advisory Board (“the Advisory Board”) passed a motion of no confidence against her. Members of the Advisory Board were, at that time, selected by the ARA’s legislative body, the Supreme Council, with the ruling and opposition parties each nominating potential members. The proceedings to impeach the applicant from her post started on 10 April 2019, when two members of the Board, one who had been endorsed by the ruling Georgian Dream party and another by the opposition United National Movement, addressed the body with a fifteen-pages document explaining why the applicant should step down.

Amongst the reasons stated, there was reference to the TV channel’s ratings that had halved since 2016, the Board’s difficulty in communicating with the director, misuse of expenditures and repeated violations of the internal rules on procurement, various instances conflict of interests, and so on. The applicant sued the Advisory Board for her dismissal, claiming that there had been no sufficient evidentiary basis for imputing the multiple breaches of the managerial duties to her. She did not voice at that time any complaints relating to the Advisory Board’s purported attempt to censure the editorial freedom of the TV channel. On 6 May 2022 the Tbilisi City Court rejected the applicant’s employment action as ill-founded.

The court confirmed that the Advisory Board had dismissed the applicant in full compliance with the applicable legislation and that there had been sufficient evidence confirming the multiple episodes of mismanagement. The applicant appealed against the judgment of 6 May 2022, reiterating her complaints about the insufficiency of the evidence necessary for reaching conclusions about the mismanagement. Her appeals were rejected by the Kutaisi Court of Appeals and the Supreme Court of Georgia on 2 November 2022 and 11 October 2023 respectively. It does not appear from the available case materials that the applicant raised any fears about her dismissal being linked to censorship of the editorial independence of the Ajara TV in the appellate proceedings either.

The final domestic decision of 11 October 2023 was served on the applicant on 21 December 2023.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 10 on which she now wishes to rely before the Court? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of her dismissal from the position of managing director of the Ajara television channel? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?