SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8599/07 Mustafa DÜLGER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 februarie 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mustafa Dülger, este un resortisant turc născut în 1940 și rezident în Sivas. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Kahya, avocat în Sivas. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. L. Exproprierea terenului reclamantului printr-un act din 2 decembrie 1980, Cărți turcești (TRL). Suprafața terenului care face obiectul de proprietate era de 7 623 Registrul funciar a fost modificat în mod corespunzător în numele administrației. Cu toate acestea, numerele de insulă și parcelele nu au fost menționate în registru. La data de 26 decembrie 1988, în pofida existenței actului de proprietate din 2 decembrie 1980, reclamantul a numit primăria Kangal în fața tribunalului din Kangal în fața tribunalului din marile instanțe din Kangal, în scopul de a obține înregistrarea aceluiași teren în numele său. Această procedură nu a fost adusă la cunoștința tribunalului din Turcia. La 17 septembrie 1992, întrucât nu a fost informat cu privire la existența actului de expropriere, instanța a înscris terenul pe registrul funciar în numele reclamantului, din cauza prescripției dobândite. La 8 februarie 1993, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, care a devenit astfel definitivă la 29 martie 1993. La 30 martie 1993, terenul a fost înscris în registrul funciar în numele reclamantului sub parcela nr 271, pentru o suprafaă totală de 9500 Prima aciune în despăgubire a reclamantului pentru exproprierea de facto a terenului său 10. La o dată nespecificată, direcia de distribuie a energiei electrice din Turcia a delimitat terenul și a construit clădiri în acesta 11. La 27 decembrie 1996, prin intermediul avocatului său, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței de mare instanță. El susținea că a fost expropriat de fapt de terenul său pe toată suprafața sa, respectiv 9 500 m, și solicita în acest sens o indemnizație de 2 125 000 În urma unei hotărâri din 4 mai 1999, după ce a luat cunoștință de rapoartele de competență pe care le-a solicitat, instanța a acordat parțial reclamantului câștig de cauză. și a decis că persoana în cauză avea dreptul la despăgubiri în valoare de 1 319 175 000 TRL plus dobânzi restante la rata legală începând cu 27 decembrie 1996; a doua acțiune în despăgubire a reclamantului pentru expropriere de facto a terenului său 13. La 12 august 2002, reclamantul sesizează din nou instanța în instanță cu privire la o cerere în despăgubire prin intermediul avocatului său. El susținea că administrația își luase proprietatea pe întreaga suprafață, adică 9 500 m, fără a efectua o expropriere în mod corespunzător. 14. La 6 iunie 2003, Tribunalul s-a pronunțat parțial în favoarea reclamantului. După ce a luat cunoștință de raportul de competență pe care l-a solicitat, acesta a reținut că administrația a preluat proprietatea asupra terenului care îi aparținea reclamantului pe o suprafață de 4 280 m2. Potrivit instanței de mari instanțe, administrația a procedat în mod corespunzător la exproprierea acestei părți de teren de 280 m în 1980, dar aceasta a plătit din greșeală unui terț, și anume Turan Dülger. De asemenea, se presupunea că registrul nu fusese modificat în mod corespunzător de către autorități după procedura de expropriere. În consecință, instanța considera că reclamantul avea dreptul la o despăgubire în valoare de 60 000 TRL (aproximativ 30 000 EUR), plus dobândă. 15. Prin hotărârea din 19 decembrie 2003, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din cauza lipsei unui temei juridic, considerând că raportul de competență era insuficient și că nu permitea să se pronunțe asupra fondului cauzei. 16. Tribunalul de Mare Instanță a ordonat apoi o nouă expertiză, iar experții și-au prezentat raportul la 31 martie 2004. În acest document se preciza, printre altele, locația terenului în litigiu pe hartă în raport cu inscripțiile din registrul funciar. 17. La 5 mai 2004, pe baza acestui raport de expertiză, Tribunalul a arătat că terenul în cauză era constituit, de fapt, din trei parcele, nr 34, 35 și 36. 18. El nota, precum și parcelele nr. 34 și 35, care îi aparțineau reclamantului, fuseseră efectiv expropriate de administrația în 1980 și că persoana în cauză primise în mod corespunzător o parte de expropriere în acest sens. 19. De asemenea, acesta a remarcat că, potrivit registrului din 1976, parcela nr. 36, cu o suprafață de 4 280 m, îi aparținea domnului Turan Dülger, nu reclamantului, dl Mustafa Dülger, și că, pe baza acestui registru, administrația îl expropriase pe dl Turan Dülger de acest bun la data de 13 În aprilie 1981, acesta a plătit o expropriere în consecință, însă, potrivit instanței, ar fi trebuit să fie expropriat reclamantul, care era adevăratul proprietar al terenului, nu domnul. Turan Dülger. De altfel, instanța a reieșit că reclamantul a devenit ulterior proprietar al acestei parcele în urma hotărârii judecătorești pronunțate de instanța judecătorească de mari instanțe la 17 septembrie 1992, care a devenit definitivă la 29 martie 1993, prin efectul hotărârii de confirmare a Curții de Casație din 8 februarie 1993. 20. Pe baza acestor constatări, tribunalul a persistat în hotărârea sa anterioară și a condamnat din nou administrația să plătească reclamantului suma de 60 000 TRL (aproximativ 30 000 EUR), plus dobânda la rata legală începând cu 12 august 2002 21. La 28 octombrie 2004, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 5 mai 2004 pentru neatenție de temei juridic. În primul rând, aceasta se referă la faptul că terenul nr. 36 fusese expropriat legal de administrație la 13 aprilie 1981, iar exproprierea a fost plătită pe bună dreptate domnului Turan Dülger. În această privință, Comisia a remarcat că, potrivit registrului din 1976, acesta era proprietarul parcelei la data respectivă și că, după încheierea procedurii de expropriere, bunul în cauză fusese înscris în registrul funciar în numele administrației. Prin urmare, potrivit Curții de Casație, contrar hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din 17 septembrie 1992, reclamantul nu putea fi considerat proprietar al locurilor prin intermediul efectului deținutului achiziționat, dat fiind faptul că: un teren înscris pe registrul funciar în numele unei persoane care, în acest caz, ar trebui să fie, în fapt, administrația Curtea de Casație a amintit în cele din urmă că, în conformitate cu dispozițiile articolului 36 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, în cazul în care procedura de expropriere a fost efectuată în mod regulat de către administrație, dar că o eroare a fost comisă în ținerea registrului funciar, judecătorul sesizat cu cauza a fost obligat să anuleze înregistrarea în scris a bunului în registru după ce a ordonat, dacă este necesar, o vizită la fața locului. 22. La 16 decembrie 2004, prin intermediul avocatului său, reclamantul a formulat o acțiune prin încuviințarea hotărârii. El a explicat că a achiziționat parcela n 36 prin hotărârea a Tribunalului de Mare Instanță, care a devenit definitivă la 29 martie 1993. El susținea că terenul mai fusese înscris niciodată în registrul funciar în numele administrației. La 14 martie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificarea hotărârii din 28 octombrie 2004. 24. printr-o hotărâre din 6 iulie 2005, instanța de mari instanțe, hotărând la trimitere, s-a conformat hotărârii Curții de Casație și l-a exonerat pe solicitant de cererea sa de despăgubire pentru expropriere de facto. 25. La 31 august 2005, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei decizii. 26. La 2 martie 2006, Curtea de Casație a confirmat, în toate dispozițiile sale, hotărârea atacată. 27. Prin hotărârea din 10 iulie 2006, notificată la l 1 la Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, reproșând administrației că și-a ocupat teritoriul de facto EN Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 30. Guvernul combate această teză. El susține că cererea trebuie respinsă pentru abuz de drept de recurs, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În această privință, acesta indică faptul că administrația și reclamantul au semnat actul de expropriere la 2 decembrie 1980 și că, prin acest act, I pentru o sumă de 531 000 TRL. El adaugă că, după semnarea actului de expropriere, administrația a plătit suma convenită la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit guvernului, reclamantul a primit o parte din proprietatea asupra parcelelor nr. 34 și 35, care constituie terenul expropriat și a introdus totuși o cerere în fața Curții, subminând dreptul său de a-și respecta bunurile pentru expropriere de facto . Potrivit guvernului, reclamantul a încercat astfel să primească, în mod nejustificat, a doua oară o parte din proprietatea asupra terenului. În plus, în conformitate cu Guvernul, Õ a solicitat în fața Curții, de asemenea, o parte din proprietatea asupra parcelei n 36 în timp ce nu a fost proprietarul acestui bun în momentul în care acesta a fost expropriat de către administrație. Prin urmare, guvernul solicită Curții să respingă cererea pentru abuz de drept sau în orice caz pentru pierderea calității de victimă a reclamantului. 31. Reclamantul susține că a obținut un titlu de proprietate valabil la 30 Martie 1993 pentru o suprafață totală de teren de 9 500 m. El pretinde că a primit o indemnizație pentru expropriere de facto de pe terenul său doar pentru o suprafață de 4 797 . El denunță o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale pentru suprafața rămasă a terenului său, s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, prin scrisoarea adresată Curții la 1 septembrie 2015, reclamantul recunoaște că a fost expropriat de administrarea terenului său de o suprafață de 7 623 , cu plata sumei de 531 000 . TRL. El adaugă că a solicitat să fie despăgubit pentru exproprierea de facto a suprafeței rămase a proprietății sale. (32) În ceea ce privește excepția preliminară a guvernului, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special dacă se bazează în mod deliberat pe fapte reglementate. O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz de drept de recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante. Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și în ciuda obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 47 § 7 (fostul articol 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea cu privire la aceasta, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, instanța în eroare trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Hotărârea Gros c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014.) 33. În speță, Curtea ia notă de observațiile guvernului potrivit cărora reclamantul nu a furnizat toate faptele referitoare la Ö Õ și că, în special, nu l-a informat că, în conformitate cu legislația relevantă aplicabilă în acest domeniu, a obținut, la 2 decembrie 1980, 531 000 TRL cu titlu de despăgubire pentru exproprierea unei părți din terenul său de 9 500 m, ceea ce corespunde unei suprafețe de 7 623 . L Cu toate acestea, Curtea consideră că persoana care a formulat cererea nu este stabilită cu suficientă certitudine, dat fiind că litigiul dintre părți își găsește originea în eroare în ținerea registrului funciar. În această privință, Comisia observă că reclamantul, care denunță această eroare, susține că o parte a terenului său nu a fost expropriată în mod corespunzător de către administrație și că a suferit un prejudiciu contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că nu a abuzat de dreptul său individual de a acționa în instanță. Excepția guvernului nu poate fi reținută în acest punct. 34. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție conține trei norme distincte : Prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății ; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia regulă, care se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate, trebuie să se aplice în lumina principiului consacrat de prima regulă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 61, seria A n 52, Vistićš și Perepjolkins c. Letonia [GC], n 71243/01, § 93, 25 octombrie 2012 și Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 98, CEDH 2014). 35. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost expropriat de pe teritoriul său cu o suprafață de 7 623 m la 2 decembrie 1980 din cauza interesului public și că a primit o despăgubire în acest sens. 36. Cu toate acestea, Comisia observă că registrul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia constată că, din acest motiv, reclamantul a continuat să cultive acest teren, după ce a solicitat, la 26 decembrie 1988, înscrierea acestuia în numele său prin jocul prescripției dobândite, pe care a obținut-o la 29 martie 1993 și a primit astfel un titlu de proprietate pentru o suprafață totală de 9 500 37. Curtea arată, de asemenea, că, ulterior, administrația, bazată pe actul de expropriere din 1980, a acoperit o parte a terenului și a construit clădiri în acest domeniu. Ea observă că reclamantul, pe baza titlului său de proprietate, l-a sesizat în instanță în mare măsură cu o cerere în despăgubire pentru exproprierea de facto a terenului său. : Deoarece registrul nu a fost corectat în beneficiul administrației cu numerele de insule și parcele corespunzătoare, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Curtea constată că, în cea de-a doua acțiune în despăgubire a reclamantului pentru exproprierea de facto a terenului său, tribunalele naționale și-au constatat eroarea cauzată de ținerea eronată a registrului funciar. : Reclamantul a fost expropriat legal de pe terenul său și, în acest scop, a obținut o despăgubire de la administrație pentru o suprafață de 7 623 care constituia parcelele nr. 34 și 35 ; terenul nr. 36, o suprafață de 4 280 m, era proprietatea domnului Turan Dülger, care fusese, de asemenea, expropriat în mod regulat de acest bun în 1981 și, prin urmare, nu îi aparținea reclamantului. În consecință, administrația avea un titlu de proprietate pentru ansamblul parcelelor de teren în cauză. 39. Prin urmare, în ceea ce privește parcelele nr. 34 și 35, Curtea consideră că 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate în cazul de față. 40. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Modulul Președinte
Requête n
o
8599/07
Mustafa DÜLGER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 février 2016 en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 février 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mustafa Dülger, est un ressortissant turc né en 1940 et résidant à Sivas. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
L’expropriation du terrain du requérant
2.
Par un acte du 2 décembre 1980, «
l’Électricité de Turquie
» («
l’administration
») expropria le terrain du requérant, en vue de la création d’une centrale thermique, moyennant le versement de la somme de 531
000
livres turques (TRL). La superficie du terrain objet de l’expropriation était de 7
623
m
2
.
3.
Le registre foncier fut modifié en conséquence au nom de l’administration. Cependant, les numéros d’îlots et de parcelles ne furent pas mentionnés dans le registre.
4.
L’administration ne prit pas immédiatement possession du terrain et le requérant continua à l’occuper et à l’exploiter comme terrain agricole.
B.
L’inscription du terrain au nom du requérant
5.
Le 26 décembre 1988, malgré l’existence de l’acte d’expropriation du 2
décembre 1980, le requérant assigna la mairie de Kangal devant le tribunal de grande instance de Kangal («
le tribunal de grande instance
») aux fins d’obtenir
l’inscription de ce même terrain à son nom.
6.
Cette procédure ne fut pas portée à la connaissance de l’Électricité de Turquie.
7.
Le 17 septembre 1992, n’ayant pas été informé de l’existence de l’acte d’expropriation, le tribunal ordonna l’inscription du terrain sur le registre foncier au nom du requérant, en raison de la prescription acquisitive.
8.
Le 8 février 1993, la Cour de cassation confirma ce jugement, qui devint ainsi définitif le 29 mars 1993.
9.
Le 30 mars 1993, le terrain fut alors inscrit sur le registre foncier au nom du requérant sous la parcelle n
o
271, pour une superficie totale de 9
500
m
2
.
C.
Le premier recours en indemnisation du requérant pour expropriation de facto de son terrain
10.
À une date non précisée, la direction de la distribution de l’Électricité de Turquie délimita le terrain et y construisit des immeubles.
11.
Le 27 décembre 1996, par l’intermédiaire de son avocat, le requérant introduisit une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance. Il soutenait qu’il avait été exproprié de fait de son terrain sur la totalité de sa surface, à savoir 9
500 m
2
, et sollicitait à ce titre une indemnité de 2
125
000
000 TRL augmentée d’intérêts moratoires au taux légal à compter de l’introduction de son action.
12.
Par un jugement du 4 mai 1999, après avoir pris connaissance des rapports d’expertise qu’il avait demandés, le tribunal donna partiellement gain de cause au requérant. Il relevait que l’administration avait exproprié
de facto
ce dernier de son terrain sur une superficie de 4
797 m
2
et décidait que l’intéressé avait droit à une indemnisation d’un montant de 1
319
175
000
TRL augmentée d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 27 décembre 1996.
D.
Le second recours en indemnisation du requérant pour expropriation
de facto
de son terrain
13.
Le 12 août 2002, le requérant saisit une nouvelle fois le tribunal de grande instance d’une demande en dommages et intérêts par l’intermédiaire de son avocat. Il soutenait que l’administration avait pris possession de son terrain sur la totalité de sa surface, à savoir 9
500 m
2
, sans procéder à une expropriation en bonne et due forme.
14.
Le 6 juin 2003, le tribunal se prononça partiellement en faveur du requérant. Après avoir pris connaissance du rapport d’expertise qu’il avait demandé, il observait que l’administration avait pris possession du terrain appartenant au requérant sur une superficie de 4
280 m2.
Selon le tribunal de grande instance, l’administration avait bien procédé à l’expropriation de cette partie de terrain de
4
280 m
2
en 1980 mais elle avait par erreur payé l’indemnité d’expropriation à un tiers, à savoir Turan Dülger.
Il relevait également que le registre foncier n’avait pas été correctement modifié par les autorités après la procédure d’expropriation.
Le tribunal estimait dès lors que le requérant avait droit à une indemnisation d’un montant de 60
000 TRL (soit environ 30
000
EUR), augmentée d’intérêts.
15.
Par un arrêt du 19 décembre 2003, la Cour de cassation cassa le jugement rendu par le tribunal de grande instance pour défaut de base légale, considérant que le rapport d’expertise était insuffisant et qu’il ne permettait pas de statuer sur le fond de l’affaire.
16.
Le tribunal de grande instance ordonna alors une nouvelle expertise. Les experts rendirent leur rapport le 31 mars 2004. Dans ce document, ils précisaient notamment l’emplacement du terrain litigieux sur la carte par rapport aux inscriptions du registre foncier.
17.
Le 5 mai 2004, se fondant sur ce rapport d’expertise, le tribunal releva que le terrain en question était en réalité constitué de trois parcelles, n
os
34, 35 et 36.
18.
Il notait ainsi que les parcelles nos 34 et 35, qui avaient appartenu au requérant, avaient effectivement été expropriées par l’administration en 1980 et que l’intéressé avait bien reçu une indemnité d’expropriation à ce titre.
19.
Il notait également que, selon le registre de 1976, la parcelle n
o
36, d’une superficie de 4
280 m
2
, appartenait à M. Turan Dülger, et non pas au requérant, M.
Mustafa Dülger, et que, se fondant sur ce registre, l’administration avait exproprié M. Turan Dülger de ce bien à la date du 13
avril 1981 et avait payé à celui-ci une indemnité d’expropriation en conséquence. Or, selon le tribunal, il aurait fallu exproprier de ce bien le requérant, qui était le véritable propriétaire du terrain, et non pas M.
Turan Dülger. D’ailleurs, le tribunal relevait que le requérant était ultérieurement devenu propriétaire de cette parcelle à la suite de la décision de justice rendue par le tribunal de grande instance le 17 septembre 1992, devenue définitive le 29 mars 1993 par l’effet de l’arrêt confirmatif de la Cour de cassation du 8 février 1993.
20.
Se fondant sur ces constats, le tribunal persista dans son jugement précédent et condamna une nouvelle fois l’administration à payer au requérant la somme de 60
000
TRL (soit environ 30
000
EUR), augmentée d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 12 août 2002.
21.
Le 28 octobre 2004, la Cour de cassation cassa le jugement du 5 mai 2004 pour défaut de base légale. Elle considérait d’abord que la parcelle n
o
36 avait été légalement expropriée par l’administration le 13 avril 1981 et que l’indemnité d’expropriation avait à juste titre été payée à M.
Turan Dülger. À cet égard, elle notait que, selon le registre de 1976, celui-ci était propriétaire de cette parcelle à la date en question et que, une fois la procédure d’expropriation terminée, le bien en question avait été inscrit sur le registre foncier au nom de l’administration. Dès lors, selon la Cour de cassation, contrairement à ce qu’avait décidé le tribunal de grande instance dans son jugement du 17 septembre 1992, le requérant ne pouvait pas être considéré comme propriétaire des lieux par l’effet de la possession acquisitive étant donné qu’un terrain inscrit sur le registre foncier au nom d’une personne
‑
à savoir, en l’occurrence, l’administration
‑
ne pouvait pas par la suite faire l’objet d’une acquisition par voie de prescription. La Cour de cassation rappelait enfin que, selon les dispositions de l’article 36 de la loi n
o
2942 sur l’expropriation, dès lors que la procédure d’expropriation avait été régulièrement menée par l’administration mais qu’une erreur avait été commise dans la tenue du registre foncier, le juge saisi de l’affaire était tenu d’annuler l’inscription erronée du bien au registre foncier après avoir ordonné, au besoin, une visite des lieux.
22.
Le 16 décembre 2004, par l’intermédiaire de son avocat, le requérant forma un recours en rectification d’arrêt. Il expliquait avoir acquis la parcelle n
o
36 par la décision de justice du tribunal de grande instance devenue définitive le 29 mars 1993. Il soutenait que le terrain litigieux n’avait jamais été inscrit sur le registre foncier au nom de l’administration. L’inscription en question concernait, selon lui, un autre terrain indiqué sur la carte figurant dans le rapport d’expertise.
23.
Le 14 mars 2005, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt du 28 octobre 2004.
24.
Par un jugement du 6 juillet 2005, le tribunal de grande instance, statuant sur renvoi, se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation et débouta le requérant de sa demande en indemnisation pour expropriation de fait.
25.
Le 31 août 2005, le requérant se pourvut en cassation contre cette décision.
26.
Le 2 mars 2006, la Cour de cassation confirma en toutes ses dispositions le jugement attaqué.
27.
Par un arrêt du 10 juillet 2006, notifié à l’intéressé le 10 août 2006, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification d’arrêt interjeté par le requérant.
28.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit au respect de ses biens, reprochant à l’administration d’avoir occupé son terrain
de facto
.
29.
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
30.
Le Gouvernement combat cette thèse. Il soutient que la requête doit être rejetée pour abus du droit de recours, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. À cet égard, il indique que l’administration et le requérant ont signé l’acte d’expropriation en date du 2 décembre 1980 et que, par cet acte, l’intéressé a donné son accord pour être exproprié de son terrain d’une superficie de 7
623
m
2
pour un montant de 531
000 TRL. Il ajoute que, après la signature de l’acte d’expropriation, l’administration a versé la somme convenue à l’intéressé et a ainsi acquis le titre de propriété du terrain en question. Or le requérant aurait omis dès le début d’informer la Cour de cette information, que le Gouvernement qualifie d’essentielle pour l’examen de l’affaire. D’après le Gouvernement, le requérant a reçu une indemnité d’expropriation pour les parcelles n
os
34 et 35, constituant le terrain exproprié, et a quand même introduit une requête devant la Cour en alléguant une atteinte à son droit au respect de ses biens pour expropriation
de facto
. Selon le Gouvernement, le requérant a ainsi tenté de recevoir, indûment, une deuxième fois une indemnité d’expropriation. En outre, toujours selon le Gouvernement, l’intéressé a également réclamé devant la Cour une indemnité d’expropriation pour la parcelle n
o
36 alors qu’il n’était pas propriétaire de ce bien lors de l’expropriation de celui-ci par l’administration. Par conséquent, le Gouvernement prie la Cour de rejeter la requête pour abus de droit ou en tout état de cause pour perte de la qualité de victime du requérant.
31.
Le requérant fait valoir qu’il a obtenu un titre de propriété valable le 30
mars 1993 pour une superficie totale de terrain de 9
500 m
2
. Il dit avoir reçu une indemnité pour expropriation
de facto
de son terrain seulement pour une superficie de 4
797
m
2
. Il dénonce une atteinte à son droit au respect de ses biens pour la superficie restante de son terrain, s’élevant à 4
703 m
2
, reprochant à l’administration d’avoir occupé celle-ci sans qu’une décision d’expropriation en bonne et due forme eût été prise. Par ailleurs, par une lettre adressée à la Cour le 1
er
septembre 2015, le requérant reconnaît avoir été exproprié par l’administration de son terrain d’une superficie de 7
623
m
2
, moyennant le versement de la somme de 531
000
TRL. Il ajoute qu’il demande à être indemnisé pour l’expropriation
de facto
de la superficie restante de sa propriété.
32.
S’agissant de l’exception préliminaire du Gouvernement, la Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés. Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes. Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 §
7 (ancien article 47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause. Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (voir l’arrêt
Gross c. Suisse
[GC], n
o
33.
En l’espèce, la Cour prend note des observations du Gouvernement selon lesquelles le requérant n’a pas fourni tous les faits se rapportant à son grief et que, en particulier, il ne l’a pas informée que, conformément à la législation pertinente applicable en la matière, il avait obtenu, le 2
décembre 1980, 531
000 TRL à titre d’indemnisation pour l’expropriation d’une partie de son terrain de 9
500 m
2
, correspondant à une superficie de 7
623
m
2
. L’intéressé ne conteste pas les faits soumis par le Gouvernement. Il reconnaît même dans son courrier adressé à la Cour le 1
er
septembre 2015 la véracité de ces faits, lesquels sont d’ailleurs établis par des documents officiels. Cela dit, la Cour estime que l’intention du requérant de l’induire en erreur n’est pas établie avec suffisamment de certitude, étant donné que le litige entre les parties trouve son origine dans l’erreur dans la tenue du registre foncier. À cet égard, elle observe que le requérant, dénonçant cette erreur, soutient qu’une partie de son terrain n’a pas été expropriée en bonne et due forme par l’administration et qu’il a subi un préjudice contraire à l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention. Partant, la Cour considère que l’intéressé n’a pas abusé de son droit de recours individuel en l’espèce. L’exception du Gouvernement ne saurait donc être retenue sur ce point.
34.
S’agissant ensuite du fond de l’affaire, la Cour rappelle que l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention contient trois normes distinctes
: la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété
; la deuxième, qui figure dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux États le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. Les deuxième et troisième règles, qui ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété, doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première règle (voir, parmi beaucoup d’autres,
Sporrong et Lönnroth c.
Suède
, 23 septembre 1982, §
61, série A n
o
52,
Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie
[GC], n
o
71243/01, §
93, 25
octobre 2012, et
Ališić et autres c. Bosnie-Herzégovine, Croatie, Serbie, Slovénie et l’ex-République yougoslave de Macédoine
[GC], n
o
60642/08, §
35.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été exproprié de son terrain d’une superficie de 7
623 m
2
le 2 décembre 1980 pour cause d’utilité publique et qu’il a reçu une indemnité à cet égard.
36.
Elle note cependant que le registre foncier n’a pas été correctement modifié par les autorités puisque les mentions des numéros d’îlots et de parcelles du terrain exproprié ont été omises. La Cour note également que l’administration n’a pas pris possession des lieux. Elle constate que, de ce fait, le requérant a alors continué à cultiver ce terrain, puis qu’il a demandé, le 26 décembre 1988, l’inscription de ce dernier à son nom par le jeu de la prescription acquisitive, qu’il a obtenu gain de cause le 29 mars 1993 et qu’il a ainsi reçu un titre de propriété pour une superficie totale de 9
500
m
2
.
37.
La Cour relève aussi que, par la suite, l’administration, se fondant sur l’acte d’expropriation de 1980, a délimité une partie du terrain et y a construit des immeubles. Elle note que le requérant, se basant sur son titre de propriété, a quant à lui saisi le tribunal de grande instance d’une demande en dommages et intérêts pour expropriation
de facto
de son terrain
: le registre foncier n’ayant pas été rectifié au profit de l’administration avec les numéros d’îlots et de parcelles correspondants, l’intéressé a pu obtenir une nouvelle fois gain de cause et être indemnisé au motif que l’administration avait occupé le terrain de 9
500
m
2
sur une superficie de 4
797
m
2
, et ce en l’absence de mise en œuvre d’une procédure d’expropriation en bonne et due forme.
38.
En outre, la Cour observe que ce n’est que lors du second recours en indemnisation du requérant pour expropriation
de facto
de son terrain que les tribunaux nationaux ont constaté leur erreur causée par la tenue erronée du registre foncier. Elle note que les juridictions internes ont ainsi relevé les éléments suivants
: le requérant avait légalement été exproprié de son terrain et avait à ce titre obtenu une indemnisation de l’administration pour une superficie de 7
623
m
2
constituant les parcelles n
os
34 et 35
; la parcelle n
o
36, d’une superficie de 4
280 m
2
, était la propriété de M. Turan Dülger, lequel avait également été régulièrement exproprié de ce bien en 1981, et n’appartenait donc pas au requérant
; par conséquent, l’administration avait un titre de propriété pour l’ensemble des parcelles du terrain en cause.
39.
Dès lors, s’agissant des parcelles n
os
34 et 35, la Cour estime qu’il n’y a eu aucune atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, celui
‑
ci ayant été régulièrement exproprié. Quant à la parcelle n
o
36, elle considère que le requérant n’avait pas un «
bien
» au sens de la première phrase de l’alinéa premier de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention. Partant, les garanties de cette disposition ne trouvent pas à s’appliquer en l’espèce.
40.
Eu égard à ce qui précède, il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2016.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Greffier
Présidente