STĂNCULEANU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STĂNCULEANU v. ROMANIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 9 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 26990/15 Andreea Cornelia STĂNCULEANU împotriva României depusă la 30 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Andreea Cornelia Stănculeanu, este un național român, născut în 1975 și locuiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gheorghe Dragomir, avocat practicant la București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală deschisă împotriva reclamantului și detenția sa preliminară În martie 2014 a fost inițiată o anchetă penală pe scară largă împotriva reclamantului și a altor nouă douăzeci de persoane pentru spălare de bani și fraudă fiscală. În cadrul anchetei penale, la 4 decembrie 2014 mai mulți polițiști au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Căutarea a început la ora 6 a.m. și a durat aproximativ patru ore. Imediat după căutare, la ora 12 p.m., reclamantul a fost dus de ofițeri de poliție la sediul secției de poliție din București pe baza unei ordine de a apărea în fața organismului de anchetă. Reclamantul susține că faptul că a fost dusă la secția de poliție de către poliție pentru o ordine de apariție nu a fost justificat. Ea susține, de asemenea, că o astfel de măsură este luată în mod normal împotriva persoanelor care refuză să coopereze cu organismele de anchetă, în timp ce nu a fost niciodată convocată să apară înaintea lor. La ora 00,22 a.m. procurorul a început interogarea reclamantului. Reclamantul a refuzat să depună o declarație din motivul că era foarte obosită. Reclamantul a fost păstrat la sediul poliției până la 01.10 a.m., atunci când a fost informată de decizia luată de procuror cu privire la acuzațiile împotriva ei și a ceilalți suspecți. Ea a fost acuzată de complicitate în fraudă fiscală. Ea a fost, de asemenea, informată că procurorul a decis s-o retragă în custodie timp de 24 de ore. Avocatul ei a depus imediat o plângere procurorului susținând că privarea ei de libertate de la miezul zilei de la 4 decembrie 2014 și la 5 decembrie 2014 la 13.10 a.m. a fost ilegală. Procurorul a respins plângerea în aceeași zi. La 5 decembrie 2014, procurorul s-a bazat pe dovezi de testimonial, document și supraveghere audio, iar procurorul a solicitat Curtea Județeanului București să pună în custodie reclamantul timp de treizeci de zile, deoarece eliberarea ei a constituit o amenințare pentru ordinea publică. Prin o hotărâre interlocutivă pronunțată la 6 decembrie 2014, Curtea județului București a permis cererea urmăririi și a ordonat detenția reclamantului până la 3 ianuarie 2015. La 29 ianuarie 2015, județul București a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă treizeci de zile. Plecarea reclamantului împotriva prelungirii a fost permisă de Curtea de Apel din București. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 11 februarie 2015 după două luni de detenție. Procedura privind meritul este încă în așteptare. Condițiile de detenție ale reclamantului în sediul secției de detenție a poliției din București Reclamantul susține că a fost plasată într-o celulă de 9 metri pătrați, pe care a împărtășit-o cu alte trei deținuți. Ea se plânge, de asemenea, despre condițiile necorespunzătoare de igienă, lipsa de ventilație și lumină naturală. Potrivit reclamantului, toaleta nu a fost separată de zona de viață de către orice partiție, oferind fără confidențialitate. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din România privind ordinul de a apărea în fața autorităților investigatoare prevăd următoarele: art. 265 „(1) O persoană poate fi adusă în fața unui organism de anchetă penală sau a unei instanțe pe baza unei ordine de a apărea, dacă a fost citat anterior, el sau ea nu a apărut, iar interogarea sau prezența ei este necesară sau dacă citarea nu a putut fi comunicată în mod corespunzător deoarece persoana evită primirea citației. (2) Un infractor sau un inculpat poate fi adus [înaintea autorităților] pe baza unei ordine de a apărea chiar înainte de a fi convocat, în cazul în care organismul de anchetă penală sau instanța consideră că măsura este necesară pentru stabilirea cazului. ... (11) Persoana introdusă [înaintea autorităților] în temeiul unei ordine de a apărea se aud imediat (...) (12) Persoana adusă [în fața autorităților] pe baza unei ordine de a apărea rămâne la dispoziția autorităților judiciare doar pentru timpul necesar pentru a-l interoga, dar nu mai mult de opt ore, cu excepția cazului în care a fost ordonată reținerea în custodie sau detenția preliminară.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a ei la stația de detenție de poliție din București, în special în ceea ce privește suprapopularea, condițiile de igienă slabe și alimentele inadecvate. Considerând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a existat nicio bază juridică pentru detenția sa de la ora 12 la ora 4 decembrie. 2014 și 1.10 a.m. la 5 decembrie 2014. QUESTIONS PENTRU PARTE A fost condițiile de detenție a reclamantului la sediul secției de detenție de poliție din București în încălcarea cerințelor de la art. 3 din Convenție, ținând seama de acuzațiile sale privind suprapopularea, condițiile de igienă necorespunzătoare și alimentele inadecvate? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate pentru mai mult de douăsprezece ore între ora 12.00 la 4 decembrie 2014 și ora 01.10 la 5 decembrie 2014 se încadrează în subpunctul literele (b) sau (c) din această dispoziție?