Stănculeanu împotriva României

Comunicat la 9 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 26990/15 Andreea Cornelia STĂNCULEANU împotriva României depusă la 30 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Andreea Cornelia Stănculeanu, este un național român, născut în 1975 și locuiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gheorghe Dragomir, avocat practicant la București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală deschisă împotriva reclamantului și detenția sa preliminară În martie 2014 a fost inițiată o anchetă penală pe scară largă împotriva reclamantului și a altor nouă douăzeci de persoane pentru spălare de bani și fraudă fiscală.

În cadrul anchetei penale, la 4 decembrie 2014 mai mulți polițiști au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Căutarea a început la ora 6 a.m. și a durat aproximativ patru ore. Imediat după căutare, la ora 12 p.m., reclamantul a fost dus de ofițeri de poliție la sediul secției de poliție din București pe baza unei ordine de a apărea în fața organismului de anchetă. Reclamantul susține că faptul că a fost dusă la secția de poliție de către poliție pentru o ordine de apariție nu a fost justificat. Ea susține, de asemenea, că o astfel de măsură este luată în mod normal împotriva persoanelor care refuză să coopereze cu organismele de anchetă, în timp ce nu a fost niciodată convocată să apară înaintea lor.

La ora 00,22 a.m. procurorul a început interogarea reclamantului. Reclamantul a refuzat să depună o declarație din motivul că era foarte obosită. Reclamantul a fost păstrat la sediul poliției până la 01.10 a.m., atunci când a fost informată de decizia luată de procuror cu privire la acuzațiile împotriva ei și a ceilalți suspecți. Ea a fost acuzată de complicitate în fraudă fiscală. Ea a fost, de asemenea, informată că procurorul a decis s-o retragă în custodie timp de 24 de ore. Avocatul ei a depus imediat o plângere procurorului susținând că privarea ei de libertate de la miezul zilei de la 4 decembrie 2014 și la 5 decembrie 2014 la 13.10 a.m. a fost ilegală. Procurorul a respins plângerea în aceeași zi.

La 5 decembrie 2014, procurorul s-a bazat pe dovezi de testimonial, document și supraveghere audio, iar procurorul a solicitat Curtea Județeanului București să pună în custodie reclamantul timp de treizeci de zile, deoarece eliberarea ei a constituit o amenințare pentru ordinea publică. Prin o hotărâre interlocutivă pronunțată la 6 decembrie 2014, Curtea județului București a permis cererea urmăririi și a ordonat detenția reclamantului până la 3 ianuarie 2015. La 29 ianuarie 2015, județul București a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă treizeci de zile. Plecarea reclamantului împotriva prelungirii a fost permisă de Curtea de Apel din București. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 11 februarie 2015 după două luni de detenție.

Procedura privind meritul este încă în așteptare. Condițiile de detenție ale reclamantului în sediul secției de detenție a poliției din București Reclamantul susține că a fost plasată într-o celulă de 9 metri pătrați, pe care a împărtășit-o cu alte trei deținuți. Ea se plânge, de asemenea, despre condițiile necorespunzătoare de igienă, lipsa de ventilație și lumină naturală. Potrivit reclamantului, toaleta nu a fost separată de zona de viață de către orice partiție, oferind fără confidențialitate.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din România privind ordinul de a apărea în fața autorităților investigatoare prevăd următoarele: art. 265 „(1) O persoană poate fi adusă în fața unui organism de anchetă penală sau a unei instanțe pe baza unei ordine de a apărea, dacă a fost citat anterior, el sau ea nu a apărut, iar interogarea sau prezența ei este necesară sau dacă citarea nu a putut fi comunicată în mod corespunzător deoarece persoana evită primirea citației. (2) Un infractor sau un inculpat poate fi adus [înaintea autorităților] pe baza unei ordine de a apărea chiar înainte de a fi convocat, în cazul în care organismul de anchetă penală sau instanța consideră că măsura este necesară pentru stabilirea cazului…

(11) Persoana introdusă [înaintea autorităților] în temeiul unei ordine de a apărea se aud imediat (...) (12) Persoana adusă [în fața autorităților] pe baza unei ordine de a apărea rămâne la dispoziția autorităților judiciare doar pentru timpul necesar pentru a-l interoga, dar nu mai mult de opt ore, cu excepția cazului în care a fost ordonată reținerea în custodie sau detenția preliminară.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a ei la stația de detenție de poliție din București, în special în ceea ce privește suprapopularea, condițiile de igienă slabe și alimentele inadecvate. Considerând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a existat nicio bază juridică pentru detenția sa de la ora 12 la ora 4 decembrie.

2014 și 1.10 a.m. la 5 decembrie 2014. QUESTIONS PENTRU PARTE A fost condițiile de detenție a reclamantului la sediul secției de detenție de poliție din București în încălcarea cerințelor de la art. 3 din Convenție, ținând seama de acuzațiile sale privind suprapopularea, condițiile de igienă necorespunzătoare și alimentele inadecvate? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate pentru mai mult de douăsprezece ore între ora 12.00 la 4 decembrie 2014 și ora 01.10 la 5 decembrie 2014 se încadrează în subpunctul literele (b) sau (c) din această dispoziție?

Communicated on 9 February 2016

FOURTH SECTION

Application no. 26990/15 Andreea Cornelia STĂNCULEANU against Romania lodged on 30 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Andreea Cornelia Stănculeanu, is a Romanian national, who was born in 1975 and lives in Bucharest. She is represented before the Court by Mr Gheorghe Dragomir, a lawyer practising in Bucharest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings opened against the applicant and her pre-trial detention In March 2014 a large-scale criminal investigation was initiated against the applicant and twenty-nine other persons for money laundering and fiscal fraud. In the framework of the criminal investigation, on 4 December 2014 several police officers carried out a search at the applicant’s home.

The search started at 6 a.m. and lasted about four hours. Immediately after the search, at 12 noon, the applicant was taken by police officers to the Bucharest Police Station’s headquarters on the basis of an order to appear before the investigation body. The applicant alleges that the fact that she was taken to the police station by police on an order to appear was not justified. She also alleges that such a measure is normally taken against persons who refuse to cooperate with the investigation bodies, while she was never summonsed to appear before them. At about 00.22 a.m. the prosecutor started the applicant’s questioning. The applicant refused to give a statement on the grounds that she was very tired.

The applicant was kept at the police headquarters until 01.10 a.m., when she was informed of the decision taken by the prosecutor concerning the charges against her and the other suspects. She was charged with complicity in fiscal fraud. She was also informed that the prosecutor had decided to remand her in custody for twenty-four hours. Her lawyer lodged immediately a complaint with the prosecutor claiming that her deprivation of liberty from 12 noon on 4 December 2014 and 1.10 a.m. on 5 December 2014 was unlawful. The prosecutor dismissed the complaint on the same day. On 5 December 2014, by relying on testimonial, document and audio surveillance evidence, the prosecutor asked the Bucharest County Court to remand the applicant in custody for thirty days as her release posed a threat to public order.

By an interlocutory judgment delivered on 6 December 2014, the Bucharest County Court allowed the prosecution’s request and ordered the applicant’s detention until 3 January 2015. The appeal lodged by the applicant against her pre-trial detention was dismissed by the Bucharest Court of Appeal on 15 December 2014. On 29 January 2015 the Bucharest County Court extended the applicant’s pre-trial detention for another thirty days. The applicant’s complaint against the extension was allowed by the Bucharest Court of Appeal. The applicant was released from detention on 11 February 2015 after two months of detention. The proceedings on the merits are still pending. 2. The applicant’s conditions of detention on the premises of the Bucharest Police Station detention facility The applicant claims that she was placed in a cell of 9 square meters, which she shared with three other detainees.

She also complains about the improper conditions of hygiene, lack of ventilation and natural light. According to the applicant, the toilet was not separated from the living area by any partition, offering no privacy. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Romanian Code of the Criminal Procedure concerning the order to appear before the investigating authorities provide as follows: Article 265 “(1) A person may be brought before a criminal investigation body or a court on the basis of an order to appear, if having been previously summonsed, he or she has not appeared, and his or her questioning or presence is necessary or if the summons could not be duly communicated because the person avoids the receipt of the summons.

(2) An offender or a defendant may be brought [before the authorities] on the basis of an order to appear even before being summonsed, if the criminal investigation body or the court considers that the measure is necessary for the determination of the case… (11) The person brought [before the authorities] by virtue of an order to appear shall be heard immediately (...). (12) The person brought [before the authorities] on the basis of an order to appear remains at the disposal of the judicial authorities only for such time as is required to question him or her, but not more than eight hours, except where his or her remand in custody or pre-trial detention has been ordered.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of her detention at the Bucharest Police Station detention facility, particularly with regard to overcrowding, poor hygiene conditions and inadequate food.

2. Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that there was no legal basis for her detention from 12 noon on 4 December 2014 and 1.10 a.m. on 5 December 2014.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention on the premises of the Bucharest Police Station detention facility in breach of the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account her allegations regarding the overcrowding, improper hygiene conditions and inadequate food? 2. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty for more than twelve hours between 12 noon on 4 December 2014 and 01.10 a.m. on 5 December 2014 fall within sub-paragraph (b) or (c) of this provision?