CASE OF STĂNCULEANU v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Voluntari. În martie 2014 a fost inițiată o anchetă penală la scară largă împotriva mai multor persoane pentru spălarea banilor și fraudă fiscală. La 3 decembrie 2014, ancheta a fost extinsă în ceea ce privește alte treizeci și două de persoane, inclusiv reclamantul. În cadrul anchetei penale, la 4 decembrie 2014, mai mulți ofițeri de poliție au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Potrivit raportului de căutare, semnat de reclamant și de avocatul desemnat fără nicio obiecție, căutarea a început la ora 6.15. și a durat până la ora 14:00. Imediat după căutare și în conformitate cu dispozițiile articolelor 265-266 din Codul de Procedură Penal din România (denumit în continuare RCCP, a se vedea punctul 33 de mai jos), și anume pe baza unei ordine de a apărea în fața organismului de anchetă, reclamantul a fost dus de ofițeri de poliție la sediul de poliție din Bucureşti.

Potrivit dosarului elaborat la momentul respectiv, executarea ordinului de apariție a fost executată între orele 14.10. și 14.40 p.m., când reclamantul a sosit la secția de poliție. 10. Ordinul de a apărea a fost emis de procuror la 3 decembrie 2014. Acesta a menționat că „în interesul anchetei care se desfășoară în dosarul penal menționat anterior [numărul] privind spălarea banilor și fraudei fiscale, este necesară anchetarea [denumirii reclamantului și a datelor de identificare] în capacitatea ei de suspect. Organismele de anchetă penală (...) vor aduce suspectul la sediul poliției la 4 decembrie 2014 în scopul de a face o declarație [înaintea autorităților investigatoare].” 11. Documentele de pe dosar arată că între 8.40 a.m.

la 4 decembrie 2014 și la 3 a.m. a doua zi, autoritățile de investigare, și anume cinci procurori și șase ofițeri de poliție judiciară, au efectuat interviuri cu privire la 14 martori și 25 de suspecți și/sau inculpați în legătură cu ancheta penală care a implicat reclamantul. 12. Potrivit registrului deținut de poliție pentru a înregistra părți terțe care intră în secția de poliție pe o zi, avocatul desemnat al reclamantului, dl R.-M.S., a intrat în sediul sediului poliției la ora 16:10. Reclamantul a susținut că până în acel moment, avocatul ei a fost împiedicat să se alăture ei deoarece el nu a prezentat un mandat scris care să dovedească că a reprezentat-o în mod legal (a se vedea, de asemenea, punctul 22 în amendă, mai jos).

13. Se pare din dosar că în timpul sediului ei în secţia de poliţie, conversaţiile telefonice ale reclamantului au fost atinse. 14. Într-un moment neespecificat înainte de ora 19.32, un procuror a informat reclamantul că este suspectă într-o anchetă penală în curs de desfășurare și trebuia să fie acuzată de complicitate în ceea ce privește fraudea fiscală; reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la drepturile și obligațiile pe care le avea în această capacitate. Când a fost invitată să depună o declaraţie, ea a refuzat, susţinând că nu era bine şi că avea nevoie de asistenţă medicală. Procesele de înregistrare a acestui interviu nu menționează momentul exact al redactării lor; acestea sunt semnate de reclamantul, care a confirmat că a primit o copie.

Avocatul ei nu pare să fi fost prezent. 15. Guvernul a susținut că cererea reclamantului de asistență medicală a fost parte din strategia sa de apărare, așa cum s-a dovedit, în opinia lor, prin transcriptionele unei conversații telefonice pe care le-a avut cu o terță parte la ora 19.14, în care a fost sfătuită în consecință (a se vedea, de asemenea, punctul 13 de mai sus). Același argument a fost susținut, potrivit Guvernului, prin concluziile investigațiilor medicale, care a confirmat faptul că în cazul ei nu a fost identificată nici o nevoie urgentă de asistență medicală (a se vedea punctul 16 de mai jos). 16. La 19:32. O ambulanţă a fost chemată la secţia de poliţie. A sosit la ora 19.50.

și a furnizat asistență medicală (în principal perfuzie intravenoasă cu minerale) reclamantului până la 20:31 p.m., atunci când a fost dusă la Spitalul Universității de Urgență. Acompaniată de ofiţeri de poliţie, a sosit la spital la ora 8.40 şi a fost diagnosticată cu lipotimie. Ea a rămas în spital până la 00.10 a.m. a doua zi și mai multe examene medicale au fost efectuate în acest timp, după care au fost administrate vitamine, calciu și analgezice. Diagnosticul când reclamantul a părăsit spitalul, însoţit de ofiţeri de poliţie, a fost distonia neurovegetativă şi hipokaliemia uşoară. 17. Reclamantul a afirmat că în tot timpul în spital a fost păzită de ofiţeri de poliţie, care apoi a escortat-o înapoi la sediul poliţiei.

18. La ora 00:22 a.m. Întrebarea reclamantului a început. În prezenţa avocatului ei ales, reclamantul a refuzat să depună o declaraţie din motivul că era foarte obosită, fiind petrecută în ultimele patru ore la spital. Ea a menţionat, de asemenea, faptul că nici ea, nici avocatul ei nu au primit posibilitatea de a se familiariza cu conţinutul dosarului penal în care era suspectă. 19. Ulterior, la ora 01.10 a.m., reclamantul a fost informat în prezența avocatului ei ales că procurorul a decis s-o încarceze (reținere) timp de douăzeci și patru de ore. 20. Avocatul ei a depus o plângere procurorului împotriva deciziei de a retras-o în custodie, precum și o altă plângere privind faptul că ea a fost ilicit de libertate la ora 12.00.

la 4 decembrie 2014. 21. În prima plângere, se susține că ordinul de a apărea a devenit eficace la 4 decembrie 2014 la ora 18:20 și că reclamantul a fost retras de facto în custodie la ora 14:20. Se susține că privarea de libertate a reclamantului pe parcursul acestui interval a fost ilegală și nejustificată, care vizează numai obținerea de declarații de la ea sub presiune. 22. În a doua plângere se susține că la 4 decembrie 2014, la ora 12.00. Când căutarea casei ei s-a încheiat, libertatea reclamantului de a se muta în jurul ei a fost restricționată, după cum a demonstrat faptul că a fost însoțită de ofițeri de poliție nu numai la secția de poliție, ci și la spital, unde a fost luată sub escorta pentru a obține asistență medicală.

Reclamantul a menţionat că avocatul ei nu a fost autorizat să o însoţească sau să o ajute pentru că nu are un mandat scris, chiar dacă lipsa unui astfel de document este justificată în mod obiectiv de circumstanţele în care a fost dusă la secţia de poliţie. 23. Procurorul a respins ambele plângeri în aceeași zi, susținând că măsura de a retras reclamantul în custodie a fost legală, necesară și proporțională cu gravitatea acuzației. El a afirmat că ordinul de a apărea a devenit eficace după efectuarea cercetării la domiciliu, prezența reclamantului în timpul căutării fiind necesară în ceea ce privește comportamentul său și, prin urmare, în afara limitelor unei astfel de ordine. Procurorul a mai considerat că intervalul de timp în timpul căruia reclamantul a fost sub supraveghere medicală nu a putut fi inclus în termenul de opt ore prevăzut la art. 265 § 12, deoarece acest lucru a fost un incident care exclude responsabilitatea autorităților investigatoare.

Limitarea accesului avocatului ei la dosarul penal a fost justificată de necesitatea de a ajunge la adevărul şi de a obţine de la reclamant o declaraţie autentică, neinfluenţată de cei deja daţi de ceilalţi suspecţi sau martori. 24. La 5 decembrie 2014, procurorul se bazează pe dovezi de testimonial, documentar și audio de supraveghere, iar procurorul a solicitat Curtea Județeanului Bucureşti să pună reclamantul în detenție preventivă (înainte de amânare) timp de treizeci de zile, în timp ce eliberarea ei a constituit o amenințare pentru ordinea publică.

25. Prin o hotărâre interlocutivă pronunțată la 6 decembrie 2014, Curtea județului Bucureşti a permis cererea procurorului și a ordonat detenția reclamantului până la 3 ianuarie 2015. Un recurs interzis împotriva acesteia a fost respins de Curtea de Apel din Bucureşti la 15 decembrie 2014. Detenția sa preliminară a fost prelungită pentru încă treizeci de zile printr-o decizie a Curții Județeanului Bucureşti emise la 29 ianuarie 2015, susținută în apel. 26. Reclamantul a fost eliberat la 11 februarie 2015 după două luni de detenție preliminară. 27. Se pare că procedurile cu privire la fond sunt încă în așteptare. 28. Reclamantul a susținut că timp de două luni, ea a fost plasată într-o celulă de 9 metri pătrați, pe care a împărtășit-o cu alte trei deținute.

De asemenea, s-a plâns în legătură cu condiţiile slabe de igienă, lipsa ventilaţiei şi a luminii naturale. Potrivit reclamantului, toaleta nu a fost separată de zona de viață de orice partiție, oferind astfel nici o intimitate. 29. Guvernul a furnizat informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului. Acestea au susținut că reclamantul a fost reținut într-o celulă de 9,32 m mp, pe care a ocupat-o cu două sau trei alți deținuți între 5 și 8 decembrie 2014. De la 9 decembrie până la data eliberării, reclamantul a fost plasat într-o cameră de 9.42 m mp, împreună cu două sau trei altele. 30. Ei au declarat că fiecare celulă are instalaţii sanitare, cum ar fi toaletă şi duş, care au fost separate de restul celulei de o cortina.

Ambele celule au avut acces la lumina naturală și artificială, precum și ventilație furnizată de o fereastră dublă-glazed măsurat 115cm x 77cm.

5. The applicant was born in 1975 and lives in Voluntari. 6. In March 2014 a large-scale criminal investigation was initiated against several persons for money laundering and fiscal fraud. On 3 December 2014 the investigation was extended in respect of thirty-two other persons, including the applicant. 7. Within the framework of the criminal investigation, on 4 December 2014 several police officers carried out a search at the applicant’s home. According to the search report, signed by the applicant and by her appointed lawyer without any objections, the search started at 6.15 a.m. and lasted until 2 p.m. 8. Immediately after the search and in accordance with the provisions of Articles 265-266 of the Romanian Criminal Code of Procedure (hereinafter RCCP, see paragraph 33 below), namely on the basis of an order to appear before the investigation body, the applicant was taken by police officers to the Bucharest police headquarters.

9. According to the record drawn up at the time, the enforcement of the order to appear was executed between 2.10 p.m. and 2.40 p.m., when the applicant arrived at the police station. 10. The order to appear had been issued by the prosecutor on 3 December 2014. It mentioned that “In the interests of the investigation ongoing in the above-mentioned criminal file [number] concerning money laundering and fiscal fraud, the questioning of [the applicant’s name and identification data] in her capacity of suspect is necessary. The criminal investigation bodies (...) will bring the suspect to the police headquarters on 4 December 2014 for the purpose of making a statement [before the investigating authorities].” 11. The documents on file show that between 8.40 a.m.

on 4 December 2014 and 3 a.m. the next day, the investigating authorities, namely five prosecutors and six judicial police officers, conducted interviews in respect of fourteen witnesses and twenty-five suspects and/or defendants in connection with the criminal investigation involving the applicant. 12. According to the register kept by the police to record third parties entering the police station on a daily basis, the applicant’s appointed lawyer, Mr R.-M.S., entered the premises of the police headquarters at 4.10 p.m. The applicant contended that up until that time, her lawyer had been prevented from joining her because he had not submitted a written mandate proving that he lawfully represented her (see also paragraph 22 in fine, below).

13. It appears from the file that during her stay in the police station, the applicant’s phone conversations were tapped. 14. At an unspecified time before 7.32 p.m., a prosecutor informed the applicant that she was a suspect in an ongoing criminal investigation, and was to be charged with complicity in fiscal fraud; the applicant was also informed of the rights and obligations she had in that capacity. When invited to give a statement, she refused, claiming that she was unwell and needed medical assistance. The minutes recording this interview do not mention the exact time of their drafting; they are signed by the applicant, who confirmed having received a copy. Her lawyer does not appear to have been present.

15. The Government contended that the applicant’s request for medical assistance had been part of her defence strategy, as proved, in their view, by the transcripts of a phone conversation she had had with a third party at 7.14 p.m., in which she was advised accordingly (see also paragraph 13 above). The same argument was backed, according to the Government, by the conclusions of the medical investigations, which attested to the fact that no urgent need for medical care had been identified in her case (see paragraph 16 below). 16. At 7.32 p.m. an ambulance was called to the police station. It arrived at 7.50 p.m. and provided medical care (mainly intravenous infusion with minerals) to the applicant until 8.31 p.m., when she was taken to the Emergency University Hospital.

Accompanied by police officers, she arrived at the hospital at 8.40 p.m., and was diagnosed with lipothymia. She remained in the hospital until 00.10 a.m. the next day and several medical examinations were performed during this time, following which vitamins, calcium and analgesics were administered. The diagnosis when the applicant left the hospital, accompanied by police officers, was neurovegetative dystonia and light hypokalemia. 17. The applicant claimed that during the whole time she was in hospital she had been guarded by police officers, who had then escorted her back to the police headquarters. 18. At about 00.22 a.m. the applicant’s questioning started. In the presence of her chosen lawyer, the applicant refused to give a statement on the grounds that she was very tired, having spent the last four hours in hospital.

She also referred to the fact that neither she nor her lawyer had been given the opportunity to familiarise themselves with the contents of the criminal case file in which she was a suspect. 19. Subsequently, at 01.10 a.m., the applicant was informed in the presence of her chosen lawyer that the prosecutor had decided to remand her in custody (reținere) for twenty-four hours. 20. Her lawyer lodged a complaint with the prosecutor against the decision to remand her in custody, as well as another complaint concerning her being unlawfully deprived of her liberty as of 12.00 p.m. on 4 December 2014. 21. In the first complaint, it is claimed that the order to appear became effective on 4 December 2014 at 6.20 a.m., and that the applicant was de facto remanded in custody as of 2.20 p.m.

It is argued that the applicant’s deprivation of liberty throughout that interval was unlawful and unjustified, aimed solely at obtaining statements from her under duress. 22. In the second complaint it is claimed that on 4 December 2014, as of 12.00 p.m. when the search of her home ended, the applicant’s liberty to move around was restricted, as proved by the fact that she had been accompanied by police officers not only to the police station but also to the hospital, where she had been taken under escort to obtain medical assistance. The applicant mentioned that her lawyer had not been allowed to accompany her or to assist her because he did not have a written mandate, even though the lack of such a document was objectively justified by the circumstances in which she had been taken to the police station.

23. The prosecutor dismissed both complaints on the same day, holding that the measure to remand the applicant in custody was lawful, necessary and proportional to the gravity of the charge. He stated that the order to appear became effective after the house search had been performed, the presence of the applicant during the search being necessary in relation to its conduct and thus outside the limits of such an order. The prosecutor further considered that the time interval during which the applicant was under medical surveillance could not be included within the eight-hour time-limit set out by Article 265 § 12, as that was an incident excluding the responsibility of the investigating authorities.

The limitation of her lawyer’s access to the criminal file had been justified by the necessity to get to the truth and to obtain from the applicant a genuine statement, uninfluenced by those already given by the other suspects or witnesses. 24. On 5 December 2014, relying on testimonial, documentary and audio surveillance evidence, the prosecutor asked the Bucharest County Court to place the applicant in pre-trial detention (arest preventiv) for thirty days as her release posed a threat to public order. 25. By an interlocutory judgment delivered on 6 December 2014, the Bucharest County Court allowed the prosecutor’s request and ordered the applicant’s detention until 3 January 2015. An appeal lodged against this was dismissed by the Bucharest Court of Appeal on 15 December 2014. Her pre-trial detention was extended for another thirty days by a decision of the Bucharest County Court issued on 29 January 2015, upheld on appeal.

26. The applicant was released on 11 February 2015 after two months of pre-trial detention. 27. It appears that the proceedings on the merits are still pending. 28. The applicant claimed that for two months, she had been placed in a cell measuring 9 square metres, which she had shared with three other detainees. She also complained about the poor conditions of hygiene, lack of ventilation and natural light. According to the applicant, the toilet was not separated from the living area by any partition, thus offering no privacy. 29. The Government provided information about the applicant’s conditions of detention. They submitted that the applicant had been detained in a cell measuring 9.32 sq m, which she had occupied with two or three other detainees from 5 to 8 December 2014. From 9 December to the date of her release, the applicant had been placed in a room measuring 9.42 sq m, along with two or three others.

30. They stated that each cell had sanitary facilities such as a toilet and a shower, which were separated from the rest of the cell by a curtain. Both cells had access to natural and artificial light, as well as ventilation provided by a double-glazed window measuring 115cm x 77cm.