Comunicat la 9 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 58162/14 Maria MANOLEA împotriva României depusă la 14 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maria Manolea, este un național român, născut în 1975 și trăiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Pantazi, un avocat practicant în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele procesului penal La 31 martie 2006, aproximativ ora 9:00, soțul reclamantului a pierdut viața într-o coliziune între o motocicletă condusă de C.A. și o mașină condusă de R.M. Soțul reclamantului a fost un pasager pe motocicletă. Soțul reclamantului și C.A. au fost transportați imediat într-un spital de urgență. Au murit câteva ore mai târziu. S-a deschis imediat o investigație penală asupra cauzelor accidentului. La 20 septembrie 2010, Curtea de District din București a condamnat R.M. de omor și l-a condamnat la un an și cinci luni”. Curtea a susținut că ambii conducători sunt responsabili pentru accident. Curtea a remarcat, de asemenea, că ambii conducători sunt asigurați. Acesta a permis parțial plângerile civile depuse de reclamant și de copiii ei și a ordonat companiilor de asigurări ale ambelor conducătoare să le plătească 7,753,5 lei român („RON”) în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 EUR reclamantului și EUR Prin decizia din 14 martie 2011, Curtea județului București a permis în parte apelurile depuse de R.M. și companiile de asigurare. Condamnarea R.M. a redus prejudiciile morale acordate reclamantului la 10.000 EUR și la fiecare dintre copiii săi la 15.000 EUR. Prin decizia finală din 8 iunie 2011, Curtea de Apel a permis recursul depus de R.M. și a respins apelurile părților civile. A achitat R.M. din cauza faptului că numai șoferul motocicletei, decedatul C.A., a fost responsabil pentru accident. Acesta a respins acțiunile civile depuse de reclamant și de copiii ei împotriva societății de asigurare R.M. ca nefondate și împotriva societății de asigurare C.A. ca fiind inadmisibile, fără a furniza motive suplimentare.Acțiunea civilă separată depusă de reclamant și de copiii ei La 3 noiembrie 2011, reclamantul și copiii ei au depus o acțiune civilă separată împotriva societății de asigurare C.A. Ei au solicitat compensații pentru prejudiciu moral în legătură cu suferința cauzată de moartea soțului și a tatălui lor. Ei au susținut că au încercat să rezolve problema într-un mod amiabil și au convocat compania de asigurări pentru conciliere la 21 octombrie 2011, dar compania de asigurări nu a răspuns. Prin hotărârea din 20 septembrie 2012, județul București și-a respins acțiunea civilă în timp util. Curtea a remarcat că accidentul a avut loc la 31 martie 2006 și că reclamanții și-au depus cererile civile numai la 3 noiembrie 2011, după limitarea termenului de trei ani prevăzut de decretul nr. 167/1958 a expirat. Curtea a respins afirmația reclamanților că mandatul de trei ani a început să se desfășoare numai după ce Curtea de Apel din București și-a pronunțat decizia penală la 8 Iunie 2011. Curtea județului a susținut că termenul de limitare a început să se execute de la data accidentului, atunci când reclamanții au devenit conștienți că C.A. a fost vinovat pentru accident și pentru daunele suportate de ei. Reclamantul și copiii ei minori au depus un recurs. Ei au susținut că nu ar putea fi conștienți cine a fost responsabil pentru accident înainte de 9 iunie 2011 atunci când Curtea de Apel din București și-a pronunțat decizia finală. În plus, au susținut că au adăugat cereri civile la procedura penală chiar și de la etapele inițiale ale anchetei. Prin decizia din 19 februarie 2013 Curtea de Apel din București a respins apelul lor susținând hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a susținut că instituția procedurii penale de către autoritățile judiciare din propria propunere și faptul că reclamanții au aderat la cererile civile în cadrul procedurii penale nu ar putea fi considerată drept motiv pentru întreruperea termenului de limitare legal. Reclamantul și copiii ei au depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanța internă la două niveluri mai mici nu a respectat dispozițiile juridice aplicabile. La 27 februarie 2014, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins apelurile asupra punctelor de drept care susțin hotărârile instanțelor inferioare. art. 19 alineatele (1) și (2) din Codul de Procedură Penală din România, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a declarat că victimele care solicită compensare pentru daunele cauzate ca urmare a unei infracțiuni și care nu au devenit părți civile la procedura penală ar putea deschide un set separat de proceduri civile în fața instanțelor civile. Procedura deschisă în fața instanței civile ar trebui să rămână în așteptarea rezultatului procedurii penale. Articolele 1, 3 și 8 din Legea nr. 167/1958, abrogată prin Legea nr. 71/2011, a declarat că procedurile de natură pecuniară ar trebui să fie interzise în termen de trei ani de la data în care victima a fost conștientă sau ar fi trebuit să fi fost conștientă de daunele și de identitatea persoanei care l-au cauzat. În hotărârea din 11 iunie 2014, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a susținut că o victimă care solicită compensare pentru daunele cauzate ca urmare a unei infracțiuni, care a adăugat o plângere civilă în cursul procedurii penale, are dreptul să depună o acțiune civilă separată în cazul în care ancheta penală împotriva autorului a fost întreruptă. Într-un astfel de caz, rularea termenului legal pentru răspundere civilă a început atunci când victima a devenit conștientă că reclamația ei civilă nu a fost examinată de către instanță penală. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că nu a avut acces la o instanță, deoarece reclamația sa civilă nu a fost examinată cu privire la meritul fiind respinsă ca timp interzis. Întrebarea părților Având în vedere hotărârile instanțelor interne privind faptul că cererea civilă pentru daune care rezultă din moartea accidentală a soțului său a devenit interzisă în timp util, reclamantul a beneficiat de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 9 February 2016
Application no. 58162/14
Maria MANOLEA
against Romania
lodged on 14 August 2014
The applicant, Ms Maria Manolea, is a Romanian national, who was born in 1975 and lives in Bucharest. She is represented before the Court by Ms
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Criminal proceedings
On 31 March 2006, at about 9 p.m., the applicant’s husband lost his life in a collision between a motorbike driven by C.A. and a car driven by R.M. The applicant’s husband was a passenger on the motorbike.
The applicant’s husband and C.A. were immediately transported to an emergency hospital. They died a few hours later.
A criminal investigation into the causes of the accident was opened immediately.
The applicant and her two minor children joined civil complaints to the criminal proceedings instituted against R.M.
On 20 September 2010 the Bucharest District Court convicted R.M. of manslaughter and sentenced him to one year and five
month’
imprisonment. The court held that both drivers were liable for the accident. The court also noted that both drivers were insured. It partly allowed the civil complaints lodged by the applicant and her children and ordered the insurance companies of both drivers to pay them 7,753.5 Romanian lei (“RON”) in respect of pecuniary damage and EUR
25,000 to the applicant and EUR
50,000 to each of her minor children in respect of non-pecuniary damage.
R.M. and the insurance companies appealed.
By a decision of 14 March 2011 the Bucharest County Court partly allowed the appeals lodged by R.M. and the insurance companies. Upholding the R.M.’s conviction it decreased the non-pecuniary damages awarded to the applicant to EUR 10,000 and to each of her children to EUR
15,000.
R.M. and the civil parties lodged appeals on points of law.
By a final decision delivered on 8 June 2011 the Bucharest Court of Appeal allowed the appeal lodged by R.M. and dismissed the civil parties’ appeals. It acquitted R.M. on the ground that only the driver of the motorbike, the deceased C.A., was liable for the accident. It dismissed the civil actions lodged by the applicant and her children against R.M.’s insurance company as unfounded and against the C.A.’s insurance company as inadmissible, without providing any additional reasons.
2.
The separate civil action lodged by the applicant and her children
On 3 November 2011 the applicant and her children lodged a separate civil action against C.A.’s insurance company. They sought compensation for non-pecuniary damages in connection with the sufferance caused by the death of their husband and father. They claimed that they had tried to settle the issue in an amicable way and had summoned the insurance company for conciliation on 21 October 2011 but the insurance company had not replied.
By a judgment of 20 September 2012 the Bucharest County Court dismissed their civil action as time-barred. The court noted that the accident had occurred on 31 March 2006 and that the claimants had lodged their civil claims only on 3
November 2011, which was after the limitation term of three years provided by Decree
no.
167/1958 had expired. The court dismissed the claimants’ submission that the three year term had started to run only after the Bucharest Court of Appeal delivered its criminal decision on 8
June 2011. The county court held that the limitation term had started to run from the date of the accident, when the claimants became aware that C.A. was guilty for the accident and about the damages incurred by them.
The applicant and her minor children lodged an appeal. They argued that they could not be aware who was liable for the accident before 9
June
2011 when the Bucharest Court of Appeal delivered its final decision. Moreover, they maintained that they had added civil claims to the criminal proceedings even from the initial stages of the investigation.
By a decision of 19 February 2013 the Bucharest Court of Appeal dismissed their appeal upholding the judgment of the court of first instance. It held that the institution of criminal proceedings by the judicial authorities of their own motion and the fact that the claimants joined civil claims to the criminal proceedings could not be considered as grounds for the interruption of the statutory limitation term.
The applicant and her children lodged an appeal on points of law. They contended that the domestic courts at two lower levels had not observed the applicable legal provisions. On 27 February 2014 the High Court of Cassation and Justice dismissed their appeals on points of law upholding the decisions of the lower courts.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 19 (1) and (2) of the Romanian Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, stated that victims seeking compensation for damages caused as a result of an offence and who had not become civil parties to the criminal proceedings might open a separate set of civil proceedings before civil courts. The proceedings opened before a civil court should be stayed pending the outcome of the criminal proceedings.
Articles
1, 3 and 8 of Law-Decree no. 167/1958, repealed by Law
no.
71/2011, stated that proceedings of a pecuniary nature should be time barred within three years from the date the victim was aware or should have been aware of the damage and of the identity of the person who caused it.
In a decision delivered on 11 June 2014, the High Court of Cassation and Justice held that a victim seeking compensation for damages caused as a result of an offence, who added a civil complaint to pending criminal proceedings, was entitled to lodge a separate civil action in case that the criminal investigation against the perpetrator had been discontinued. In such a case the running of the statutory time-limit for civil liability started when the victim became aware that her/his civil claim had not been examined by the criminal court.
The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that she has not had access to a court as her civil claim has not been examined on the merits being dismissed as time-barred.
In view of the domestic courts’ decisions that the civil claim for damages arising from the accidental death of her husband had become time-barred, did the applicant benefit from the right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?