Škrpan împotriva Croației

Comunicat la 9 februarie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 41317/15 Dimitrije ŠKRPAN împotriva Croației depusă la 13 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dimitrije Škrpan, este un național croat de origine etnică sârbă, născut în 1956 și locuiește în Srbac. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Doneski, un avocat practicant în Garešnica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la începutul lunii august 1992, reclamantul a fost arestat de către poliția militară croată și plasat în detenție într-o baracă militară din Nova Gradiška. La 28 martie 2011, biroul procurorului de stat Slavonski Brod a depus o cerere de anchetă la Curtea de județ Slavonski Brod, susținând că reclamantul a fost maltratat de ofițerul de poliție militară croat I.K.

în timpul detenției sale în 1992, conducând reclamantul să încerce să se sinucidă. La 3 ianuarie 2012, Procurorul de Stat Slavonski Brod a renunțat la acuzații. Reclamantul a preluat apoi urmărirea penală și a adus o acuzație împotriva I.K. pentru o acuzație de tratament inuman al unui civil. În timpul procedurii de la Curtea județului Osijek I.K. a mărturisit că a lovit reclamantul de mai multe ori cu pumnul său pentru a extrage de la el informații despre unele arme grele deținute de forțele paramilitare sârbe. Documentarea medicală elaborată în timpul spitalizării reclamantului în Centrul Medical Nova Gradiška între 10 și 17 August 1992 a arătat că două coaste au fost fracturate. La 14 noiembrie 2012, Curtea județului Osijek a achitat I.K.

A afirmat că „nu există nici o îndoială că victima Dimitrije Škrpan a suferit lovituri peste tot corpul său de către membrii necunoscuti ai forțelor armate croate în timp ce a fost reținut într-o baracă militară din Nova Gradiška. De obicei patru membri ai acestor forțe ar intra în locația în care victima a fost reținută și l-ar lovi timp de câteva minute”. Avizul unui psihiatru a fost, de asemenea, comis și a declarat că tentativa de sinucidere a reclamantului în timpul detenției sale în 1992 nu a putut fi legată de maltraturile reclamantului în timpul detenției.

La 4 noiembrie 2014, hotărârea Curții de județ Osijek a fost susținută de Curtea Supremă, care, în măsura în care este relevant, a ținut după cum urmează: „Trebuie să se spună că comportamentul acuzatului a fost ilegal și a fost condamnat, deoarece nu este permis să lovească un deținut de către un oficial și conține caracteristicile infracțiunii de maltrat în serviciu sau [în exercitarea] autorității publice care ... nu a fost obiectul acestor proceduri și pentru care s-a expirat perioada de limitare legală (la 9 august 1998). Cu toate acestea, nu orice infracțiune penală comisă în timpul unui conflict armat constituie o infracțiune de război împotriva populației civile.

Pentru a constitui o crimă de război împotriva populației civile, tratamentul inuman și infligerea unor suferințe grave trebuie să conțină o anumită calitate penală și intensitate suficientă pentru a îndeplini caracteristicile unei astfel de infracțiuni penale grave pentru care se prescrie pedeapsa cea mai gravă (încarcerarea de douăzeci de ani). Conducta acuzatului nu conține o astfel de calitate și intensitate deoarece câteva lovituri de pumn nu sunt tratamente inumane care inflige suferințe grave în sensul infracțiunii criminale ale unei infracțiuni de război împotriva populației civile.” O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă la 27 ianuarie 2015, deoarece nu se referă nici la o acuzație penală împotriva reclamantului, nici la o determinare a drepturilor și obligațiilor sale.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție de lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile sale privind maltraturile și, de asemenea, despre rezultatele procedurii penale pe care le-a instituit împotriva I.K. QUESTION ÎNTRE PARTE având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), au fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz și procedura penală împotriva I.K. în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Communicated on 9 February 2016

SECOND SECTION

Application no. 41317/15 Dimitrije ŠKRPAN against Croatia lodged on 13 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dimitrije Škrpan, is a Croatian national of Serbian ethnic origin who was born in 1956 and lives in Srbac. He is represented before the Court by Mr J. Doneski, a lawyer practising in Garešnica. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the beginning of August 1992 the applicant was arrested by the Croatian military police and placed in detention in a military barracks in Nova Gradiška. On 28 March 2011 the Slavonski Brod County State Attorney’s Office lodged a request for an investigation with the Slavonski Brod County Court, alleging that the applicant had been ill-treated by Croatian military police officer I.K.

during his detention in 1992, leading the applicant to attempt to commit suicide. On 3 January 2012 the Slavonski Brod County State Attorney’s Office dropped the charges. The applicant then took over the prosecution and brought an indictment against I.K. on a charge of inhumane treatment of a civilian. During the proceedings before the Osijek County Court I.K. confessed to having hit the applicant several times with his fist in order to extract from him information about some heavy weapons held by Serbian paramilitary forces. The medical documentation drawn up during the applicant’s hospitalisation in the Nova Gradiška Medical Centre between 10 and 17 August 1992 showed that two ribs had been fractured.

On 14 November 2012 the Osijek County Court acquitted I.K. It held that “there is no doubt that the victim Dimitrije Škrpan sustained blows all over his body by unknown members of the Croatian armed forces while being detained in a military barracks in Nova Gradiška. Usually four members of those forces would enter the premises where the victim was held and hit him for several minutes”. The opinion of a psychiatrist was also commissioned and it stated that the applicant’s attempted suicide during his detention in 1992 could not be linked to the applicant’s ill-treatment during that detention.

On 4 November 2014 the Osijek County Court’s judgment was upheld by the Supreme Court which, in so far as relevant, held as follows: “It should be said that the conduct of the accused was illegal and to be condemned, because hitting a detainee by an official is not permissible and contains the characteristics of the criminal offence of ill-treatment in service or [in exercising] public authority which ... was not a subject of these proceedings and for which the statutory limitation period has expired (on 9 August 1998). However, not every criminal offence committed during an armed conflict amounts to a war crime against the civilian population. To amount to a war crime against the civilian population, inhuman treatment and inflicting of grave suffering has to contain certain criminal quality and intensity sufficient to fulfil the characteristics of such a grave criminal offence for which the gravest punishment is prescribed (then twenty years’ imprisonment).

The conduct of the accused does not contain such quality and intensity because a few fist blows are not inhuman treatment which inflicts grave suffering within the meaning of the criminal offence of a war crime against the civilian population.” A subsequent constitutional complaint by the applicant was declared inadmissible on 27 January 2015 on the grounds that it concerned neither a criminal charge against the applicant nor a determination of his rights and obligations. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention of the lack of an effective investigation into his allegations of ill-treatment and also about the results of the criminal proceedings he instituted against I.K.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), were the investigation by the domestic authorities in the present case and the criminal proceedings against I.K. in breach of Article 3 of the Convention?