GUYVAN AND KOS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GUYVAN AND KOS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Adresă nr. 43018/17 și 50459/18 Petro Dmytrovych GUYVAN împotriva Ucrainei și Sergiy Vasylyovych KOS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 28 noiembrie 2024 ca comitet din: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ucrainieni a căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 1 din Convenția pe care instanțele interne nu le-au furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor în cazul reclamanților. Reclamanții au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Cererea nr. 43018/17 Guyvan c. Ucraina Reclamantul deține un apartament într-o clădire multi etaje din centrul orașului Poltava. La 22 iulie 2016 Consiliul Municipal Poltava („Consiliu”) a acordat domnului V.S. un permis („permisul inițial”) pentru a utiliza, în scopuri comerciale, trecerea care duce de pe stradă spre curtea interioară a clădirii. Consiliul a tratat trecerea ca teren municipal. În august 2016, reclamantul a interzis un recurs la instanțele administrative împotriva deciziei Consiliului de a emite permisul inițial. El a susținut, în special, că trecerea a constituit o parte din domeniile comune ale clădirii și, în acest sens, Consiliul ar fi trebuit să obțină consimțământul proprietarilor de apartamente, care au avut proprietatea comună a pasajului, înainte de a autoriza utilizarea acestuia de către o terță parte. Potrivit argumentelor reclamantului, care nu au fost contestate de Guvern, V.S. a construit o structură în trecerea care a fost eliminată în septembrie 2016 de rezidenții clădirii și de alte persoane în protest. La 13 octombrie 2016, Curtea de districtă Oktyabrskyy din Poltava („Curtea de district”) a examinat apelul reclamantului în ceea ce privește fondurile și a respins-o, susținând că Consiliul a acționat intra vires în acordarea consimțământului preliminar V.S. de a utiliza terenurile pe baza unei așezări terestre. Cu toate acestea, instanța a clarificat că decizia relevantă nu a autorizat V.S. pentru a construi orice structură, pentru care ar fi avut nevoie de o autorizație suplimentară de la autoritățile municipale prin intermediul unei hotărâri separate. Curtea a constatat că V.S. nu ocupa trecerea în acel moment; în consecință, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că trecerea era proprietatea comună a proprietarilor de apartamente și că Consiliul nu avea dreptul de a acorda un drept de utilizare unei terțe părți. El s-a referit la hotărârea Curții în Seriavin și alții c. Ucraina (nr. 4909/04, 10 februarie 2011) [1] Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel Poltava la 13 decembrie 2016 și de Curtea Administrativă Superioră la 17 ianuarie 2017. Curtea de Apel a declarat, în special, că trimiterea reclamantului la Seriavin și alții a fost eronată, deoarece decizia respectivă a avut legătură cu circumstanțe diferite de cele din cauza reclamantului. În martie 2017 reclamantul a interzis împotriva Consiliului cerând o declarație de a fi proprietar comun al zonelor comune ale clădirii. La 14 decembrie 2017, Curtea de District și-a respins cererea. Deși recunoaște că, în temeiul dreptului intern, toate proprietarii de apartamente într-un multi clădirea de stocuri a fost considerată proprietarul comun al zonelor sale comune, subliniază că aceste drepturi trebuie exercitate în comun, cu deciziile luate în comun printr-o asociere a proprietarilor. Deși o astfel de asociere a fost creată în septembrie 2016, reclamantul nu a prezentat nici o decizie luată de către aceasta, autorizand-o să reprezinte coproprietenții. Pe 16 iunie 2017, Consiliul a revocat permisul inițial emis la V.S. 11. Guvernul a depus, și reclamantul nu a contestat, că trecerea în cauză a rămas ulterior eliberată de orice tip de structură. Cererea nr. 50459/18 Kos c. Ucraina 12. În aprilie 2014 fiul reclamantului a murit după ce a fost condus de o mașină condusă de dl M.S. A fost o altă victimă. 13. În iulie 2014, Curtea Fastiv, după examinarea cazului în prezența reclamantului, care a avut statutul de victimă, a condamnat M.S. de a cauza moarte prin conducerea sub influența alcoolului. Curtea l-a condamnat la cinci ani de închisoare, dar a suspendat pedeapsa din cauza faptului că nu a avut condamnare anterioară, a cooperat cu ancheta și a "compensat pe deplin victimele pentru daunele cauzate", care a fost confirmat de victimele la audiere. Curtea a remarcat, de asemenea, că victimele au cerut să nu privească M.S. de libertate. 14. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final. 15. În octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere de răspundere civilă către societatea de asigurare a M.S., cerând compensarea pentru acțiunile M.S.. Compania de asigurare a refuzat din motivul că M.S. a compensat deja pe deplin reclamantul, așa cum a fost confirmat de către instanță în hotărârea condamnând-l. 16. Pe parcursul procedurii, el și M.S. au declarat că, de fapt, nu i s-a plătit nicio compensație și că declarația menționată mai sus în judecata penală a fost falsă și făcută numai pentru a se asigura că M.S. a primit o sentință mai liniștită. 17. Pe baza acestor dovezi, Curtea de District Fastiv și Curtea de Apel regională din Kyiv au permis cererea reclamantului. Acordând argumentele reclamantei în acest sens, instanța a interpretat art. 61 din Codul de Procedură Civilă [2], înseamnă că concluziile unei instanțe penale privind dacă daunele au fost compensate nu au fost obligatorii pentru instanțe civile. Ei au considerat că faptele stabilite de o instanță penală nu au fost obligatorii decât pentru o instanță civilă atunci când se referă la chestiuni care au fost în litigiu în cadrul procedurii penale. Cu toate acestea, problema prejudiciului nu a fost în litigiu în cadrul procedurii penale și nu a fost menționată decât în contextul condamnării. La 30 mai 2018, Curtea Supremă a permis un recurs de către societatea de asigurări, anularea deciziilor instanțelor de jos și respingerea cererii reclamantei. A constatat că condamnarea a stabilit, într-un mod obligatoriu, că reclamantul a primit o compensare deplină. 19. Curtea Supremă a explicat că normele privind dacă hotărârile anterioare ale instanței sunt juridic obligatorii în materie de probe au fost orientate de considerații ale economiei procedurale. Acesta a subliniat că legea privind procedura penală a enumerat cantitatea de daune cauzate de infracțiune și de circumstanțe agravante sau atenuante în ceea ce privește responsabilitatea penală și condamnarea drept elemente care trebuiau stabilite în cadrul procedurii penale. au compensat pe deplin victimele au fost examinate și evaluate în mod corespunzător de către instanța penală și au fost recunoscute de victime și M.S. Curtea Supremă a constatat că argumentul reclamantului nu a convins că art. 61 din Codul de Procedură Civilă nu a făcut decât obligatorii concluziile unei instanțe penale cu privire la acțiunile care au cauzat daunele și faptul că aceste acțiuni au fost comise de persoana condamnată. Aceasta se datorează faptului că circumstanțele care au avut un impact asupra condamnării au fost legate direct de circumstanțele în care a fost comisă infracțiunile și de infligerea de daune. În consecință, concluziile unei instanțe penale au fost obligatorii pentru instanțe civile în temeiul articolului 61 din Codul de Procedură Civilă. Având în vedere subiectul cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre, încălcarea articolului 6 din Convenția 22. Reclamanții se plângeau că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate în mod corespunzător, în încălcarea articolului 6 din Convenție. 23. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bochan c. Ucraina (nr. 2) ([GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015), și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia (nr. 55391/13, nr. 2 altele, §§§ 185-86, 6 noiembrie 2018). 24. Curtea va examina aspectele specifice ale raționării instanțelor interne în ceea ce privește fiecare cerere separat, înainte de a obține concluziile sale generale privind echitatea procedurii. Cererea nr. 43018/17 Guyvan v. Ucraina 25. Crucea plângerii reclamantului este că instanța internă nu a acordat suficientă considerație argumentului său că trecerea nu a fost terenul municipal al cărui consiliu ar putea dispune, ci a făcut parte, de fapt, din zonele comune ale clădirii și, ca astfel, proprietatea comună a proprietarilor de apartamente. 26. Curtea reiterează că o parte la procedură judiciară poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus, § 185). Cu toate acestea, având în vedere concluzia instanței că trecerea a rămas eliberată de orice tip de structură și că V.S. ar fi avut nevoie de o permisiune suplimentară pentru a construi unul, nu există nici o indicație că problema de principiu pe care reclamantul a considerat-o a fost decisiva pentru rezultatul litigiului. 27. În plus, nu există nimic în cazul în care ar conduce Curtea să critice concluzia instanței interne. Într-adevăr, reclamantul a susținut că, până la momentul hotărârii, structura V.S. ar fi fost deja demolată. Evenimentele ulteriore confirmă, de asemenea, că permisul inițial nu a fost definitiv și a fost revocat rapid (a se vedea punctele 5 și 10 de mai sus). 28. Tribunalul intern a subliniat corect faptul că circumstanțele cazului reclamantului diferă de cele din Seriavin și alții (citate mai sus). Spre deosebire de cazul reclamantului, în Seriavin și alții (ibid., §§ 7-11) Acțiunea autorităților municipale a avut consecințe directe pentru reclamanții și reclamația a fost introdusă de o asociere a proprietarilor și nu numai de către solicitanți individuali. Acesta din urmă pare a fi decisiv în temeiul dreptului intern, după cum a indicat decizia instanței în cazul ulterior introdus de reclamant împotriva Consiliului (a se vedea punctul 9 mai sus). Cererea nr. 50459/18 Kos c. Ucraina 29. Poziția reclamantului în fața instanțelor interne a fost că, deoarece informații false au fost invocate de Curtea de District în 2014, atunci când a condamnat M.S. în procedura penală, ar trebui să se permită să relueze problema, cerând instanțelor civile să facă noi constatări cu privire la aceeași chestiune. În plus, el susține că aceste concluzii contrare ar trebui să se bazeze exclusiv pe declarațiile părților implicate în falsitatea inițială (el și inculpatul în procedura penală), în detrimentul unui terț care nu a fost implicat în acordul pe care l-a ajuns cu inculpat în procedura penală. 30. În respingerea acestui argument, Curtea Supremă a dat motive detaliate privind motivul pentru care concluziile din hotărârea penală au trebuit considerate definitive (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Evaluarea generală 31. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 1 din Convenție Hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 90, 29 noiembrie 2016). 32. Având în vedere considerentele prezentate mai sus, Curtea consideră că reclamanții au primit posibilitatea de a ridica argumentele lor de fapt și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe care furnizează motive pentru hotărârile lor. În plus, Curtea nu consideră că deciziile instanțelor sunt arbitrare sau manifestement irazonabile. Deși reclamanții nu sunt de acord cu rezultatul procedurii, nu există nici o indicație că au existat restricții privind posibilitatea lor de a participa în mod eficace la acestea și de a face observații. 33. În consecință, această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și ar trebui să fie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției. 34. Reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor interne au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 19 decembrie 2024. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele Adjunct Secretar Apendicele Apendicele cauzelor: nr. Denumirea cazului Data depunerii numele reclamantului Anul nașterii Locul Reprezentantului Reprezentantului de Reședință Nume 43018/17 Guyvan c. Ucraina 31/05/2017 Petro Dmytrovych GUYVAN 1958 Poltava 50459/18 Kos c. Ucraina 16/10/2018 Sergiy Vasylyovych KOS 1960 Palyanychentsi Ruslan Romanovych LABYK [1] Seriavin și alții Curtea au constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deciziilor autorităților municipale de autorizare a reconstrucției sediilor de mansardă într-o clădire multi-apartamente fără consimțământul reclamanților, care au fost proprietari în comun al clădirii, privand-i astfel de proprietatea lor comună a acțiunilor lor în mansardă. De asemenea, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din cauza nerespectării motivelor adecvate ale hotărârilor în acest sens ale instanțelor interne [2]. Această dispoziție prevede, la alineatul (4), că o decizie judiciară finală într-un caz penal cu privire la o persoană anume este obligatorie pentru instanța de examinare a consecințelor legislației civile ale acțiunilor acestei persoane numai în ceea ce privește dacă au fost sau nu comise astfel de acțiuni și dacă au fost sau nu comise de această persoană.