- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Guyvan și Kos împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Adresă nr. 43018/17 și 50459/18 Petro Dmytrovych GUYVAN împotriva Ucrainei și Sergiy Vasylyovych KOS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 28 noiembrie 2024 ca comitet din: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ucrainieni a căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 1 din Convenția pe care instanțele interne nu le-au furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor în cazul reclamanților.
Reclamanții au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Cererea nr. 43018/17 Guyvan c. Ucraina Reclamantul deține un apartament într-o clădire multi etaje din centrul orașului Poltava. La 22 iulie 2016 Consiliul Municipal Poltava („Consiliu”) a acordat domnului V.S. un permis („permisul inițial”) pentru a utiliza, în scopuri comerciale, trecerea care duce de pe stradă spre curtea interioară a clădirii. Consiliul a tratat trecerea ca teren municipal. În august 2016, reclamantul a interzis un recurs la instanțele administrative împotriva deciziei Consiliului de a emite permisul inițial. El a susținut, în special, că trecerea a constituit o parte din domeniile comune ale clădirii și, în acest sens, Consiliul ar fi trebuit să obțină consimțământul proprietarilor de apartamente, care au avut proprietatea comună a pasajului, înainte de a autoriza utilizarea acestuia de către o terță parte.
Potrivit argumentelor reclamantului, care nu au fost contestate de Guvern, V.S. a construit o structură în trecerea care a fost eliminată în septembrie 2016 de rezidenții clădirii și de alte persoane în protest. La 13 octombrie 2016, Curtea de districtă Oktyabrskyy din Poltava („Curtea de district”) a examinat apelul reclamantului în ceea ce privește fondurile și a respins-o, susținând că Consiliul a acționat intra vires în acordarea consimțământului preliminar V.S. de a utiliza terenurile pe baza unei așezări terestre. Cu toate acestea, instanța a clarificat că decizia relevantă nu a autorizat V.S. pentru a construi orice structură, pentru care ar fi avut nevoie de o autorizație suplimentară de la autoritățile municipale prin intermediul unei hotărâri separate.
Curtea a constatat că V.S. nu ocupa trecerea în acel moment; în consecință, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că trecerea era proprietatea comună a proprietarilor de apartamente și că Consiliul nu avea dreptul de a acorda un drept de utilizare unei terțe părți. El s-a referit la hotărârea Curții în Seriavin și alții c. Ucraina (nr. 4909/04, 10 februarie 2011) [1] Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel Poltava la 13 decembrie 2016 și de Curtea Administrativă Superioră la 17 ianuarie 2017. Curtea de Apel a declarat, în special, că trimiterea reclamantului la Seriavin și alții a fost eronată, deoarece decizia respectivă a avut legătură cu circumstanțe diferite de cele din cauza reclamantului.
În martie 2017 reclamantul a interzis împotriva Consiliului cerând o declarație de a fi proprietar comun al zonelor comune ale clădirii. La 14 decembrie 2017, Curtea de District și-a respins cererea. Deși recunoaște că, în temeiul dreptului intern, toate proprietarii de apartamente într-un multi clădirea de stocuri a fost considerată proprietarul comun al zonelor sale comune, subliniază că aceste drepturi trebuie exercitate în comun, cu deciziile luate în comun printr-o asociere a proprietarilor. Deși o astfel de asociere a fost creată în septembrie 2016, reclamantul nu a prezentat nici o decizie luată de către aceasta, autorizand-o să reprezinte coproprietenții. Pe 16 iunie 2017, Consiliul a revocat permisul inițial emis la V.S.
11. Guvernul a depus, și reclamantul nu a contestat, că trecerea în cauză a rămas ulterior eliberată de orice tip de structură. Cererea nr. 50459/18 Kos c. Ucraina 12. În aprilie 2014 fiul reclamantului a murit după ce a fost condus de o mașină condusă de dl M.S. A fost o altă victimă. 13. În iulie 2014, Curtea Fastiv, după examinarea cazului în prezența reclamantului, care a avut statutul de victimă, a condamnat M.S. de a cauza moarte prin conducerea sub influența alcoolului. Curtea l-a condamnat la cinci ani de închisoare, dar a suspendat pedeapsa din cauza faptului că nu a avut condamnare anterioară, a cooperat cu ancheta și a "compensat pe deplin victimele pentru daunele cauzate", care a fost confirmat de victimele la audiere.
Curtea a remarcat, de asemenea, că victimele au cerut să nu privească M.S. de libertate. 14. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final. 15. În octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere de răspundere civilă către societatea de asigurare a M.S., cerând compensarea pentru acțiunile M.S.. Compania de asigurare a refuzat din motivul că M.S. a compensat deja pe deplin reclamantul, așa cum a fost confirmat de către instanță în hotărârea condamnând-l. 16. Pe parcursul procedurii, el și M.S. au declarat că, de fapt, nu i s-a plătit nicio compensație și că declarația menționată mai sus în judecata penală a fost falsă și făcută numai pentru a se asigura că M.S. a primit o sentință mai liniștită.
17. Pe baza acestor dovezi, Curtea de District Fastiv și Curtea de Apel regională din Kyiv au permis cererea reclamantului. Acordând argumentele reclamantei în acest sens, instanța a interpretat art. 61 din Codul de Procedură Civilă [2], înseamnă că concluziile unei instanțe penale privind dacă daunele au fost compensate nu au fost obligatorii pentru instanțe civile. Ei au considerat că faptele stabilite de o instanță penală nu au fost obligatorii decât pentru o instanță civilă atunci când se referă la chestiuni care au fost în litigiu în cadrul procedurii penale. Cu toate acestea, problema prejudiciului nu a fost în litigiu în cadrul procedurii penale și nu a fost menționată decât în contextul condamnării.
La 30 mai 2018, Curtea Supremă a permis un recurs de către societatea de asigurări, anularea deciziilor instanțelor de jos și respingerea cererii reclamantei. A constatat că condamnarea a stabilit, într-un mod obligatoriu, că reclamantul a primit o compensare deplină. 19. Curtea Supremă a explicat că normele privind dacă hotărârile anterioare ale instanței sunt juridic obligatorii în materie de probe au fost orientate de considerații ale economiei procedurale. Acesta a subliniat că legea privind procedura penală a enumerat cantitatea de daune cauzate de infracțiune și de circumstanțe agravante sau atenuante în ceea ce privește responsabilitatea penală și condamnarea drept elemente care trebuiau stabilite în cadrul procedurii penale.
au compensat pe deplin victimele au fost examinate și evaluate în mod corespunzător de către instanța penală și au fost recunoscute de victime și M.S. Curtea Supremă a constatat că argumentul reclamantului nu a convins că art. 61 din Codul de Procedură Civilă nu a făcut decât obligatorii concluziile unei instanțe penale cu privire la acțiunile care au cauzat daunele și faptul că aceste acțiuni au fost comise de persoana condamnată. Aceasta se datorează faptului că circumstanțele care au avut un impact asupra condamnării au fost legate direct de circumstanțele în care a fost comisă infracțiunile și de infligerea de daune. În consecință, concluziile unei instanțe penale au fost obligatorii pentru instanțe civile în temeiul articolului 61 din Codul de Procedură Civilă.
Având în vedere subiectul cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre, încălcarea articolului 6 din Convenția 22. Reclamanții se plângeau că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate în mod corespunzător, în încălcarea articolului 6 din Convenție. 23. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bochan c. Ucraina (nr. 2) ([GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015), și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia (nr. 55391/13, nr. 2 altele, §§§ 185-86, 6 noiembrie 2018). 24. Curtea va examina aspectele specifice ale raționării instanțelor interne în ceea ce privește fiecare cerere separat, înainte de a obține concluziile sale generale privind echitatea procedurii.
Cererea nr. 43018/17 Guyvan v. Ucraina 25. Crucea plângerii reclamantului este că instanța internă nu a acordat suficientă considerație argumentului său că trecerea nu a fost terenul municipal al cărui consiliu ar putea dispune, ci a făcut parte, de fapt, din zonele comune ale clădirii și, ca astfel, proprietatea comună a proprietarilor de apartamente. 26. Curtea reiterează că o parte la procedură judiciară poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus, § 185). Cu toate acestea, având în vedere concluzia instanței că trecerea a rămas eliberată de orice tip de structură și că V.S.
ar fi avut nevoie de o permisiune suplimentară pentru a construi unul, nu există nici o indicație că problema de principiu pe care reclamantul a considerat-o a fost decisiva pentru rezultatul litigiului. 27. În plus, nu există nimic în cazul în care ar conduce Curtea să critice concluzia instanței interne. Într-adevăr, reclamantul a susținut că, până la momentul hotărârii, structura V.S. ar fi fost deja demolată. Evenimentele ulteriore confirmă, de asemenea, că permisul inițial nu a fost definitiv și a fost revocat rapid (a se vedea punctele 5 și 10 de mai sus). 28. Tribunalul intern a subliniat corect faptul că circumstanțele cazului reclamantului diferă de cele din Seriavin și alții (citate mai sus).
Spre deosebire de cazul reclamantului, în Seriavin și alții (ibid., §§ 7-11) Acțiunea autorităților municipale a avut consecințe directe pentru reclamanții și reclamația a fost introdusă de o asociere a proprietarilor și nu numai de către solicitanți individuali. Acesta din urmă pare a fi decisiv în temeiul dreptului intern, după cum a indicat decizia instanței în cazul ulterior introdus de reclamant împotriva Consiliului (a se vedea punctul 9 mai sus). Cererea nr. 50459/18 Kos c. Ucraina 29. Poziția reclamantului în fața instanțelor interne a fost că, deoarece informații false au fost invocate de Curtea de District în 2014, atunci când a condamnat M.S. în procedura penală, ar trebui să se permită să relueze problema, cerând instanțelor civile să facă noi constatări cu privire la aceeași chestiune.
În plus, el susține că aceste concluzii contrare ar trebui să se bazeze exclusiv pe declarațiile părților implicate în falsitatea inițială (el și inculpatul în procedura penală), în detrimentul unui terț care nu a fost implicat în acordul pe care l-a ajuns cu inculpat în procedura penală. 30. În respingerea acestui argument, Curtea Supremă a dat motive detaliate privind motivul pentru care concluziile din hotărârea penală au trebuit considerate definitive (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Evaluarea generală 31. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.
Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 1 din Convenție Hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 90, 29 noiembrie 2016). 32. Având în vedere considerentele prezentate mai sus, Curtea consideră că reclamanții au primit posibilitatea de a ridica argumentele lor de fapt și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe care furnizează motive pentru hotărârile lor. În plus, Curtea nu consideră că deciziile instanțelor sunt arbitrare sau manifestement irazonabile.
Deși reclamanții nu sunt de acord cu rezultatul procedurii, nu există nici o indicație că au existat restricții privind posibilitatea lor de a participa în mod eficace la acestea și de a face observații. 33. În consecință, această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și ar trebui să fie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției. 34. Reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor interne au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale.
36. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 19 decembrie 2024. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele Adjunct Secretar Apendicele Apendicele cauzelor: nr. Denumirea cazului Data depunerii numele reclamantului Anul nașterii Locul Reprezentantului Reprezentantului de Reședință Nume 43018/17 Guyvan c. Ucraina 31/05/2017 Petro Dmytrovych GUYVAN 1958 Poltava 50459/18 Kos c. Ucraina 16/10/2018 Sergiy Vasylyovych KOS 1960 Palyanychentsi Ruslan Romanovych LABYK [1] Seriavin și alții Curtea au constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deciziilor autorităților municipale de autorizare a reconstrucției sediilor de mansardă într-o clădire multi-apartamente fără consimțământul reclamanților, care au fost proprietari în comun al clădirii, privand-i astfel de proprietatea lor comună a acțiunilor lor în mansardă.
De asemenea, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din cauza nerespectării motivelor adecvate ale hotărârilor în acest sens ale instanțelor interne [2]. Această dispoziție prevede, la alineatul (4), că o decizie judiciară finală într-un caz penal cu privire la o persoană anume este obligatorie pentru instanța de examinare a consecințelor legislației civile ale acțiunilor acestei persoane numai în ceea ce privește dacă au fost sau nu comise astfel de acțiuni și dacă au fost sau nu comise de această persoană.
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 43018/17 and 50459/18 Petro Dmytrovych GUYVAN against Ukraine and Sergiy Vasylyovych KOS against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 November 2024 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals whose details are listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case mainly concerns the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had not provided sufficient reasons for their decisions in the applicants’ cases. The applicants also invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Application no. 43018/17 Guyvan v. Ukraine
The applicant owns an apartment in a multi-storey building in Poltava city centre.
On 22 July 2016 Poltava City Council (“the Council”) granted Mr V.S. a permit (“the initial permit”) to use, for commercial purposes, the passage leading from the street to the inner courtyard of the building. The Council treated the passage as municipal land.
In August 2016 the applicant lodged an appeal with the administrative courts against the Council’s decision to issue the initial permit. He argued, in particular, that the passage formed part of the building’s common areas and, as such, the Council should have obtained the consent of the apartment owners, who had joint ownership of the passage, before authorising its use by a third party. 5 . According to the applicant’s submissions, which were not contested by the Government, V.S. built a structure in the passage that was removed in September 2016 by the building’s residents and other individuals in protest.
On 13 October 2016 the Oktyabrskyy District Court of Poltava (“the District Court”) examined the applicant’s appeal on the merits and dismissed it, holding that the Council had acted intra vires in granting V.S. preliminary consent to use the land on the basis of a land easement. However, the court clarified that the relevant decision had not authorised V.S. to build any structures, for which he would have needed further permission from the municipal authorities by way of a separate decision. The court found that V.S. was not occupying the passage at that time; accordingly, there had been no breach of the applicant’s rights.
The applicant appealed against the decision, arguing that the passage was the joint property of the apartment owners and that the Council had had no power to grant a right of use to a third party. He referred to the Court’s judgment in Seryavin and Others v. Ukraine (no. 4909/04, 10 February 2011) [1] . 8 . The first-instance decision was upheld by the Poltava Administrative Court of Appeal on 13 December 2016 and by the Higher Administrative Court on 17 January 2017. The Court of Appeal stated, in particular, that the applicant’s reference to Seryavin and Others had been erroneous as that decision had concerned circumstances different from those in the applicant’s case. 9 . In March 2017 the applicant brought proceedings against the Council requesting a declaration that he was a joint owner of the building’s common areas. On 14 December 2017 the District Court dismissed his request. While acknowledging that, under domestic law, all apartment owners in a multi ‑ storey building were considered joint owners of its common areas, it emphasised that these rights had to be exercised jointly, with decisions being taken jointly through an owners’ association. Although such an association had been created in September 2016, the applicant had not submitted any decisions taken by it authorising him to represent the co-owners. The applicant did not appeal against the District Court’s judgment. 10 . On 16 June 2017 the Council revoked the initial permit issued to V.S.
The Government submitted, and the applicant did not contest, that the passage in question had subsequently remained free from any type of structure. Application no. 50459/18 Kos v. Ukraine
In April 2014 the applicant’s son died after being run over by a car driven by Mr M.S. There was one other victim.
In July 2014 the Fastiv Court, having examined the case in the presence of the applicant, who had the status of a victim, convicted M.S. of causing death by driving under the influence of alcohol. The court sentenced him to five years’ imprisonment but suspended the sentence on the grounds that he had no previous convictions, had cooperated with the investigation and “had fully compensated the victims for the damage caused”, which was confirmed by the victims at the hearing. The court also noted that the victims had urged it not to deprive M.S. of his liberty.
The applicant did not appeal against that judgment and it became final.
In October 2016 the applicant made a civil liability claim to M.S.’s insurance company, requesting compensation for M.S.’s actions. The insurance company refused on the grounds that M.S. had already fully compensated the applicant, as had been confirmed by the court in the judgment convicting him.
The applicant brought a claim against the insurance company. During the proceedings he and M.S. stated that, in fact, no compensation had been paid to him and that the above-mentioned statement referred to by the criminal court in its judgment had been false and made only in order to ensure that M.S. received a more lenient sentence.
On the basis of that evidence, the Fastiv District Court and the Kyiv Regional Court of Appeal allowed the applicant’s claim. Agreeing with the applicant’s arguments in that regard, the courts interpreted Article 61 of the Code of Civil Procedure [2] to mean that the findings of a criminal court on whether damage had been compensated were not binding on civil courts. They held that the facts established by a criminal court were only binding on a civil court when they concerned matters which were in dispute in the criminal proceedings. However, the question of damage had not been in dispute in the criminal proceedings and had only been mentioned in the context of sentencing. 18 . On 30 May 2018 the Supreme Court allowed an appeal brought by the insurance company, overturning the lower courts’ decisions and rejecting the applicant’s claim. It found that the conviction had conclusively established, in a binding manner, that the applicant had received full compensation.
The Supreme Court explained that the rules on whether previous court judgments were legally binding in matters of evidence were guided by considerations of procedural economy. It pointed out that the law on criminal procedure listed the amount of damage caused by the offence and the aggravating or attenuating circumstances in respect of criminal responsibility and sentencing as elements which had to be established in criminal proceedings. Contrary to the lower courts’ findings, the fact that M.S. had fully compensated the victims had been duly examined and assessed by the criminal court and had been acknowledged by the victims and M.S. 20 . The Supreme Court found unconvincing the applicant’s argument that Article 61 of the Code of Civil Procedure only made binding a criminal court’s findings about the actions which caused the damage and the fact that those actions were committed by the convicted person. That was because the circumstances which had an impact on sentencing were directly connected to the circumstances under which the criminal offence had been committed and the infliction of damage. Accordingly, a criminal court’s findings were binding on the civil courts under Article 61 of the Code of Civil Procedure.
THE COURT’S ASSESSMENT
A. Joinder of the applications
Having regard to the subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicants complained that the domestic courts’ decisions had not been adequately reasoned, in breach of Article 6 of the Convention.
The relevant principles of the Court’s case-law have been summarised in Bochan v. Ukraine (no. 2) ([GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015), and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal ([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 185-86, 6 November 2018).
The Court will examine the specific aspects of the domestic courts’ reasoning in relation to each application separately, before drawing its overall conclusions on the fairness of the proceedings. Application no. 43018/17 Guyvan v. Ukraine
The crux of the applicant’s complaint is that the domestic courts did not give sufficient consideration to his argument that the passage was not municipal land of which the Council could dispose, but was in fact part of the building’s common areas and, as such, the joint property of the apartment owners.
The Court reiterates that a party to judicial proceedings can expect a specific and express reply to those submissions which are decisive for the outcome of the proceedings in question (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, § 185). However, in view of the court’s conclusion that the passage remained free from any type of structure and that V.S. would have needed further permission to build one, there is no indication that the matter of principle that the applicant wished to have considered was decisive for the outcome of the dispute.
Moreover, there is nothing in the case file that would lead the Court to criticise the domestic court’s conclusion. Indeed, the applicant submitted that by the time the case had been decided V.S.’s structure had already been demolished. Subsequent events also confirm that the initial permit was not definitive and was swiftly revoked (see paragraphs 5 and 10 above).
The domestic courts correctly pointed out that the circumstances of the applicant’s case differed from those in Seryavin and Others (cited above). Unlike in the applicant’s case, in Seryavin and Others (ibid., §§ 7-11) the municipal authorities’ actions had had direct consequences for the applicants and the claim had been brought by an owners’ association and not only by individual applicants. The latter point appears to have been decisive under domestic law, as indicated by the court’s decision in the subsequent case brought by the applicant against the Council (see paragraph 9 above). Application no. 50459/18 Kos v. Ukraine
The applicant’s position before the domestic courts was that, since false information had been relied upon by the District Court in 2014, when it had convicted M.S. in the criminal proceedings, he should be allowed to relitigate the issue by asking the civil courts to make new findings on the same issue. Moreover, he argued that those contrary findings would have to be based exclusively on the declarations of the parties involved in the initial falsity (him and the defendant in the criminal proceedings), at the expense of a third party who had not been involved in the agreement that he had reached with the defendant in the criminal proceedings.
In rejecting that argument, the Supreme Court gave detailed reasons as to why the findings in the criminal judgment had to be treated as definitive (see paragraphs 18 to 20 above). Overall assessment
The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly made by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. The Court should not act as a fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 of the Convention the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 90, 29 November 2016).
In view of the considerations set out above, the Court considers that the applicants were given an opportunity to raise their factual and legal arguments before the domestic courts. Those arguments were duly examined by the courts which provided reasons for their decisions. Moreover, the Court does not find that the courts’ decisions were arbitrary or manifestly unreasonable. Although the applicants disagreed with the outcome of the proceedings, there is no indication that there were any restrictions on their opportunity to participate in them effectively and make submissions.
Accordingly, this part of the applications is manifestly ill ‑ founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Other alleged violations of the Convention
The applicants complained that the domestic courts’ decisions had been in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2024. Martina Keller Armen Harutyunyan Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Date lodged Applicant’s name Year of birth Place of Residence Representative’s name 1. 43018/17 Guyvan v. Ukraine 31/05/2017 Petro Dmytrovych GUYVAN 1958 Poltava 2. 50459/18 Kos v. Ukraine 16/10/2018 Sergiy Vasylyovych KOS 1960 Palyanychentsi Ruslan Romanovych LABYK [1] In Seryavin and Others the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of municipal authorities’ decisions authorising the reconstruction of attic premises in a multi-apartment building without the consent of the applicants, who were joint owners of the building, and thus depriving them of their joint ownership of their shares in the attic. The Court also found a violation of Article 6 on account of the domestic courts’ failure to adduce adequate reasons for their decisions in that regard. [2] That provision provides, in paragraph 4, that a final judicial decision in a criminal case concerning a particular person is binding on the court examining the civil-law consequences of that person’s actions only on the question of whether or not such actions have been committed and whether or not they were committed by that person.