Guyvan împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE GUYVAN c. UKRAINE (depunerea nr. 46704/16) Art. 8 • Obligații pozitive • Viața privată • Lipsa de protecție a statului în fața unui organism judiciar în ceea ce privește prelucrarea datelor din munca reclamantului telefon mobil de către angajatorul său în contextul unei anchete interne • Neînțelegerile interne care nu fac o evaluare deplină a criteriilor privind monitorizarea comunicărilor reclamantului în locul de muncă au fost îndeplinite Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 6 noiembrie 2025 FINAL 06/02/2026 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Guyvan v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca Camera compusă din: Kateřina Šimáčková , Președintele Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan, Sébastien Biancheri , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46704/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ucrainean Petro Dmytrovych Guyvan („reclamantul”), la 26 septembrie 2016; decizia de a anunța guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerea privind o presupusă ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private sau corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din convenție, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la confidențialitate în temeiul articolului 8 din Convenție, și anume prelucrarea datelor din munca sa telefon mobil de către angajatorul său în contextul unei anchete interne și refuzul angajatorului de a-l informa despre datele pe care le-a colectat.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Poltava. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut un telefon mobil pe care l-a folosit atât pentru muncă, cât și pentru apeluri private. Potrivit lui, el a folosit acel număr de telefon ca număr privat din 2002 și numai mai târziu a devenit numărul său de telefon mobil profesionist, plătit de angajatorul său, compania P.. La 7 noiembrie 2003, societatea P. și operatorul de telefonie mobilă au încheiat un contract pentru furnizarea de servicii mobile. Printre alte servicii, contractul a inclus servicii mobile pentru telefonul reclamantului.

Conform Ordinei nr. 402 emise de societatea P. la 1 noiembrie 2005, numărul de telefon în cauză a fost înscris personal reclamantului în scop de muncă. La 6 mai 2010, societatea P. a emis Ordinea nr. 142 privind introducerea limitelor de utilizare a serviciilor mobile. În conformitate cu apendicele 1 la această Ordine, utilizarea telefonului său de lucru a reclamantului a fost supuse unei limite de 300 de hryvnie ucrainene (aproximativ 30 de euro la ora materială) pe lună. Apendicele 3 la Ordinul precizează ce comunicații telefonice ar fi considerate legate de muncă și, prin urmare, plătite de angajatorul în limitele stabilite. Ordinea a indicat, în special, că taxele internaționale de roaming vor fi plătite de angajator numai dacă persoana care a folosit numărul de telefon în cauză este într-o călătorie oficială de afaceri.

În caz contrar, costul serviciilor internaționale de roaming și al comunicărilor care depășesc limita ar fi dedus din salariul angajatului. În februarie 2015 a fost lansată o anchetă internă cu privire la faptul că facturile telefonice ale reclamantului au indicat că a utilizat servicii internaționale de roaming pe telefonul său de muncă în timpul perioadelor în care, potrivit registrului de asistență a personalului, a fost prezent la locul de muncă.

La 6 și 26 februarie 2015, compania P. a solicitat operatorului de telefonie mobilă informații detaliate privind apelurile relevante de la telefonul mobil al reclamantului și o indicație a țărilor în care serviciile de roaming au fost utilizate de telefon între 1 ianuarie 2014 și 31 ianuarie 2015. Operatorul a furnizat informațiile solicitate, care conțin următoarele detalii privind comunicațiile: data și ora comunicării, dacă comunicarea a fost primită sau în ieșire, compania telefonică străină utilizată pentru serviciile de roaming, țara în care serviciile de roaming au fost utilizate, numărul de telefon la care sau de la care a fost efectuată comunicarea cu telefonul mobil al reclamantului, dacă comunicarea a fost un apel vocal sau un mesaj text și durata apelurilor.

11. La 11 septembrie 2015, societatea P. a depus o plângere penală împotriva reclamantului la Departamentul de Poliție din orașul Poltava. Aceste proceduri erau în așteptare la momentul schimbului de observații între părți în cadrul procedurii dinaintea Curții. Potrivit reclamantului, el a aflat despre P. Hotărârea societății de a depune o plângere penală împotriva lui din observațiile Guvernului, devenind conștientă de acest caz pentru prima dată în iunie 2023. 12. În septembrie 2015 reclamantul a depus o cerere împotriva companiei P. la Curtea de District Poltava Leninsky. El s-a plâns că angajatorul său a colectat informații personale despre el și a refuzat cererea de acces la datele pe care le-a colectat astfel, în încălcarea Legii privind protecția datelor cu caracter personal.

La cererea reclamantului, instanța nu a luat în considerare cererea de daune. De asemenea, la cererea reclamantului, instanța s-a alăturat operatorului de telefonie mobilă în cadrul procedurii ca terță parte. Reclamantul a solicitat instanței să declare ilegale acțiunile societății P. în ceea ce privește colectarea și prelucrarea datelor sale cu caracter personal și să ordone inculpatului să-i furnizeze informațiile cu privire la datele sale cu caracter personal pe care le-a primit operatorul de telefonie mobilă și colegii săi săi. 13. La 29 octombrie 2015, reclamantul a fost respins din poziția sa pentru a fi absent de la locul de muncă fără un motiv valabil. 14. La 16 decembrie 2015, instanța de primă instanță a constatat împotriva reclamantului.

A stabilit că numărul de telefon utilizat de către solicitant a aparținut societății P. și că, în calitate de proprietar al acelui număr de telefon, P. societatea avea dreptul să caute și să obțină informații detaliate de la operatorul de telefonie mobilă cu privire la serviciile furnizate. Informațiile privind serviciile internaționale de roaming au fost solicitate pentru a verifica prezența unui angajat la locul de muncă și, prin urmare, a avut legătură cu relațiile de muncă. Curtea a concluzionat că nu există nici o indicație că P. Societatea a colectat datele cu caracter personal ale reclamantului și a respins afirmațiile sale contrare. La 26 ianuarie 2016, Curtea Regională de Apel din Poltava a susținut decizia instanței de primă instanță.

Acesta a fost de acord cu concluziile instanței de judecată și a luat opinia critică a argumentului reclamantului potrivit căreia utilizarea serviciilor internaționale de roaming nu a fost legată de muncă, deoarece a trebuit să-și ramburseze costurile față de angajatorul său. Curtea a subliniat că scopul obținut informațiile referitoare la serviciile de roaming utilizate de solicitant nu a fost nici să asigure rambursarea costurilor suportate, nici să determine unde a fost reclamantul în vacanță sau cu care a fost comunicat; mai degrabă, scopul a fost de a stabili dacă a fost sau nu prezent la locul de muncă în timpul orelor de muncă. 16. La 14 aprilie 2016, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârile instanțelor inferioare, confirmand faptul că informațiile privind serviciile internaționale de roaming utilizate de telefonul de lucru al reclamantului nu constituie datele sale cu caracter personal.

„Nimeni nu va fi supus interferenței în viața sa personală și de familie, cu excepția cazurilor prevăzute de Constituția Ucrainei. Colectarea, stocarea, utilizarea și diseminarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstării economice și al drepturilor omului ...” „... Toată lumea are dreptul să colecteze, să păstreze, să folosească și să difuzeze informațiile pe cale orală, scrisă sau cu alte mijloace de alegere.

Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, cu scopul de a preveni tulburări sau infracțiuni, de a proteja sănătatea populației, reputația sau drepturile altor persoane, de a preveni divulgarea informațiilor primite în mod confidențial sau de a sprijini autoritatea și imparțialitatea justiției.” Legea de protecție a datelor cu caracter personal din 2010 18. Colectarea și utilizarea datelor cu caracter personal este reglementată în continuare prin Legea de protecție a datelor cu caracter personal din 2010. În temeiul articolului 2 din Legea, „datele personale” include „informații despre o persoană fizică identificată sau identificabilă”.

Secțiunea 5 prevede că datele cu caracter personal pot fi desemnate ca confidențiale prin lege sau de persoana în cauză. Secțiunea 6 și 14. să permită divulgarea datelor cu caracter personal fără consimțământul persoanei în cazurile prevăzute de lege și în interesul securității naționale, al bunăstării economice sau al drepturilor omului. Prelucrarea datelor într-o formă care să permită identificarea persoanei în cauză mai mult decât este justificată de un scop legal. Referită de către instanțele naționale în cazul de față, art. 7 alineatul (2) alineatul (2) din Lege se referă la una dintre excepțiile interzicerii prelucrării datelor cu caracter personal, și anume dacă prelucrarea „este necesară pentru performanță.

În conformitate cu legea, se asigură un nivel adecvat de protecție a unui [date] operator în domeniul relațiilor cu forța de muncă”. În temeiul articolului 22 din lege, comisarul parlamentar pentru drepturile omului și instanțele sunt responsabile de asigurarea respectării legislației privind protecția datelor cu caracter personal. Hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 20 ianuarie 2012 În hotărârea sa din 20 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a dat interpretarea oficială a articolelor 32 și 34 din Constituție, care garantează dreptul la respectarea vieții private și, respectiv, la libertatea de exprimare. 20. Curtea a susținut că toate informațiile despre viața privată și de familie erau confidențiale, dar că informațiile privind îndeplinirea funcțiilor de funcționari publici nu erau confidențiale.

Informațiile confidențiale au inclus toate informațiile despre relațiile de natură monetară și nemonetară, evenimente, chestiuni legate de o persoană și de familia sa – informații despre etnia, educația, starea civilă, convingeri religioase, sănătate, proprietate, adresă, data și locul nașterii și informații despre evenimentele din ziua de zi, intimă, profesională, afaceri și alte sfere ale vieții persoanei. Colectarea, păstrarea, utilizarea și diseminarea acestor informații fără consimțământul persoanei a fost permisă numai în cazurile prevăzute de lege în interesul securității naționale, al bunăstării economice sau al drepturilor omului.

Convenția pentru protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea automată a datelor cu caracter personal Convenția Consiliului Europei pentru protecția persoanelor în ceea ce privește prelucrarea automată a datelor cu caracter personal (ETS nr. 108), deschisă pentru semnătură la 28 ianuarie 1981, a intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 1 ianuarie 2011. Partele relevante ale prezentei convenții se citesc după cum urmează: art. 2 – Definiții „În sensul prezentei convenții: (a) „datele personale” înseamnă orice informație referitoare la un individ identificat sau identificabil (denumită în continuare „datele”); ... (c) „prelucrarea automată” include următoarele operațiuni, dacă se desfășoară în întregime sau în parte prin mijloace automatizate: stocarea datelor, efectuarea operațiunilor logice și/sau aritmetice cu privire la aceste date, modificarea, eliminarea, recuperarea sau diseminarea acestora; ...” art. 5 – Calitatea datelor „Datele personale care fac obiectul prelucrării automate sunt ... (b) stocate în scopuri specificate și legitime și care nu sunt utilizate într-un mod incompatibil cu aceste scopuri; (c) adecvate,

relevante și nu excesive în ceea ce privește scopurile pentru care sunt depozitate ...” art. 8 – Garanții suplimentare pentru persoana vizată „O persoană trebuie să fie activată ... (d) de a avea un remediu în cazul în care o cerere de confirmare sau, după caz, comunicarea, rectificarea sau eliminarea conform alineatele b și c din prezentul articol nu este respectată.” ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că instanțele nu și-au protejat dreptul la intimitate în conformitate cu art. 8 din Convenție în ceea ce privește angajatorul său care și-a prelucrat datele cu caracter personal, citând următoarele: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a contestat acțiunile operatorului de telefonie mobilă. Acestea au susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului nu a fost bazată, deoarece informațiile colectate de angajatorul său nu au fost confidențiale și informațiile obținute cu privire la apelurile sale – care nu au implicat accesul la conținutul acestora – au fost pur tehnice.

Ei au susținut că colectarea acestor informații angajatorului nu a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. 24. Reclamantul nu a fost de acord. 25. În măsura în care Guvernul a invocat neepuziunea recourslor interne, Curtea constată că, în cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns de faptul că instanța internă nu l-a protejat împotriva colectării ilegale a datelor sale cu caracter personal ale angajatorului său, susținând că a formulat această plângere în fața instanțelor interne și că au concluzionat că informațiile colectate nu constituie date cu caracter personal. Nu există nici o explicație în obiecțiile Guvernului în ceea ce privește în ce măsură implicarea operatorului de telefonie mobilă ca acuzat sau co acuzată mai degrabă decât o terță parte ar fi putut afecta concluziile instanțelor interne.

Curtea consideră că reclamantul a luat suficiente măsuri la nivel național pentru a pune în joc atenția autorităților interne. Prin urmare, respinge această opoziție. 26. În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului – și anume, că prezenta cerere este nefondată – Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, abordarea acestei obiecții va necesita ca acesta să examineze meritele plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Din acest motiv specific, aceasta va examina a doua obiecție în cazul în care se ocupă de meritul (a se vedea, mutatis mutandis Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 93, 25 septembrie 2018). 27. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a avut loc o încălcare a dreptului său la confidențialitate în temeiul articolului 8 din Convenție, și anume prelucrarea datelor din telefonul mobil de lucru de către angajatorul său în contextul unei anchete interne și refuzul angajatorului său de a-l informa despre datele pe care le-a colectat. Din aranjamentele relevante privind utilizarea numerelor de telefon de lucru, a fost clar că telefonul ar putea fi utilizat pentru comunicațiile neîntrerupte de muncă, în special atunci când se comunică din străinătate. Reclamantul a cerut autorităților interne să-l protejeze de colectarea și prelucrarea ilegală a datelor sale cu caracter personal, dar instanțele de trei niveluri de competență și-au respins plângerile din motivele că garanțiile de protecție a datelor cu caracter personal nu sunt aplicabile în contextul relațiilor de muncă dintre un angajat și angajatorul său.

29. Guvernul a susținut că prezentul caz se referă la un litigiu între două părți private – reclamantul și angajatorul său – care implică faptul că statul nu este implicat direct, ci a avut anumite obligații pozitive de a asigura respectarea drepturilor protejate de art. 8. Bărbulescu v. România ([GC], nr. 61496/08, §§ 121-22, 5 septembrie 2017), și anume notificare anterioară la angajați cu privire la posibila monitorizare a comunicațiilor lor, amploarea și intruzitatea monitorizării, justificarea acesteia, existența unor alternative mai puțin intruzive, consecințele pentru angajați și furnizarea unor garanții adecvate. Guvernul a susținut că autoritățile au luat în considerare toate aceste factori.

societatea a colectat informații puramente tehnice într-un mod care a fost previzibil având în vedere ordinele sale privind utilizarea telefonilor de lucru, iar colectarea de informații într-un astfel de mod nu poate constitui o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. În plus, au susținut că instanța internă a constatat că, în ceea ce privește comunicațiile personale ale reclamantului, societatea P. nu a colectat datele sale cu caracter personal și datele care au fost colectate nu au fost confidențiale. Ei au subliniat faptul că angajatorul nu a avut și nu a putut avea acces la conținutul efectiv al comunicărilor reclamantului.

Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 8 30. Curtea reiterează faptul că noțiunea de „vie privată” este un concept larg și evolutiv, care depășește sfera privată a unei persoane și cuprinde într-o anumită măsură interacțiunile sale în situații publice și profesionale, precum și (a se vedea López Ribalda și alții v. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 87-91, 17 octombrie 2019, cu alte referințe. Noțiunea de „vie privată” include, printre altele, informații despre locația persoanei într-un moment dat (a se vedea, mutatis mutandis Uzun v. Germania , nr. 35623/05, §§ 51-52, CEDH 2010 (extracte), și Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo v. Portugalia , nr. 26968/16, §§ 95-96, 13 decembrie 2022). 31. În acest caz, informațiile solicitate și obținute de angajatorul reclamantului de la operatorul de telefonie mobilă se referă la utilizarea serviciilor de roaming de către telefonul mobil care au fost atribuite individual reclamantului în scop de muncă.

Din acordurile indicate în Ordinul din 6 mai 2010 (a se vedea punctul 8 de mai sus), se pare că reclamantul a fost autorizat să utilizeze numărul de telefon al lucrărilor atribuit pentru efectuarea de apeluri private, inclusiv din străinătate, cu condiția ca acesta să ramburseze costul acestor apeluri. societatea a fost în măsură să obțină informații de la operatorul de telefonie mobilă și să colecteze și să proceseze aceste informații în scopuri specifice. Cu toate acestea, acest lucru nu a privat datele de caracter personal, cum ar fi locația reclamantului într-o țară anume la o dată anume. 32. Curtea consideră că art. 8 este aplicabil în acest caz.

(b) Conform cu cerințele articolului 8 lit. (i) Principiile generale 33. Curtea observă că, în cazul în cauză, măsura reclamată de către solicitant a fost impusă de către angajatorul său, o societate privată, și nu poate, prin urmare, fi analizată ca o „interferencia” de către o autoritate de stat cu exercitarea drepturilor Convenției sale. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că, refuzând să examineze plângerea că utilizarea datelor sale cu caracter personal era ilegală, instanța internă nu a asigurat protecția efectivă a dreptului său de a respecta viața sa privată. 34. Curtea reiterează că, deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere în principal negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectului efectiv al vieții private sau de familie.

Aceste obligații pot necesita adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele. Responsabilitatea statului poate fi astfel angajată dacă faptele se plângeau de la o eșecare din partea sa pentru a asigura persoanelor vizate bucuria de un drept consacrat la art. 8 din Convenția (a se vedea López Ribalda și alții , citat mai sus § 110 , cu alte referințe . 35. Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul Convenției nu se acordă unei definiții precise, principiile aplicabile sunt totuși similare. În ambele contexte trebuie avută în special echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele private și interesele publice concurente, sub rezerva, în orice caz, a marjei de apreciere de care beneficiază statul.

Marja de apreciere este de acord cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile aplicate, chiar și cele oferite de instanțe independente. În exercitarea funcției sale de supraveghere, Curtea nu trebuie să preia locul instanțelor naționale, ci să revizuiască, în funcție de ansamblul cazului, dacă deciziile lor erau compatibile cu dispozițiile Convenției invocate (ibid., § 111, cu alte referințe). 36. Curtea reiterează, de asemenea, că alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante. Există moduri diferite de a asigura respectarea vieții private și natura obligației statului va depinde de aspectul particular al vieții private care este în cauză.

În anumite circumstanțe, îndeplinirea obligațiilor pozitive impuse de art. 8 impune statului să adopte un cadru legislativ pentru protejarea dreptului în cauză. În ceea ce privește actele cele mai grave, această obligație poate merge în măsura în care solicită adoptarea unor dispoziții privind dreptul penal. În ceea ce privește actele mai puțin grave între persoanele fizice care pot afecta drepturile protejate în temeiul articolului 8, Curtea consideră că art. 8 lasă discreția statelor să decidă dacă să adopte sau nu o legislație specifică și verifică că remediile existente au fost capabile să ofere suficientă protecție drepturilor în cauză (ibid., § 112-13).

(citat mai sus, § 121), Curtea a definit criteriile care trebuie luate în considerare în ceea ce privește monitorizarea comunicărilor în locul de muncă, și anume dacă angajatul a fost notificat cu privire la posibilitatea ca angajatorul să poată lua măsuri pentru monitorizarea comunicărilor și a punerii în aplicare a acestor măsuri, măsura de monitorizare și gradul intruziunii sale în intimitatea angajatului, dacă angajatorul a furnizat motive legitime de justificare a monitorizării, dacă ar fi fost posibilă punerea în aplicare a unor metode și măsuri mai puțin intrusive, consecințele monitorizării pentru angajatul supus acestuia, și dacă angajatul a fost furnizată garanții adecvate împotriva arbitrației.

În plus, Curtea a susținut că „autoritățile interne ar trebui să se asigure că un angajat al căror comunicații au fost monitorizate are acces la un recurs în fața unui organism judiciar cu competență pentru a determina, cel puțin în fond, modul în care au fost respectate criteriile menționate mai sus și dacă măsurile impugnate erau legale” (ibid., § 122). În opinia Curții, instanța internă trebuie să efectueze o analiză proporțională a drepturilor concurente și să ia în considerare în mod corespunzător aspectele legate de protecția datelor.

Nerespectarea problemei de la Convenția în joc, fie din cauza statului legislației interne sau din cauza interpretării sale de către autoritățile naționale, va fi necorespunzătoare a cerințelor de la articolul (a se vedea Liebscher v. Austria , nr. 5434/17, §§ 64-69, 6 aprilie 2021). (ii) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 39. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că, din acordurile indicate în Ordinul societății P. din 6 mai 2010 (a se vedea punctul 8 mai sus) și contractul relevant cu operatorul de telefonie mobilă (a se vedea punctul 6 mai sus), se pare că P. societatea a avut dreptul să primească informații de la operatorul de telefonie mobilă în scopul stabilirii apelurilor și mesajelor din categoria de comunicații de lucru și, în consecință, dacă costurile lor ar trebui suportate de societatea sau de reclamantul.

Cu toate acestea, cererile angajatorului din 6 și 26 februarie 2015 (a se vedea paragraful) 10 de mai sus) au fost făcute cu scopul foarte diferit și neasociat de colectare și prelucrare a datelor care ar putea dezvălui locația reclamantului în străinătate la date specifice. În plus, datele în cauză au inclus informații cu privire la numerele telefonice cu care reclamantul a fost în contact și țările în care au fost furnizate servicii de roaming, chiar dacă, de către admiterea propriei autorități, informațiile nu erau necesare pentru a stabili dacă reclamantul a fost sau nu la locul de muncă (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea consideră că colectarea și prelucrarea datelor au afectat astfel intimitatea reclamantului.

Dacă această colectare și prelucrare au fost justificate în funcție de Bărbulescu criteriile au fost, în primul rând, o întrebare de răspuns a autorităților naționale. Cu toate acestea, organismele judiciare naționale nu au efectuat o evaluare deplină a acestei chestiuni, deoarece au concluzionat că informațiile obținute de societatea P. de la operatorul de telefonie mobilă nu au avut în vedere datele cu caracter personal ale reclamantului. 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamantul a fost respinsă protecția statului în fața unui organism judiciar care ar fi determinat dacă au fost îndeplinite criteriile privind monitorizarea comunicărilor sale în locul de muncă (a se vedea paragrafele) 37 și 38 mai sus).

De aceea, statul nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul art. 8 din Convenție. 41. În consecință, s-a constatat o încălcare a acelui articol. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul nu a depus o cerere de justă satisfacție. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GUYVAN v. UKRAINE (Application no. 46704/16) JUDGMENT Art 8 • Positive obligations • Private life • Lack of State protection before a judicial body in relation to the processing of data from the applicant’s work mobile telephone by his employer in the context of an internal investigation • Domestic courts’ failure to make a full assessment of whether the criteria in respect of the monitoring of the applicant’s communications in the workplace were met Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 6 November 2025 FINAL 06/02/2026 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Guyvan v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Kateřina Šimáčková , President , Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan, Sébastien Biancheri , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46704/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Petro Dmytrovych Guyvan (“the applicant”), on 26 September 2016; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint concerning an alleged interference with the applicant’s right to respect for his private life or his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the courts failed to protect his right to privacy contrary to Article 8 of the Convention in relation to his employer having processed his personal data. That Article reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 6 November 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Registrar President