Guyvan împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 5 iunie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43018/17 Petro Dmytrovych GUYVAN împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 17 mai 2023 OBIECTUL PRIVIND CAUZE DE CAUZE Cererile se referă în principal la plângerile reclamanților, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele interne nu au reușit suficient să își justifice deciziile în cazurile reclamanților. Aplicația nr. 43018/17 Guyvan v. Ucraina Reclamantul deține un apartament într-un bloc multiserie de apartamente din centrul orașului Poltava („clădirea”). Consiliul Municipal al Poltava a acordat un anumit dl S., un antreprenor privat, permisiunea de a utiliza, în scopuri comerciale, trecerea care duce de pe stradă spre curtea interioară a clădirii și situată la etajul de jos al clădirii.

Consiliul municipal a considerat trecerea ca teren municipal și a acordat S. o ușurare peste ea. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor administrative. Instanțele și-au respins provocarea, susținând că decizia nu a interferat cu drepturile reclamantului, în esență, deoarece, la momentul respectiv, trecerea a rămas lipsită de ocuparea lui S. și, pentru a începe să funcționeze în ea, S. a avut nevoie de un alt permis de la biroul primarului, care încă nu a fost obținut. Hotărârea finală: Curtea Administrativă Înaltă, 17 ianuarie 2017. În mod asemănător, tribunalele nu au furnizat niciun răspuns specific la argumentul reclamantului potrivit căruia trecerea nu constituie teren municipal (care consiliul ar putea dispune de) dar făcea parte din zonele comune ale clădirii și, ca atare, a constituit proprietatea comună a proprietarilor apartamentelor din clădire care nu putea fi acordată de autoritățile municipale către terți.

Instanțele au respins trimiterile reclamantului la Seriavin și alții c. Ukrain e (nr. 4909/04, 10 februarie 2011) prin declararea, fără a furniza detalii suplimentare, că faptele cazului reclamantului au fost diferite. În temeiul contractului de vânzare din iunie 2014, societatea reclamantă s-a angajat să livreze echipamente industriale (care a fost de a comanda de la un producător sud-corean) către societatea G. după ce aceasta din urmă ar plăti, până la 10 septembrie 2014, șaptezeci la sută din prețul de cumpărare. G. a plătit șaptezeci la sută din prețul de achiziție la doar 4 aprilie 2016 și la 8 aprilie 2016 G. a cerut societății reclamante să furnizeze echipamentele în termen de șapte zile.

După trimiterea acestui anunț, G. a fost de acord să vândă echipamentele societății S. și a încheiat, de asemenea, un acord de garanție cu compania D. în temeiul căruia D. a garantat să indemnizeze S. în caz de neperformanță de către societatea reclamantă (aceaceasta a fost făcută fără implicarea societății reclamante și cunoașterea aparentă). Societatea reclamantă a livrat echipamentul la 19 august 2016. A depus în judecată societății reclamante pentru incumpărare în timp, cerând daunele cauzate de compensație pe care le-a plătit S. pentru întârziere de livrare și pentru profit pierdut. Societatea reclamantă a contestat și a contrazis, susținând că întregul acord contract este condiționat de achiziționarea prețului de achiziție a fost plătit în timp, astfel încât să permită timp pentru a obține echipamentul livrat de la producător.

Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că G., în cererea sa din aprilie 2016, a trimis 18 luni după data de plată, a stabilit unilateral un termen de livrare care a fost de multe ori mai scurt decât cel convenit inițial în contract. În plus, societatea reclamantă a susținut că societățile G., D. și S. erau toate controlate de același individ și că acordurile dintre ele erau fictive și pur și simplu concepute să extorce daune inexistente din partea societății solicitantă. Societatea reclamantă a căutat, de asemenea, să inițieze proceduri penale în legătură cu aceste acuzații. Curtea comercială regională Kharkiv a permis cererea împotriva societății reclamante, declarând că a întârziat livrarea, care constituia o încălcare a contractului.

Curtea s-a bazat pe dispozițiile Codului Civil care prevede că, în cazul în care nu se stabilește nici un termen de performanță a contractului, creditorul ar putea solicita performanță în orice moment, iar performanța ar trebui să fie finalizată în termen de șapte zile de la data cererii. Astfel, în conformitate cu raționamentul instanței, data de livrare a fost de 15 aprilie 2016, având în vedere că termenul de livrare convenit inițial de părțile din contract a expirat și G. a stabilit o nouă dată în cererea sa din aprilie 2016. În plus, instanța a ordonat ca societatea reclamantă să plătească prejudiciu material și o amendă, egală cu cea pe care G. a trebuit să-l plătească S. pentru întârziere în livrare, precum și profitul pierdut al lui G.. Într-o decizie finală, la 2 august 2017, High Commercial Court a susținut hotărârea de primă instanță.

După încheierea procedurii în 2017, un expert în contabilitate desemnat în cadrul anchetei penale cu privire la acuzațiile de fraudă ale societății reclamante, a constatat că acordurile dintre societățile G., D. și S. au fost într-adevăr structurate pentru a genera daune artificiale și nu au fost însoțite de circulația efectivă a fondurilor. În aprilie 2014, fiul reclamantului a murit după ce a fost condus de domnul S. La 9 iulie 2014, Curtea Fastiv a condamnat S. pentru încălcarea normelor privind traficul (în special conducerea în timp ce a fost intoxicată) care a dus la moarte. Curtea a condamnat S. la cinci ani de închisoare. Curtea a suspendat pedeapsa din cauza faptului că S. nu a avut condamnare anterioară, a cooperat cu ancheta și că el „a compensat pe deplin victimele pentru daunele cauzate” (LPR Nu au fost menționate în hotărârea.

Hotărârea a devenit finală. În 2016, reclamantul a cerut companiei care l-au asigurat pe S. răspunderea civilă să-l compenseze pentru acțiunile S... După ce a primit un refuz, reclamantul a depus în judecată societății de asigurare. În timpul procedurii, reclamantul și S. a depus mărturie că, de fapt, nu s-a plătit nicio compensație reclamantului și declarația menționată mai sus în hotărârea instanței penale a fost menită doar să asigure că S. primește o sentință liniștită. Având în vedere aceste dovezi, Curtea Fastiv și Curtea Regională de Apel a permis cererea reclamantului. La 30 mai 2018 Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a refuzat cererea. Curtea Supremă a concluzionat că hotărârea instanței penale a stabilit, într-un mod obligatoriu, că reclamantul a primit o compensație deplină (îndeosebi absența oricărei informații cu privire la suma de compensare plătită și modul în care a fost plătită).

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele au furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015) și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și alții, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? În aplicarea nr. 7622/18 ( Varitek, TOV v. Ucraina ), a existat o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție și a respectat Statul pârât cerințele acestei dispoziții?

Statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99 §§ 94-98, CEDH 2002 VII; S.L. și J.L. c. Croația , nr. 13712/11, §§ 57-90, 7 mai 2015; Hunguest Zrt Ungaria , nr. 66209/10, §§ 22-33, 30 august 2016; Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , nr. 21743/15, §§ 53-76, 8 noiembrie 2022; și Korotyuk v. Ucraina , nr. 74663/17, § 36, 37 și 55-57, 19 ianuarie 2023)? Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat in 43018/17 Guyvan v. Ucraina 31/05/2017 Petro Dmytrovych GUYVAN 1958 Poltava Ucraina 7622/18 Varitek, TOV v. Ucraina 01/02/2018 VARITEK, TOV 2008 Dnipro Ucraina Vasyl Volodymyrovych BOBYL 50459/18 Kos v. Ucraina 16/10/2018 Sergiy Vasylyovych KOS 1960 Palyanychentsi Ucraina Ruslan Romanovych LABYK

Published on 5 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 43018/17 Petro Dmytrovych GUYVAN against Ukraine and 2 other applications (see list appended) communicated on 17 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications mainly concern the applicants’ complaints, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts failed sufficiently to reason their decisions in the applicants’ cases. Application no. 43018/17 Guyvan v. Ukraine The applicant owns a flat in a multistorey block of flats in Poltava city centre (“the building”). The Poltava City Council granted a certain Mr S., a private entrepreneur, a permission to use, for commercial purposes, the passage leading from the street to the inner courtyard of the building and located on the ground floor of the building. The City Council treated the passage as municipal land and granted to S. an easement over it. The applicant challenged that decision before the administrative courts.

The courts rejected his challenge, holding that the decision did not interfere with the applicant’s rights essentially because, at the time, the passage remained free of S.’s occupation and, in order to actually start operating in it, S. needed another permit from the mayor’s office, which had not yet been obtained. Final decision: High Administrative Court, 17 January 2017. The courts apparently provided no specific answer to the applicant’s argument that the passage did not constitute municipal land (which the council could dispose of) but was rather part of the building’s common areas and, as such, constituted joint property of the owners of the flats in the building which could not be given by the municipal authorities to third parties.

The courts rejected the applicant’s references to Seryavin and Others v. Ukrain e (no. 4909/04, 10 February 2011) by stating, without providing further details, that the facts of the applicant’s case were different. Application no. 7622/18 Varitek, TOV v. Ukraine Under the sale contract of June 2014 the applicant company undertook to deliver industrial equipment (which it was to order from a South Korean manufacturer) to company G. after the latter would pay, by 10 September 2014, seventy percent of the purchase price. G. paid seventy percent of the purchase price on 4 April 2016 only and on 8 April 2016 G. demanded that the applicant company deliver the equipment within seven days.

After sending the latter notice, G. agreed to sell the equipment to company S. and also entered into a guarantee agreement with company D. under which D. guaranteed to indemnify S. in case of non-performance by the applicant company (this was done without the applicant company’s involvement and apparently knowledge). The applicant company delivered the equipment on 19 August 2016. G. sued the applicant company for failure to deliver in time, asking for damages caused by compensation it had paid to S. for late delivery and for lost profit. The applicant company objected and counter-sued, arguing that the whole contract arrangement was conditional on the purchase price being paid in time, so as to allow it time to have the equipment delivered from the manufacturer.

The applicant company further argued that G., in its demand of April 2016, sent eighteen months after the due date of payment, unilaterally established a time-limit for delivery which was many times shorter than the one initially agreed upon in the contract. Moreover, the applicant company argued that G., D. and S. companies were all controlled by the same individual and their deals between themselves were fictitious and merely designed to extort non-existent damages from the applicant company. The applicant company also sought to institute criminal proceedings in connection with those allegations. The Kharkiv Regional Commercial Court allowed the claim against the applicant company, finding that it had delayed delivery, which constituted a breach of the contract.

The court relied on the provision of the Civil Code that provided that, if no time-limit for contract performance was set in the contract, the creditor could demand performance at any time and performance had to be completed within seven days’ from the date of demand. Thus, according to the court’s reasoning, the due date of delivery was 15 April 2016, given that the time-limit for delivery initially agreed by the parties in the contract had expired and G. established a new date in its demand of April 2016. Furthermore, the court ordered that the applicant company pay pecuniary damages and a fine, equal to those that G. had to pay to S. for delay in delivery, as well as G.’s lost profit. In a final decision, on 2 August 2017 the High Commercial Court upheld the first-instance judgment.

After the completion of proceedings in 2017, an accounting expert appointed within the framework of the criminal investigation into the applicant company’s fraud allegations, found that the deals between G., D. and S. companies were indeed structured to generate artificial damages and were not accompanied by actual movement of funds. Application no. 50459/18 Kos v. Ukraine In April 2014 the applicant’s son died after being run over by Mr S. On 9 July 2014 the Fastiv Court convicted S. of breach of traffic rules (notably driving while intoxicated) resulting in a death. The court sentenced S. to five years’ imprisonment. The court suspended the sentence on the grounds that S. had no prior convictions, had cooperated with the investigation and that he “had fully compensated the victims for the damage caused” ( він повністю відшкодував їм завдану шкоду ). No further details were mentioned in the judgment.

The judgment became final. In 2016 the applicant asked the company that insured S.’s civil liability to compensate him for S.’s actions. After receiving a refusal, the applicant sued the insurance company. During the proceedings the applicant and S. testified that, in fact, no compensation had been paid to the applicant and the above-mentioned statement in the criminal court’s judgment had been meant merely to ensure that S. receive a lenient sentence. In view of that evidence, the Fastiv Court and a Kyiv Regional Court of Appeal allowed the applicant’s claim. On 30 May 2018 the Supreme Court overturned the lower courts’ decisions and refused the claim. The Supreme Court found that the criminal court’s judgment conclusively established, in a binding manner, that the applicant had received full compensation (despite absence of any information as to the amount of compensation paid and the manner in which it had been paid).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? 2. In application no. 7622/18 ( Varitek, TOV v. Ukraine ), was there an interference with the applicant company’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and did the respondent State comply with the requirements of that provision?

Did the respondent State discharge its positive obligation under Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, §§ 94-98, ECHR 2002 ‑ VII; S.L. and J.L. v. Croatia , no. 13712/11, §§ 57-90, 7 May 2015; Hunguest Zrt v. Hungary , no. 66209/10, §§ 22-33, 30 August 2016; Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , no. 21743/15, §§ 53-76, 8 November 2022; and Korotyuk v. Ukraine , no. 74663/17, § 36, 37 and 55-57, 19 January 2023)? APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 43018/17 Guyvan v. Ukraine 31/05/2017 Petro Dmytrovych GUYVAN 1958 Poltava Ukrainian 2. 7622/18 Varitek, TOV v. Ukraine 01/02/2018

VARITEK, TOV

2008 Dnipro Ukrainian Vasyl Volodymyrovych BOBYL 3. 50459/18 Kos v. Ukraine 16/10/2018 Sergiy Vasylyovych KOS 1960 Palyanychentsi Ukrainian Ruslan Romanovych LABYK