MAMEDOV v. UKRAINE

Publicat la 24 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 43548/18 Sakhraddin Ali-ogly MAMEDOV împotriva Ucrainei depusă la 31 august 2018 comunicat la 6 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu între părțile private cu privire la drepturile de teren. În 2009 reclamantul a cumpărat o casă într-un sat. Se pare că a primit, de asemenea, un drept de utilizare a unei parcele de teren de măsurare de 500 de metri pătrați alocate proprietăților anterioare din 1963. În 2013 reclamantul a descoperit că parcela de teren a vecinului său, formalizat ca proprietate privată, se suprapune cu pământul său astfel încât să acopere o parte din casa sa. Propunerea reclamantului de a anula deciziile autorităților locale cu privire la terenul vecinului său și titlul său a fost respinsă de către instanțe.

În ciuda numeroase dovezi că reclamantul a furnizat instanțelor de a confirma drepturile sale asupra terenului în cauză, inclusiv un certificat din registrul terenurilor speciale al satului ( ), tribunalele au constatat că reclamantul nu și-a demonstrat cererea. Instanțele nu au abordat în mod specific întrebarea conform căreia limitele terenurilor vecinului se depășesc la domiciliul reclamantului. Hotărârea finală a fost eliberată de Curtea Supremă la 3 mai 2018. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele nu au luat în considerare argumentele și dovezile sale relevante prezentate. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el s-a plâns că abordarea aplicată de instanțele interne l-a privat în esență de posibilitatea de a beneficia liber de proprietatea sa.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost motivele furnizate de instanțe interne suficiente și au abordat toate argumentele reclamantului? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat această interferență în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V?

Published on 24 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 43548/18 Sakhraddin Ali-ogly MAMEDOV against Ukraine lodged on 31 August 2018 communicated on 6 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute between private parties over the rights to land. In 2009 the applicant bought a house in a village. It appears that he also received a right of use to a plot of land measuring 500 square meters allocated to the previous owners since 1963. In 2013 the applicant discovered that his neighbour’s plot of land, formalised as private property, overlapped with his land so that to cover part of his house. The applicant’s claim to set aside the local authorities’ decisions regarding his neighbour’s land and his title were rejected by the courts. Despite numerous evidence that the applicant had provided to the courts to confirm his rights to the land in question, including a certificate from the special village’s land register ( запис із земельно-шнурової книги ), the courts found that the applicant failed to prove his claim.

The courts did not specifically address the question that the boundaries of the neighbour’s land were overstepping on to the applicant’s house. The final judgment was delivered by the Supreme Court on 3 May 2018. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the courts disregarded his pertinent arguments and evidence submitted. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the approach applied by the domestic courts essentially deprived him of the possibility to freely enjoy his property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the reasons provided by the domestic courts sufficient and did they address all applicant’s arguments? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has that interference been in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and did it impose an excessive individual burden on the applicant within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?