Prezentată la 11 februarie 2016 CINQUEP SECȚIUNEA II Cererea nr. 12792/15 F.R. împotriva Franței și alte 3 cereri depuse la 10 martie 2015 EXPOSAT DEFICIENȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: În prezent, reclamanții sunt reținuți la casa din Québec (MA) din Québec. Situația generală a casei din Québec La MA din Québec, pusă în funcțiune în 1974, este cea mai mare unitate din cadrul Departamentului Gardului. Capacitatea sa teoretică este de 192 de locuri. La 1 februarie 2015, 413 de persoane erau deținute acolo, adică o rată de suprapopulare de 215 %. La 1 În noiembrie 2015, potrivit statisticilor lunare privind persoanele deconservate și deținute, publicate de Ministerul Justiției, 343 de persoane erau deținute acolo sau aveau o rată de suprapopulare de 178,6 În 2007, un raport de inspecție întocmit de Hotărârea Regională de Sănătate și Socială privind îngrijirea sanitară a persoanelor deținute la domiciliu în arest la domiciliu concluzionează că aceasta din urmă nu a fost satisfăcătoare, în special pe motiv că suprapopularea penitenciară și veridicitatea localurilor erau factori de creștere a riscurilor pentru sănătate. În ianuarie 2013, Ministerul Justiției a întocmit un raport de activitate cu privire la casa în care a fost arestată și a indicat că suprapopularea din cadrul instituției era principala dificultate de gestionare a structurii. La 24 ianuarie 2014, dl Cavard, deputat al Gardului, i-a scris ministrului justiției în urma unei vizite la închisoare efectuate în 2013. Saturația casei de detenție duce la condiții inacceptabile de detenție: de exemplu, deținuții sunt înghesuiți la trei sau la patru în celule de 9 m prevăzute pentru două persoane, de la noptieră la sol, care acționează ca niște țevi. De asemenea, el a denunțat lipsa mijloacelor umane, starea proastă a închisorii și lipsa mijloacelor care țipau puse la dispoziția serviciului de inserție și de eliberare condiționată. Printr-o ordonanță din 17 iulie 2015, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ din Jurisdicție, sesizată de Observatorul Internațional al Închisoarelor (OIP) și de Tribunalul de Primă Instanță (Ordinul avocaților în barou) al unui tribunal administrativ din Jurisdicție, în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă, cerându-i să ia toate măsurile necesare pentru a pune capăt violării grave a libertăților fundamentale ale deținuților deținuților de la domiciliu, le-a respins cererile. Autoritatea generală a locurilor de privare de libertate a prezentat observații în fața Consiliului de Stat, iar sindicatul magistraturii a solicitat să intervină pentru a se asigura că acesta este în măsură să facă obiectul concluziilor din cadrul OIP. Prin Ordonanța din 30 iulie 2015, Consiliul de Stat a indicat mai întâi că drepturile garantate prin articolele 2, 3 și 8 din convenție constituiau libertăți fundamentale în sensul articolului L. 521-2 menționat anterior. În continuare, el a afirmat că funcția sa îi permite unei autorități competente să ia, cu titlu provizoriu, o măsură de organizare a serviciilor aflate sub autoritatea sa atunci când o astfel de măsură este necesară pentru protejarea unei libertăți fundamentale; el a adăugat că, cu toate acestea, judecătorul curierilor nu poate, în temeiul procedurii speciale prevăzute de art. 521-2 sus menționat anterior, că:: măsurile de urgență care i se par de natură să protejeze, în termen de 48 de ore, libertatea fundamentală la care se aduce o încălcare gravă și în mod vădit ilegală La cererea judecătorului în situații de urgență (...) se subordonează constatării că situația în litigiu permite luarea, în mod util și în foarte scurt timp, a măsurilor de salvgardare necesare Ca răspuns la concluziile L în vederea realizării unor lucrări de reconversie, cum ar fi respectarea cerințelor de securitate, de sănătate și de intimitate, alocarea unor resurse financiare și umane suplimentare serviciilor și luarea unor măsuri de reorganizare a serviciilor care să permită remedierea deficitului structural de activități, a disfuncționalităților diferitelor servicii de sănătate ale deținuților și să favorizeze dezvoltarea pronunțării amenajărilor de pedeapsă și a măsurilor alternative la încarcerare În cazul în care nu este posibil să se ia o decizie în acest sens, instanța a răspuns că ordinul nu face parte din măsurile de urgență pe care situația le permitea să le ia în mod util și într-un termen foarte scurt și că acestea nu intră în domeniul de aplicare al măsurii de libertate. În ceea ce privește condițiile de detenție în celulă, precum și rata de ocupare a casei în stare de arest, judecătorul a susținut că administrația în cauză nu deține nici o putere în ceea ce privește punerea sub pârghie. El a indicat că După ce a atins 216% în aprilie 2015, rata de ocupare a forței de muncă a scăzut la 199% la sfârșitul lunii iulie 2015; și anume la data vizitei din 2012, controlorii numărau aproximativ 40 de saltele la sol, acest număr fiind, până în prezent, de 14 toate măsurile care par a fi de natură să îmbunătățească, în așteptarea unei soluții durabile, condițiile materiale de instalare în timpul nopții În plus, judecătorul a considerat că sistemul parțial de compartimentare a toaletelor nu aducea un prejudiciu grav și evident ilegal demnității umane, indiferent de consecințele regretabile ale acestui dispozitiv. În cele din urmă, el a solicitat administrației competente să ia, cât mai curând posibil, orice măsură de îmbunătățire și de asigurare a accesului la produsele de întreținere a celulelor și la cearșafuri și pături curate. Reclamantul, dl F.R., s-a născut în 1975 și a fost deținut la domiciliu în închisoare începând cu 23 iulie 2013, data la care a fost condamnat în apel la patru ani de închisoare, dintre care trei ani fermi. : un pat supraetajat, trei dulapuri, o saltea așezată chiar pe podea, o masă, două scaune, un frigider și o anexă sanitară (lavabo și WC), care nu este separată de restul decât de un perete și două uși care nu închid complet. 11. El își împarte celula cu un bărbat de 80 de ani, incontinent și care poartă scutece, care ar fi aruncate în coșul de gunoi din interiorul celulei. El arată că trebuie să se ocupe de el în gesturile vieții de zi cu zi. El afirmă că celula este vetustă, zgomote necurmat și mirosuri nauseabunde. Această situație ar fi agravată de lipsa de ventilație. Acesta explică faptul că nu există nici o izolare termică și că temperatura în interiorul celulei este aceeași cu cea din exterior, deținuții n .. cu alte alternative decât lăsa ferestrele deschise. 12. Reclamantul denunță, de asemenea, nerespectarea normelor de igienă și susține că distribuția produselor de uz casnic de către administrare se limitează la o doză de înălbitor de 125 ml la fiecare 15 zile. Acesta susține că lenjeria de pat este murdară și ruptă și că cearceafurile sunt spălate la fiecare 15 zile, uneori doar cu apă. El susține în continuare, în sprijinul rapoartelor privind MA, că sunt șase cabine de duș pentru 80 de deținuți și că sunt murdare, cele din sala de sport fiind infame. 13. Reclamantul arată încă că este închis în celulă zece opt. ore și 15 minute pe zi pe săptămână, și că această durată este de 20 de ore treizeci, poate douăzeci și unu de ore sâmbăta și că se ridică la douăzeci și una de ore treizeci duminica. 14. În cele din urmă, reclamantul a declarat că are o mare singurătate morală, în lipsa unei monitorizări sociale și psihologice, în timp ce este supus unei obligații de îngrijire. El denunță termenele pentru a întâlni lucrători sociali (întârzierea este de opt luni) și un acces dificil la îngrijire. Cauza nr 23053/15 15. Reclamantul, dl E.A., s-a născut în 1986 și este deținut la domiciliu în custodie publică începând cu 28 august 2014, data la care a fost pus în detenție provizorie. Din noiembrie 2014, acesta împarte o celulă de 9 m cu doi deținuți condamnați, la un moment dat fiind că este obligat să doarmă pe un raft plasat la sol. Acesta din urmă ar avea șaptezeci și șapte de ani, iar reclamantul a declarat că trebuie să aibă grijă de el, inclusiv pentru îngrijirea de igienă. Reclamantul pretinde că este închis în celula sa în medie douăzeci și trei de ore, din cauza regimului închis, dar și din motive de securitate, deoarece pretinde că se teme pentru integritatea sa fizică, din cauza violenței comise de persoane deținute. El a explicat că și - a împărțit celula timp de câteva luni cu doi deținuți fumători, ceea ce a făcut ca promiscuitatea să fie și mai dificilă. Reclamantul denunță, de asemenea, veridicitatea spațiilor, lipsa de igienă, lipsa de ventilație, lipsa de intimitate, deoarece toaletele nu sunt pe deplin separate, condițiile pentru menținerea unui contact cu familia sa (interdicție de a-și suna prietena, vizita mamei sale într-un salon de îmbrăcăminte și fără pereți etanși, cu o percheziție de nud sistematică după paroir). În cele din urmă, acesta arată că nu are acces la lucrătorii sociali și la personalul medical, în timp ce a declarat că suferă de dureri de stomac din cauza hranei servite. Cauza nr. 40729/1517, recurentul, dl A.M., s-a născut în 1992. a fost deținut la MA de [45] din iunie 2012. Mai întâi pus în detenție provizorie, a fost condamnat de către tribunalul de judecată al Gardului la 27 martie 2015. Reclamantul susține că și-a schimbat celula de zece ori, mai întâi într-o celulă de 18 m care găzduiește șase deținuți și apoi în celule de 9 m. Cu un alt coleg de celulă unde ar fi dormit pe o saltea pentru o perioadă de timp. Acesta arată că, din decembrie 2013, el ocupă un loc de muncă suplimentar și de lucru șapte ore pe zi. Reclamantul, nefumător, a spus că a trebuit să împartă celula de 18 m cu cinci fumători. 18. Reclamantul denunță, pentru restul, lipsa igienei, lipsa pereților etanși între toaletă și restul celulei și condițiile în care își primește familia în sala de judecată, climatul de violență (se declară în mod regulat victimă a amenințărilor, a înjunghierilor, a scuipatului și a jeturilor de pietre). El regretă în cele din urmă dificultățile de acces la asistență medicală și pretinde că a așteptat mai mult de un an pentru a obține o corecție vizuală. Cauza nr. 40732/15 19. Reclamantul, dl H.H., s-a născut în 1964. El este deținut în MA de la FARDC începând cu luna mai 2013. , compus din trei seturi de paturi suprapuse, două mese, cinci scaune, patru dulapuri, două frigidere și un cabinet de toaletă și un duș (care nu este complet compartimentat). Reclamantul susține că deținuții sunt tinute de travaliu pentru a se deplasa și că acestea rămân cel mai adesea întinse. Reclamantul explică faptul că condițiile de detenție s-au înrăutățit și mai mult odată cu sosirea în iunie a unei persoane în vârstă și bolnave. 20. Reclamantul se plânge încă de lipsa mecanismului de ventilare și de lumină, de veridicitatea părților comune, de problemele de igienă, în special de lipsa monitorizării psihologice. Dreptul intern relevant 21. Se face trimitere la partea din dreptul intern a hotărârii Yengo c. Franța 50494/12, § 24-32, 21 mai 2015). GRIFS 22. Invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale de detenție. Ei consideră că lipsa de spațiu de viață personal, precum și condițiile materiale de detenție constituie un tratament degradant și inuman 23. Invocând art. 13, reclamanții se plâng că nu dispun de acțiuni preventive, care să îndeplinească cerințele care decurg din jurisprudența Curții (Ananyev și alții c. Rusia , n 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 Torreggiani și alții c. Italia , 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 și 37818/10, 8 ianuarie 2013), pentru a pune capăt rapid condițiilor de detenție pe care le suportă. Nici căile de atac judiciare, nici căile de atac deschise în fața instanțelor administrative nu îndeplinesc aceste cerințe. În special, reclamanții subliniază faptul că, în cazul în care se utilizează doar de către l .O.P.P. în mai multe rânduri, este supus unor condiții care îl fac incapabil să îndeplinească cerințele convenționale și nu permite să se pună capăt situației relelor tratamente care rezultă dintr-o supraocupare masivă a instituțiilor. Potrivit reclamanților, Ordonanța din 30 iulie 2015 pronunțată de Consiliul de Stat arată că judecătorul Ö are un oficiu limitat, Õ a respins toate cererile care ar putea determina încetarea cu adevărat a tratamentelor inumane și degradante care decurg din condițiile de detenție. Reclamanții susțin că au îndeplinit regula de epuizare a căilor de atac interne și se referă în acest sens la Hotărârea Vasilescu c. Belgia 64682/12, 25 noiembrie 2014). Au reclamanții la dispoziția lor, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime vinovăția bazată pe necunoașterea art. 3 și 8 din Convenție? În acest caz, au epuizat căile de atac interne, conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamanților cu privire la condițiile lor de detenție, acestea din urmă erau compatibile cu art. 3 din Convenție și/sau art. 8 din Convenție? În special, pe de o parte, reclamanții au avut un spațiu personal suficient și, pe de altă parte, au beneficiat de condiții de detenție satisfăcătoare, în special în ceea ce privește starea generală a celulelor, ținând seama de recomandările de la punctele 18.1 și următoarele din Recomandarea Rec. (2006) al Comitetului miniștrilor statelor membre privind normele penitenciarelor europene Guvernul este invitat să furnizeze statistici complete privind populația penală în casele de reședință din Franța, în special la casa de interdicție din oraș. raportul Autorității generale privind locurile de privare de libertate, efectuat ca urmare a vizitei sale efectuate în 2012 la casa în cauză și o copie a observațiilor sale prezentate în fața Consiliului de Stat din statul membru în care a avut loc executarea ordonanței din 30 iulie 2015 (n 392043 și 392044) informații detaliate privind măsurile luate de autoritățile competente ca urmare a ordinelor prevăzute de instanța de judecată a Consiliului de Stat în această ordonanță. Anexă Cerere N Introduse Reclamantul Data nașterii reprezentat de 12792/15 10/03/2015 F.R. 02/05/1975 P. SPINOSI 23053/15 06/05/2015 E.A. 27/11/1986 P. SPINOSI 40729/15 14/08/2015 A.M. 30/03/1992 P. SPINOSI 40732/15 14/08/2015 H.H. 04/06/1964 P. SPINOSI
Communiquée le 11 février 2016
Requête n
o
12792/15
F.R. contre la France
et 3 autres requêtes
introduites le 10 mars 2015
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont actuellement détenus à la maison d’arrêt (MA) de Nîmes.
1.
La situation générale de la maison d’arrêt de Nîmes
4.
La MA de Nîmes, mise en service en 1974, est l’unique établissement pénitentiaire du département du Gard. Sa capacité théorique est de 192
places. Au 1
er
février 2015, 413 personnes y étaient détenues, soit un taux de surpopulation de 215 %. Au 1
er
novembre 2015, selon la statistique mensuelle des personnes écrouées et détenues publiée par le ministère de la Justice, 343 personnes y étaient détenues soit un taux de surpopulation de 178,6
%.
5.
En 2007, un rapport d’inspection établi par la direction régionale des Affaires sanitaires et sociales concernant la prise en charge sanitaire des personnes détenues à la maison d’arrêt de Nîmes conclut que celle-ci n’était pas satisfaisante au motif notamment que la surpopulation carcérale et la vétusté des locaux étaient des facteurs de majoration des risques sanitaires.
6.
En janvier 2013, le ministère de la Justice établit un rapport d’activité concernant la maison d’arrêt de Nîmes. Il indiqua que la surpopulation endémique de l’établissement était la principale difficulté de gestion de la structure.
7.
Le 24 janvier 2014, M. Cavard, député du Gard, écrivit à la ministre de la Justice à la suite d’une visite de la prison effectuée en 2013. Il fit valoir que «
la saturation de la maison d’arrêt entraîne des conditions de détention inacceptables
: à titre d’exemple, les détenus sont «
entassés
» à trois, voire à quatre dans des cellules de 9 m
2
prévues pour deux personnes, des armoires couchées au sol faisant office de couchage d’appoint
». Il dénonça également le manque de moyens humains, le mauvais état de la prison et le manque de moyens criant mis à la disposition du service pénitentiaire d’insertion et de probation.
8.
Par une ordonnance du 17 juillet 2015, le juge des référés du tribunal administratif de Nîmes, saisi par l’Observatoire international des prisons (OIP) et par l’Ordre des avocats au barreau de Nîmes d’un référé-liberté, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, lui demandant de prendre toutes mesures utiles pour faire cesser les atteintes graves aux libertés fondamentales des détenus de la maison d’arrêt de Nîmes, rejeta leurs demandes. L’OIP et l’Ordre des avocats demandèrent l’annulation de cette ordonnance devant le Conseil d’État. Le Contrôleur général des lieux de privation de liberté présenta des observations devant le Conseil d’État et le syndicat de la magistrature demanda à intervenir pour qu’il fasse droit aux conclusions de l’OIP.
9.
Par une ordonnance du 30 juillet 2015, le Conseil d’État indiqua tout d’abord que les droits garantis par les articles 2, 3 et 8 de la Convention constituaient des libertés fondamentales au sens de l’article L. 521-2 précité. Il fit valoir ensuite que son office lui permettait d’ordonner à une autorité compétente de prendre, à titre provisoire, une mesure d’organisation des services placés sous son autorité lorsqu’une telle mesure est nécessaire à la sauvegarde d’une liberté fondamentale
; il ajouta que «
toutefois, le juge des référés ne peut, au titre de la procédure particulière prévue par l’article
L.
521-2 précité, qu’ordonner les mesures d’urgence qui lui apparaissent de nature à sauvegarder, dans un délai de quarante-huit heures, la liberté fondamentale à laquelle il est porté une atteinte grave et manifestement illégale
» et que «
l’intervention du juge des référés dans les conditions d’urgence (...) est subordonnée au constat que la situation litigieuse permette de prendre utilement et à très bref délai les mesures de sauvegarde nécessaires
».
En réponse aux conclusions de l’OIP «
tendant à la réalisation de travaux de réfection qu’appelle le respect des exigences de sécurité, de salubrité et d’intimité, à ce que soient alloués aux services judiciaires et pénitentiaires des moyens financiers et humains supplémentaires et de prendre les mesures de réorganisation des services de nature à remédier au manque structurel d’activités, aux dysfonctionnements des différents services en charge de la santé des détenus et à favoriser le développement du prononcé des aménagements de peine et des mesures alternatives à l’incarcération
», le juge répondit que les injonctions sollicitées n’étaient pas au nombre des mesures d’urgence que la situation permettait de prendre utilement et à très bref délai et qu’elles ne relevaient pas du champ d’application du référé-liberté.
S’agissant des conditions de détention en cellule, et du taux d’occupation de la maison d’arrêt, le juge fit valoir que l’administration pénitentiaire ne disposait d’aucun pouvoir en matière de mises sous écrou. Il indiqua que que «
pour gravement préoccupante qu’elle demeure, la situation de la maison d’arrêt de Nîmes est en voie d’amélioration
; qu’après avoir atteint 216 % en avril 2015, le taux d’occupation est descendu à 199 % à la fin du mois de juillet 2015
; qu’alors qu’à la date de la visite réalisée en 2012, les contrôleurs avaient compté une quarantaine de matelas au sol, ce nombre est, à ce jour, de 14
». Compte tenu de cette situation, le juge ordonna à l’administration de prendre «
toutes les mesures qui apparaîtraient de nature à améliorer, dans l’attente d’une solution pérenne, les conditions matérielles d’installation pendant la nuit
». En outre, le juge considéra que le dispositif partiel de cloisonnement des toilettes ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la dignité humaine, quelles que soient les conséquences regrettables que ce dispositif entraînait. Enfin, il enjoignit à l’administration pénitentiaire de prendre, dans les meilleurs délais, toute mesure de nature à améliorer et à assurer l’accès aux produits d’entretien des cellules et à des draps et des couvertures propres.
2.
Les requêtes introduites devant la Cour
1.
Affaire n
o
12792/15
10.
Le requérant, M. F.R., est né en 1975. Il est détenu à la maison d’arrêt de Nîmes depuis le 23 juillet 2013, date à laquelle il a été condamné en appel à quatre ans d’emprisonnement dont trois ans fermes. Il indique que depuis quatorze mois, il partage une cellule de 9 m
2
avec deux codétenus, espace encore réduit par l’ameublement
: un lit superposé, trois armoires, un matelas posé à même le sol, une table, deux chaises, un réfrigérateur et une annexe sanitaire (lavabo et WC) qui n’est séparée du reste que par un muret et deux portes battantes qui ne ferment pas entièrement.
11.
Il partage sa cellule avec un homme âgé de 80 ans, incontinent et portant des couches, lesquelles seraient jetées dans la poubelle à l’intérieur de la cellule. Il indique devoir s’occuper de lui dans les gestes de la vie quotidienne. Il affirme que la cellule est vétuste, les bruits incessants et les odeurs nauséabondes. Cette situation serait aggravée par l’absence de ventilation. Il explique qu’il n’y a pas d’isolation thermique et que la température à l’intérieur de la cellule est la même que celle de l’extérieur, les détenus n’ayant d’autre alternative que de laisser les fenêtres ouvertes.
12.
Le requérant dénonce également les manquements aux règles d’hygiène et fait valoir que la distribution des produits ménagers par l’administration se limite à une dosette d’eau de javel de 125 ml tous les quinze jours. Il affirme que le linge de lit est sale et déchiré, et que les draps sont lavés tous les quinze jours, parfois uniquement à l’eau. Il affirme encore, à l’appui de rapports sur la MA, qu’il y a six cabines de douche pour quatre-vingts détenus et qu’elles sont sales, celles de la salle de sport étant infâmes.
13.
Le requérant indique encore qu’il est enfermé en cellule dix
‑
huit
heures et quinze minutes par jour en semaine, et que cette durée est de vingt heures trente, voire vingt et une heures le samedi et qu’elle s’élève à vingt et une heures trente le dimanche.
14.
Enfin, le requérant se dit saisi d’une grande solitude morale, en l’absence de suivi social et psychologique alors qu’il est soumis à une obligation de soins. Il dénonce les délais pour rencontrer des travailleurs sociaux (le délai d’attente est de huit mois) et un accès difficile aux soins.
2.
Affaire n
o
23053/15
15.
Le requérant, M. E.A., est né en 1986. Il est détenu à la maison d’arrêt de Nîmes depuis le 28 août 2014, date à laquelle il a été placé en détention provisoire. Depuis novembre 2014, il partage une cellule de 9 m
2
avec deux détenus condamnés, l’un d’eux étant obligé de dormir sur une étagère posée au sol. Ce dernier aurait soixante-dix-sept ans et le requérant dit devoir s’occuper de lui, y compris pour les soins d’hygiène. Le requérant affirme être enfermé en moyenne vingt-trois heures dans sa cellule, à cause du régime fermé mais également pour des raisons de sécurité, car il dit craindre pour son intégrité physique, en raison des violences perpétrées par des personnes détenues. Il explique avoir partagé sa cellule pendant plusieurs mois avec deux détenus fumeurs, ce qui rendait la promiscuité encore plus difficile.
16.
Le requérant dénonce également la vétusté des locaux, le manque d’hygiène, l’absence de ventilation, le manque d’intimité car les toilettes ne sont pas entièrement cloisonnées, les conditions du maintien d’un contact avec sa famille (interdiction d’appeler son amie, visite de sa mère dans un parloir vétuste et sans cloison, avec une fouille à nu systématique après le parloir). Il indique enfin ne pas avoir accès aux travailleurs sociaux et aux personnels de santé alors qu’il dit souffrir de douleurs gastriques en raison de la nourriture servie.
3.
Affaire n
o
40729/15
17.
Le requérant, M. A.M., est né en 1992.
Il
est détenu à la MA de Nîmes depuis le mois de juin 2012. D’abord placé en détention provisoire, il fut condamné par la cour d’assises du Gard le 27 mars 2015. Le requérant affirme avoir changé de cellule à dix reprises, d’abord dans une cellule de 18 m
2
hébergeant six détenus puis dans des cellules de 9 m
2
avec un autre codétenu où il aurait dormi sur un matelas pendant quelque temps. Il indique que depuis décembre 2013, il occupe un poste d’auxiliaire et travaille sept heures par jour. Le requérant, non-fumeur, dit avoir dû partager la cellule de 18 m
2
avec cinq fumeurs.
18.
Le requérant dénonce pour le reste le manque d’hygiène, l’absence de cloison fermée entre les toilettes et le reste de la cellule et les conditions dans lesquelles il reçoit sa famille au parloir, le climat de violence (il se dit régulièrement victime de menaces, d’insultes, de crachats et de jets de pierres). Il déplore enfin les difficultés pour accéder aux soins et dit avoir attendu plus d’un an pour obtenir une correction visuelle.
4.
Affaire n
o
40732/15
19.
Le requérant, M. H.H., est né en 1964. Il est détenu à la MA de Nîmes depuis le mois de mai 2013. Depuis cette date, il partage avec cinq détenus une cellule de 21 m
2
, composée de trois ensembles de lits superposés, deux tables, cinq chaises, quatre armoires, deux réfrigérateurs et un cabinet de toilettes et une douche (non intégralement cloisonnée). Le requérant affirme que les détenus sont obligés d’instaurer des tours pour se déplacer et qu’ils restent le plus souvent allongés. Le requérant explique que les conditions de détention se sont encore dégradées avec l’arrivée en juin, d’une personne détenue âgée et malade.
20.
Le requérant se plaint encore de l’absence de mécanisme de ventilation et de lumière, de la vétusté des parties communes, des problèmes d’hygiène, et en particulier de l’absence de suivi psychologique.
B.
Droit interne pertinent
21.
Il est renvoyé à la partie droit interne de l’arrêt
Yengo c. France
(n
o
50494/12, §§ 24 à 32, 21 mai 2015).
22.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent de leurs conditions matérielles de détention. Ils considèrent que le manque d’espace de vie personnel ainsi que les conditions matérielles de détention constituent un traitement dégradant et inhumain.
23.
Invoquant l’article 13, les requérants se plaignent de ne pas disposer de recours préventifs, répondant aux exigences résultant de la jurisprudence de la Cour (
Ananyev et autres c. Russie
, n
os
42525/07 et 60800/08, 10
janvier 2012
;
Torreggiani et autres c. Italie
, n
os
43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10, 8 janvier 2013), pour faire cesser rapidement les conditions de détention qu’ils subissent. Ni les recours judiciaires, ni les recours ouverts devant les juridictions administratives ne répondent à ces exigences. Les requérants soulignent en particulier que le référé-liberté, utilisé uniquement par l’OIP à quelques reprises, est assujetti à des conditions le rendant inapte à satisfaire aux exigences conventionnelles et ne permet pas de mettre fin à la situation de mauvais traitements résultant d’une sur-occupation massive des établissements. Selon les requérants, l’ordonnance du 30 juillet 2015 rendue par le Conseil d’État démontre que le juge des référés a un office limité, puisqu’il a rejeté toutes les demandes susceptibles de faire véritablement cesser les traitements inhumains et dégradants nés des conditions de détention. Les requérants en déduisent qu’ils ont satisfait à la règle de l’épuisement des voies de recours internes et se réfèrent à cet égard à l’arrêt
Vasilescu c. Belgique
(n
o
64682/12, 25 novembre 2014).
1.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief tiré de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention
? Dans l’affirmative, ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
Compte tenu des allégations des requérants quant à leurs conditions de détention, ces dernières étaient-elles compatibles avec l’article 3 de la Convention et/ou l’article 8 de celle-ci? En particulier, d’une part, les requérants disposaient-ils d’un espace personnel suffisant et, d’autre part, ont-ils bénéficié de conditions de détention satisfaisantes, s’agissant notamment de l’état général des cellules, à la lumière des préconisations des paragraphes 18.1 et suivants de la Recommandation Rec
(2006) du Comité des Ministres aux États membres sur les règles pénitentiaires européennes
?
Le Gouvernement est invité à fournir
:
-
des statistiques complètes sur la population pénale dans les maisons d’arrêt en France, et, en particulier, à la maison d’arrêt de Nîmes
;
-
le rapport du Contrôleur général des lieux de privation de liberté rendu à la suite de sa visite effectuée en 2012 à la maison d’arrêt de Nîmes, et copie de ses observations déposées devant le Conseil d’État dans l’instance ayant donné lieu à l’ordonnance du 30 juillet 2015 (n
os
392043 et 392044)
;
-
des informations précises sur les mesures prises par les autorités compétentes à la suite des injonctions prescrites par le juge des référés du Conseil d’État dans cette ordonnance.
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Représenté par
12792/15
10/03/2015
F.R.
02/05/1975
M
e
23053/15
06/05/2015
E.A.
27/11/1986
M
e
40729/15
14/08/2015
A.M.
30/03/1992
M
e
40732/15
14/08/2015
H.H.
04/06/1964
M
e