Comunicat la 10 noiembrie 2016 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 32236/16 R.I. împotriva Franței și alte 7 cereri EXPOSAT DE FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Situaia generală a centrului penitenciarului Faa Reclamanții sunt în prezent reținuți în centrul penitenciarului Faa a Nuutania (Polynezia Franceză). Acest centru a fost construit în 1970 pe insula Tahiti. O capacitate de a găzdui 165 locuri, este alcătuită din trei structuri : o unitate pentru bărbați cu o capacitate de 119 locuri împărțită între un cartier de domiciliu de interdicție (MA), un sector minor și un cartier centru de detenție (CD) ; o unitate pentru femei cu o capacitate de paisprezece locuri ; un centru pentru pedepse amenajate cu o capacitate de 32 de locuri . La 1 September 2016, rata de ocupare a forței de muncă pentru districtul MA a fost de 126%, iar cea pentru cartierul CD de 229%. În conformitate cu Legea din 30 octombrie 2007, Autoritatea generală pentru locurile de privare de libertate (CGLPL) a efectuat o vizită a centrului în decembrie 2012. În concluziile raportului său de vizită, publicat în aprilie 2015, CGLPL a indicat următoarele: Într-adevăr, prin rata sa de ocupare (335% în clădirea A și, în medie, 297 % în întreaga zonă mare), centrul penitenciarului din Nuutania prezintă o supraocupare intolerabilă. În anumite celule, spațiul disponibil de 2,59 m2 per persoană (...) a fost deja asimilat în alte unități unui tratament inuman și degradant de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În ciuda eforturilor vizibile ale conducerii de a întreține în mod regulat clădirile, centrul penitenciarelor îmbătrânește cu atât mai rău cu cât este conceput pentru a găzdui o populație atât de numeroasă. Linișitatea cabinelor de duș, care sunt, în mare parte, invadate de mucegai, precum și calitatea slabă a apei din cauza procesului de oxidare a conductelor, participă, de asemenea, la nedemnitatea condițiilor de viață. Toți profesioniștii din cadrul misiunii nu văd în această situație că renovarea clădirilor existente, în paralel cu punerea în aplicare a proiectului unui nou sediu în Papeari pentru a despacheta Faa În anumite celule, suprapopularea excepțională reduce spațiul disponibil la 2,59 m2 pe persoană O gestionare atentă a detenției, dublată de o abordare profesională și umană a populației închisorii de către supraveghetori, permite, până în prezent, să se evite ca tensiunile să degenereze în violență; degradarea învelișului dușului (...) favorizează supraînălțarea unei mucegaiuri care îi face nesănătoase sau chiar dăunătoare sănătății utilizatorilor lor; Deși analizele bacteriologice arată că apa poate fi distribuită într-o celulă, controlorii au descoperit ei înșiși existența reziduurilor negre care circulă în rețea. Aceste urme justifică îndoielile persoanelor deținute cu privire la calitatea apei de care dispune (...) ; în ciuda ventilației naturale a celulelor, temperatura ridicată (31) ) ar justifica faptul că un ventilator face parte din alocarea inițială a fiecărei celule; posibilitățile lăsate familiilor de a furniza alimente - în special pentru sărbătorirea aniversărilor - este o măsură pozitivă (...) ; flexibilitatea cu care este apreciată punctualitatea vizitatorilor și calitatea comportamentului supraveghetorilor merită să fie luată; Pregătirea meselor la fața locului permite o calitate a alimentelor și o amploare a rațiilor în conformitate cu obiceiurile alimentare locale, ceea ce reprezintă o măsură pozitivă; Organizația de distribuție a cantinelor este deosebit de eficientă, este remarcabil că aceasta nu dă naștere niciunei plângeri din partea persoanelor deținute (...) ; cu toate acestea, ar trebui să se echipeze spațiul de depozitare a produselor alimentare de la un frigider ; Persoanele aflate în clădirea D nu au nicio activitate sportivă înrămată sau echipament destinat acestei practici, cu excepția unei mese de ping-pong; ar fi de dorit, în cel mai mic caz, ca echipamentele sportive să fie puse la dispoziția lor în cadrul clădirii (...). 10. Biroul de consultanță al psihiatrului ar necesita lucrări în vederea asigurării securității (sistem de apel) și a confidențialității. 11. Rata de ocupare a instituției ar merita punerea la dispoziție a unui psihiatru cu normă întreagă. 12. Deficitul de psihiatri în Polinezia împiedică pronunțarea unor măsuri de amenajare a pedepselor, în timp ce multe condamnări sunt pronunțate pentru infracțiuni cu caracter sexual sau pentru violență și, în astfel de cazuri, amenajările nu pot fi efectuate decât după o expertiză psihiatrică. În iulie 2014, ministrului justiției i s-a prezentat un raport privind problemele penitenciarelor din afara orașului Mer. Acest raport subliniază că, în plus față de o supraînălțare deosebit de importantă, instituția Faa Raportul precizează că litigiul privind condițiile se află într-o creștere semnificativă și că statul este condamnat în mod regulat la plata de despăgubiri (peste 150 000 EUR la 1 martie 2014). de lucrări de construcție a unui centru de detenție asupra comunei Papeari, [care] ar trebui să permită, în viitor, să găzduiască, în condiții care respectă legea penitenciarelor, bărbații condamnați. Acesta va oferi o capacitate de 410 locuri La 10 aprilie 2015, Ministerul Justiției, ca răspuns la concluziile CGLPL, a confirmat construirea noului centru de detenție și indiqua que De asemenea, aceasta a menționat o serie de renovări de afaceri (îmbrăcarea dușurilor, centru sportiv). În iulie 2015, în urma unei vizite la fața locului, președintele Comisiei pentru Legile Adunării Naționale a prezentat un raport de informare cu privire la Polinezia Franceză, în care a reamintit că rata suprapopulației centrului penitenciar, cu peste 300%, era cea mai ridicată dintre instituțiile din Franța. 2. Cererile depuse în fața Curții 10. În 2016, toți reclamanții au răspuns la un formular trimis de Observatorul Internațional al Închisoarelor. Toate reclamanții denunță lipsa de spațiu în celule, veridicitatea spațiilor comune și a instalațiilor sanitare, lipsa igienei în interiorul celulei (drapsuri murdare, fără coș de gunoi, puține produse de întreținere), lipsa apei calde și potabile, rațiile insuficiente de hrană și termenele nejustificate pentru a obține îngrijiri medicale. Circumstanțele speciale ale fiecărui solicitant sunt următoarele cauze nr. 32236/16 11. Reclamantul, dl R.I., s-a născut la 3 octombrie 1984. El a fost încarcerat începând cu 30 martie 2006. Acest spațiu este încă redus de mobila, paturile și instalațiile sanitare (spălare și toaletă). Acesta se referă la absența compartimentării toaletelor și la problemele legate de igienă și miros care rezultă din aceasta. Poluarea olfactivă ar fi consolidată prin mirosurile de șobolani morți, fumul de tutun (fără separare între fumători și nefumători) și emanațiile care se desprind din instalațiile de evacuare a apelor reziduale. În general, reclamantul se plânge de starea generală a închisorii : Dușurile, sala de sport, cursurile de plimbări și coridoarele sunt murdare, ultimele două fiind infestate cu animale dăunătoare. El adaugă că a avut probleme de sănătate, intestinale, iar accesul la îngrijire este insuficient (așteptați pentru a beneficia de o consultare). În cele din urmă, reclamantul susține că asprimea condițiilor nu este compensată de un program de activitate sau de condiții de primire corespunzătoare a familiilor; în acest sens, acesta indică faptul că vorbitoarele nu garantează intimitate și că astfel este vorba de echipamente telefonice pe coridoare și se plânge de deschiderea poștei sale. La 15 octombrie 2013, reclamantul a formulat o acțiune în avans în fața Tribunalului Administrativ din Polinezia Franceză pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de condițiile sale de detenție necorespunzătoare. Prin Ordonanța din 25 noiembrie 2013, instanța și-a acceptat cererea de despăgubire Începând cu 30 martie 2006, dl I. a fost încarcerat la centrul penitenciar din Nuutania, Faa ; în special în ceea ce privește veridicitatea acestor celule, suprapopularea lor și mirosurile nautice rezultate din subdimensionarea stației de epurare, condițiile de încarcerare ale M. nu au permis să se asigure respectarea deplină a demnității inerente persoanei umane în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu dispozițiile supraamintite ale Codului de procedură penală ;că această necunoaștere a acestor prevederi și dispoziții este legată de o abatere de natură să angajeze răspunderea statului în ceea ce privește persoana în cauză că, în aceste condiții, reclamantul trebuie să fie privit ca fiind deținut timp de 1 748 de zile, în condiții contrare condițiilor prevăzute la art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dispozițiile Codului de procedură penală; că condițiile specifice impuse domnului I. pe parcursul acestei perioade au condus în mod necesar la un prejudiciu care a dus la despăgubire ; că, prin urmare, obligația de a plăti de la statul nu poate fi privită ca fiind lipsit de un caracter serios contestabil, și nu este, de altfel, contestată în mod serios de garda de peceți (...) ; că 200 de franci CFP [5 859 de euro] 13. De la această decizie, acesta afirmă că condițiile sale de detenție nu s-au îmbunătățit. Cauza nr. 32243/16 14. Reclamantul, domnul A.T., sa născut la 6 octombrie 1978. El a fost încarcerat în centrul penitenciarului din luna mai 2012. Sfârșitul pedepsei sale este prevăzut în mai 2017. 15. Reclamantul împarte cu alte trei deținuți o celulă de aproximativ 9 m , care conține două paturi suprapuse și spațiu sanitar. Acesta deplânge lipsa de igienă în celulă, în special din cauza apropierii de toalete neseparate, indică faptul că doar un ventilator face detașare off și subliniază prezența de animale dăunătoare (fumuri, gândaci, șobolani). Reclamantul adaugă că este afectat de zgomotul permanent din instituție, de strigătele neliniștitoare și continue ale celorlalți deținuți, și de deficitul de somn, având în vedere zgomotele și lumina coridoarelor și a reflectoarelor exterioare. Acesta indică faptul că starea de nedeslubitate așa cum este descris este aceeași în afara celulelor, adică în sala de promenadă, în curtea de promenadă și în bibliotecă. El se plânge de lipsa de activitate propusă în detenție, în special de formare profesională. Cauza nr 32248/16 16. Reclamantul, M. T., sa născut la 26 martie 1975. Condamnat la 15 ani de închisoare, este deținut începând cu 5 iulie 2007. Data încheierii pedepsei este prevăzută pentru 6 noiembrie 2018. El pretinde că nu doarme pe o saltea, care nu intră în pat Reclamantul se plânge de lipsa igienei în celula sa, precum și de prezența animalelor dăunătoare care trebuie să ia somnifere pentru a găsi somnul, mirosuri de toaletă, de țigară și de revărsări artizane, lipsă de aer și lumină. El susține că aceste condiții de detenție îi afectează starea de sănătate și îl fragilizează, ceea ce duce la consultarea unui psihiatru și a unui psiholog. Reclamantul se plânge în sfârșit de un acces foarte limitat la activități, de lipsa totală a pregătirii la ieșire, precum și de un climat tensionat și violent în cadrul centrului, în care cei nouă ani anteriori au fost 17. Reclamantul, dl M.T., s-a născut la 12 august 1948 și a fost încarcerat în centrul penitenciarelor începând cu 3 noiembrie 2010. În 2026, se va executa o pedeapsă de detenție penală și se va încheia o sentință de detenție penală și se va declara că este deținut într-o celulă de o suprafață cuprinsă între 8 și 9 m cu alte trei persoane, inclusiv mobilier și spațiu sanitar. Reclamantul subliniază lipsa igienei în celula sa, precum și în restul închisorii, unde există animale dăunătoare. El susține că are probleme de sănătate, inclusiv scăderea vederii din cauza lipsei de lumină, tulburări de somn și probleme intestinale. El pretinde că este afectat de o tumoare cu creier diagnosticată în 2015 și nu primește un tratament care să-l curețe sau informații precise cu privire la starea sa reală de sănătate. El încă denunță lipsa de activitate, lipsa confidențialității conversațiilor telefonice, deschiderea corespondenței sale și climatul de violență și nesiguranță care există în centrul acesteia. Cauza nr 32252/16 18. Reclamantul, dl GT, s-a născut la 23 aprilie 1982 și este deținut în centrul penitenciarelor începând cu 7 august 2010, iar pedeapsa sa este prevăzută pentru luna iulie 2022. Acesta indică faptul că este deținut, 20 de ore pe zi, într-o celulă cu o suprafață de aproximativ 12 m cu alte trei persoane, inclusiv mobilier și spațiu sanitar. Reclamantul se plânge că nu există pereți etanși între spațiul sanitar și restul celulei. El deplânge lipsa de igienă, în interiorul și în exteriorul celulei, mirosurile, zgomotele și prezența animalelor dăunătoare în întreaga închisoare. El se plânge de accesul foarte limitat la activități, singura activitate fiind de pe teren Petitorul se plânge din nou de lipsa de intimitate a vorbitorului și de faptul că nu și-a putut vedea niciodată părinții care locuiesc pe o insulă separată, această distanță fiind ceea ce este mai greu de trăit. Cauza nr 32259/16 19. Reclamantul, dl Y.T., s-a născut la 24 decembrie 1982 și este deținut în centrul penitenciarelor din octombrie 2015, iar pedeapsa sa este prevăzută pentru luna iunie 2017. Reclamantul denunță lipsa de igienă, în interiorul celulelor și în părțile comune, dificultățile de acces la asistență medicală și lipsa de activitate în închisoare. Suprapopularea, combinată cu aceste elemente, ar crea un climat dăunător. El vorbește în formularul său trimis la .OIP de condiții de detenție arhaice și barbare. Cauza nr. 32263/16 20. Reclamantul, domnul A. B., s-a născut la 6 februarie 1982 și a fost deținut în centrul penitenciarelor începând cu 26 mai 2011. El denunță veridicitatea celulei sale, absența compartimentării toaletelor și a dușului, mirosurile de țigară, inclusiv țigările deținute de colegul său de celulă și dezgustul. El subliniază că mijloacele puse în aplicare de administrație pentru eradicarea animalelor dăunătoare nu sunt suficiente, iar șobolanii, gândacii și o sută de picioare sunt prezente în celulă și în părțile comune ale centrului. Reclamantul susține că a fost victima unui infarct în 2014 din cauza stresului legat de condițiile sale de detenție. Reclamantul se plânge încă de lipsa de activitate și deformare în elaborarea unui proiect de reinserție. În cele din urmă, reclamantul indică faptul că promiscuitatea este o sursă de violență și că este supus agresiunii în calitate de alb. Cauza nr 32566/96 21. Reclamantul, domnul C.G., s-a născut la 2 mai 1982 și este deținut în centrul penitenciarelor începând cu 31 decembrie 2014. Data încheierii pedepsei este 28 aprilie 2018. Reclamantul împarte o celulă de aproximativ 10 m cu trei deținuți, inclusiv spațiul sanitar și mobila. El denunță problemele de igienă din interiorul celulei, dar și din exterior, în curtea de plimbări, în bibliotecă, și în discuții, unde animalele dăunătoare pulverizează. Reclamantul spune că suferă de o lipsă de lumină, care a provocat scăderea vederii sale și îi dă dureri de cap. În cele din urmă, se plânge de lipsa de activitate care strigă, neputând ajunge la sala de sport și care nu a avut niciodată un loc de muncă. Dreptul intern relevant 22. Acesta este retrimis la partea de drept intern a hotărârii Yengo c. Franța, nr. 50494/12, § 24-32, 21 mai 2015). GRIFS 23. Invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamanții se plâng de condițiile lor de detenție. Ei consideră că lipsa spațiului personal, precum și condițiile materiale de detenție constituie un tratament degradant și inuman și/sau o încălcare a integrității lor fizice și morale. 32236/16) se plânge de deschiderea de scrisori adresate de CGLPL. 24. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de acțiuni preventive, care să îndeplinească cerințele care decurg din jurisprudența Curții pentru a pune capăt rapid condițiilor de detenție pe care le suportă. Au reclamanții la dispoziția lor, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime obiecțiile întemeiate pe necunoașterea art. 3 și 8 din Convenție? În acest caz, au epuizat căile de atac interne, conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamanților cu privire la condițiile lor de detenție, acestea din urmă erau compatibile cu art. 3 din Convenție și/sau art. 8 din Convenție? În special, pe de o parte, și având în vedere hotărârea Muršćc. Croația ([GC], n 7334/13, 20 octombrie 2016), reclamanții au avut suficient spațiu personal și, pe de altă parte, au beneficiat de condiții de detenție satisfăcătoare, în special în ceea ce privește starea generală a celulelor, ținând seama de recomandările de la punctele 18.1 și următoarele din Recomandarea Rec (2006) a Comitetului de Miniștri al statelor membre privind normele penale europene A existat o încălcare a dreptului R.I. 32236/16) la respectarea corespondenței sale, în sensul art. 8 din Convenție Anexă Lista cererilor 32236/16 R.I. și altele c. France 32243/16 A.T. c. France 32248/16 T.T. c. France 32250/16 M.T. c. Franța 32252/16 G.T. c. Franța 32259/16 Y.T. c. Franța 32263/16 A.B. c. Franța 325616 C.G. c. Franța
Communiquée le 10 novembre 2016
Requête n
o
32236/16
R.I. contre la France
et 7 autres requêtes
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
La situation générale du centre pénitentiaire de Faa’a Nuutania
3.
Les requérants sont actuellement détenus au centre pénitentiaire de Faa’a Nuutania (Polynésie française).
4.
Ce centre a été construit en 1970 sur l’île de Tahiti. D’une capacité d’accueil de 165 places, il se compose de trois structures
: un établissement pour hommes d’une capacité de 119 places réparties entre un quartier maison d’arrêt (MA), un secteur mineurs et un quartier centre de détention (CD)
; un établissement pour femmes d’une capacité de quatorze places
; un centre pour peines aménagées d’une capacité de 32 places.
5.
Au 1
er
septembre 2016, le taux d’occupation pour le quartier MA était de 216%, et celui du quartier CD de 229%.
6.
En application de la loi du 30 octobre 2007, le Contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL) effectua une visite du centre en décembre 2012. Dans les conclusions de son rapport de visite, publié en avril 2015, le CGLPL indiqua ce qui suit
:
«
En effet, de par son taux d’occupation (335% au bâtiment A et en moyenne de 297 % pour l’ensemble du grand quartier), le centre pénitentiaire de Nuutania présente une sur-occupation intolérable. Dans certaines cellules, l’espace disponible de 2,59 m² par personne (...) a déjà été assimilé dans d’autres établissements à un traitement inhumain et dégradant par la Cour européenne des droits de l’homme. Malgré les efforts visibles déployés par la direction pour entretenir régulièrement les bâtiments, le centre pénitentiaire vieillit d’autant plus mal qu’il n’est pas conçu pour accueillir une population carcérale aussi nombreuse. L’insalubrité des cabines de douches qui sont, pour la plupart, envahies par les moisissures, ainsi que la mauvaise qualité de l’eau due à l’oxydation des canalisations participent également à l’indignité des conditions de vie. La totalité des professionnels rencontrés lors de la mission ne voient pas d’alternative à cette situation que la rénovation des bâtiments existants, parallèlement à la mise en œuvre du projet d’un nouvel établissement à Papeari afin de désencombrer Faa’a
».
Les conclusions du CGLPL sont ainsi formulées
:
«
1.
Dans certaines cellules, la surpopulation exceptionnelle réduit l’espace disponible à 2,59 m² par personne – sans déduire la surface du mobilier – soit un confinement insupportable, assimilé par la CEDH à un traitement inhumain et dégradant
;
2.
Une gestion attentive de la détention, doublée d’une approche professionnelle et humaine de la population carcérale par les surveillants, permettent, jusqu’à présent, d’éviter que les tensions ne dégénèrent en violences ;
3.
La dégradation du revêtement des douches (...) favorise le surdéveloppement d’une moisissure qui les rend malsaines, voire préjudiciables à la santé de leurs utilisateurs ;
4.
Bien que des analyses bactériologiques concluent à la potabilité de l’eau distribuée en cellule, les contrôleurs ont constaté eux-mêmes l’existence de résidus noirâtres circulant dans le réseau. Ces traces justifient les doutes des personnes détenues quant à la qualité de l’eau dont il dispose (...) ;
5.
Malgré la ventilation naturelle des cellules, la température relevée (31
o
) justifieraient qu’un ventilateur fasse partie de la dotation initiale de chaque cellule ;
6.
Les possibilités laissées aux familles d’apporter des vivres - notamment pour fêter les anniversaires - est une mesure positive (...) ; la souplesse avec laquelle est appréciée la ponctualité des visiteurs et la qualité du comportement des surveillants méritent d’être relevées ;
7.
La préparation des repas sur place permet une qualité des mets et une ampleur des rations conforme aux habitudes alimentaires locales ce qui est une mesure positive;
8.
L’organisation de la distribution des cantines est particulièrement efficace, il est remarquable qu’elle ne donne lieu à aucune plainte de la part des personnes détenues (...) ; toutefois, il conviendrait d’équiper le local de stockage des denrées d’un réfrigérateur ;
9.
Les personnes détenues au bâtiment D ne bénéficient d’aucune activité sportive encadrée ni de matériel destiné à cette pratique, à l’exception d’une table de ping-pong ; il serait souhaitable,
a minima
, que des équipements sportifs soient mis à leur disposition au sein du bâtiment (...).
10.
Le bureau de consultation du psychiatre nécessiterait des travaux afin d’y assurer sécurité (système d’appel) et confidentialité.
11.
Le taux d’occupation de l’établissement mériterait la mise à disposition d’un psychiatre à temps plein.
12.
Le déficit de psychiatres en Polynésie fait obstacle au prononcé de mesures d’aménagement de peines alors que nombre de condamnations sont prononcées pour des infractions à caractère sexuel ou pour des violences et qu’en pareil cas, les aménagements ne peuvent être accordés qu’après une expertise psychiatrique
».
7.
En juillet 2014, le ministre de la Justice se vit remettre un rapport sur les problématiques pénitentiaires en Outre-Mer. Ce rapport souligne qu’en plus d’un surencombrement particulièrement important, l’établissement de Faa’a Nuutania se caractérise par sa vétusté et des conditions de détention indignes. Le rapport précise que le contentieux relatif aux conditions connaît un essor important, et que l’État est régulièrement condamné au versement d’indemnités (supérieures à 150
000 euros au 1
er
mars 2014). Il fait également état, depuis l’été 2013, «
de travaux de construction d’un centre de détention sur la commune de Papeari, [qui] devraient permettre dans un futur proche (2017) d’héberger dans des conditions respectueuses de la loi pénitentiaire les hommes condamnés. Il offrira une capacité de 410
places
».
8.
Le 10 avril 2015, la ministre de la Justice, en réponse aux conclusions du CGLPL, confirma la construction du nouveau centre de détention et indiqua qu’il était prévu de restructurer et d’étendre le centre pénitentiaire de Faa’a Nuutania afin d’améliorer la température des cellules, l’intimité des parloirs, le service de l’unité sanitaire et du bureau de consultation du psychiatre. Elle fit également état d’un certain nombre de rénovations entreprises (revêtement des douches, centre sportif).
9.
Au mois de juillet 2015, après une visite de l’établissement, le président de la Commission des lois de l’Assemblée Nationale déposa un rapport d’information sur la Polynésie française dans lequel il rappela que le taux de surpopulation du centre pénitentiaire, de plus de 300 %, était le plus élevé des établissements en France.
2.Les requêtes introduites devant la Cour
10.
En 2016, les requérants ont tous répondu à un formulaire envoyé par l’Observatoire international des prisons. L’ensemble des requérants dénonce le manque d’espace dans les cellules, la vétusté des locaux communs et des installations sanitaires, le manque d’hygiène à l’intérieur de la cellule (draps sales, pas de poubelle, peu de produits d’entretien), l’absence d’eau chaude et potable, les rations insuffisantes de nourriture et les délais déraisonnables pour obtenir des soins médicaux. Les circonstances particulières de chacun des requérants sont les suivantes
:
1.
Affaire n
o
32236/16
11.
Le requérant, M. R.I., est né le 3 octobre 1984. Il est incarcéré depuis le 30 mars 2006. Sa fin de peine est prévue en 2019. Il indique être détenu avec trois autres personnes dans une cellule de 10 m
2.
Cet espace est encore réduit par les meubles, les lits et les installations sanitaires (lavabo et toilettes). Il dénonce l’absence de cloisonnement des toilettes et les problèmes d’hygiène et d’odeur qui en résultent. La pollution olfactive serait renforcée par les odeurs de rats morts, les fumées de tabac (absence de séparation entre fumeurs et non-fumeurs) ainsi que les émanations qui se dégagent des installations d’évacuation des eaux usées. Plus généralement, le requérant se plaint de l’état général de la prison
: les douches, la salle de sport, les cours de promenade et les couloirs sont sales, les deux derniers étant infestés d’animaux nuisibles. Il ajoute qu’il a des problèmes de santé, intestinaux, et que l’accès aux soins est insuffisant (attente pour bénéficier d’une consultation). Enfin, le requérant soutient que la dureté des conditions n’est pas compensée par un programme d’activité ni par des conditions adéquates d’accueil des familles. À cet égard, il indique que les parloirs ne garantissent aucune intimité et qu’il en est ainsi des équipements téléphoniques dans les couloirs. Il se plaint par ailleurs de l’ouverture de ses courriers.
12.
Le 15 octobre 2013, le requérant exerça un recours en référé provision devant le tribunal administratif de la Polynésie française afin d’obtenir réparation du préjudice résultant de ses mauvaises conditions de détention. Par ordonnance du 25 novembre 2013, le tribunal fit droit à sa demande d’indemnisation
:
«
Considérant qu’il résulte de l’instruction que M. I. est incarcéré depuis le 30 mars 2006 au centre pénitentiaire de Nuutania à Faa’a
; qu’il a partagé plusieurs cellules d’environ 10 m
2
avec trois autres détenus
; que, dans ces cellules, les toilettes ne sont séparées du reste de la pièce que par une cloison en contreplaqué
; qu’eu égard notamment à la vétusté desdites cellules, à leur surpeuplement et aux odeurs nauséabondes résultant du sous dimensionnement de la station d’épuration, les conditions d’incarcération de M. I. n’ont pas permis d’assurer le plein respect de la dignité inhérente à la personne humaine conformément aux stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et aux dispositions sus rappelées du code de procédure pénale
; que cette méconnaissance de ces stipulations et dispositions est constitutive d’une faute de nature à engager la responsabilité de l’État à l’égard de l’intéressé
;
Considérant que, dans ces conditions, le requérant doit être regardé comme ayant été détenu pendant 1
748 jours, dans des conditions contraires aux stipulations de l’article
3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et aux dispositions du code de procédure pénale
; que les conditions d’encellulement imposées à M. I. au cours de cette période ont nécessairement entraîné un préjudice ouvrant droit à réparation
; que dès lors, l’obligation de payer de l’État ne peut être regardée comme dépourvue de caractère sérieusement contestable, et n’est d’ailleurs pas sérieusement contestée par la garde des Sceaux (...)
; qu’il sera fait une juste appréciation du préjudice subi par l’intéressé en condamnant l’État à lui verser dans les circonstances de l’espèce, une allocation provisionnelle d’un montant de 699
200 francs CFP [5
859 euros]
».
13.
Depuis cette décision, il affirme que ses conditions de détention ne se sont pas améliorées.
2.
Affaire n
o
32243/16
14.
Le requérant, M. A.T., est né le 6 octobre 1978. Il est incarcéré au centre pénitentiaire depuis le mois d’août 2012. La fin de sa peine est prévue en mai 2017.
15.
Le requérant partage avec trois autres détenus une cellule d’environ 9 m
2
, comprenant deux lits superposés et l’espace sanitaire. Il dénonce le manque d’hygiène dans la cellule, en particulier en raison de la proximité des toilettes non cloisonnées, indique que seul un ventilateur fait office d’aération et souligne la présence d’animaux nuisibles (fourmis, cafards, rats). Le requérant ajoute qu’il souffre du bruit permanent dans l’établissement, des cris angoissants et incessants des autres détenus, et de déficit de sommeil compte tenu des bruits et de la lumière des couloirs et des réverbères extérieurs. Il indique que l’état d’insalubrité ainsi décrit est le même à l’extérieur des cellules, c’est à dire au parloir, dans la cour de promenade et à la bibliothèque. Il se plaint du manque d’activité proposée en détention, en particulier de formation professionnelle.
3.
Affaire n
o
32248/16
16.
Le requérant, M. T.T., est né le 26 mars 1975. Condamné à quinze
ans d’emprisonnement, il est détenu depuis le 5 juillet 2007. La date de sa fin de peine est prévue au 6 novembre 2018. Il partage avec trois
détenus une cellule d’une superficie approximative de 12 m
2
, les meubles et espace sanitaire compris. Il affirme ne pas dormir sur un matelas «
celui-ci ne rentrant pas dans le lit
». Le requérant se plaint du manque d’hygiène dans sa cellule, ainsi que de la présence d’animaux nuisibles qui l’obligent à prendre des somnifères pour trouver le sommeil, des odeurs de toilettes, de cigarette et de réchauds artisanaux, du manque d’air et de lumière. Il affirme que ces conditions de détention affectent son état de santé, et le fragilisent, ce qui l’amène à consulter un psychiatre et un psychologue. Le requérant se plaint enfin d’un accès très limité aux activités, de l’absence totale de préparation à la sortie ainsi que d’un climat tendu et violent au sein du centre, dans lequel les neuf années passées ont été «
un calvaire
».
4.
Affaire n
o
32250/16
17.
Le requérant, M. M.T., est né le 12 août 1948. Il est incarcéré au centre pénitentiaire depuis le 3 novembre 2010. Il y une purge une peine de réclusion criminelle qui prendra fin en 2026. Il indique être détenu dans une cellule d’une superficie comprise entre 8 et 9 m
2
avec trois autres personnes, ameublement et espace sanitaire compris. Le requérant souligne le manque d’hygiène dans sa cellule, et dans le reste de la prison, où pullulent les animaux nuisibles. Il dit avoir des problèmes de santé, dont la baisse de sa vue due au manque de lumière, des troubles du sommeil et des problèmes intestinaux. Il affirme être atteint d’une tumeur au cerveau diagnostiquée en 2015 et ne pas recevoir de traitement qui le soulage ni d’informations précises sur son état de santé réel. Il dénonce encore le manque d’activité, l’absence de confidentialité des conversations téléphoniques, l’ouverture de son courrier et le climat de violence et d’insécurité qui règne au centre.
5.
Affaire n
o
32252/16
18.
Le requérant, M. G.T., est né le 23 avril 1982. Il est détenu au centre pénitentiaire depuis le 7 août 2010 et sa fin de peine est prévue au mois de juillet 2022. Il indique être détenu, vingt heures par jour, dans une cellule d’une superficie approximative de 12 m
2
avec trois autres personnes, meubles et espace sanitaire compris. Le requérant se plaint de l’absence de cloison entre l’espace sanitaire et le reste de la cellule. Il dénonce le manque d’hygiène, à l’intérieur et à l’extérieur de la cellule, les odeurs, les bruits et la présence d’animaux nuisibles dans toute la prison. Il se plaint de l’accès très limité aux activités, la seule activité étant la «
corvée de couloir
», et aux soins dans des délais raisonnables. Le requérant se plaint encore du manque d’intimité au parloir, et de n’avoir jamais pu voir ses parents qui habitent sur une île distincte, cet éloignement étant ce qu’il y a de plus difficile à vivre.
6.
Affaire n
o
32259/16
19.
Le requérant, M. Y.T., est né le 24 décembre 1982. Il est détenu au centre pénitentiaire depuis octobre 2015 et sa fin de peine est prévue au mois de juin 2017. Il est actuellement détenu dans une cellule d’une superficie approximative de 9 m
2
avec trois autres personnes, meubles et espace sanitaire compris. Le requérant dénonce le manque d’hygiène, à l’intérieur des cellules et dans les parties communes, les difficultés d’accès aux soins et l’absence d’activités au sein de la prison. La surpopulation, combinée avec ces éléments, créeraient un climat délétère. Il parle dans son formulaire envoyé à l’OIP de conditions de détention archaïques et barbares.
7.
Affaire n
o
32263/16
20.
Le requérant, M. A. B., est né le 6 février 1982. Il est détenu au centre pénitentiaire depuis le 26 mai 2011. La date de sa fin de peine est fixée au 18 juillet 2017. Le requérant partage une cellule d’une superficie approximative de 7 à 8 m
2
avec un détenu, meubles et espace sanitaire compris. Il dénonce la vétusté de sa cellule, l’absence de cloisonnement des toilettes et de la douche, les odeurs – y compris de cigarette de son codétenu – et d’égoût. Il souligne que les moyens mis en œuvre par l’administration pour éradiquer les animaux nuisibles ne sont pas suffisants, et que les rats, les cafards et les cent-pieds sont présents dans la cellule et dans les parties communes du centre. Le requérant dit avoir été victime d’un infarctus en 2014 à cause du stress lié à ses conditions de détention. Le requérant se plaint encore du manque d’activités et d’accompagnement dans l’élaboration d’un projet de réinsertion. Enfin, le requérant indique que la promiscuité est source de violence et qu’il subit des agressions en tant que blanc.
8.
Affaire n
o
32565/16
21.
Le requérant, M. C.G., est né le 2 mai 1982. Il est détenu au centre pénitentiaire depuis le 31 décembre 2014. La date de sa fin de peine est fixée au 28 avril 2018. Le requérant partage une cellule d’une superficie d’environ 10 m
2
avec trois codétenus, espace sanitaire et meubles compris. Il dénonce les problèmes d’hygiène à l’intérieur de la cellule mais aussi à l’extérieur, dans la cour de promenade, à la bibliothèque, et dans les parloirs, où les animaux nuisibles pullulent. Le requérant dit souffrir d’un manque de lumière, qui a provoqué la baisse de sa vue et lui donne des maux de tête. Il se plaint enfin du manque d’activité criant, ne pouvant se rendre à la salle de sport et n’ayant jamais eu un travail.
B.
Le droit interne pertinent
22.
Il est renvoyé à la partie droit interne de l’arrêt
Yengo c. France
, n
o
50494/12, §§ 24 à 32, 21 mai 2015).
23.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent de leurs conditions de détention. Ils considèrent que le manque d’espace personnel ainsi que les conditions matérielles de détention constituent un traitement dégradant et inhumain et/ou une atteinte à leur intégrité physique et morale. Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, ils se plaignent, en particulier, de la configuration des parloirs, qui ne permet pas de visites intimes, et R.I. (requête n
o
32236/16) se plaint de l’ouverture de courriers adressés par le CGLPL.
24.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas disposer de recours préventifs, répondant aux exigences résultant de la jurisprudence de la Cour pour faire cesser rapidement les conditions de détention qu’ils subissent.
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention
? Dans l’affirmative, ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
Compte tenu des allégations des requérants quant à leurs conditions de détention, ces dernières étaient-elles compatibles avec l’article 3 de la Convention et/ou l’article 8 de celle-ci
? En particulier, d’une part, et à la lumière de l’arrêt
Muršić
c. Croatie
([GC], n
o
7334/13, 20 octobre 2016), les requérants disposaient-ils d’un espace personnel suffisant et, d’autre part, ont-ils bénéficié de conditions de détention satisfaisantes, s’agissant notamment de l’état général des cellules, à la lumière des préconisations des paragraphes 18.1 et suivants de la Recommandation Rec (2006) du Comité des Ministres aux États membres sur les règles pénitentiaires européennes
?
3.
Y a-t-il eu violation du droit de
R.I.
(n
o
32236/16) au respect de sa correspondance, au sens de l’article 8 de la Convention
?
Liste des requêtes
1.
32236/16
R.I. et autres c. France
2.
32243/16
A.T. c. France
3.
32248/16
T.T. c. France
4.
32250/16
M.T. c. France
5.
32252/16
G.T. c. France
6.
32259/16
Y.T. c. France
7.
32263/16
A.B. c. France
8.
32565/16
C.G. c. France