Comunicat la 18 ianuarie 2018 SECȚIUNEA 51093/17 M.N. împotriva Franței introdusă la 12 iulie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, M.N., este un resortisant francez născut în 1966. El este în prezent deținut în centrul de detenție de la Muret. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Perrier, avocat la Agriculture. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut la casa de rejudecare a societății (MA) din 6 mai 2014 până în septembrie 2017, în cursul căreia a fost transferat la centrul de detenție din Muret. MA din Nîmes, pusă în funcțiune în 1974, este instituția penitenciară din cadrul Departamentului Gardului. Capacitatea sa teoretică este de 200 de locuri. La 1 noiembrie 2017, conform statisticilor lunare ale persoanelor deținute și deținute publicate de Ministerul Justiției, 436 de persoane erau ținute acolo sau o rată de suprapopulare de 218 În ceea ce privește alte informații referitoare la situația casei în care se află casa în care se află, acesta se referă la cauza F.R. și la alte trei cauze în curs de desfășurare în fața Curții, în curs de desfășurare, la faptele disponibile în baza de date HUDOC. De la comunicarea acestei cereri, Comitetul European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) a publicat raportul referitor la cea de a șasea vizită în Franța (CPT/Inf (2017)7), în special la casa înțărcată din noiembrie 2015. În raportul său, CPT arată că condițiile proaste de detenție în casa din oraș, asociate suprapopulației și lipsei de activități, ar putea fi considerate un tratament inuman și degradant. ), umezeala (proliferarea mucegaiurilor) și a dăunătorilor (șobolani, gândaci) se adaugă la suprapopulare. Cererea formulată în fața Curții Reclamantul împărtășea la domiciliu o celulă de 9 cu doi colegi deținuți, spațiu încă redus de la Două paturi, o saltea așezată pe podea, o masă, un dulap, un frigider, o chiuvetă și o toaletă. El explică faptul că nu există nici o izolație termică și că temperatura din interiorul celulei era aceeași cu cea din exterior, deoarece deținuții nu au de ales decât să lase ferestrele deschise. El se plânge și de mirosurile toaletei, separate printr-un perete din lemn și o ușă din lemn, precum și de lipsa luminii. Reclamantul denunță, de asemenea, veridicitatea și lipsa de întreținere a părților comune: pereți degradați, curte de plimbări acoperită cu gunoi, cutreieră. La murdărie, se adaugă, în opinia sa, nesiguranță: explică faptul că insultele sunt zilnice și că a fost în mod regulat ținta de jeturi de pietre, sticle umplute cu înălbitor, de urină sau de apă. În cele din urmă, reclamantul indică faptul că: el suferă de hepatită C, ceea ce îi cauzează o mare suferință morală și fizică. El se plânge de lipsa unei îngrijiri adecvate în această privință. Dreptul intern relevant 10. Acesta este retrimis părții juridice interne a hotărârii Yengo c. Franța 50494/12, §§ 24-32, 21 mai 2015). GRIEF Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 și art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că nu a recurs preventiv, care îndeplinește cerințele care decurg din jurisprudența Curții (Ananyev și alții c. Rusia, n 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 Torreggiani și alții c. Italia, 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 și 37818/10, 8 ianuarie 2013), pentru a pune capăt pe deplin și imediat condițiilor de detenție pe care le suferea. Reclamantul face trimitere în acest sens la hotărârea Yengo menționată anterior, punctul 69). În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul avea la dispoziție o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile întemeiate pe necunoașterea articolului 3 din Convenție? În acest caz, a epuizat el căile de atac interne, așa cum prevede art. 35 alineatul (1) din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a fișei penale a reclamantului.
Communiquée le 18 janvier 2018
Requête n
o
51093/17
M.N.
contre la France
introduite le 12 juillet 2017
1.
Le requérant, M.N., est un ressortissant français né en 1966. Il est actuellement détenu au centre de détention de Muret. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant fut détenu à la maison d’arrêt de Nîmes (MA) du 6 mai 2014 jusqu’au mois de septembre 2017, au cours duquel il a été transféré au centre de détention de Muret.
1.
La situation générale de la maison d’arrêt de Nîmes
4.
La MA de Nîmes, mise en service en 1974, est l’unique établissement pénitentiaire du département du Gard. Sa capacité théorique est de 200
places. Au 1
er
novembre 2017, selon la statistique mensuelle des personnes écrouées et détenues publiée par le ministère de la Justice, 436
personnes y étaient détenues soit un taux de surpopulation de 218
%.
5.
S’agissant des autres informations sur la situation de la maison d’arrêt de Nîmes, il est renvoyé à l’affaire
F.R. et 3 autres requêtes c. France
(n
o
12792/15, actuellement pendante devant la Cour, exposé des faits disponible dans la base de données HUDOC). Depuis la communication de cette requête, le Comité européen pour la prévention de la torture et de peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) a publié le rapport concernant sa sixième visite en France (CPT/Inf (2017)7), et notamment à la maison d’arrêt de Nîmes en novembre 2015. Dans son rapport, le CPT indique que les mauvaises conditions de détention dans la maison d’arrêt de Nîmes, associée à la surpopulation et au manque d’activités pourraient être considérées comme un traitement inhumain et dégradant. Il souligne que la situation est particulièrement préoccupante à Nîmes où d’importants problèmes de chauffage (température de 15
o
), d’humidité (prolifération de moisissures) et de nuisibles (rats, cafards) s’ajoutent à la surpopulation.
2.
La requête introduite devant la Cour
6.
Le requérant partageait à la maison d’arrêt de Nîmes une cellule de 9
m
2
avec deux codétenus, espace encore réduit par l’ameublement
: deux lits, un matelas posé à terre, une table, une armoire, un réfrigérateur, un lavabo et des toilettes. Il affirme avoir été enfermé 22 heures par jour dans la cellule.
7.
Il explique qu’il n’y avait pas d’isolation thermique et que la température à l’intérieur de la cellule était la même que celle de l’extérieur car les détenus n’ont pas d’autres choix que de laisser les fenêtres ouvertes. Il se plaint aussi des odeurs des toilettes, séparées par une cloison en bois et une porte en aggloméré ainsi que du manque de lumière.
8.
Le requérant dénonce également la vétusté et le défaut d’entretien des parties communes
: murs dégradés, cour de promenade couverte de détritus, parloir. À la saleté, s’ajoute, selon lui, l’insécurité
: il explique que les insultes sont quotidiennes et qu’il était régulièrement la cible de jets de pierres, de bouteilles remplies de javel, d’urine ou d’eau.
9.
Le requérant indique enfin qu’il souffre d’une hépatite C, ce qui lui cause une grande souffrance morale et physique. Il se plaint de l’absence de soins adéquats à cet égard.
B.
Le droit interne pertinent
10.
Il est renvoyé à la partie droit interne de l’arrêt
Yengo c. France
(n
o
50494/12, §§ 24 à 32, 21 mai 2015).
GRIEF
Invoquant l’article 13 combiné avec les article 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un recours préventif, répondant aux exigences résultant de la jurisprudence de la Cour (
Ananyev et autres c.
Russie
, n
os
42525/07 et 60800/08, 10
janvier 2012
;
Torreggiani et autres c. Italie
, n
os
43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10, 8 janvier 2013), pour faire cesser pleinement et immédiatement les conditions de détention qu’il subissait. Le requérant se réfère à cet égard à l’arrêt
Yengo
précité
(
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs tirés de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention
? Dans l’affirmative, a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à fournir une copie de la fiche pénale du requérant.