Prezentată la 26 noiembrie 2020 Publicată la 14 decembrie 2020 CINQUEA SECȚIUNEA N 84187/17 B.M. împotriva Franței și alte 8 cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții se plâng de condițiile lor de detenție în casele închise (MA) din Fresnes, Grenoble-Varces și Toulouse Seysses și de faptul că nu au dispus de recurs preventiv pentru a împiedica continuarea acestora. Informațiile relevante pentru înscrisuri, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt rezumate în anexă. În perioada martie 2016 - mai 2019, șapte solicitanți au fost reținuți la casa din Québec din Fresnes în perioada martie 2016 - mai 2019. Situația generală a acestei MA a fost descrisă în hotărârea J.M.B. și alții c. France 9671/15 și 31 alții, §§ 104 - 109, 30 ianuarie 2020). La 1 ianuarie 2019, rata suprapopulației a fost de 197%. Printr-o ordonanță din 27 mai 2019 (n 430631), care nu a fost menționată în cauza J.M.B. și altele. Curtea a Consiliului de Stat a luat în considerare următoarele aspecte: (...) Din acest motiv (...) rezultă că, pentru motive serioase de îngrijorare că aceasta rămâne, situația casei de detenție Fresnes este pe cale de a fi îmbunătățită: densitatea închisorii în cartierul de reședință al oamenilor din Fresnes a scăzut de la 199% în ianuarie 2019 la 181% în martie, ca urmare a transferului de 120 de deținuți la casa de detenție a sănătății din Paris; 20 de posturi suplimentare de acces la locul de muncă au fost deschise în noiembrie 2018; s-au desfășurat și continuă să se desfășoare activități importante pe circuitele de distribuție a apei calde și de încălzire; acțiuni de deratizare și de eradicare a ploșnițelor sunt desfășurate în mod regulat, precum și, din 2018, acțiuni de curățare regulate a cursurilor de plimbare. În perioada martie 2017 - ianuarie 2019, un reclamant a fost reținut la MA de Grenoble-Varces în perioada cuprinsă între 25 octombrie 1972, cu o capacitate teoretică de 232 de locuri. La 1 martie 2017, rata suprapopulației a fost de 150,4%. În 2016, Autoritatea generală a locurilor de privare de libertate a efectuat o vizită la instituția de învățământ superior. Rezumatul acestei vizite indică următoarele: (...) Toate localurile, cu excepția cartierului minorilor construit în 2005, sunt de modă veche, iar condițiile de cazare sunt nedemne. Această a doua vizită a permis măsurarea unor îmbunătățiri considerabile în comparație cu situația constatată în 2009 (...). Cu toate acestea, fenomenul suprapopulației, veridicitatea spațiului și lipsa personalului penitenciar rămân probleme majore care trebuie remediate urgent. În parte, fenomenele de violență sunt favorizate de suprapopulare, condițiile de igienă și de cazare nedemne contribuie în mare măsură la acest lucru. Deși instituția nu folosea saltelele la sol, persoanele deținute sunt adăpostite în două sau chiar trei locuri în celule de o suprafață de 8,77 m . După îndepărtarea suprafeței ocupate de mobilă, spațiul disponibil pentru circulație este astfel redus la 4,5m sau 2,25 m per persoană. Cu excepția instalației de apă caldă în celule, nu s-a făcut nici o îmbunătățire în cartierul celor mari, în ciuda recomandărilor formulate de Autoritatea generală la sfârșitul primei vizite. Celulele sunt foarte degradate, persoanele deținute sunt supuse intemperii și frigului atunci când ferestrele sunt sparte deoarece nu sunt reparate. În plus, dispunerea celulelor n mai oferă o separare reală între spațiul sanitar și restul celulei, ceea ce constituie o încălcare a demnității ocupanților. Cartierul disciplinar și dușurile comune sunt, de asemenea, foarte deteriorate. (...) În cele din urmă, echipamentul cursurilor de plimbări rămâne în mare măsură insuficient sau inexistent pentru unele. (...) Prin mai multe ordonanțe din 27 noiembrie 2019 (de exemplu, n 1906656), judecătorul Tribunalului Administrativ din Grenoble a respins cererile depuse de deținuți și foști deținuți din închisoarea Grenoble-Varces, care solicitau desemnarea unui expert pentru a stabili condițiile de detenție. Acesta a considerat că raportul CGLPL menționat anterior și raportul întocmit de un parlamentar care vizitase închisoarea în august 2019 au constituit suficiente informații privind rata de ocupare cronică a instituției și starea foarte degradată a celulelor. Un reclamant a fost retinut la casa de retinere din Toulouse-Seyses din martie 2018 până în august 2018 la L La 1 ianuarie 2018, rata de suprapopulare a cartierului MA a fost de 169%. La 1 ianuarie 2019, aceaceasta a fost de 177,3%. Anterior, în iunie 2017, CGLPL a efectuat o vizită la fața locului. Rezumatul acestei vizite subliniază faptul că districtul MA suferă de supraocupare începând din 2015. În 2017, 90 de celule au fost triplate prin adăugarea unei saltele la sol sau a unui pat pliant. Aceasta indică faptul că controlul a arătat o degradare globală a condițiilor de îngrijire a persoanelor deținute: în cazul în care clădirile sunt în ansamblu întreținute corect, unele celule sunt murdare sau lipsite de mobilier. Starea de locuri nu sunt realizate și ocupația tuturor celulelor întârzie lucrările de întreținere. Aceasta precizează, de asemenea, că activitățile propuse sunt insuficiente, ocupația vorbitorilor saturați, tensiunile sau chiar violența citată anterior (§ 119-149) în ceea ce privește dispozițiile relevante referitoare la obiecțiunile întemeiate pe condițiile materiale de detenție și pe lipsa unei căi de atac preventive în această privință. Săpăturile trebuie să fie justificate de prezumția unei infracțiuni sau de riscurile pe care comportamentul persoanelor deținute le impune securității persoanelor și menținerii ordinii bune în instituție. Natura și frecvența lor sunt strict adaptate acestor necesități și personalităților persoanelor deținute. În cazul în care există motive serioase de introducere în cadrul instituției a obiectelor sau a substanțelor interzise sau care constituie o amenințare la adresa securității persoanelor sau bunurilor, șeful instituției poate, de asemenea, să efectueze săpături în locuri și pentru o perioadă de timp determinată, indiferent de personalitatea persoanelor deținute. Aceste săpături trebuie să fie strict necesare și proporționale și să fie motivate în mod special și să facă obiectul unui raport Săpături complete sunt posibile numai în cazul în care săpăturile prin palpare sau utilizarea mijloacelor electronice de detectare sunt insuficiente. Investigațiile interne sunt interzise, cu excepția cazului în care este necesar special motivat și pot fi efectuate numai de către un medic care nu este implicat în instituție și care este solicitat în acest scop de către autoritatea judiciară. martie 2019 de programare 2018-2022 și reformă în domeniul justiției. În afara cazurilor în care persoanele deținute au acces la instituție fără a fi rămas sub supravegherea constantă a administrației în cauză sau a forțelor de poliție sau de jandarmerie, perchezițiile complete ale persoanelor deținute trebuie să fie justificate de prezumția unei infracțiuni sau de riscurile pe care comportamentul lor le implică siguranța persoanelor și menținerea ordinii corecte în instituție. Natura și frecvența acestora sunt strict adaptate acestor nevoi și personalității persoanelor deținute. Ele pot fi realizate în mod sistematic atunci când necesitățile de ordine publică și constrângerile serviciului public În acest caz, șeful instituției trebuie să ia o decizie pentru o perioadă maximă de trei luni care poate fi reînnoită după o nouă examinare a situației persoanei deținute. 368816), Consiliul de Stat, sesizat de Observatorul Internațional al Închisoarelor, l-a însărcinat pe șeful de reședință al casei de detenție din Fleuriy-Merogi să modifice condițiile de aplicare a regimului de săpături complete sistematice cu privire la orice persoană care iese din discuții pentru a permite modularea acestora în funcție de personalitatea deținuților, de comportamentul lor în detenție și de frecvența prezenței lor în discuții (a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește săpături la ieșirea din discuții la centrul penitenciarului din Maureuge, decizia Consiliului de Stat din 3 octombrie 2018, 413989, urmată de hotărârea Curții Administrative de Apel din Douai din 17 septembrie 2020, n 18DA02030. Printr-o ordonanță din 28 aprilie 2017, judecătorul Tribunalului Administrativ din Melun, sesizat de către Invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamanții se plâng de condițiile lor materiale de detenție și nu dispun de o cale de atac eficientă care ar putea pune capăt acesteia (a se vedea anexa). Invocând art. 3 din convenție, reclamanții deținuți la casa de judecată Fresnes (cu excepția cererii nr. 29241/18), se plâng de practica săpăturilor sistematice complete în laturi de discuții. Întrebările generale Au avut la dispoziție reclamanții, așa cum le-am cerut art. 13 din Convenție, căi de atac interne efective (recursuri preventive și/sau acțiuni compensatorii) prin care ar fi putut formula obiecții întemeiate pe necunoașterea art. 3 și 8 din Convenția privind condițiile materiale de detenție? În acest caz, au epuizat căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție? Având în vedere afirmațiile reclamanților cu privire la condițiile de detenție, acestea din urmă erau compatibile cu art. 3 din Convenție și/sau art. 8 din Convenție? În special, pe de o parte, reclamanții au avut un spațiu personal suficient și, pe de altă parte, au beneficiat de condiții de detenție satisfăcătoare, în special în ceea ce privește starea generală a celulelor, ținând seama de recomandările de la punctele 18.1 și următoarele din Recomandarea Rec (2006)2-rev a Comitetului de Miniștri al statelor membre privind normele penale europene (revizuite)? În special în lumina hotărârii El Shenkoy c. Franța Franța 51246/08, 20 ianuarie 2011), a fost recursul efectiv în temeiul acestei dispoziții? A fost acesta accesibil reclamanților, care ar putea oferi o redresare a acestora și a prezentat perspective rezonabile de succes în lumina în special a hotărârii El Shennawy citată anterior (și recent a hotărârii Rothc. Germania, 6780/18 și 30776/18, 22 octombrie 2020, nefinalizat), acești solicitanți au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din convenție unor tratamente inumane sau degradante sau, cu încălcarea articolului 8, unei încălcări a integrității lor Guvernul este invitat să prezinte nota de serviciu care definește regimul de săpături în lac și să precizeze condițiile de săpături puse în aplicare asupra reclamanților. Anexă data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentant 84187/17* 12/12/2017 B.M. 1996 Maud Schlaffmann-Amprino 1734/18 05/01/2018 K.G. 1975 Louise Dumont Saint Priest 7153/18 02/02/2018 A.M. 1992 Maud Schlaffmann-Amprino 10467/18 26/02/2018 Arthur SALTOUKANOV 1992 Romain Ruiz 13562/18* 17/03/2018 G.K. 1987 Violene Faucon-Tillier 27525/18 07/06/2018 O.S. 1990 Maud Schlaffmann-Amprino 29241/18 13/06/2018 T.A. 1988 Sarah Catella Nallet 44521/18 17/09/2018 M.S. 1984 Sylvain GASCÉ 40405/19 22/07/2019 Ion-Marin DumitRU 1967 Irina Maria PETER
Communiquée le 26 novembre 2020
Publié le 14 décembre 2020
Requête n
o
84187/17
B.M. contre la France
et 8 autres requêtes
(voir liste en annexe)
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les requérants se plaignent de leurs conditions de détention dans les maisons d’arrêt (MA) de Fresnes, Grenoble-Varces et Toulouse Seysses, et de n’avoir pas disposé de recours préventif pour empêcher la continuation de celles-ci. Les informations pertinentes pour les requêtes, telles qu’elles ont été exposées par les requérants, sont résumées dans l’annexe.
3.
Sept requérants furent détenus à la maison d’arrêt de Fresnes entre mars 2016 et mai 2019. La situation générale de cette MA est décrite dans l’arrêt
J.M.B. et autres c. France
(n
os
9671/15 et 31 autres, §§ 104 à 109, 30
janvier 2020). Au 1
er
janvier 2019, le taux de surpopulation était de 197%.
Par une ordonnance du 27 mai 2019 (n
o
430631), non citée dans l’affaire
J.M.B.et autres
précité, le juge du référé du Conseil d’État considéra ce qui suit
:
«
(...) Il résulte de l’instruction (...) que, pour gravement préoccupante qu’elle demeure, la situation de la maison d’arrêt de Fresnes est en voie d’amélioration : la densité carcérale au quartier maison d’arrêt des hommes de Fresnes a décru de 199% en janvier 2019 à 181% en mars, du fait du transfert de 120 détenus vers la maison d’arrêt de la Santé à Paris ; 20 postes supplémentaires d’accès au travail ont été ouverts en novembre 2018 ; des travaux importants ont été menés et continuent d’être menés sur les circuits de distribution d’eau chaude et de chauffage ; des actions de dératisation et d’éradication des punaises sont régulièrement conduites ainsi que, depuis 2018, des actions de nettoyage régulières des cours de promenade. (...)
»
4.
Un requérant fut détenu à la MA de Grenoble-Varces entre mars 2017 et janvier 2019. La MA de Grenoble-Varces a été mise en service le 25
octobre 1972. Sa capacité théorique est de 232 places. Au 1
er
mars 2017, le taux de surpopulation était de 150,4%. Il était de 138,8% au 1
er
janvier 2019.
En 2016, le Contrôleur général des lieux de privation de liberté effectua une visite de l’établissement. La synthèse de cette visite indique ce qui suit
:
«
(...) L’ensemble des locaux, à l’exception du quartier des mineurs construit en 2005, est vétuste et les conditions d’hébergement sont indignes.
Cette seconde visite a permis de mesurer des améliorations considérables par rapport à la situation constatée en 2009 (...). Cependant le phénomène de surpopulation, la vétusté des locaux et la pénurie du personnel pénitentiaire demeurent des problèmes majeurs auxquels il est urgent de remédier. (...) [Les] phénomènes de violence sont, en partie, favorisés par la surpopulation, les conditions d’hygiène et d’hébergement, indignes, y contribuent largement. Bien que l’établissement n’ait pas recours aux matelas au sol, les personnes détenues sont hébergées à deux, voire à trois, dans des cellules d’une superficie de 8,77 m
2
. Après retrait de la superficie occupée par les meubles, l’espace disponible pour circuler est ainsi réduit à 4,5m
2
,
soit 2,25 m
2
par personne.
À l’exception de l’installation de l’eau chaude dans les cellules, aucune amélioration n’a été apportée au quartier des majeurs en dépit des recommandations émises par le Contrôleur général à l’issue de la première visite. Les cellules sont très dégradées, les personnes détenues sont soumises aux intempéries et au froid lorsque les fenêtres sont cassées car elles ne sont pas réparées. En outre, la disposition des cellules n’offre pas de réelle séparation entre l’espace sanitaire et le reste de la cellule, ce qui constitue une atteinte à la dignité des occupants. Le quartier disciplinaire et les douches communes sont également très détériorés. (...) Enfin, l’équipement des cours de promenades demeure largement insuffisant voire inexistant pour certaines. (...)
»
Par plusieurs ordonnances du 27 novembre 2019 (par exemple, n
o
1906656), le juge des référés du tribunal administratif de Grenoble rejeta les requêtes en référé-constat présentées par des détenus et ex-détenus de la prison de Grenoble-Varces qui demandaient la désignation d’un expert pour faire constater leurs conditions de détention. Il considéra que le rapport du CGLPL précité et le rapport établi par un parlementaire qui avait visité la prison en août 2019 constituaient des informations suffisantes sur le taux d’occupation chronique de l’établissement et l’état très dégradé des cellules.
5.
Un requérant fut détenu à la maison d’arrêt de Toulouse-Seysses de mars 2018 à aout 2019. L’établissement fut mis en service en 2003 en tant que maison d’arrêt. Il est devenu centre pénitentiaire en 2009 avec l’ouverture,
extra muros
, d’un quartier pour courtes peines et d’un quartier semi-liberté. Sa capacité totale s’élève à 707 places mais la capacité d’accueil réelle a été portée à 1092 en équipant les cellules d’un lit supplémentaire. Au 1
er
janvier 2018, le taux de surpopulation du quartier MA était de 169%. Au 1
er
janvier 2019, il était de 177, 3%.
Auparavant, en juin 2017, le CGLPL effectua une visite de l’établissement. La synthèse de cette visite souligne que le quartier MA souffre de sur-occupation depuis 2015. En 2017, quatre-vingt-dix cellules ont été triplées par l’ajout d’un matelas au sol ou d’un lit pliant. Elle indique que le contrôle a révélé une dégradation globale des conditions de prise en charge des personnes détenues
: «
si les bâtiments sont dans l’ensemble correctement entretenus, certaines cellules sont sales ou manquement de mobilier. Les états de lieux ne sont pas réalisés et l’occupation de toutes les cellules retarde les travaux d’entretien. Elle précise aussi que les activités proposées sont insuffisantes, l’occupation des parloirs saturée, les tensions voire les violences – en cellule et en promenade – fréquentes
».
Le droit et la pratique internes pertinents
6.
Il est renvoyé à l’arrêt
précité (§§ 119-149) en ce qui concerne les dispositions pertinentes relatives aux griefs tirés des conditions matérielles de détention et de l’absence de recours préventif à cet égard.
7.
L’article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009, dans sa version en vigueur du 5 juin 2016 au 25 mars 2019, disposait que
:
«
Les fouilles doivent être justifiées par la présomption d’une infraction ou par les risques que le comportement des personnes détenues fait courir à la sécurité des personnes et au maintien du bon ordre dans l’établissement. Leur nature et leur fréquence sont strictement adaptées à ces nécessités et à la personnalité des personnes détenues.
Lorsqu’il existe des raisons sérieuses de soupçonner l’introduction au sein de l’établissement pénitentiaire d’objets ou de substances interdits ou constituant une menace pour la sécurité des personnes ou des biens, le chef d’établissement peut également ordonner des fouilles dans des lieux et pour une période de temps déterminés, indépendamment de la personnalité des personnes détenues. Ces fouilles doivent être strictement nécessaires et proportionnées. Elles sont spécialement motivées et font l’objet d’un rapport circonstancié transmis au procureur de la République territorialement compétent et à la direction de l’administration pénitentiaire.
Les fouilles intégrales ne sont possibles que si les fouilles par palpation ou l’utilisation des moyens de détection électronique sont insuffisantes.
Les investigations corporelles internes sont proscrites, sauf impératif spécialement motivé. Elles ne peuvent alors être réalisées que par un médecin n’exerçant pas au sein de l’établissement pénitentiaire et requis à cet effet par l’autorité judiciaire.
»
8.
L’article 57 a fait l’objet d’une modification par la loi n
o
2019-222 du 23
mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice. L’alinéa 1
er
de cet article prévoit désormais ce qui suit
:
«
Hors les cas où les personnes détenues accèdent à l’établissement sans être restées sous la surveillance constante de l’administration pénitentiaire ou des forces de police ou de gendarmerie, les fouilles intégrales des personnes détenues doivent être justifiées par la présomption d’une infraction ou par les risques que leur comportement fait courir à la sécurité des personnes et au maintien du bon ordre dans l’établissement. Leur nature et leur fréquence sont strictement adaptées à ces nécessités et à la personnalité des personnes détenues. Elles peuvent être réalisées de façon systématique lorsque les nécessités de l’ordre public et les contraintes du service public pénitentiaire l’imposent. Dans ce cas, le chef d’établissement doit prendre une décision pour une durée maximale de trois mois renouvelable après un nouvel examen de la situation de la personne détenue.
»
9.
Par une ordonnance du 6 juin 2013 (n
o
368816), le Conseil d’État, saisi par l’Observatoire international des prisons, a enjoint au chef d’établissement de la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis de modifier les conditions d’application du régime des fouilles intégrales systématiques à l’égard de toute personne sortant des parloirs afin d’en permettre la modulation en fonction de la personnalité des détenus, de leur comportement en détention et de la fréquence de leur fréquentation des parloirs (voir, également, s’agissant de fouilles à la sortie des parloirs au centre pénitentiaire de Maubeuge, la décision du Conseil d’État du 3
octobre 2018, 413989, suivie de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Douai du 17 septembre 2020, n
o
18DA02030). Par une ordonnance du 28
avril 2017, le juge du référé du tribunal administratif de Melun, saisi par l’OIP, a ordonné au directeur de la maison d’arrêt de Fresnes de diffuser une note de service sur l’usage des fouilles intégrales en détention rappelant le cadre légal.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de leurs conditions matérielles de détention et de ne pas disposer d’un recours effectif susceptible d’y mettre fin (voir Annexe). Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants détenus à la maison d’arrêt de Fresnes (sauf la requête n
o
29241/18), se plaignent de la pratique des fouilles intégrales systématiques à l’issue des parloirs.
1.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, des voies de recours internes effectives (recours préventif et/ou recours compensatoire) au travers desquelles ils auraient pu formuler leurs griefs tirés de la méconnaissance des articles 3 et
8 de la Convention concernant leurs conditions matérielles de détention ? Dans l’affirmative, ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ?
Compte tenu des allégations des requérants quant à leurs conditions de détention, ces dernières étaient-elles compatibles avec l’article 3 de la Convention et/ou l’article 8 de celle-ci ? En particulier, d’une part, les requérants disposaient-ils d’un espace personnel suffisant et, d’autre part, ont-ils bénéficié de conditions de détention satisfaisantes, s’agissant notamment de l’état général des cellules, à la lumière des préconisations des paragraphes 18.1 et suivants de la Recommandation Rec (2006)2-rév du Comité des Ministres aux États membres sur les Règles pénitentiaires européennes (révisées) ?
2.
S’agissant du grief tiré du régime des fouilles corporelles à l’issue des parloirs à la maison d’arrêt de Fresnes, les requérants des requêtes n
os
84187/17, 1734/18, 7153/18, 10467/18, 13562/18 et 27525/18 ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ?
En particulier, à la lumière de l’arrêt
El Shennawy c. France
(n
o
51246/08, 20 janvier 2011), le recours en référé-liberté constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition ? Était-il accessible aux requérants, susceptible d’offrir un redressement de leur grief et présentait-il des perspectives raisonnables de succès
?
A la lumière notamment de l’arrêt
El Shennawy
précité (et récemment de l’arrêt
Roth c. Allemagne
, n
os
6780/18 et 30776/18, 22 octobre 2020, non définitif), ces requérants ont-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention à des traitements inhumains ou dégradants ou, en violation de l’article 8, à une atteinte à leur intégrité
?
Le Gouvernement est invité à produire la note de service définissant le régime des fouilles à l’issue des parloirs et à préciser les conditions des fouilles mises en œuvre sur les requérants.
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Année de naissance
Représentant
84187/17*
12/12/2017
B.M.
1996
Maud Schlaffmann-Amprino
1734/18
05/01/2018
K.G.
1975
Louise Dumont Saint Priest
7153/18
02/02/2018
A.M.
1992
Maud Schlaffmann-Amprino
10467/18
26/02/2018
Arthur SALTOUKANOV
1992
Romain Ruiz
13562/18*
17/03/2018
G.K.
1987
Violaine Faucon-Tillier
27525/18
07/06/2018
O.S.
1990
Maud Schlaffmann-Amprino
29241/18
13/06/2018
T.A.
1988
Sarah Catella Nallet
44521/18
17/09/2018
M.S.
1984
Sylvain GAUCHÉ
40405/19
22/07/2019
Ion-Marin DUMITRU
1967
Irina Maria PETER