Sprl Projet Pilote Garoube împotriva Franței

Comunicat la 11 februarie 2016 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 58986/13 SPRL PROIECT PILOT GALOTE împotriva Franței, introdusă la 13 septembrie 2013 EXPOSAT DE FĂCUT, recurenta este societatea de drept belgian SPRL Proiect Pilot Garoube, al cărui sediu social se află în Ixelles, Belgia. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către dl W. Bourdon, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 18 decembrie 2001, societatea reclamantă și statul Camerun au încheiat un contract pe termen scurt care are ca obiect, printre altele, un proiect de dezvoltare și de exploatare a faunei sălbatice din nordul Camerunului. Această convenție prevedea o clauză de arbitraj.

În cursul anului 2006, contractul a fost suspendat de către statul Camerun. Invocând o reziliere abuzivă, reclamanta a prezentat, la 15 noiembrie 2007, o cerere de arbitraj la Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale. Potrivit unei hotărâri parțiale din 16 februarie 2010, completată de un addendum din 27 septembrie 2010, Tribunalul Arbitral a condamnat la data de estul Camerunului să plătească recurentei o sumă de 170 559,56 EUR pentru cheltuielile suportate de aceasta din urmă. La 13 martie 2013, recursul în Casație introdus de recurentă împotriva acestei hotărâri a fost respins. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de lipsa de imparțialitate a Curții de Casație.

Aceasta pretinde că a aflat, ulterior hotărârii în litigiu care a respins recursul său, că doi dintre cei trei membri ai formării Curții de Casație au asistat, cu o lună înainte de pronunțarea hotărârii, la o reuniune a nouăsprezece personalități din lumea franceză a arbitrajului, inclusiv avocații din statul Camerun, un arbitru numit de statul Camerun în cadrul procedurii de arbitraj din partea părților și care a fost obligat să demisioneze la cererea recurentei, precum și autorul unui articol juridic care a comentat pe larg hotărârea Tribunalului de apel pronunțată în prezenta cauză în favoarea statului Camerun și care îi refuzase apoi un drept de răspuns. ÎNTREBARE CU P Ă R Ț II Forma de judecată a Cu r ț ii de Casație care a cunoscut cauza recurentei a fost imparțială, după cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție

Communiquée le 11 février 2016

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 58986/13

SPRL PROJET PILOTE GAROUBE

contre la France introduite le 13 septembre 2013

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante est la société de droit belge SPRL Projet Pilote Garoube, dont le siège social se trouve à Ixelles en Belgique. Elle est représentée devant la Cour par M e W. Bourdon, avocat à Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 18 décembre 2001, la société requérante et l’État du Cameroun conclurent un contrat d’affermage ayant notamment pour objet un projet de développement et d’exploitation de la faune sauvage au Nord du Cameroun. Cette convention stipulait une clause d’arbitrage. Courant 2006, le contrat fut suspendu par l’État du Cameroun. Invoquant une résiliation abusive, la requérante introduisit, le 15 novembre 2007, une demande d’arbitrage auprès de la Cour internationale d’Arbitrage de la Chambre de commerce international.

Aux termes d’une sentence partielle du 16 février 2010, complétée par un addendum du 27 septembre 2010, le tribunal arbitral condamna l’État du Cameroun à payer à la requérante une somme de 170 559,56 euros au titre des frais exposés par cette dernière. L’État du Cameroun interjeta appel de cette sentence. Par un arrêt du 21 février 2012, la cour d’appel de Paris annula la sentence du tribunal arbitral. Le 13 mars 2013, le pourvoi en cassation introduit par la requérante contre cet arrêt fut rejeté. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint du défaut d’impartialité de la Cour de cassation.

Elle prétend avoir appris, postérieurement à l’arrêt ayant rejeté son pourvoi, que deux des trois membres de la formation de la Cour de cassation avaient assisté, un mois avant l’audience, à une réunion de dix-neuf personnalités du monde français de l’arbitrage, dont les avocats de l’État du Cameroun, un arbitre nommé par l’État du Cameroun dans le cadre de la procédure d’arbitrage opposant les parties et ayant été contraint de démissionner à la demande de la requérante, ainsi que l’auteur d’un article juridique ayant commenté élogieusement l’arrêt de la cour d’appel rendu dans la présente affaire en faveur de l’État du Cameroun et qui lui avait ensuite refusé un droit de réponse.

QUESTION AUX PARTIES

La formation de jugement de la Cour de cassation qui a connu de la cause de la requérante était-elle impartiale, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ?