SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 58986/13 SPRL PROIECTUL PILOT GAUROBE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 10 aprilie 2018 într-un comitet compus din Erik Møse, președinte, Síofra O Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat să soluționeze acest lucru, decizia următoare La originea cauzei se află o cerere (n 58986/13) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei societate de drept belgiană, SPRL Project Pilot Garoube ( În septembrie 2013, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 februarie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul belgian nu și-a exercitat dreptul de a intra în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție]. Recurenta este o societate de drept belgiană, înființată în 2000 în Camerun și-a transferat sediul social în Belgia în 2007. La 13 noiembrie 2007, ca urmare a unui conflict cu statul Camerun privind un contract de muncă, reclamanta a prezentat Camerei Internaționale de Comerț o cerere de arbitraj. Printr-o hotărâre arbitrală parțială din 16 februarie 2010, Tribunalul Arbitral a condamnat statul Camerun să plătească recurentei suma de 157 990 EUR (EUR) pentru cheltuielile efectuate în această etapă a procedurii, fără dobândă. La 27 septembrie 2010, un addendum a dus această sumă la 170 559 EUR. La 26 martie 2010, statul Camerun a formulat o acțiune în anulare a sentinței parțiale din 16 februarie 2010 în fața instanței judecătorești din Paris. La 21 februarie 2012, tribunalul a anulat sentința parțială și recursul acestuia, din cauza unei nereguli a componenței instanței. La 21 februarie 2012, reclamanta s-a ocupat de casare. 10. La 13 martie 2013, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurentă. Formarea de judecată era compusă din trei judecători, dintre care GP, președinte, și P.M., raportor. Ședința Comitetului francez de arbitraj 11. G.P. și P.M. erau la momentul respectiv fapte membre ale Biroului Comitetului francez de arbitraj (CFA), asociație supusă regimului legii din 1 martie 2013 iulie 1901, care se prezintă ca o societate savantă care are ca scop studiul, dezvoltarea și perfecționarea arbitrajului. El publică din 1955 revizuirea arbitrajului și reunește avocați, magistrați, universitari, juriști și întreprinderi utilizatoare ale arbitrajului. 12. La 28 ianuarie 2013, adică cu câteva săptămâni înainte de ședința Curții de Casație, a avut loc o reuniune a Biroului CFA. Au fost prezenți la această reuniune 19 membri ai acestui birou, inclusiv - G.P. și P.M. - J.O. și J.P., avocați ai statului Camerun în procedura în litigiu - P.P., arbitru desemnat de statul Camerun în procedura de arbitraj contestată, care a demisionat totuși în urma unei cereri de recuzare formulate de recurentă împotriva președintelui Tribunalului Arbitral pe motiv că acesta din urmă îl tutoia pe P.P. - C.J., autor al unui comentariu elogios al hotărârii Tribunalului de Primă Instană din Paris care face obiectul recursului în casarea recurentei, publicat în ultimul număr din 2012 al Revizuirii Arbitrajului , al cărui redactor principal era, de asemenea, (calitate în care refuzase recurentei un drept de răspuns cu privire la acest comentariu). 13. Procesul-verbal al acestei reuniuni indică faptul că aceasta a durat 90 de minute. Au fost abordate raportul moral al asocierii, programul manifestărilor anterioare și viitoare, problemele financiare, precum și reînnoirea biroului. mai mult decât atât. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul organizării judiciare Articolul L. 111-7 Judecătorul care presupune în persoana sa o cauză de recuzare sau consideră în mod conștient că trebuie să se abțină este înlocuit de un alt judecător desemnat în mod special. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de o deficiență de imparțialitate obiectivă a G.P. și P.M., membri ai formațiunii de judecată fiind pronunțat cu privire la recursul său în casare. Recurenta care se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate: mai mult, orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). mai puțin Teze ale părților Guvernul 15. Potrivit guvernului, obiecțiunile recurentei sunt vădit nefondate având în vedere circumstanțele cauzei. 16. În primul rând, guvernul susține că magistrații Curții de Casație participă frecvent la societăți savante, la colocviuri, la diverse comisii judiciare, la autorități administrative independente, la consilii sau organisme. Aceste participații, de care nu se ascund, sunt necesare pentru difuzarea jurisprudenței Curții de Casație și pentru informarea Curții cu privire la reflecțiile în curs în domeniile sale de competență. Pe de altă parte, o anumită specializare a consilierilor Curții de Casație, ca avocați ai Consiliului, conduce în mod necesar și în mod natural la astfel de rapoarte regulate. Prin urmare, guvernul susține că viziunea privind imparțialitatea susținută de recurentă ar fi de fapt, în cazul în care ar fi reținută de Curte, să interzică magistraților Curții de Casație să se întâlnească cu orice academician care a comentat o hotărâre pronunțată de sau care face obiectul controlului Curții de Casație. Aceasta le-ar interzice, de asemenea, să se întâlnească cu avocații în cadrul Consiliului și, prin urmare, să participe la numeroase întâlniri și conferințe. O astfel de viziune a imparțialității ar avea astfel efecte negative asupra calității dreptului, a difuzării jurisprudenței și a faptului că statul de drept se află în picioare. 17. În al doilea rând, guvernul susține că reuniunea Biroului CFA avea ca scop urmărirea activităților asociației, și nu a unui astfel de caz special. Acesta subliniază faptul că schimbul de opinii menționat în procesul-verbal al ședinței a avut loc în cadrul subiectelor menționate anterior, și anume necesitatea de a dezvolta contactele asociației și de a invita mai mulți magistrați la manifestările organizate de asociație. Subiectul reuniunii, formatul și durata acesteia sunt limitate, astfel încât să nu existe nicio dovadă că cauza care o privește pe reclamantă în statul Camerun a fost invocată și, prin urmare, că caracterul corect al GP și P.M. ar putea fi pus la îndoială. 18. Guvernul deduce din cele de mai sus că formarea de judecată a Curții de Casație care a avut loc în cauza recurentei era imparțială, în conformitate cu ceea ce impune art. 6 alineatul (1) din convenție. Recurenta 19. Potrivit recurentei, faptul că GP și P.M. să fi întâlnit, cu câteva zile înainte de a ajunge la tribunal, avocații de stat din Camerun, autorul unui articol care, în opinia sa, a luat parte la același stat, precum și un arbitru numit de același stat în arbitrajul dintre ei este de natură să pună sub semnul întrebării imparțialitatea obiectivă a formării de judecată fiind pronunțat asupra recursului său în casare. Aceasta subliniază importanța aparențelor în acest domeniu. 20. În primul rând, recurenta susține că nu apără o interdicție generală pentru instanțele de a participa la conferințe sau de a participa la societăți savante, dar că particularitățile cazului de speculă pun la îndoială imparțialitatea G.P. și P.M. Potrivit recurentei, aceștia ar fi trebuit să ia cunoștință în mod necesar de articolul C.J. în calitate de membri ai biroului asociației care publică revizuirea arbitrajului. Prin urmare, aceștia ar fi trebuit să se deporteze sau să se abțină de la participarea la reuniunea în litigiu 21. În al doilea rând, recurenta susține că CFA nu este o asociație savantă, ci un grup de interese care are misiunea de a inspira hotărârile judecătorești. 22. În al treilea și ultimul loc, recurenta susține că, din alte 17 persoane decât GP și P.M. Întrucât au participat la această reuniune, doisprezece erau fie informați, în funcție de funcția lor, cu privire la diferendul dintre reclamantă și C.J. cu privire la introducerea unui drept de răspuns la articolul respectiv, fie neapărat un sprijin pentru cauza statului Camerun. Prin urmare, recurenta consideră că este puțin probabil ca acest litigiu și, prin urmare, litigiul la adresa statului Camerun, să nu fi fost abordat în cadrul acestei reuniuni sau cel puțin în afara acesteia. Cu toate acestea, în opinia recurentei, o astfel de rejudecare a cauzei ar fi adus atingere imparțialității GP și P.M., cu atât mai mult cu cât biroul CFA ar fi fost ostil. Evaluarea Curții 23. Curtea reamintește că jurisprudența sa cu privire la cerința de imparțialitate obiectivă în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, asupra căreia părțile au înțeles, este bine stabilită și este amintită în special în Hotărârea Micallef c. Malta ([GC], n 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009). Din această jurisprudență reiese că aprecierea obiectivă constă în a se întreba dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze caracterul imparțial al acestuia. Aceasta înseamnă că, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător sau de o instanță colegială un defect de injumătățire, competența persoanei vizate intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv. În acest caz, Curtea constată că fâșia reclamantei se bazează pe afirmații neîntemeiate. Pe de o parte, Comisia observă că declarația reclamantei potrivit căreia este probabil ca cauza care a fost legată de statul Camerun să fi fost menționată în cadrul reuniunii nu este stabilită. Dimpotrivă, aceasta se confruntă, așa cum a subliniat guvernul, cu faptele stabilite cu privire la această reuniune, atât în scopul său, cât și durata sa (punctul 13 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea consideră că declarația recurentei privind probabilitatea ca această cauză să fi fost evocată în marja ședinței nu este mai mult demonstrată de un element obiectiv oarecare și se bazează pe simple speculații. Într-adevăr, în cadrul reuniunilor sau evenimentelor științifice fără legătură cu un anumit caz, reprezentanții unei părți a acestei cauze nu sunt de natură să provoace numai ei înșiși temeri justificate în mod obiectiv părții pârâte 25. Prin urmare, deși aparențele au o anumită importanță în acest domeniu, recurenta nu se putea teme în mod legitim de lipsa de imparțialitate a G.P. și a P.M. numai din cauza participării lor la reuniunea Biroului CFA. Această participare nu le impunea, în sine, să se deporteze în cadrul procedurii în litigiu 26. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 mai 2018. Milan Blaško Erik Møse modulier adjunct Președinte
Requête n
o
58986/13
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 avril 2018 en un comité composé de
:
Erik Møse,
président,
Síofra O’Leary,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 septembre 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
58986/13) dirigée contre la République française et dont une société de droit belge, la SPRL
Projet Pilote Garoube (« la requérante »), a saisi la Cour le 13
septembre 2013, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.
La requérante a été représentée par M
e
3.
Le 11 février 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le gouvernement belge n’a pas usé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention).
I.
A.
L’arbitrage entre l’État du Cameroun et la société requérante
5.
La requérante est une société de droit belge, créée en 2000 au Cameroun. Elle transféra son siège social en Belgique en 2007.
6.
Le 13 novembre 2007, suite à un conflit avec l’État du Cameroun relatif à un contrat d’affermage, la requérante introduisit auprès de la Chambre de commerce internationale une demande d’arbitrage.
7.
Par une sentence arbitrale partielle du 16 février 2010, le tribunal arbitral condamna l’État du Cameroun à payer à la requérante la somme de 157 990 euros (EUR) au titre des frais engagés à ce stade de la procédure, hors intérêts. Le 27 septembre 2010, un addendum porta cette somme à 170
B.
La contestation judiciaire de la sentence arbitrale partielle
8.
Le 26 mars 2010, l’État du Cameroun déposa un recours en annulation de la sentence partielle du 16 février 2010 devant la cour d’appel de Paris.
9.
Le 21 février 2012, la cour d’appel annula la sentence partielle et son addendum, du fait d’une irrégularité de la composition du tribunal. La requérante se pourvut en cassation.
10.
Le 13 mars 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par la requérante. La formation de jugement était composée de trois juges, dont G.P., président, et P.M., rapporteur.
C.
La réunion du Comité français de l’arbitrage
11.
G.P. et P.M. étaient à l’époque des faits membres du bureau du Comité français de l’arbitrage (CFA), association soumise au régime de la loi du 1
er
juillet 1901, qui se présente comme une société savante ayant pour but l’étude, le développement et le perfectionnement de l’arbitrage. Il publie depuis 1955 la
Revue de l’arbitrage
et rassemble avocats, magistrats, universitaires, juristes et entreprises utilisatrices de l’arbitrage.
12.
Le 28 janvier 2013, soit quelques semaines avant l’audience de la Cour de cassation, eut lieu une réunion du bureau du CFA. Étaient présents à cette réunion dix-neuf membres dudit bureau, dont
:
- G.P. et P.M.
;
- J.O. et J.P., avocats de l’État du Cameroun dans la procédure litigieuse
;
- P.P., arbitre désigné par l’État du Cameroun dans la procédure d’arbitrage contestée, qui avait cependant démissionné à la suite d’une demande de récusation formée par la requérante à l’encontre du président du tribunal arbitral au motif que ce dernier tutoyait P.P.
;
- C.J., auteur d’un commentaire élogieux de l’arrêt de la cour d’appel de Paris faisant l’objet du pourvoi en cassation de la requérante, publié dans le dernier numéro de 2012 de la
Revue de l’arbitrage
, dont il était par ailleurs rédacteur en chef (qualité en laquelle il avait refusé à la requérante un droit de réponse au sujet dudit commentaire).
13.
Le procès-verbal de cette réunion indique que celle-ci a duré quatre-vingt-dix minutes. Furent abordés le rapport moral de l’association, le programme des manifestations passées et futures, des questions financières, ainsi que le renouvellement du bureau. Un «
échange de vues
» eut également lieu à cette occasion.
II.
Le code de l’organisation judiciaire
Article L. 111-7
«
Le juge qui suppose en sa personne une cause de récusation ou estime en conscience devoir s’abstenir se fait remplacer par un autre juge spécialement désigné.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’un défaut d’impartialité objective de G.P. et de P.M., membres de la formation de jugement s’étant prononcée sur son pourvoi en cassation.
14.
La requérante invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées :
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »
A.
Thèses des parties
1)
Le Gouvernement
15.
Selon le Gouvernement, les griefs de la requérante sont manifestement mal fondés eu égard aux circonstances de la cause.
16.
En premier lieu, le Gouvernement fait valoir que les magistrats de la Cour de cassation participent fréquemment à des sociétés savantes, à des colloques, à divers commissions de caractère juridictionnel, autorités administratives indépendantes, conseils ou organismes. Ces participations, dont ils ne se cachent pas, sont nécessaires à la diffusion de la jurisprudence de la Cour de cassation et à l’information de cette dernière sur les réflexions en cours dans ses domaines de compétence. Par ailleurs, une certaine spécialisation des conseillers de la Cour de cassation comme des avocats aux Conseils conduit nécessairement et naturellement à ce qu’ils entretiennent des rapports réguliers. Dès lors, le Gouvernement affirme que la vision de l’impartialité défendue par la requérante reviendrait de fait, si elle était retenue par la Cour, à interdire aux magistrats de la Cour de cassation de rencontrer tout universitaire ayant commenté une décision rendue par ou soumise au contrôle de la Cour de cassation. Elle leur interdirait également de rencontrer les avocats aux Conseils et, partant, de participer à de nombreuses rencontres et colloques. Une telle vision de l’impartialité aurait ainsi des effets négatifs sur la qualité du droit, la diffusion de la jurisprudence et l’avancement de l’état du droit.
17.
En second lieu, le Gouvernement soutient que la réunion du bureau du CFA avait pour objet de retracer les activités de l’association, et non d’évoquer telle affaire particulière. Il souligne le fait que l’échange de vues évoqué par le procès-verbal de la réunion a eu lieu dans le fil des sujets évoqués précédemment, à savoir la nécessité de développer les contacts de l’association et d’inviter plus de magistrats aux manifestations organisées par l’association. L’objet de la réunion, son format et sa durée apparaissent restreints, de telle sorte que rien ne permet de penser que l’affaire opposant la requérante à l’État du Cameroun ait été évoquée et, partant, que l’impartialité de G.P. et P.M. puisse être mise en doute.
18.
Le Gouvernement déduit de ce qui précède que la formation de jugement de la Cour de cassation qui a connu de la cause de la requérante était impartiale, conformément à ce qu’exige l’article 6 § 1 de la Convention.
2)
La requérante
19.
Selon la requérante, le fait que G.P. et P.M. aient rencontré, quelques jours avant l’audience, les avocats de l’État du Cameroun, l’auteur d’un article ayant selon elle pris parti pour ce même État, ainsi qu’un arbitre nommé par ce même État dans l’arbitrage les opposant est de nature à remettre en cause l’impartialité objective de la formation de jugement s’étant prononcée sur son pourvoi en cassation. Elle souligne l’importance des apparences en la matière.
20.
En premier lieu, la requérante soutient qu’elle ne défend pas une interdiction générale pour les magistrats d’assister à des colloques ou de participer à des sociétés savantes, mais que ce sont les particularités du cas d’espèce qui jettent un soupçon sur l’impartialité de G.P. et de P.M. Ces derniers auraient selon la requérante nécessairement pris connaissance de l’article de C.J. en tant que membres du bureau de l’association publiant la
Revue de l’arbitrage
. Ils auraient dès lors dû se déporter ou s’abstenir de participer à la réunion litigieuse.
21.
En deuxième lieu, la requérante soutient que le CFA n’est pas une association savante, mais un groupe d’influence ayant pour mission d’inspirer les décisions de justice.
22.
En troisième et dernier lieu, la requérante affirme que, sur les dix-sept personnes autres que G.P. et P.M. ayant participé à cette réunion, douze étaient soit informées, du fait de leur fonction, du différend entre la requérante et C.J. au sujet de l’insertion d’un droit de réponse à l’article de ce dernier, soit nécessairement un soutien à la cause de l’État du Cameroun. La requérante estime dès lors improbable que ce différend et, partant, le litige l’opposant à l’État du Cameroun, n’aient pas été abordés lors de cette réunion, ou à tout le moins en marge de celle-ci. Or, selon la requérante, une telle évocation de l’affaire aurait porté atteinte à l’impartialité de G.P. et de P.M., d’autant plus que le bureau du CFA lui aurait été hostile.
B.
Appréciation de la Cour
23.
La Cour rappelle que sa jurisprudence relative à l’exigence d’impartialité objective au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, sur laquelle les parties s’entendent, est bien établie et se trouve notamment rappelée dans son arrêt
Micallef c.
Malte
([GC], n
o
Il ressort de cette jurisprudence que l’appréciation objective consiste à se demander si, indépendamment de la conduite personnelle du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de ce dernier. Il en résulte que, pour se prononcer sur l’existence, dans une affaire donnée, d’une raison légitime de redouter d’un juge ou d’une juridiction collégiale un défaut d’impartialité, l’optique de la personne concernée entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L’élément déterminant consiste à savoir si l’on peut considérer les appréhensions de l’intéressé comme objectivement justifiées (
Micallef
, précité, § 96).
24.
En l’espèce, la Cour constate que le grief de la requérante repose sur des allégations non étayées. D’une part, elle observe que l’affirmation de la requérante suivant laquelle il est probable que l’affaire qui l’opposait à l’État du Cameroun ait été évoquée dans le cadre de la réunion n’est pas établie. Au contraire, elle se heurte, ainsi que l’a souligné le Gouvernement, aux faits établis quant à cette réunion, et ce tant dans son objet que sa durée (paragraphe 13 ci-dessus). D’autre part, la Cour considère que l’allégation de la requérante concernant la probabilité que cette affaire ait été évoquée en marge de la réunion n’est pas davantage démontrée par un élément objectif quelconque et repose sur de simples spéculations. En effet, la circonstance qu’un magistrat soit amené à côtoyer, à l’occasion de réunions ou d’événements scientifiques sans lien avec une affaire donnée, les représentants d’une partie à cette affaire n’est pas de nature à causer à elle seule des appréhensions objectivement justifiées à la partie adverse.
25.
Dès lors, quand bien même les apparences ont en la matière une certaine importance, la requérante ne pouvait légitimement craindre un manque d’impartialité de G.P. et de P.M. du seul fait de leur participation à la réunion du bureau du CFA. Cette participation ne leur imposait pas, en soi, de se déporter dans le cadre de la procédure litigieuse.
26.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mai 2018.
Milan Blaško
Erik Møse
Greffier adjoint
Président