SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 15935/11 M.M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 martie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 10 martie 2011, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Președintele secțiunii, M.M., este un cetățean afgan, născut în 1983 și rezident în Hayange. Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și este reprezentat în fața Curții de către dl S. Kling, avocat la Strasbourg. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele din Afganistan Reclamantul este originar din Dazbeen, un sat situat în districtul Surobi, la aproximativ 40 de kilometri vest de Kabul. El este dahthnie pachtoune. Familia sa a fost foarte angajată în Jamiat-e-Islami , un partid politic condus de comandantul Massoud. Astfel, tatăl său a fost comandantul Jamiat-e-Islami în Surobi timp de mulți ani. A înfruntat forțele ruse, apoi talibane începând din 1995, sub comanda lui Massoud. Când talibanii au preluat puterea, tatăl reclamantului a spus familiei sale că pleacă în Iran. De fapt, el a luptat cu talibanii în provincia Panjshir în Afganistan. Reclamantul explică faptul că tatăl său a fost considerat de talibani un opozant și un dușman de doborât. Reclamantul a aderat la Jamiat-e-Islami la vârsta de 23 de ani pentru a lupta împotriva acestuia în felul său. El i-a susținut pe domnul S., un om foarte influent în sat, în timpul alegerilor legislative, mulțumită relațiilor tatălui său și ale domnului. S., reclamantul a reușit să lucreze la secția de poliție din satul său, în primul rând în calitate de bucătar, apoi la primire. Din cauza acestei munci, el suferă de mai multe ori amenințări cu moartea din partea talibanilor, care se află în apropierea casei sale pentru a-l adormi să oprească orice colaborare cu poliția și să-l lovească. Fratele reclamantului, S.M., a intrat în armata afgană în 2004. În iulie 2008, vehiculul său a fost prins într-o ambuscadă a talibanilor din Tora Tanga, nu departe de casă, și a fost ucis. Vecinii l-au informat pe solicitant cu privire la circumstanțele dramei. : Talibanii i-ar fi cerut să coboare din mașină, să-și dea seama, să-și dea seama de cardul militar și apoi să se întoarcă în mașina sa pentru a-i urmări. Întrucât reclamantul și familia sa au depus plângere împotriva șefului de poliție și a șefului de district din Surobi, nici unul dintre ei nu a putut să - i informeze sau să le acorde asistență, ci, dimpotrivă, ei au așteptat din partea reclamantului și a familiei sale o înțelegere iubitoare în fața incompetenței și a neputinței lor. Câteva zile mai târziu, doi păstori au venit la casele lor și au anunțat că descoperiseră două corpuri mutilate în sectorul lui Ani Jawor, dintre care unul era al fratelui reclamantului și celălalt al prietenului său fidel. Mai târziu, reclamantul și familia sa au primit acasă o scrisoare semnată de talibanii care pretindeau că au murit militari și a cerut în mod expres familiei să înceteze sprijinul lor pentru guvernul afgan, în caz de nevoie să primească aceeași soartă. Într-o zi, când tatăl reclamantului mergea la moschee, o bombă a explodat la câțiva metri de el. A trebuit să fie amputat de la un picior la altul la spital. În urma acestui eveniment, familia a strâns suma necesară pentru a plăti un călător reclamantului. Reclamantul a traversat Pakistanul, Iranul, Turcia, Grecia, Italia și Franța pentru o sumă de 13 000 de dolari. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța Potrivit reclamantului, acesta a intrat în Franța între 10 și 14 septembrie 2009 în scopul de a declara azil, explicând că a trebuit să aștepte până la 28 octombrie 2010 pentru a depune cererea de azil din cauza faptului că a făcut până atunci obiectul procedurii de determinare a statului responsabil de cererea sa de azil în conformitate cu Regulamentul Dublin II. Potrivit guvernului, aceste afirmații sunt false. Amprentele reclamantului au fost colectate în fișierul european EURODAC la 29 aprilie 2009 în Grecia și la 29 septembrie 2009 în Norvegia. Guvernul adaugă că, în aprilie 2010, reclamantul a formulat o cerere de admitere la ședere în temeiul dreptului de azil pe lângă prefectura Paris sub o identitate diferită de cea sub care s-a prezentat ulterior autorităților franceze și Curții. Sesizat la rândul său cu o cerere identică, prefectul Mosellei a refuzat, printr-un decret din 21 octombrie 2010, admiterea la șederea reclamantului și transmiterea cererii de azil a acestuia către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA) în vederea examinării sale în conformitate cu procedura prioritară. Prefectul a considerat, într-adevăr, că faptul că reclamantul a solicitat azil în Norvegia, pe de o parte, în septembrie 2009, fără a indica autorităților franceze și, pe de altă parte, a formulat mai multe cereri de azil în Franța sub identități diferite, constituia o cale de atac abuzivă la procedurile de azil (a se vedea articolul L. 741-4, art. 4 În consecință, potrivit guvernului, reclamantul nu a trebuit să aștepte un an pentru a depune o cerere de azil în Franța. La 6 decembrie 2010, L.O.FPRA a respins cererea de azil a reclamantului pe motiv că (...) declarațiile sale evazive și ălea personale, atât cu privire la angajamentul tatălui său în Jamiat-e-Islami, cu privire la cel al fratelui său mai mare în cadrul armatei naționale afgane și cu privire la rolul său de bucătar pentru poliția afgană, cât și cu privire la circumstanțele morții fratelui său mai mare, la amenințările la adresa sa și la tentativa de asasinat împotriva tatălui său, nu sunt susținute de niciun element credibil și decisiv care să permită să se țină seama de faptele susținute și să se bazeze pe temerile exprimate în caz de întoarcerea în Afganistan. Prin două hotărâri din 10 ianuarie 2011, prefectul Mosellei a refuzat admiterea la șederea reclamantului și a fost obligat să părăsească teritoriul francez în termen de o lună. Prin intermediul unei cereri din 7 februarie 2011, reclamantul a anulat aceste hotărâri la Tribunalul Administrativ de la Strasbourg. La 16 februarie 2011, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei de respingere a cererii sale de azil în fața Curții Naționale a Drepturilor de Azil (CNDA). La 3 martie 2011, acuzat de beție pe drumurile publice, reclamantul a fost pus în detenție administrativă prin decizia prefectului Mosellei. Această măsură a fost prelungită până la 20 martie 2011 printr-o ordonanță a judecătorului pentru libertăți și deținerea tribunalului de mari instanțe din Metz, confirmată la 7 martie 2011 de instanța judecătorului Metz. Prin hotărârea din 7 martie 2011, Tribunalul Administrativ de la Strasbourg a respins recursul reclamantului la anularea hotărârilor prefectale din 10 ianuarie 2011. Pe de altă parte, se estimează că lipsa unui efect suspensiv al acțiunii în fața CNDA nu a încălcat art. 13 din Convenție. La 10 martie 2011, reclamantul sesizează Curtea și a formulat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 14 martie 2011, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să informeze guvernul francez, în temeiul dispoziției menționate anterior, să nu trimită reclamantul în Afganistan pe durata procedurii în fața Curții. În aceeași zi, reclamantul a fost numit la reședință. În observațiile sale inițiale, guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că reclamantul nu a îndeplinit de atunci obligația de prezentare periodică prevăzută în decretul său de arest la domiciliu. În observațiile suplimentare din 14 februarie 2012, guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că reclamantul a fost admis în beneficiul protecției subsidiare în temeiul unei decizii a CNDA din 20 decembrie 2011. În decizia sa, CNDA a considerat că nici documentele din dosar, nici declarațiile făcute în ședință publică nu permiteau să se țină seama de faptele invocate și să se bazeze pe temerile prezentate de solicitant. Cu toate acestea, CNDA a considerat că reclamantul ar fi expus, în cazul în care s-ar întoarce în țara sa, unei amenințări grave, directe și individuale la adresa vieții sau a persoanei sale din cauza violenței generalizate care rezultă din conflictul armat din Afganistan. Dispozițiile relevante din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil (CESEDA) aplicabile în momentul faptelor se citesc astfel articolul L. 313-13 alineatele (1) și (3) Cu excepția cazului în care prezența sa constituie o amenințare la adresa ordinii publice, permisul de ședere temporară prevăzut în art. L. 313-11 este eliberat de drept în străinătate, care a obținut protecția subsidiară în conformitate cu art. L. 712-1 din prezentul Cod, fără a se impune condiția prevăzută în art. L. 311-7. (...) Cardul eliberat în temeiul prezentului articol conferă dreptul la exercitarea unei activități profesionale. Sub rezerva dispozițiilor art. L. 712-2, beneficiul protecției subsidiare este acordat oricărei persoane care nu îndeplinește condițiile pentru a primi recunoașterea calității de refugiat menționate în art. L. 711-1 și care stabilește că aceasta este expusă în țara sa la una dintre următoarele amenințări grave (...) În ceea ce privește un civil, o amenințare gravă, directă și individuală la adresa vieții sau a persoanei sale din cauza violenței generalizate care rezultă dintr-o situație de conflict armat intern sau internațional. Articolul L. 712-3 alineatul (1) Beneficiul protecției subsidiare se acordă pentru o perioadă de un an care poate fi reînnoită. Reînnoirea poate fi refuzată la fiecare termen în cazul în care circumstanțele care au justificat acordarea protecției au devenit de la sine înțelese sau au suferit o schimbare suficient de profundă pentru ca aceasta să nu mai fie necesară. Articolul L. 741-4, art. 4 Sub rezerva respectării dispozițiilor art. 33 din Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951 privind statutul refugiaților, admiterea în Franța a unui străin care solicită azil nu poate fi refuzată decât dacă [...] Cererea de azil se bazează pe o fraudă deliberată sau constituie o cale de atac abuzivă la procedurile de azil sau nu este prezentată decât în vederea eșecului unei măsuri de distanță pronunțate sau iminente. Constituie, în special, o cale de atac abuzivă la procedurile de azil prezentarea frauduloasă a mai multor cereri de admitere la ședere în cadrul azilului sub identități diferite. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că o trimitere la Afganistan ar fi fost supusă unor tratamente contrare acestei dispoziții. În această privință, el precizează că mai exact este amenințat personal în cazul în care se întoarce în țara sa de origine, atât din cauza angajamentului tatălui său, cât și al fratelui său în Jamiat-e-Islami. Și datorită propriei sale colaborări cu poliția, îl face un dușman al talibanilor. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3, reclamantul se plânge de faptul că plasarea sa în procedură prioritară în ceea ce privește cererea sa de azil a avut ca efect nesuspendarea acțiunii în fața Curții Naționale a Drepturilor de Azil. ÎN DREPT ar fi expus unui risc real de a fi supus torturii sau tratamentelor inumane și degradante dacă ar fi trebuit să fie trimis înapoi în Afganistan. Guvernul susține că reclamantul, care a fost admis în temeiul protecției subsidiare în temeiul unei hotărâri a CNDA din 20 decembrie 2011, nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări a articolului 3 din convenție. Pe de altă parte, statul membru se întreabă despre motivele pentru care reclamantul nu a informat Curtea, prin intermediul avocatului său, cu privire la hotărârea CNDA menționată anterior. În această privință, se face trimitere la jurisprudența Curții potrivit căreia o cerere poate fi declarată abuzivă atunci când autorul omite să informeze Curtea cu privire la evoluțiile noi și importante survenite în cursul procedurii (Predescu c. România, n 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008). Reclamantul respinge afirmația potrivit căreia ar fi căutat să ascundă Curții elemente importante cu privire la situația sa personală. El explică că, în cazul în care nu a informat Curtea cu privire la hotărârea CNDA din 20 decembrie 2011 în observațiile sale inițiale din 11 ianuarie 2012, aceasta înseamnă că interviul cu avocatul său a avut loc la 8 În decembrie 2011, data la care hotărârea CNDA nu fusese încă pronunțată și solicită Curții să respingă afirmațiile guvernului de a considera cererea sa ca fiind abuzivă. Curtea reamintește că nu se poate declara "victima" în sensul articolului 34 din Convenție, cel care, la nivel național, a obținut o redresare adecvată a presupuselor încălcări ale Convenției (Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, 25389/05, § 36, decizia privind admisibilitatea din 10 octombrie 2006. Această regulă este valabilă chiar și în cazul în care o astfel de procedură este deja inițiată în fața Curții; astfel, caracterul subsidiar al sistemului de garanții al convenției (ibid. În cazul de față, Curtea constată că: admiterea reclamantului la protecția subsidiară împiedică orice măsură de înălțare către țara sa de origine (A. Ka. c. Franța (dec.), nr. 55540/07, 3 noiembrie 2009). 313-13 al CESEDA, un permis de ședere temporară este eliberat de drept în străinătate care a obținut protecție subsidiară. În plus, dacă se acordă protecție subsidiară numai pentru o perioadă inițială de un an, această perioadă poate fi reînnoită pe termen nelimitat dacă circumstanțele care justifică protecția subsidiară nu au încetat să existe (articolul L. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima încălcării prevăzute la art. 3 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii inadmisibile ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de o cale de atac suspensivă în fața instanței naționale a dreptului de azil din cauza plasării sale în procedură prioritară, pe care o susține, de asemenea, nejustificată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că poate fi obligată să elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) dacă nu se mai justifică continuarea examinării sale, din orice alt motiv decât cele menționate la art. 37 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit încheierea că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. (...) În primul rând, Comisia observă că punctul de a ști dacă trebuie sau nu să șteargă o cerere din rol este independent de întrebarea dacă un solicitant păstrează sau nu calitatea de victimă a unei persoane în sensul articolului 34 (Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiație) [GC], n 25525/03, § 28, 20 decembrie 2007 Pisano c. Italia (radiație) [GC], n 36732/97, §§ 37-50, 24 octombrie 2002. Prin urmare, rezultă că, în cazul în care un solicitant poate continua să se prefacă victimă a unei încălcări a articolului 13 coroborat cu art. 3 chiar și după obținerea statutului de refugiat (Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 56 CEDH 2007 II), menținerea calității de victimă nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25074/09 din 25 mai 2010).În continuare, Curtea constată că punctul de a se stabili dacă lipsa unui efect suspensiv al acțiunilor în fața CNDA este în conformitate cu dreptul la o acțiune efectivă pentru a invoca obiecții întemeiate pe art. 3 a fost invocat în mai multe cauze pendinte în fața Curții, din care a avut loc o lună la Tribunalul I.M.c. Franța 9152/09, 2 februarie 2012).De aceea, nu există niciun risc ca o chestiune de interes general să nu fie examinată în cazul în care Curtea decide să elimine prezenta cauză din rolul său. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă cu privire la Ö art. 3 din Convenție decide să elimine restul cererii de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger adjunct Președintele
Requête n
o
15935/11
M.M.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 mars 2013 en un Comité composé de
:
Angelika Nußberger, présidente,
Ganna Yudkivska,
André Potocki, juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 2011,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M.M., est un ressortissant afghan, né en 1983 et résidant à Hayange. Le président de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits survenus en Afghanistan
Le requérant est originaire d’Uzbeen, un village situé dans le district de Surobi à environ quarante kilomètres à l’est de Kaboul. Il est d’ethnie pachtoune.
Sa famille était très engagée dans le
Jamiat-e-Islami
, un parti politique dirigé par le commandant Massoud. Ainsi, son père fut commandant du
Jamiat-e-Islami
à Surobi pendant de nombreuses années. Il affronta les forces russes, puis talibanes à partir de 1995, sous le commandement de Massoud. Lorsque les talibans s’emparèrent du pouvoir, le père du requérant dit à sa famille qu’il partait pour l’Iran. En réalité, il combattit les talibans dans la province du Panjshir en Afghanistan. Le requérant explique que son père était considéré par les talibans comme étant un opposant et un ennemi à abattre.
Le requérant rejoignit le
Jamiat-e-Islami
à l’âge de vingt-trois ans pour combattre «
à sa manière
» les talibans aux côtés de son père. Il apporta ainsi son soutien à Monsieur S., un homme très influent dans le village, lors d’élections législatives. Grâce aux relations de son père et de Monsieur
S., le requérant parvint à travailler au poste de police de son village, d’abord en tant que cuisinier, puis à l’accueil. A cause de ce travail, il subit à plusieurs reprises des menaces de mort de la part des talibans, lesquels l’attendaient près de chez lui pour le sommer d’arrêter toute collaboration avec la police et le frappaient.
Le frère du requérant, S.M., s’engagea dans l’armée afghane en 2004. En juillet
2008, son véhicule fut pris dans une embuscade diligentée par des talibans à Tora Tanga, non loin de chez eux, et il fut tué. Des voisins renseignèrent le requérant sur les circonstances du drame
: les talibans lui auraient enjoint de descendre du véhicule, l’auraient fouillé, auraient découvert sa carte militaire et l’auraient ensuite forcé à retourner dans son véhicule pour les suivre.
N’ayant plus de nouvelles, le requérant et sa famille déposèrent plainte auprès du chef de police et du chef de district de Surobi. Aucun d’eux ne put les renseigner ou leur porter assistance. Au contraire, ils attendirent du requérant et de sa famille une compréhension bienveillante face à leur incompétence et leur impuissance.
Plusieurs jours plus tard, deux bergers vinrent à leur domicile et annoncèrent avoir découvert deux corps mutilés dans le secteur d’Ani
Jawor, dont l’un était celui du frère du requérant et l’autre celui de son fidèle ami.
Plus tard, le requérant et sa famille reçurent à leur domicile une lettre signée des talibans revendiquant la mort de militaires. Cette lettre demandait expressément à la famille de cesser leur soutien au gouvernement afghan, sous peine de recevoir le même sort.
Un jour où le père du requérant se rendait à la mosquée, une bombe explosa à quelques mètres de lui. Il dut être amputé d’un pied à l’hôpital. A la suite de cet événement, la famille rassembla la somme nécessaire pour payer un passeur au requérant. Le requérant traversa le Pakistan, l’Iran, la Turquie, la Grèce, l’Italie et la France pour une somme de 13
000 dollars.
2.
Quant aux faits survenus en France
Selon le requérant, celui-ci entra en France entre le 10 et le 14
septembre 2009 aux fins de solliciter l’asile. Il explique avoir dû attendre le 28
octobre 2010 pour déposer sa demande d’asile du fait qu’il était jusque là soumis à la procédure de détermination de l’Etat responsable de sa demande d’asile conformément au règlement Dublin II.
Selon le Gouvernement, ces affirmations sont mensongères. Les empreintes digitales du requérant furent relevées dans le fichier européen EURODAC le 29 avril 2009 en Grèce et le 29 septembre 2009 en Norvège. Le Gouvernement ajoute qu’en avril 2010, le requérant formula une demande d’admission au séjour au titre de l’asile auprès de la préfecture de Paris sous une identité différente de celle sous laquelle il se présenta ultérieurement aux autorités françaises et à la Cour. Saisi à son tour d’une demande identique, le préfet de la Moselle refusa, par un arrêté du 21
octobre 2010, l’admission au séjour du requérant et transmit la demande d’asile de ce dernier à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) en vue de son examen selon la procédure prioritaire. Le préfet considéra, en effet, que le fait que le requérant ait, d’une part, demandé l’asile en Norvège en septembre 2009 sans l’indiquer aux autorités françaises et, d’autre part, formulé plusieurs demandes d’asile en France sous des identités différentes, constituait un recours abusif aux procédures d’asile (voir article L. 741-4, 4
o
du CESEDA). Il s’ensuit, selon le Gouvernement, que le requérant n’a pas dû attendre un an pour déposer une demande d’asile en France.
Le 6 décembre 2010, l’OFPRA rejeta la demande d’asile du requérant aux motifs que
:
«
(...) ses déclarations évasives et dénuées d’éléments personnalisés, tant sur l’engagement de son père au sein du Jamiat-e-Islami, sur celui de son frère aîné au sein de l’armée nationale afghane et sur son rôle de cuisinier pour la police afghane que sur les circonstances du décès de son frère aîné, sur les menaces à son encontre et sur la tentative d’assassinat contre son père, ne sont étayées d’aucun élément crédible et déterminant permettant de tenir pour établis les faits allégués et pour fondés les craintes énoncées en cas de retour en Afghanistan.
»
Par deux arrêtés du 10 janvier 2011, le préfet de Moselle refusa l’admission au séjour du requérant et l’obligea à quitter le territoire français dans le délai d’un mois. Par une requête du 7 février 2011, le requérant demanda l’annulation de ces arrêtés auprès du tribunal administratif de Strasbourg.
Le 16 février 2011, le requérant forma un recours contre la décision de rejet de sa demande d’asile devant la Cour nationale du droit d’asile (CNDA).
Le 3 mars 2011, interpellé pour ivresse sur la voie publique, le requérant fut placé en rétention administrative sur décision du préfet de la Moselle. Cette mesure fut prolongée jusqu’au 20 mars 2011 par une ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Metz, confirmée le 7 mars 2011 par la cour d’appel de Metz.
Par un jugement du 7 mars 2011, le tribunal administratif de Strasbourg rejeta le recours du requérant tendant à l’annulation des arrêtés préfectoraux du 10 janvier 2011. Il estima, par ailleurs, que l’absence d’effet suspensif du recours devant la CNDA ne méconnaissait pas l’article 13 de la Convention.
Le 10 mars 2011, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement.
Le 14 mars 2011, le président de la chambre à laquelle l’affaire avait été attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers l’Afghanistan pour la durée de la procédure devant la Cour. Le même jour, le requérant fut assigné à résidence. Dans ses observations initiales, le Gouvernement fit part à la Cour du fait que le requérant n’avait depuis lors pas satisfait à l’obligation de présentation périodique prévue dans son arrêté d’assignation à résidence.
Dans des observations complémentaires en date du 14 février 2012, le Gouvernement informa la Cour de ce que le requérant avait été admis au bénéfice de la protection subsidiaire en vertu d’une décision de la CNDA du 20
décembre 2011. Dans sa décision, la CNDA considéra que ni les pièces du dossier ni les déclarations faites en séance publique ne permettaient de tenir pour établis les faits allégués et pour fondées les craintes énoncées par le requérant. Cependant, la CNDA estima que le requérant serait exposé, en cas de retour dans son pays, à une menace grave, directe et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison de la violence généralisée résultant du conflit armé en Afghanistan.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) applicables au moment des faits se lisent ainsi
:
Article L. 313-13, alinéas 1 et 3
«
Sauf si sa présence constitue une menace pour l’ordre public, la carte de séjour temporaire prévue à l’article L. 313-11 est délivrée de plein droit à l’étranger qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire en application de l’article L. 712-1 du présent code, sans que la condition prévue à l’article L. 311-7 soit exigée.
(...)
La carte délivrée au titre du présent article donne droit à l’exercice d’une activité professionnelle.
»
Article L. 712-1
«
Sous réserve des dispositions de l’article L. 712-2, le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé à toute personne qui ne remplit pas les conditions pour se voir reconnaître la qualité de réfugié mentionnées à l’article L. 711-1 et qui établit qu’elle est exposée dans son pays à l’une des menaces graves suivantes
:
(...)
c)
S’agissant d’un civil, une menace grave, directe et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison d’une violence généralisée résultant d’une situation de conflit armé interne ou international.
»
Article L. 712-3, alinéa 1
«
Le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé pour une période d’un an renouvelable. Le renouvellement peut être refusé à chaque échéance lorsque les circonstances ayant justifié l’octroi de la protection ont cessé d’exister ou ont connu un changement suffisamment profond pour que celle-ci ne soit plus requise.
»
Article L. 741-4, 4
o
«
Sous réserve du respect des stipulations de l’article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, l’admission en France d’un étranger qui demande à bénéficier de l’asile ne peut être refusée que si
:
(...)
4
o
La demande d’asile repose sur une fraude délibérée ou constitue un recours abusif aux procédures d’asile ou n’est présentée qu’en vue de faire échec à une mesure d’éloignement prononcée ou imminente. Constitue, en particulier, un recours abusif aux procédures d’asile la présentation frauduleuse de plusieurs demandes d’admission au séjour au titre de l’asile sous des identités différentes.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi vers l’Afghanistan l’exposerait à être soumis à des traitements contraires à cette disposition. A cet égard, il précise qu’il est personnellement menacé en cas de retour dans son pays d’origine, à la fois en raison de l’engagement de son père et de son frère dans le
Jamiat-e-Islami
et du fait de sa propre collaboration avec la police, faisant de lui un ennemi des talibans.
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3, le requérant se plaint de ce que son placement en procédure prioritaire quant à sa demande d’asile a eu pour effet de rendre non suspensif le recours devant la Cour nationale du droit d’asile. Il estime au demeurant que rien ne justifiait le placement en procédure prioritaire, sa demande d’asile n’étant manifestement ni dilatoire ni abusive.
1.
Le requérant soutient qu’il serait exposé à un risque réel d’être soumis à la torture ou à des traitements inhumains et dégradants s’il devait être renvoyé en Afghanistan. Il invoque l’article 3 de la Convention qui est libellé comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement soutient que le requérant, ayant été admis au bénéfice de la protection subsidiaire en vertu d’un arrêt de la CNDA du 20
décembre 2011, ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’article 3 de la Convention. Le Gouvernement s’interroge par ailleurs sur les raisons pour lesquelles le requérant n’a pas lui-même informé la Cour, par l’intermédiaire de son avocat, de l’arrêt de la CNDA précité. Il fait référence à cet égard à la jurisprudence de la Cour selon laquelle une requête peut être déclarée abusive lorsque son auteur omet d’informer la Cour de développements nouveaux et importants survenus au cours de la procédure (
Predescu c.
Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-27, 2 décembre 2008).
Le requérant rejette l’affirmation selon laquelle il aurait cherché à dissimuler à la Cour des éléments importants sur sa situation personnelle. Il explique que, s’il n’a pas informé la Cour de l’arrêt de la CNDA du 20
décembre 2011 dans ses observations initiales en date du 11
janvier 2012, c’est que l’entretien avec son avocat a eu lieu le 8
décembre 2011, date à laquelle l’arrêt de la CNDA n’avait pas encore été prononcé. Il demande dès lors à la Cour de rejeter les allégations du Gouvernement visant à ce que sa requête soit considérée comme étant abusive. S’agissant de la recevabilité et du bien-fondé du grief tiré de la violation de l’article
3, il demande à la Cour de s’en tenir à ses observations initiales.
La Cour rappelle que ne peut pas se prétendre «
victime
», au sens de l’article
34 de la Convention, celui qui, au plan national, a obtenu un redressement adéquat des violations alléguées de la Convention (
Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France
, n
o
25389/05, § 36, décision sur la recevabilité du 10 octobre 2006). Cette règle vaut même si l’intéressé obtient satisfaction alors que la procédure est déjà engagée devant la Cour
; ainsi le veut le caractère subsidiaire du système des garanties de la Convention (
ibid.
). En l’espèce, la Cour observe que l’admission du requérant au bénéfice de la protection subsidiaire fait obstacle à toute mesure d’éloignement vers son pays d’origine (
A. Ka. c. France
(déc.), n
o
55540/07, 3 novembre 2009). Elle relève notamment qu’aux termes de l’article
L.
313-13 du CESEDA, une carte de séjour temporaire est délivrée de plein droit à l’étranger ayant obtenu la protection subsidiaire. En outre, si le bénéfice de la protection subsidiaire n’est accordé que pour une période initiale d’un an, cette période peut être indéfiniment renouvelée si les circonstances justifiant le bénéfice de la protection subsidiaire n’ont pas cessé d’exister (article L. 712-3, alinéa 1, du CESEDA).
En conséquence, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation alléguée de l’article 3 de la Convention.
Il convient donc de déclarer cette partie de la requête irrecevable en application de l’article 35 § 3 a) de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un recours suspensif devant la cour nationale du droit d’asile en raison de son placement en procédure prioritaire, qu’il prétend également être injustifié. Il invoque l’article 13 combiné avec l’article 3. L’article 13 est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle qu’elle peut être amenée à rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) s’il ne se justifie plus de poursuivre son examen et ce, pour tout autre motif que ceux évoqués à l’article 37 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. (...)
»
Elle remarque d’abord que le point de savoir si elle doit ou non rayer une requête du rôle est indépendante de la question de savoir si un requérant conserve ou non la qualité de «
victime
» au sens de l’article
34 (
El
Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas
(radiation) [GC], n
o
25525/03, § 28, 20 décembre 2007
;
Pisano c. Italie
(radiation) [GC], n
o
36732/97, §§ 37-50, 24 octobre 2002). Il s’ensuit que si un requérant peut continuer à se prétendre victime d’une violation alléguée de l’article
13 combiné avec l’article 3 même après avoir obtenu le statut de réfugié (
Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France
, n
o
25389/05, §
2007
‑
II), le maintien de la qualité de victime n’interdit pas la radiation de la requête
(P.M. c. France
(déc.), n
o
25074/09 du 25 mai 2010).
La Cour observe ensuite que le point de savoir si l’absence d’effet suspensif des recours devant la CNDA est conforme au droit à un recours effectif pour faire valoir des griefs tirés de l’article 3 a été soulevé dans plusieurs affaires pendantes devant la Cour, dont l’une a donné lieu à l’arrêt
I.M. c. France
(n
o
9152/09, 2 février 2012). Dès lors, il n’y a aucun risque qu’une question d’intérêt général échappe à tout examen si la Cour décide de rayer la présente affaire de son rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention
;
Décide
de rayer le restant de la requête du rôle.
Stephen Phillips
Angelika Nußberger
Greffier adjoint
Présidente