SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 55762/09 A.N. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 13 decembrie 2011 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 19 octombrie 2009, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții; Având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul francez După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl A.N., este un resortisant afgan, născut în 1983 și rezident la Paris. Din motive de protecție a intereselor reclamantului, președintele camerei a decis să-i acorde o lianță (art. 3 din Regulamentul de procedură). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Pouly, avocat la Paris. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Afganistan Reclamantul este originar din Malestan în regiunea Ghazni. Este Hazara și se revendică de ramura chiită a Islamului. La vârsta de paisprezece ani, reclamantul era membru al unui grup politic înarmat, numit Sipah-e-Pasga, cunoscut și sub numele de Sipah . Sipah și al cărui comandant era Salehi. El explică faptul că, înainte de sosirea talibanilor, existau mai multe grupuri armate care se luptau cu Hezb-é-Islami din Gulbuddin Hekmatyar. Sipah, guvernul nu a fost prezent. Această situație a continuat după ce talibanii s-au întors și luptele între grupuri au continuat. Fiecare sat a avut propriile sale legi și justiție. La sosirea talibanilor, comandantul Salehii a fugit în Iran și un anume Shafaq a fost desemnat comandant al securității din Malestan. Întrucât acest om teroriza populația, Sipah a decis să-l asasineze. Reclamantul a explicat că, din cauza activităților sale din acest grup, a fost suspectat de familia comandantului Shafaq de a fi autorul crimei. Reclamantul se temea de represaliile acestei familii în Iran, unde a stat opt ani. Ca urmare a căderii regimului taliban și datorită ajutorului acordat de ONU, reclamantul a stabilit în Ghazni în 2002 și a lucrat ca zidar. În martie 2007 a început să lucreze pentru Programul de Solidaritate Națională (PSN), un program de solidaritate pentru reconstruirea țării, răspândit în tot Afganistanul (proiectul de construcție de conducte, centre culturale etc.) și a fost desemnat de populație pentru coordonarea proiectului cu alte persoane. Trei luni mai târziu, în iunie sau iulie În 2007, reclamantul, care nu se afla pe șantier, a aflat că trei ingineri și doi muncitori din PSN fuseseră răpiți de talibani înarmați. După șase zile, cei trei ingineri au fost eliberați în schimbul unei răscumpărări ridicate, muncitorii au fost amenințați după o lună, iar talibanii i-au sfătuit să nu mai lucreze pentru guvern. Proiectul a continuat, dar reclamantul a explicat că talibanii terorizau populația, erau înarmați și intrau în cartiere pentru a hărțui locuitorii, pentru a se hrăni, pentru a fura bani de la rezidenți, pentru a-i amenința pe cei care se revoltau, explicând că, în cazul său, amenințările au fost mai violente din cauza implicării sale în PSN. La 12 aprilie 2009, talibanii i-au percheziționat casa și, în absența sa, i-au lăsat soției sale o scrisoare de amenințare și un număr de telefon pe care trebuia să-l sune pentru a obține niște informații. În ziua următoare, când a fost amenințat cu moartea, el a rămas acolo o lună și a locuit într-un hotel. Soția lui s-a oprit să lucreze pentru PSN. Reclamantul s-a speriat și a plecat din Ghazni pentru a-l găsi. El a stat acolo o lună și a locuit într-un hotel. Soția lui a pretins că talibanii au venit din nou la casa lui de zi și apoi noaptea pentru a-l căuta, au percheziționat casa și l-au amenințat că-l omoară dacă îl găseau. Mai târziu, din lipsă de resurse pentru a continua să plătească hotelul, reclamantul s-a întors în Ghazni. A trebuit să se ascundă în casa sa, dar, întrucât talibanii continuau să se prezinte acasă, s-a refugiat în Nawabad în provincia Ghazni, a strâns bani și a ars documentele care dovedesc cooperarea sa cu PSN. Apoi, în iulie 2009, a plătit un traficant de droguri și a fugit la Kandahar, Nimrouz, apoi Iran, Turcia, Grecia și Italia, înainte de a ajunge în Franța cu camionul, la 3 octombrie 2009. El a precizat că, de la plecarea sa, talibanii s-au prezentat de mai multe ori acasă pentru a-l căuta. Soția și cele două fiice ale sale s-au mutat să se ascundă și să evite orice confruntare cu talibanii. Într-adevăr, societatea afgană este organizată în așa fel încât fiecare trebuie să se integreze într-o rețea familială sau tribală. În plus, nu se poate întoarce în regiunea sa de origine ca urmare a angajamentului său anterior cu Sipah. El se teme că va fi vizat, de îndată ce va sosi, de talibanii care îl caută și nu va putea obține protecția autorităților afgane. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța De la arestarea sa la 9 octombrie 2009, la șase zile după sosirea sa pe teritoriu, reclamantul a informat poliția cu privire la dorința sa de a declara azil. La 9 octombrie 2009, a fost ținut în custodie publică și i s-a comunicat un ordin de rejudecare la frontieră către Afganistan și apoi a fost pus în detenție administrativă fără a fi avut posibilitatea de a formula o cerere de azil. La 11 octombrie 2009, judecătorul pentru libertăți și detenție a ordonat prelungirea detenției reclamantului. Cererea sa a fost respinsă la 19 octombrie 2009, motiv pentru care afirmațiile de la mai sus sunt scheme pentru activitatea sa în numele PSN. Acestea sunt neconcludente cu privire la amenințările repetate ale talibanilor din orașul Ghazni. În cele din urmă, acestea nu sunt susținute de niciun element credibil și decisiv care să permită să se țină seama de faptele invocate și să se bazeze pe temerile prezentate. Scrisoarea talibanilor, trimisă sub formă de copie, este lipsită de forță probatorie. Printr-o hotărâre din 12 octombrie 2009, Tribunalul Administrativ a respins cererea în anulare a unei redeschideri la frontieră, considerând că reclamantul nu ar suporta riscuri de tratamente inumane și degradante în cazul returnării forțate în Afganistan și pe care le-ar fi depus pentru o cerere de azil decât în scopuri dilatorii pentru a întârzia expulzarea sa. La 19 octombrie 2009, reclamantul sesizează Curtea și a formulat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. octombrie 2009, președintele secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în aplicarea dispoziției menționate anterior, că este de dorit să nu-l expulzeze pe reclamant în Afganistan pe durata procedurii în fața Curții. Prin urmare, prefectul poliției din Paris a luat un ordin pe 24 noiembrie 2009 PRIVIND Arestarea la domiciliu a reclamantului în departamentul Paris. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul consideră că întoarcerea sa în Afganistan se referea la tratamente inumane și degradante, ca urmare a participării sale active la programul de reconstrucție a țării finanțat din fonduri străine, pe de altă parte, la faptul că este un om în vârstă de luptă. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, reclamantul consideră că cererea sa de azil a fost calificată în mod abuziv drept dilatorie și examinată în conformitate cu procedura prioritară, privându-l în consecință de o acțiune suspensivă în fața instanței naționale a dreptului de azil. În cele din urmă, invocând art. 4 din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge de faptul că această trimitere este efectuată în cadrul unei măsuri de expulzare colectivă către Afganistan, pusă în aplicare de autoritățile franceze și britanice. Prin scrisoarea din 11 octombrie 2011, reclamantul a informat grefa că, întrucât a fost admis la șederea în temeiul dreptului de azil, timpul pentru examinarea cererii sale de azil de către Curtea Națională a dreptului de azil nu mai dorea să își mențină cererea în fața Curții. Curtea amintește că, printr-o decizie din 26 aprilie 2010, a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, cum ar fi cele de mai sus. La 25 iunie 2010, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 8 iulie 2010, care a fost invitată de a-și trimite răspunsurile înainte de 19 august 2010. Prin scrisoarea din 21 iulie 2010, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că nu dorește să formuleze o cerere de satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, nu a comunicat cu privire la temeinicia cererii. printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 9 iulie 2010 September 2011, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit și a solicitat reclamantului dacă dorește să își mențină cererea în fața Curții. Septembrie 2011. Printr-o scrisoare din 11 octombrie 2011, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că a consimțit la radierea cererii în temeiul articolului 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stephen Phillips Mark Villiger. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
55762/09
A.N.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 décembre 2011 en un comité composée de
:
Mark Villiger,
président,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 octobre 2009,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour ;
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour
;
Vu les commentaires soumis par le gouvernement français
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. A.N., est un ressortissant afghan, né en 1983 et résidant à Paris. Dans un souci de protection des intérêts du requérant, le président de la chambre a décidé de lui accorder l’anonymat (article
47
§
3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Concernant les faits survenus en Afghanistan
Le requérant est originaire de Malestan dans la région de Ghazni. Il est Hazara et se revendique de la branche chiite de l’Islam.
Lorsqu’il avait quatorze ans, le requérant était membre d’un groupe politique armé appelé Sipah-é-Pasga, plus communément appelé «
Sipah
» et dont le chef était le commandant Salehi. Il explique qu’avant l’arrivée des talibans, il existait plusieurs groupes armés qui s’affrontaient dans sa région. Certains villages supportaient le Hezb-é-Islami de Gulbuddin Hekmatyar, d’autres soutenaient le «
Sipah
», le gouvernement n’était pas présent. Cette situation a perduré après l’arrivée des talibans et les affrontements entre groupes ont continué. Chaque village avait ses propres lois et sa propre justice. A l’arrivée des talibans, le commandant Salehi partit se réfugier en Iran et un certain Shafaq fut désigné comme commandant de la sécurité de Malestan. Comme cet homme terrorisait la population, le Sipah décida de l’assassiner. Le requérant explique que du fait de ses activités au sein de ce groupe, il fut soupçonné par la famille du commandant Shafaq d’être l’auteur du meurtre. Le requérant craignant les représailles de cette famille s’enfuit en Iran où il resta huit ans.
Suite à la chute du régime taliban et grâce à l’aide de l’ONU, le requérant revint s’installer à Ghazni en 2002 et travailla comme maçon. En mars
2007, il commença à travailler pour le Programme de Solidarité Nationale (PSN), un programme de solidarité visant à reconstruire le pays, répandu dans tout l’Afghanistan (projet de construction de canalisations, de centres culturels, etc.) et fut désigné par la population pour coordonner le projet avec d’autres personnes. Trois mois plus tard, en juin ou juillet
2007, le requérant qui ne se trouvait pas sur le chantier apprit que trois
ingénieurs et deux ouvriers du PSN avaient été enlevés par des talibans armés. Les trois
ingénieurs furent libérés au bout de six jours contre une rançon élevée, les ouvriers le furent au bout d’un mois. Ils furent menacés et les talibans leur conseillèrent d’arrêter de travailler pour le gouvernement.
Le projet continua mais le requérant explique que les talibans terrorisaient la population, ils étaient armés et pénétraient dans les quartiers pour harceler les habitants. Ils se nourrissaient, volaient l’argent des résidents, proféraient des menaces à l’encontre de ceux qui se révoltaient. Il explique que, dans son cas, les menaces furent plus violentes du fait de son implication dans le PSN. Ils lui demandèrent de cesser ses activités et comme il refusa, ils le menacèrent de mort. Ils se rendirent chez lui, armés, pour le brutaliser.
Le 12 avril 2009, des talibans fouillèrent sa maison et, en son absence, laissèrent une lettre de menaces à sa femme et un numéro de téléphone qu’il devait appeler afin d’obtenir des consignes. Lorsqu’il appela, il fut menacé de mort s’il n’arrêtait pas de travailler pour le PSN. Le requérant prit peur et quitta Ghazni pour Kaboul à l’aurore le lendemain. Il y resta un mois et vécut dans un hôtel. Sa femme le prévint que des talibans étaient à nouveau venus à son domicile de jour puis de nuit pour le chercher, avaient fouillé la maison et menacé de le tuer s’ils le trouvaient.
Quelque temps plus tard, faute de ressources pour continuer à payer l’hôtel, le requérant rentra à Ghazni. Il dut se cacher dans sa maison mais comme les talibans continuaient à se présenter chez lui, il se réfugia à Nawabad dans la province de Ghazni, il réunit de l’argent et brûla les documents prouvant sa coopération avec le PSN. Il paya ensuite un passeur et fuit, en juillet 2009, à Kandahar, Nimrouz puis en Iran, en Turquie, en Grèce et en Italie avant de rejoindre la France en camion, le 3
octobre 2009.
Il précisa que, depuis son départ, les talibans se sont présentés chez lui à plusieurs reprises pour le chercher. Sa femme et ses deux filles ont d’ailleurs déménagé pour se cacher et éviter toute confrontation avec les talibans.
Il expliqua que l’asile interne est impossible en Afghanistan. En effet, la société afghane est organisée de telle façon que chacun doit s’insérer dans un réseau familial ou tribal. De plus, il ne peut retourner dans sa région d’origine du fait de son engagement passé avec le Sipah. Il craint d’être pris pour cible, dès son arrivée, par les talibans qui le recherchent et de ne pouvoir obtenir la protection des autorités afghanes.
2.
Concernant les faits survenus en France
Dès son interpellation le 9 octobre 2009, six jours après son arrivée sur le territoire, le requérant informa les policiers de sa volonté de solliciter l’asile. Il fut maintenu en garde à vue, et on lui notifia, le 9 octobre 2009, un arrêté de reconduite à la frontière à destination de l’Afghanistan puis il fut placé en rétention administrative sans avoir eu la possibilité de formuler une demande d’asile. Le 11 octobre 2009, le juge des libertés et de la détention ordonna la prolongation de la rétention du requérant.
Ce n’est qu’une fois au centre de rétention que le requérant put déposer une demande d’asile. Celle-ci fut examinée selon la procédure prioritaire. Sa demande fut rejetée le 19
octobre 2009 au motif que «
les allégations de l’intéressé sont schématiques sur son travail pour le compte du PSN. Elles sont peu convaincantes sur les menaces répétées de la part des talibans dans la ville de Ghazni. Enfin, elles ne sont étayées d’aucun élément crédible et déterminant permettant de tenir pour établis les faits invoqués et pour fondées les craintes énoncées. La lettre des talibans, versée sous forme de copie est dépourvue de force probante.
» Le requérant interjeta appel de cette décision devant la cour nationale du droit d’asile.
Par un jugement du 12 octobre 2009, le tribunal administratif rejeta la requête en annulation de l’arrêté de reconduite à la frontière, estimant que le requérant n’encourait pas des risques de traitements inhumains et dégradants en cas de retour forcé en Afghanistan et qu’il n’avait déposé de demande d’asile qu’à des fins dilatoires pour retarder son expulsion.
Le 19 octobre 2009, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 du règlement. Le 21
octobre 2009, le président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers l’Afghanistan pour la durée de la procédure devant la Cour. En conséquence, le préfet de police de Paris prit un arrêté le 24
novembre 2009 ordonnant l’assignation à résidence du requérant dans le département de Paris.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant estime que son retour en Afghanistan l’exposerait à des traitements inhumains et dégradants du fait d’une part de sa participation active au programme de reconstruction du pays financé par des fonds étrangers, d’autre part au fait qu’il est un homme en âge de combattre.
Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3, le requérant considère que sa demande d’asile a été abusivement qualifiée de dilatoire et examinée selon la procédure prioritaire, le privant en conséquence d’un recours suspensif devant la cour nationale du droit d’asile.
Enfin, invoquant l’article 4 du Protocole n
o
4, le requérant se plaint de ce que ce son renvoi s’intègre dans le cadre d’une mesure d’expulsion collective vers l’Afghanistan mise en œuvre par les autorités françaises et britanniques.
La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête introduite par le requérant pour les motifs suivants
:
Par un courrier du 11 octobre 2011, le requérant informa le greffe que, ayant été admis au séjour au titre de l’asile et ce, le temps de l’examen de sa demande d’asile par la Cour nationale du droit d’asile, il ne souhaitait plus maintenir sa requête devant la Cour.
La Cour rappelle que, par une décision du 26 avril 2010, elle a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs de la partie requérante tels qu’exposés ci-dessus.
Le 25 juin 2010, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 8 juillet 2010, laquelle a été invitée
à faire parvenir les siennes
en réponse avant le 19 août 2010. Par un courrier du 21
juillet 2010, le requérant informa la Cour de ce qu’il ne souhaitait pas formuler de demande de satisfaction équitable. Il ne communiqua toutefois pas d’observations sur le bien-fondé de la requête.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 9
septembre 2011, la Cour attira l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui
était imparti pour la présentation de ses observations était échu. Elle demanda au requérant s’il souhaitait maintenir sa requête devant la Cour. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 19
septembre 2011. Par un courrier du 11 octobre 2011, le requérant informa la Cour de ce qu’il consentait à la radiation de la requête en vertu de l’article
37
§
1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article
39 du règlement et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président