- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 februarie 2016
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Scoasă de pe rol
Borovská împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZUL III AL SECȚIUNII DE BOROVSKÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 48554/10) REVIZIUNII DE JUSTÂNUL STRASBOURG 16 februarie 2016 FINAL 16/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Borovská v. Slovacia, (depunerea revizuirii hotărârii din 25 noiembrie 2014), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 26 ianuarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48554/10) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți slovaci, dna Mária Borovská, dna Mária Buzová și dl Štefan Forrai, la 16 august 2010. Într-o hotărâre pronunțată la 25 noiembrie 2014, Curtea: (1) a anulat cererea din lista sa de cauze în măsura în care a fost introdusă de reclamanta dna Buzová; (2) a declarat plângerea de către reclamanții dna Borovská și dl Forrai privind presupusa încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibile;
și (3) au considerat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamanții dna Borovská și dl Forrai din cauza lipsei de certitudine la care au fost expuse în ceea ce privește jurisprudența internă care are legătură cu statutul lor Curtea a decis, de asemenea, să acorde reclamantelor dna Borovská și dl Forrai 5,200 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 1200 EUR în comun pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 1 iunie 2015, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul dl Forrai a murit la 25 octombrie 2014. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură.
La 25 august 2015, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamantului șase săptămâni în care a fost solicitată depune orice observație. Aceste observații au fost primite la 28 septembrie 2015. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 25 noiembrie 2014, pe care nu le-au putut executa în timp ce dl Forrai a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Reprezentantul reclamanților a declarat că a contactat moștenitorii presupusi ai dlui Forrai, că le-a explicat situația, că niciunul dintre ei nu i-a acordat un drept de procuror de a acționa în numele lor în fața Curții și că, în consecință, nu a fost în apunere pentru a specifica dacă niciunul dintre ei este interesat sau nu de urmărirea cazului în locul târziu al dlui Forrai.
Curtea consideră că hotărârea din 25 noiembrie 2014 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” Curtea constată că dl Forrai a murit și că, în ciuda unei cereri specifice în acest sens, niciunul dintre moștenitorii săi potențiali nu a demonstrat dorința de a continua cererea în locul său.
art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, spune: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 10. Curtea reamintește că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, de exemplu, Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013, cu alte referințe). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește reclamantul dl Forrai.
Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții în ceea ce privește acest reclamant și prima hotărâre în partea operativă a hotărârii inițiale ar trebui modificată în consecință. 11. Concluzia din alineatul precedent are un impact asupra hotărârii asupra admisibilității prezentei cereri în sensul că partea sa admisibilă, astfel cum este specificată în hotărârea din 25 noiembrie 2015, ar trebui să fie declarată admisibilă numai în măsura în care a fost introdusă de dna Borovská. 12. Hotărârea privind doar satisfacția în ceea ce privește reclamantul dna Borovská și nona Ar trebui confirmate prejudiciu material, și anume acordarea de 5 200 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil.
13. având în vedere faptul că reclamanții d-na Borovská și dl. Forrai a fost reprezentat de același reprezentant, suma inițial atribuită acestora în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie să fie acum plătită reclamantului doamnei Borovská, și anume 1.200 EUR, plus orice impozit care poate fi taxat pentru ea. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care a fost adusă de reclamant dl Štefan Forrai; Declarații plângerea de către primul reclamant privind presupusa încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului dna Mária Borovská, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF BOROVSKÁ v. SLOVAKIA (Application no. 48554/10) JUDGMENT ( Revision ) STRASBOURG 16 February 2016 FINAL 16/05/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Borovská v. Slovakia, (request for revision of the judgment of 25 November 2014), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Alena Poláčková, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar , Having deliberated in private on 26 January 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 48554/10) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Slovak nationals, Ms Mária Borovská, Ms Mária Buzová and Mr Štefan Forrai, on 16 August 2010.
In a judgment delivered on 25 November 2014, the Court: (1) struck the application out of its list of cases in so far as it had been brought by the applicant Ms Buzová; (2) declared the complaint by the applicants Ms Borovská and Mr Forrai concerning the alleged violation of their right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; and (3) held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the applicants Ms Borovská and Mr Forrai on account of the lack of certainty to which they had been exposed with regard to the domestic case-law pertaining to their standing to sue over their property claim, as a consequence of which they had been deprived of one of the fundamental guarantees of a fair trial. The Court also (4) decided to award the applicants Ms Borovská and Mr Forrai 5,200 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,200 jointly for costs and expenses and dismissed the remainder of their claims for just satisfaction.
On 1 June 2015 the Government informed the Court that they had learned that the applicant Mr Forrai had died on 25 October 2014. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 25 August 2015 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representative six weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 28 September 2015. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 25 November 2014, which they had been unable to execute as the applicant Mr Forrai had died before the judgment had been adopted.
The applicants’ representative stated that he had contacted the presumed heirs of Mr Forrai, that he had explained the situation to them, that none of them had granted him a power of attorney to act in their name before the Court, and that – accordingly – he was not in apposition to specify whether or not any of them was interested in pursuing the case in the late Mr Forrai’s stead.
The Court considers that the judgment of 25 November 2014 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court notes that the applicant Mr Forrai died and that, despite a specific request to that effect, none of his prospective heirs has demonstrated wish to pursue the application in his stead.
Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”
The Court recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see, for example, Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, § 10, 20 June 2013, with further references). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application in respect of the applicant Mr Forrai. Thus, the application should be struck out of the Court’s list of cases in so far as it relates to this applicant and the first ruling in the operative part of the original judgment should be amended accordingly.
The conclusion in the preceding paragraph has an impact on the ruling on the admissibility of the present application in that its admissible part, as specified in the judgment of 25 November 2015, should be declared admissible only in so far as brought by the first applicant, Ms Borovská.
The ruling on just satisfaction in respect the applicant Ms Borovská and non ‑ pecuniary damage, namely the award of EUR 5,200, plus any tax that may be chargeable, should be confirmed.
Having regard to the fact that the applicants Ms Borovská and Mr Forrai were represented by the same representative, the amount originally awarded to them jointly in respect of costs and expenses has now to be paid to the applicant Ms Borovská, namely EUR 1,200, plus any tax that may be chargeable to her.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to revise the judgment; 2. Decides to strike the application out of its list of cases in so far as brought by the applicant Mr Štefan Forrai; 3. Declares the complaint by the first applicant concerning the alleged violation of her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant Ms Mária Borovská, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,200 (five thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 February 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Luis López Guerra Registrar President