CASE OF BITTÓ AND OTHERS v. SLOVAKIA

CASE OF BITTÓ AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2015)

CAUZUL BITTÓ ȘI ALȚII v. SLOVAKIA (Declarația nr. 30255/09) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 7 iulie 2015 FINAL 07/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bittó și alții c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30255/09) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci și uni resortisanți slovaci la 28 mai 2009. Într-o hotărâre pronunțată la 28 ianuarie 2014 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că autoritățile slovace, în urma aplicării schemei de control al chiriei, nu au reușit să stabilească echilibrul echitabil necesar între interesele generale ale comunității și protecția dreptului de proprietate al reclamanților. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat o satisfacție echitabilă (mai multe detalii sunt prezentate la alineatele 137 și 140 din hotărârea principală). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (art. 139 și 142) și punctul 5 din dispozițiile operative ale hotărârii principale). Reclamanții și Guvernul au depus observații suplimentare. În urma eliberării hotărârii principale, reprezentanții reclamanților au informat Curții că unul dintre reclamanții, dl Juraj Motešický, a murit la 9 iulie 2009. Dl Jozef Motešický, fiul său care a moștenit proprietatea în cauză, a exprimat dorința de a continua cererea în locul tatălui său mort. LOCUS STANDI AL FIULUI DECIZAT DE APLICARE Întrucât dl Jozef Motešický este moștenitorul reclamantului Juraj Motešický, Curtea consideră că are un interes legitim de a continua prezentul proces în locul tatălui său fald (a se vedea Ergezen c. Turcia , nr. 73359/10, § 29, 8 aprilie 2014; și Gülbahar Özer și alții c. Turcia (revision), nr. 44125/06, § 8, 10 iunie 2014). II. art. 41 din convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au contestat metoda utilizată și concluziile achiziționate în avizul Institutului Forensic de Inginerie din Žilina din 15 noiembrie 2012 pe care guvernul a invocat-o. În special, regimul juridic al facilităților cu privire la proprietatea care subjace acest aviz era incomparabil cu închirierile. Printre altele, proprietarii au fost obligați să mențină la propriile cheltuieli case în ceea ce privește care a aplicat închiriere-control, în timp ce persoanele care beneficiază de un liceu au trebuit să participe la reparații și întreținerea proprietății relevante. punctul de plecare pentru determinarea în opinia de mai sus a prejudiciului prin analogie la un liceu a fost 2012. În acel moment, raportul de închiriere controlată cu valoarea de închiriere a pieței a fost cel mai mare pe parcursul întregii perioade. Pentru determinarea daunelor în ceea ce privește anii anterioare, s-a utilizat rata dobânzii din 2012, care era similară la nivelul cel mai scăzut. În plus, avizul a redus valoarea cu referință la mai multe factori care nu aveau o bază obiectivă. Reclamanții au, de asemenea, pus la îndoială statutul instituției de mai sus, pe care le considerau legate direct de Ministerul Justiției. 10. Reclamanții s-au bazat pe informațiile furnizate de Asociația Națională a Agențiilor Imobiliare din Slovacia în 2014. Potrivit acesteia, prețul mediu de închiriere lunar de 1 până la 3 camere în Bratislava – Staré Mesto în formă originală a fost de 8 EUR pe metrou pătrat în 2013 (în interval de 5 EUR până la 12); de 9 EUR în 2010 (în interval de 8 EUR până la 13) și de 9 EUR 12 în 2009 (în interval între 7 și 17) Aceste date au fost concordante cu evaluarea prezentată de experți ai reclamanților în ceea ce privește apartamentele lor în același domeniu. În schimb, valoarea de închiriere a pieței, astfel cum se indică în avizul de experți prezentat de Guvern, a fost considerabil mai mică, și anume între 5 și 6,50 EUR. Metodologia de producție inversă utilizată în avizele de experți prezentate de solicitanți a fost recunoscută la nivel internațional pentru evaluarea stocului de locuințe și a fost actuală și în practica slovacă. 11. În ceea ce privește informațiile statistice, reclamanții au susținut, de asemenea, că Slovacia s-a folosit de un stoc de locuințe suficient care să permită abandonarea schemei de control al chiriei înainte de a deveni o parte contractantă la convenție. argumentul potrivit căruia nu ar trebui acordată nicio atribuire în ceea ce privește perioada până în 2008, până la momentul în care guvernul a considerat sistemul de control al chiriei ca fiind justificat, a fost, prin urmare, inacceptabil. 12. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă celor care au achiziționat casele în cauză. Acțiunile respective se așteptau legitim ca controlul chiriei să fie încheiat într-o perioadă scurtă, astfel cum a fost proclamat de Guvern. În plus, nu există nici o indicație că valoarea de piață a acestor case a fost diferită de alte proprietăți similare. 13. În ceea ce privește prejudicii materiale, pentru perioada între 18 martie 1992 (data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, din care Slovacia este unul dintre statele succesoare) și 30 aprilie 2014, cererile au fost bazate pe avize elaborate de experți la cererea și cheltuielile reclamanților. Pentru perioada ulterioară, reclamanții au solicitat sume suplimentare pentru fiecare zi. Reclamanții individuali în ceea ce privește prejudiciile materiale sunt detaliate în apendicele 14. În cele din urmă, în ceea ce privește situația lor și durata de punere în aplicare a schemei de control de închiriere, fiecare solicitant a solicitat EUR 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) Guvernul 15. Guvernul a contestat metoda utilizată de experții ales de reclamanții pentru a determina presupusele prejudicii materiale ca fiind neapropiate și ca urmare a unei evaluări excesive. Printre altele, experții au inclus greșit în evaluarea lor cota de proprietate comună a terenurilor pe care casele au fost construite. Opinia lor s-a bazat pe ipoteze nerealiste că perioada de răzbunare în cazul stocului de locuințe a fost de doar 25 de ani și că toate apartamentele în cauză ar fi fost lăsate închiriere pe piață pe parcursul perioadei în care schema de închiriere-control a fost aplicată. Există mai multe discrepanțe în avizele și concluziile nu corespundeau situației reale pe piața de închiriere. Curtea ar trebui să își bazeze hotărârea pe avizul prezentat de Institutul Forensei de Inginerie din Žilina la 15 noiembrie 2012 (a se vedea coloana G. la hotărârea principală), astfel cum a fost completată de un alt aviz din 4 iulie 2014. Obiecțiile reclamanților cu privire la presupusa lipsă de independență a organismului respectiv au fost nefondați. 16. De asemenea, cererile reclamanților în ceea ce privește interesul implicit au fost în mod necorespunzător determinate și excesive. 17. Orice atribuire în ceea ce privește prejudicii materiale nu ar trebui să se referă la întreaga perioadă de punere în aplicare a schemei de control de închiriere. În ceea ce privește modificările legislative, măsurile de reglementare și o serie de documente, Guvernul a sugerat ca data de începere a anului 2008 de la care schema de control al închirierilor să impună unei sarcini excesive reclamanților în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 18. Deoarece reclamanții care au achiziționat apartamentele trebuie să fi fost conștienți de faptul că schema de control al chiriei aplicată acestor apartamente și, din moment ce acest fapt trebuie să fi fost reflectat în prețul de achiziție, cererile lor în ceea ce privește prejudicii materiale ar trebui respinse. 19. În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. Orice atribuire ar trebui să reflecte situația reclamanților individuali, în special durata perioadei în care schema de închiriere-control aplicată în ceea ce privește proprietatea și calea achiziției sale. Evaluarea Curții 20. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. În cazul în care legislația națională nu permite – sau permite numai o reparație parțială, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea, de exemplu, Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, §§ 79-80, CEDO 2014). 21. În evaluarea prejudiciilor materiale suportate de solicitanți în cazuri similare cu cele din prezent, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate și a avut în vedere informațiile disponibile cu privire la valorile de închiriere pe piața națională de bunuri în perioada relevantă. Acesta a considerat scopul legitim al restricției impuse, reamintind faptul că obiectivele legitime ale „interesului public”, cum ar fi urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline (a se vedea Statilo v. Croația , nr. 12027/10 , § 156, 10 iulie 2014; Amato Gauci v. Malta , nr. 47045/06, § 77, 15 septembrie 2009; sau Ghigo v. Malta (justă satisfacție), nr. 31122/05, § 18, 17 iulie 2008). 22. Având în vedere natura încălcării constatate și circumstanțele factuale subjacente (a se vedea § 116 din hotărârea principală), Curtea consideră că reparația pentru prejudicii materiale suferite de solicitanți trebuie să fie limitată la compensarea corespunzătoare. 23. Decizia sa ar trebui să se bazeze, printre altele, pe diferența dintre chiria în condiții de piață liberă și chiria la care reclamanții au dreptul în temeiul legislației interne și care Curtea s-a dovedit inadecvată (a se vedea Statileo c. Croația , citată mai sus § 157). Cu toate acestea, având în vedere practica sa menționată mai sus și circumstanțele specifice ale prezentului caz (a se vedea, în special, punctele 104 și 106 din hotărârea principală), o compensație adecvată nu va trebui să reflecte ideea de eliminare totală a tuturor consecințelor încălcării constatate. 24. Părțile au prezentat avize de experți bazate pe diferite metode de evaluare și ale căror concluzii variază semnificativ. În acest sens, Curtea reamintește că nu este obligată, în principiu, să urmeze calculele interne (a se vedea Ghigo v. Malta (justă satisfacție), citată mai sus, § 17). 25. În hotărârea principală (punctul 116), Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza „continuării punerii în aplicare a schemei de control al chiriei”. În prezent nu este sarcina sa de a determina, după cum a sugerat Guvernul, dacă și, în cazul în care, în cazul în care, controlul chiriei ar fi putut fi considerat justificat în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 26. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cei doi reclamanți care cumpărau apartamentele în cauză în 2005 au fost conștienți de restricțiile prevăzute în schema de control al închirierilor, Curtea a susținut în hotărârea principală (punctul 117) că reclamanții ar putea aștepta în mod rezonabil că sistemul de control al închirierilor ar fi fost demolat la scurt timp după achiziționarea în vederea planurilor și declarațiilor guvernamentale. În plus, în cazuri similare, a susținut că protecția prevăzută în temeiul Convenției nu ar trebui să fie supusă modului în care reclamanții își achiziționaseră drepturile proprietăților (a se vedea L, s.r.o. și alții c. Republica Cehă , nos . 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 și 65546/09, § 103, 3 iulie 2014, cu alte referințe). 27. În temeiul articolului 41 din Convenție, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei implicați în măsura în care aceasta este o consecință a încălcării constatate care nu poate fi remediate altfel. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să cuantifice valoarea oricărei daune pe care unele dintre reclamante le poate suferi ca urmare a punerii în aplicare a schemei de control al chiriei (a se vedea, de asemenea, Amato Gauci c. Malta , citată mai sus, § 80). Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamanților pentru pierderi ulterioare, fără a aduce atingere eventualelor afirmații viitoare pe care le-ar putea avea. 28. Având în vedere documentele dinainte de aceasta și, de asemenea, caracterul inerent incert al prejudiciului care rezultă din încălcarea constatată, Curtea consideră oportun să se recurgă la considerații echitabile, ținând seama în același timp de faptul că afirmațiile reclamanților au compus sume în ceea ce privește interesul implicit și practicile sale în acest sens (a se vedea, de asemenea, Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDO 2014; Ghigo v. Malta (justă satisfacție), citat mai sus, § 20; Anthony Aquilina v. Malta , nr. 3851/12, § 72, 11 decembrie 2014). Curtea acceptă, de asemenea, că reclamanții au suferit prejudicii morale din cauza încălcării constatate, astfel încât o atribuire pe această bază să fie, de asemenea, justificată. 29. Pe baza considerațiilor de mai sus și având în vedere circumstanțele cauzei și mizele implicate pentru reclamanții, Curtea consideră oportună atribuirea următoarelor sume agregate care acoperă toate șefii de prejudicii (a se vedea, de asemenea, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 222, CEDO 2012), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume: Sum reclamanților atribuit (EUR) Bittó Mária 216 000 Bíreš Ján 119 000 Studencová Zuzana 32.000 Spišák František 177.000 Spišáková Vlasta 177.000 Dobšovič Viktor 115.000 Dobšovičová Martina Fridrichovský Marian 96.000 Barányiová Eva 142.000 10. Fridrichovský Juraj 53.000 11. Getlíková Kamila 136.000 12. Sucal Alexander 103.000 13. Suchalová Emília 14. Babjak Samuel 190.000 15. Babjaková Jana 16. Zemko Jozef 38.000 17. Vojtášová Hildegarda 219.000 18. Vojtáš Boris 19. Ščasná Lucia 79.000 20. Motešická Lucia 140.000 21. Motešický Juraj 138.000 TOTAL 2.170.000 Costuri și cheltuieli 30. În timp ce se bazează pe argumentele lor anterioare (a se vedea, de asemenea, punctele 140 și 141 din hotărârea principală) părțile au formulat alte comunicări în ceea ce privește afirmațiile privind costurile și cheltuielile. 31. În cadrul acestui șef, reclamanții au solicitat suma globală de 218.914 EUR, cuprinzând următoarele elemente: (i) 85.226.35 EUR pentru reprezentarea juridică a reclamanților în cadrul procedurii în fața Curții; (ii) 8,325 EUR în ceea ce privește asistența juridică furnizată la nivel intern în contextul prezentărilor și al negocierilor cu autoritățile publice și al prezentărilor către media; (iii) 3 435 EUR pentru costurile de traducere a cererilor către Curte; (iv) 4 284 EUR pentru avizul de experți elaborat în 2010; (v) 117 404.64 EUR pentru avizele de experți care stabilesc valoarea prejudiciilor materiale suferite de solicitanți individuali; și (vi) 239,01 EUR pentru punctul de vedere al Asociației Naționale a Oficiilor Imobiliare din Slovacia din 2014. 32. În ceea ce privește costurile avizelor de experți (a se vedea litera (v) din alineatul anterior), acestea au fost determinate în conformitate cu reglementările interne relevante. Documentele atașate la două din rapoarte indică că reclamanții în cauză au fost inițial capabili să plătească un avans experților. Acest lucru a corespuns la 100 EUR pentru avizul privind primul apartament într-o anumită casă și 50 EUR pentru celelalte apartamente evaluate și situate în aceeași casă. Orice sumă suplimentară a fost plătită de către solicitanți numai în cazul în care au avut succes și Curtea a acordat o atribuire în temeiul articolului 41 în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Sumele care trebuiau stabilite în conformitate cu acordul, în funcție de atribuirea efectivă a Curții. La 30 septembrie 2014, reclamanții au prezentat declarații solemne care confirmau că sunt obligați să plătească costurile experților, astfel cum au fost determinate în temeiul Regulamentului Ministerului Justiției 491/2004. 33. Guvernul a contestat costurile juridice reclamanților ca fiind excesive. Printre altele, ei au obiectat că, la calcularea costurilor lor, experții reclamanților au aplicat o creștere de 50% pentru natura urgentă a muncii lor și o creștere de 30% pentru complexitatea sa excepțională. Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să atribuie numai sumele suportate efectiv și să ignore acordul dintre reclamanții și experții privind sumele suplimentare care sunt plătite în funcție de rezultatul procedurii Convenției. Nu a fost solicitat nici o atribuire în ceea ce privește cererea de asistență juridică la nivel intern. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, § 142, 4 noiembrie 2014. 35. În opinia Curții, suma solicitată în ceea ce privește asistența juridică la nivel intern nu este legată de reprezentarea juridică care poate fi considerată ca fiind cauzată de costuri necesare, în conformitate cu ordinul juridic intern, pentru rectificarea încălcării constatate. Prin urmare, Curtea nu pronunță în temeiul acestui cap. 36. În ceea ce privește cererea pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în temeiul Convenției, Curtea este de acord cu Guvernul că sumele solicitate, în special în ceea ce privește avizele de experți privind valoarea de închiriere a apartamentelor individuale ale reclamanților și rambursarea taxelor avocaților, sunt excesive. În ceea ce privește complexitatea cauzei, numărul de reclamanți, documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea următoarelor sume: (i) 25% din suma globală solicitată în ceea ce privește avizele de experți privind valoarea închirierii apartamentelor individuale, și anume 29,351 EUR. Această sumă trebuie repartizată pro rata între solicitanți în funcție de costurile avizelor lor individuale de experți; (ii) 50% din suma globală solicitată pentru costurile de reprezentare juridică a reclamanților în cadrul procedurii în temeiul convenției, și anume EUR 42.613, care urmează să fie repartizate pro rata în conformitate cu cererile individuale ale reclamanților; (iii) 7.958 EUR în ceea ce privește avizul expertului din 2010, costurile de traducere și punctul de vedere al Asociației Naționale a Oficiilor Imobiliare din Slovacia din 2014 (a se vedea punctele (iii), (iv) și (vi) la punctul 31 de mai sus. 37. Astfel, atribuirea în ceea ce privește costurile și cheltuielile este de 79.922. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține în unanimitate, că dl Jozef Motešický are loc pentru a continua procedura actuală în locul dlui Juraj Motešický; deține, cu șase voturi împotrivă una, (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 2.170.000 EUR (2 milioane o sută șaptezeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale (punctul 29); (ii) 79.922 EUR (soptzeci și nouă mii nouă douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile (punctele 36 și 37); (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Josep Casadevell Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Motoc este anexat la această hotărâre. J.C.M. J.S.P. DISSENTING OPINIONIUNE A JUDGE MOTOC Prima mea obiecție este calea luată de Curte în acest caz. Regula generală urmată de Curte este în calculul prejudiciilor materiale, punctul de plecare este pierderea cauzată la nivel intern. După cum a declarat Curtea în contextul articolului 46 în cazul Statileo v. Croația (nr. 12027/10, 10 iulie 2014): „Ceil în găsirea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în această instanță, Curtea s-a concentrat în primul rând pe circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, adăugă printr-o observație generală că problema care subliniază această încălcare se referă la legislația în sine și că concluziile sale se extinde dincolo de interesele exclusive ale reclamantului în cazul instantaneu ...Acesta este, prin urmare, un caz în care Curtea consideră că Statul pârât ar trebui să ia măsurile legislative și/sau alte măsuri generale adecvate pentru a asigura un echilibru destul de delicat între interesele proprietăților, inclusiv dreptul lor de a obține profit din proprietatea lor, și interesul general al comunității – inclusiv disponibilitatea de cazare suficientă pentru persoanele mai puțin defavorizate – în conformitate cu principiile protecției drepturilor de proprietate în temeiul convenției ... Curtea nu trebuie să precizeze cum ar trebui să fie echilibrate drepturile proprietarilor și ale locaților. Curtea a identificat deja principalele deficiențe din legislația actuală, și anume, nivelul inadecvat al chiriei protejate având în vedere sarcinile financiare legale impuse proprietarilor, condițiile restrictive pentru încheierea închirierii protejate și absența oricărei limitații temporale la schema de închiriere protejată ...” Situația în acest caz este diferită de Ghigo c. Malta (doar satisfacția, nr. 31122/05, 17 iulie 2008) în cazul în care Curtea nu s-a considerat obligată de calculele interne. În acest caz, Curtea a considerat la punctul 17 că „calculele guvernamentale sunt pur și simplu speculative și bazate pe un alt regim juridic care nu era relevant pentru sediul reclamantului. În plus, ... în hotărârea sa principală, Curtea a examinat numai dacă ordinul de cerere impus reclamantului de a crea o relație proprietar-tenant cu închirieri minime fixe a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1.” În cazul nostru nu avem o astfel de situație. Subsidiar, consider că sistemul aplicat în acest caz nu este unul obiectiv. Atunci când se ocupă de cazurile de privare de proprietăți, Curtea a acceptat faptul că „l]egițime obiective de „interes public”, cum ar fi urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete” (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 54 în amendă Utilizarea echității trebuie să se bazeze pe norme juridice, deoarece „cu privire la o instanță care acordă justiție sau declară legea, ceea ce se înțelege este că decizia își găsește justificarea obiectivă în considerații care nu se află în afara, ci în cadrul normelor, și în acest domeniu este exact o regulă de drept care solicită aplicarea unor principii echitabile” (Notă 146, § 88). Este din nou regretabil că Curtea preferă să înlocuiască un raționament juridic obiectiv cu o hotărâre destul de speculativă, care nu permite să se asigure dacă judecătorii și-au bazat hotărârea pe o valoare realistă, mai degrabă decât pe o valoare ipotetică, economică și, prin urmare, dacă au oferit o soluție deplină. După cum a afirmat în mod corect un judecător disident la Hentrich, „Curtea nu ar trebui să se adăpostească în spatele „echitatei”, ci să se pronunțe cu privire la problemele juridice și să invite experții să-i furnizeze datele care să-i permită să evalueze valoarea terenurilor, dacă este necesar, în echitate. Deciderea în capital, ca orice altă decizie judiciară, necesită o viziune clară și fiabilă a faptelor” (a se vedea opinia dispunătoare a judecătorului Martens în Hentrich c. Franța (art. 50), 3 iulie 1995). Apendicele reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale Prejudicii materiale pentru perioada între 18 martie 1992 și 30 aprilie 2014 (EUR) Date pentru calculul prejudiciilor materiale pentru perioada 1 mai 2014 (EUR) Solicitant Daune reale (A) Dobânzi defectuoase (B) Prejudicii materiale (A+B) Solicitant 2a) Valoarea daunei efective pentru perioada între 18 martie 1992 și 31 martie 2012 2b) Valoarea estimată a daunelor reale pentru fiecare zi urmatoare a defectului Bittó Mária 415 390,19 368 424,33 783 814,52 Bittó Mária 415 390,19 43,16 Bíreš Ján 234 330,54 219 131,69 453 462,23 Bíreš Ján 234 330,54 10,06 Studencová Zuzana 64 543,89 46 932,33 111 476,22 Studencová Zuzana 64 543,89 0,00 Spišák František 329 921,47 249 456,42 579 377,89 Spišák František 329 921,47 68,25 Spišáková Vlasta 329 921,47 249 456,42 579 377,89 Spišáková Vlasta 329 921,47 68,25 Dobšovič Viktor 218 791,27 91 417,82 310,09 Dobšovič Viktor 218 791,27 32,89 Dobšovičová Martina Dobšovičová Martina Fridrichovský Marian 167 894,69 60 121,01 228 015,70 Fridrichovský Marian 167 894,69 66,71 Barányiová Eva 284 995,57 252 975,40 537 970,97 Barányiová Eva 284 995,57 0,00 10. Fridrichovský Juraj 100 687,17 51 281,26 151 968,43 10. Fridrichovský Juraj 100 687,17 13,34 11. Getlíkováila 271 087,56 307 373,59 578 461,15 11. Sucal Alexandru 205 251,55 262 372,15 467 623,70 12. Sucal Alexandru 205 251,55 0,00 13. Suchalová Emília 13. Suchalová Emília 14. Babjak Samuel 379 727,04 319 870,42 699 597,46 14. Babjak Samuel 379 727,04 0,00 15. Babjaková Jana 15. Babjaková Jana 16. Zemko Jozef 76 422,45 43 081,69 119 504,14 16. Zemko Jozef 76 422,45 1,58 17. Vojtášová Hildegarda 437 254,87 495 132,74 932 387,61 17. Vojtášová Hildegarda 437 254,87 0,00 18. Vojtáš Boris 18. Vojtáš Boris 19. Ščasná Lucia 157 881,70 59 311,38 217 193,08 19. Ščasná Lucia 157 881,70 0,00 20. Motešická Lucia 280 273,24 332 824,94 613 098,18 20. Motešická Lucia 280 273,24 0,00 21. Motešický Juraj 275 967,79 331,25 607 526,04 21. Motešický Juraj 275 967,790,00 TOTAL 4 230 342,46 3 740 721,84 7 971 064,30 TOTAL 304,24

THIRD SECTION

CASE OF

BITTÓ AND OTHERS v. SLOVAKIA

(Application no. 30255/09)

JUDGMENT

(

Just satisfaction

)

STRASBOURG

7 July 2015

FINAL

07/10/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bittó and Others v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Luis López Guerra,

Ján Šikuta,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 June 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30255/09) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty-one Slovakian nationals on 28 May 2009.

2.

In a judgment delivered on 28 January 2014 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 in that the Slovak authorities, when pursuing the rent control scheme, had failed to strike the requisite fair balance between the general interests of the community and the protection of the applicants’ right of property.

3.

Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction (further details are set out in paragraphs

137 and 140 of the principal judgment).

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (§§ 139 and 142, and point 5 of the operative provisions of the principal judgment).

5.

The applicants and the Government each filed further observations.

6.

Following the delivery of the principal judgment the applicants’ representatives informed the Court that one of the applicants, Mr Juraj Motešický, had died on 9 July 2009. Mr Jozef Motešický, his son who had inherited the property in issue, expressed the wish to pursue the application in his late father’s stead.

THE LAW

I.

LOCUS STANDI

OF THE SON OF THE DECEASED APPLICANT

7.

As Mr Jozef Motešický is the heir of the applicant Mr Juraj Motešický, the Court considers that he has a legitimate interest to continue the present proceedings in his late father’s stead (see

Ergezen v. Turkey

, no.

73359/10, § 29, 8 April 2014; and

Gülbahar Özer and Others v. Turkey

(revision), no. 44125/06, § 8, 10 June 2014).

II.

ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

8.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties’ submissions

(a)

The aplicants

9.

The applicants challenged the method used and conclusions reached in the opinion of the Forensic Engineering Institute in Žilina of 15

November 2012 on which the Government relied. In particular, the legal regime of easements over property underlying that opinion was incomparable to leases. Among other things, landlords were obliged to maintain at their own expense the houses in respect of which rent-control applied, whereas persons benefiting from an easement had to participate in repairs and maintenance of the relevant property. The starting point for determination in the above opinion of the damage by analogy to an easement was 2012. At that time the ratio of controlled rent to market rental value had been highest over the entire period. For determination of damage in respect of the preceding years interest rate of 2012 was used which was similarly at the lowest level. In addition, the opinion reduced the value with reference to several factors which had no objective basis. The applicants also questioned the standing of the above institution which they considered to be directly linked to the Ministry of Justice.

10.

The applicants relied on information provided by the National Association of Real Estate Agencies of Slovakia in 2014. According to it, average monthly rental price of 1 to 3-room flats in Bratislava – Staré Mesto in original shape had been EUR 8 per square metre in 2013 (within a range from EUR 5 to 12); EUR 9 in 2010 (ranging from EUR 8 to 13), and EUR

12 in 2009 (within a range between EUR 7 and 17). Those data were concordant with the valuation submitted by experts of the applicants in respect of their flats in the same area. By contrast, the market rental value as indicated in the expert opinion submitted by the Government was considerably lower, namely between EUR 5 and 6.50.

The inverse yield methodology used in the expert opinions submitted by the applicants was internationally recognized for valuation of housing stock and it was current in Slovak practice, too.

11.

With reference to statistical information, the applicants further argued that Slovakia had availed itself of sufficient housing stock permitting to abandon the rent control scheme prior to becoming a Contracting Party to the Convention. The argument that no award should be made in respect of the period up to 2008, until when the Government considered the rent control scheme as having been justified, was therefore unacceptable.

12.

The applicants disagreed with the Government that no just satisfaction should be awarded to those who had purchased the houses in issue. Those buyers had legitimately expected that the rent control would be terminated within a short period as proclaimed by the Government. Furthermore, there was no indication that the market value of such houses had been different from other similar property.

13.

As regards pecuniary damage, for the period between 18 March 1992 (date of entry into force of the Convention in respect of the former Czech and Slovak Federal Republic, of which Slovakia is one of the successor States) and 30 April 2014, the claims were based on opinions prepared by experts at the applicants’ request and expense. They included default interest determined under rates applicable under Slovak law. For the subsequent period the applicants claimed additional sums for each day.

The individual applicants’ claims in respect of pecuniary damage are detailed in the Appendix.

14.

Finally, with reference to their situation and the duration of implementation of the rent-control scheme, each applicant claimed EUR

50,000 in respect of non-pecuniary damage.

(b)

The Government

15.

The Government contested the method used by the experts chosen by the applicants to determine the alleged pecuniary damage as being inappropriate and resulting in an excessive valuation. Among other things, the experts had incorrectly included in their valuation the joint ownership share of land on which the houses were built. Their opinions were based on unrealistic assumptions that the payback period in case of housing stock was twenty-five years only and that all flats concerned would have been let for market rent throughout the period during which the rent-control scheme had applied. There were several discrepancies in the opinions and the conclusions did not correspond to the actual situation at the rental market. The Court should base its decision on the opinion submitted by the Forensic Engineering Institute in Žilina on 15

November 2012 (see column G. of Appendix 4 to the principal judgment) as complemented by another opinion of 4 July 2014. The applicants’ objections as to the alleged lack of independence of that body were groundless.

16.

The applicants’ claims in respect of default interest were also incorrectly determined and excessive.

17.

Any award in respect of pecuniary damage should not relate to the entire period of implementation of the rent-control scheme. With reference to legislative amendments, regulatory measures and a number of documents, the Government suggested that 2008 should be taken as the starting date as from which the rent-control scheme had imposed an excessive burden on the applicants in violation of Article 1 of Protocol No. 1.

18.

Since the applicants who had purchased the flats must have been aware that the rent-control scheme applied to those flats and since that fact must have been reflected in the purchase price, their claims in respect of pecuniary damage should be rejected.

19.

Finally, the Government maintained that the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage was excessive. Any award should reflect the situation of the individual applicants, in particular the duration of the period during which the rent-control scheme applied in respect of the property and the way of its acquisition.

2.

The Court’s assessment

20.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach.

If national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see, for example,

Kurić and Others v. Slovenia

(just satisfaction) [GC], no.

26828/06, §§ 79-80, ECHR 2014).

21.

In assessing the pecuniary damage sustained by applicants in similar cases as the present one, the Court has, as far as appropriate, considered the estimates provided and had regard to the information available to it on rental values on the national property market during the relevant period. It has considered the legitimate purpose of the restriction imposed, recalling that legitimate objectives of “public interest”, such as pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value (see

Statileo v.

Croatia

, no.

12027/10, § 156, 10 July 2014;

Amato Gauci v. Malta

, no.

47045/06, § 77, 15 September 2009; or

Ghigo v. Malta

(just satisfaction), no. 31122/05, §

18, 17 July 2008).

22.

In view of the nature of the breach found and the underlying factual circumstances (see § 116 of the principal judgment), the Court takes the view that the redress for pecuniary damage suffered by the applicants is to be limited to appropriate compensation.

23.

Its determination should be based, among other things, on the difference between rent under free market conditions and the rent to which the applicants were entitled under the domestic legislation and which the Court had found to be inadequate (see

Statileo v. Croatia

, cited above, §

157). However, in view of its practice referred to above and the particular circumstances of the present case (see, in particular, paragraphs 104 and 106 of the principal judgment), an appropriate compensation will not have to reflect the idea of a total elimination of all the consequences of the breach found.

24.

The parties submitted expert opinions based on different valuation methods and the conclusions of which vary significantly. In that respect the Court recalls that it is not bound, in principle, to follow the domestic calculations (see

Ghigo v. Malta

(just satisfaction), cited above, § 17).

25.

In the principal judgment (paragraph 116) the Court found a breach of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the “continued implementation of the rent control scheme”. Presently it is not its task to determine, as suggested by the Government, whether and, if so until when, rent control could have been considered justified for the purpose of Article 1 of Protocol No.

1.

26.

As to the Government’s argument that the two applicants who had bought the flats in issue in 2005 had been aware of the restrictions under the rent-control scheme, the Court held in the principal judgment (paragraph 117) that those applicants could reasonably expect that the rent-control scheme would be dismantled shortly after the purchase in view of the Government’s plans and declarations. Furthermore, in similar cases it has held that the protection provided under the Convention should not be subjected to the way applicants had acquired their landlords’ rights (see

R

&

L, s.r.o.

and Others v. the Czech Republic

, nos. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 and 65546/09, § 103, 3 July 2014, with further references).

27.

Under Article 41 of the Convention the purpose of awarding sums by way of just satisfaction is to provide reparation solely for damage suffered by those concerned to the extent that it is a consequence of the violation found that cannot otherwise be remedied. It is therefore not for the Court to quantify the amount of any damage which some of the applicants may suffer as a result of implementation of the rent-control scheme in the future (see also

Amato Gauci v. Malta

, cited above, § 80). The Court therefore dismisses the applicants’ claim for subsequent losses, without prejudice to any future claims they may have.

28.

In view of the documents before it and also in view of the inherently uncertain character of the damage flowing from the breach found, the Court considers it appropriate to have recourse to equitable considerations, while taking into account the fact that the applicants’ claims comprised sums in respect of default interest and its practice in that respect (see also

Vistiņš and Perepjolkins v.

Latvia

(just satisfaction) [GC], no. 71243/01, §

36, ECHR 2014;

Ghigo v. Malta

(just satisfaction), cited above, §

20;

Anthony Aquilina v. Malta

, no. 3851/12, § 72, 11

December 2014).

The Court further accepts that the applicants sustained non-pecuniary damage on account of the violation found, such that an award on that basis is also justified.

29.

On the basis of the above considerations and given the circumstances of the case and the stakes involved for the applicants, the Court considers it appropriate to award the following aggregate sums covering all heads of damage (see also

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no.

38433/09, § 222, ECHR 2012), plus any tax that may be chargeable on those amounts:

Applicants

Sum awarded

(EUR)

1.

Bittó Mária

216,000

2.

Bíreš Ján

119,000

3.

Studencová Zuzana

32,000

4.

Spišák František

177,000

5.

Spišáková Vlasta

177,000

6.

Dobšovič Viktor

115,000

7.

Dobšovičová Martina

8.

Fridrichovský Marian

96,000

9.

Barányiová Eva

142,000

10.

Fridrichovský Juraj

53,000

11.

Getlíková Kamila

136,000

12.

Suchal Alexander

103,000

13.

Suchalová Emília

14.

Babjak Samuel

190,000

15.

Babjaková Jana

16.

Zemko Jozef

38,000

17.

Vojtášová Hildegarda

219,000

18.

Vojtáš Boris

19.

Ščasná Lucia

79,000

20.

Motešická Lucia

140,000

21.

Motešický Juraj

138,000

TOTAL

2,170,000

B.

Costs and expenses

30.

While relying on their earlier arguments (see also paragraphs 140

and 141 of the principal judgment) the parties made further submissions as regards the claims in respect of costs and expenses.

31.

Under that head the applicants claimed the global sum of EUR

218,914. It comprised the following items:

(i)

EUR 85,226.35 for legal representation of the applicants in proceedings before the Court;

(ii) EUR 8,325 in respect of legal assistance provided at domestic level in the context of submissions to and negotiations with public authorities and presentations to the media;

(iii)

EUR 3,435 for the costs of translation of the submissions to the Court;

(iv)

EUR 4,284 in respect of the expert opinion elaborated in 2010;

(v)

EUR 117,404.64 for expert opinions determining the amount of pecuniary damage suffered by individual applicants; and

(vi) EUR 239.01 for the standpoint of the National Association of Real Estate Offices of Slovakia of 2014.

32.

As to the costs of the expert opinions (see point (v) in the preceding paragraph), they were determined in accordance with the relevant domestic regulations. Documents attached to two of the reports indicate that the applicants concerned were initially liable to pay an advance to the experts. This corresponded to EUR 100 for the opinion in respect of the first flat in a given house and EUR 50 in respect of the other flats valued and situated in the same house. Any further sums were payable by the applicants only in the event that they were successful and the Court made an award under Article 41 in respect of costs and expenses. The sums due were to be determined in accordance with the agreement depending on the Court’s actual award. On 30 September 2014 the applicants submitted solemn declarations confirming that they were liable to pay the experts’ costs as determined pursuant to the Ministry of Justice Regulation 491/2004.

33.

The Government challenged the legal costs claimed by the applicants as being excessive. Among other things they objected that, when calculating their costs, the applicants’ experts had applied a 50% increase for urgent nature of their work and another increase of 30% for its exceptional complexity. The Government argued that the Court should award only the sums actually incurred and disregard the agreement between the applicants and the experts on further amounts being payable depending on the outcome of the Convention proceedings. There was no call for any award in respect of the claim for legal assistance at domestic level.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Tarakhel v. Switzerland

[GC], no. 29217/12, §

142, 4 November 2014.

35.

In the Court’s view, the sum claimed in respect of legal assistance at domestic level is not related to legal representation which can be considered as having caused costs necessary, under the domestic legal order, for the rectification of the violation found. The Court therefore makes no award under this head.

36.

As to the claim for the costs and expenses incurred in proceedings under the Convention, the Court agrees with the Government that the sums claimed, in particular as regards expert opinions concerning the rental value of the individual flats of the applicants and the reimbursement of lawyers’ fees, are excessive. Regard being had to the complexity of the case, the number of applicants, the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the following sums:

(i) 25% of the global sum claimed in respect of expert opinions on rental value of individual flats, namely EUR 29,351. That amount is to be apportioned pro rata among the applicants according to the costs of their individual expert opinions;

(ii) 50% of the global sum claimed for the costs of the applicants’ legal representation in the proceedings under the Convention, namely EUR

42,613, to be apportioned pro rata according to the individual applicants’ claims;

(iii) EUR 7,958 in respect of the expert opinion of 2010, translation costs and the standpoint of the National Association of Real Estate Offices of Slovakia of 2014 (see points (iii), (iv) and (vi) in paragraph 31 above.

37.

Thus the award in respect of costs and expenses totals EUR 79,922.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT,

1.

Holds

,

unanimously, that Mr Jozef Motešický has standing to continue the present proceedings in Mr Juraj Motešický’s stead;

2.

Holds

, by six votes to one,

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention:

(i)

EUR 2,170,000 (two million one hundred seventy thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage (paragraph 29);

(ii)

EUR 79,922 (seventy-nine thousand nine hundred and twenty-two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses (paragraphs 36 and 37);

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

, unanimously, the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Josep Casadevall

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Motoc is annexed to this judgment.

J.C.M.

J.S.P.

DISSENTING OPINION OF JUDGE MOTOC

1.

My first objection is the path taken by the Court in this case. The general rule followed by the Court is in calculating pecuniary damage, the starting point is the loss caused at domestic level. As stated by the Court in the context of Article 46 in the case of

Statileo v. Croatia

(no. 12027/10, 10

July 2014): “Whilst in finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present instance the Court has primarily focused on the particular circumstances of the applicant’s case, it adds by way of a general observation that the problem underlying that violation concerns the legislation itself and that its findings extend beyond the sole interests of the applicant in the instant case ...This is therefore a case where the Court considers that the respondent State should take appropriate legislative and/or other general measures to secure a rather delicate balance between the interests of landlords, including their entitlement to derive profit from their property, and the general interest of the community – including the availability of sufficient accommodation for the less well-off – in accordance with the principles of the protection of property rights under the Convention ... It is not for the Court to specify how the rights of landlords and lessees ... should be balanced against each other. The Court has already identified the main shortcomings in the current legislation, namely, the inadequate level of protected rent in view of statutory financial burdens imposed on landlords, restrictive conditions for the termination of protected lease, and the absence of any temporal limitation to the protected lease scheme ...”

2.

The situation in this case is different from

Ghigo v. Malta

(just satisfaction, no. 31122/05, 17 July 2008) where the Court did not consider itself to be bound by the domestic calculations. In that case, the Court considered at paragraph 17 that the “Government’s calculations are merely speculative and based on another legal regime which was not pertinent to the applicant’s premises. Furthermore, ... in its principal judgment the Court solely considered whether the requisition order imposed on the applicant creating a landlord-tenant relationship with fixed minimal rents infringed the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1.” In our case we do not have such a situation.

3.

Subsidiarily, I consider that the system applied in this case it is not an objective one.

4.

When dealing with cases of deprivation of property the Court has accepted that “[l]egitimate objectives of “public interest”, such as pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value” (see

James and Others v. the United Kingdom

, 21 February 1986, Series A no.

98, § 54

in fine

).

5.

The use of equity must be based on legal norms, because “when mention is made of a court dispensing justice or declaring the law, what is meant is that the decision finds its objective justification in considerations lying not outside but within the rules, and in this field it is precisely a rule of law that calls for the application of equitable principles” (North Sea Continental Shelf, note 146, § 88.)

6.

It is again regrettable that the Court prefers to replace an objective legal reasoning with a rather speculative ruling, which does not allow for ascertaining whether the judges have based their ruling on a realistic, rather than a hypothetical, economic value and whether, therefore, they have offered full redress. As one dissenting judge correctly asserted in Hentrich, “the Court should not shelter behind ‘equity’ but rule on the legal issues and invite experts to provide it with the data which would enable it to assess the value of the land, if need be in equity. Deciding in equity, like any other judicial decision, requires a clear and reliable view of the facts” (see Dissenting opinion of Judge Martens in

Hentrich v. France

(Article 50), 3

July 1995).

Appendix

Applicants’ claims in respect of pecuniary damage

Pecuniary damage for the period between

18 March 1992 and 30 April 2014

(EUR)

Data for calculation of pecuniary damage for the period from 1 May 2014 (EUR)

Applicant

Actual damage

(A)

Default interest

(B)

Pecuniary damage

(A+B)

Applicant

2a) Amount of actual damage for the period between 18 March 1992 and 31 March 2012

2b) Estimated amount of actual damage for each following day of default

1.

Bittó Mária

415 390,19

368 424,33

783 814,52

1.

Bittó Mária

415 390,19

43,16

2.

Bíreš Ján

234 330,54

219 131,69

453 462,23

2.

Bíreš Ján

234 330,54

10,06

3.

Studencová Zuzana

64 543,89

46 932,33

111 476,22

3.

Studencová Zuzana

64 543,89

0,00

4.

Spišák František

329 921,47

249 456,42

579 377,89

4.

Spišák František

329 921,47

68,25

5.

Spišáková Vlasta

329 921,47

249 456,42

579 377,89

5.

Spišáková Vlasta

329 921,47

68,25

6.

Dobšovič Viktor

218 791,27

91 417,82

310 209,09

6.

Dobšovič Viktor

218 791,27

32,89

7.

Dobšovičová Martina

7.

Dobšovičová Martina

8.

Fridrichovský Marian

167 894,69

60 121,01

228 015,70

8.

Fridrichovský Marian

167 894,69

66,71

9.

Barányiová Eva

284 995,57

252 975,40

537 970,97

9.

Barányiová Eva

284 995,57

0,00

10.

Fridrichovský Juraj

100 687,17

51 281,26

151 968,43

10.

Fridrichovský Juraj

100 687,17

13,34

11.

Getlíková Kamila

271 087,56

307 373,59

578 461,15

11.

Getlíková Kamila

271 087,56

0,00

12.

Suchal Alexander

205 251,55

262 372,15

467 623,70

12.

Suchal Alexander

205 251,55

0,00

13.

Suchalová Emília

13.

Suchalová Emília

14.

Babjak Samuel

379 727,04

319 870,42

699 597,46

14.

Babjak Samuel

379 727,04

0,00

15.

Babjaková Jana

15.

Babjaková Jana

16.

Zemko Jozef

76 422,45

43 081,69

119 504,14

16.

Zemko Jozef

76 422,45

1,58

17.

Vojtášová Hildegarda

437 254,87

495 132,74

932 387,61

17.

Vojtášová Hildegarda

437 254,87

0,00

18.

Vojtáš Boris

18.

Vojtáš Boris

19.

Ščasná Lucia

157 881,70

59 311,38

217 193,08

19.

Ščasná Lucia

157 881,70

0,00

20.

Motešická Lucia

280 273,24

332 824,94

613 098,18

20.

Motešická Lucia

280 273,24

0,00

21.

Motešický Juraj

275 967,79

331 558,25

607 526,04

21.

Motešický Juraj

275 967,79

0,00

TOTAL

4 230 342,46

3 740 721,84

7 971 064,30

TOTAL

304,24