Bittó și alții împotriva Slovaciei

CAUZUL BITTÓ ȘI ALȚII v. SLOVAKIA (Declarația nr. 30255/09) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 7 iulie 2015 FINAL 07/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bittó și alții c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30255/09) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci și uni resortisanți slovaci la 28 mai 2009. Într-o hotărâre pronunțată la 28 ianuarie 2014 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că autoritățile slovace, în urma aplicării schemei de control al chiriei, nu au reușit să stabilească echilibrul echitabil necesar între interesele generale ale comunității și protecția dreptului de proprietate al reclamanților.

În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat o satisfacție echitabilă (mai multe detalii sunt prezentate la alineatele 137 și 140 din hotărârea principală). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (art. 139 și 142) și punctul 5 din dispozițiile operative ale hotărârii principale). Reclamanții și Guvernul au depus observații suplimentare. În urma eliberării hotărârii principale, reprezentanții reclamanților au informat Curții că unul dintre reclamanții, dl Juraj Motešický, a murit la 9 iulie 2009. Dl Jozef Motešický, fiul său care a moștenit proprietatea în cauză, a exprimat dorința de a continua cererea în locul tatălui său mort.

LOCUS STANDI AL FIULUI DECIZAT DE APLICARE Întrucât dl Jozef Motešický este moștenitorul reclamantului Juraj Motešický, Curtea consideră că are un interes legitim de a continua prezentul proces în locul tatălui său fald (a se vedea Ergezen c. Turcia , nr. 73359/10, § 29, 8 aprilie 2014; și Gülbahar Özer și alții c. Turcia (revision), nr. 44125/06, § 8, 10 iunie 2014). II. art. 41 din convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au contestat metoda utilizată și concluziile achiziționate în avizul Institutului Forensic de Inginerie din Žilina din 15 noiembrie 2012 pe care guvernul a invocat-o.

În special, regimul juridic al facilităților cu privire la proprietatea care subjace acest aviz era incomparabil cu închirierile. Printre altele, proprietarii au fost obligați să mențină la propriile cheltuieli case în ceea ce privește care a aplicat închiriere-control, în timp ce persoanele care beneficiază de un liceu au trebuit să participe la reparații și întreținerea proprietății relevante. punctul de plecare pentru determinarea în opinia de mai sus a prejudiciului prin analogie la un liceu a fost 2012. În acel moment, raportul de închiriere controlată cu valoarea de închiriere a pieței a fost cel mai mare pe parcursul întregii perioade. Pentru determinarea daunelor în ceea ce privește anii anterioare, s-a utilizat rata dobânzii din 2012, care era similară la nivelul cel mai scăzut.

În plus, avizul a redus valoarea cu referință la mai multe factori care nu aveau o bază obiectivă. Reclamanții au, de asemenea, pus la îndoială statutul instituției de mai sus, pe care le considerau legate direct de Ministerul Justiției. 10. Reclamanții s-au bazat pe informațiile furnizate de Asociația Națională a Agențiilor Imobiliare din Slovacia în 2014. Potrivit acesteia, prețul mediu de închiriere lunar de 1 până la 3 camere în Bratislava – Staré Mesto în formă originală a fost de 8 EUR pe metrou pătrat în 2013 (în interval de 5 EUR până la 12); de 9 EUR în 2010 (în interval de 8 EUR până la 13) și de 9 EUR 12 în 2009 (în interval între 7 și 17) Aceste date au fost concordante cu evaluarea prezentată de experți ai reclamanților în ceea ce privește apartamentele lor în același domeniu.

În schimb, valoarea de închiriere a pieței, astfel cum se indică în avizul de experți prezentat de Guvern, a fost considerabil mai mică, și anume între 5 și 6,50 EUR. Metodologia de producție inversă utilizată în avizele de experți prezentate de solicitanți a fost recunoscută la nivel internațional pentru evaluarea stocului de locuințe și a fost actuală și în practica slovacă. 11. În ceea ce privește informațiile statistice, reclamanții au susținut, de asemenea, că Slovacia s-a folosit de un stoc de locuințe suficient care să permită abandonarea schemei de control al chiriei înainte de a deveni o parte contractantă la convenție. argumentul potrivit căruia nu ar trebui acordată nicio atribuire în ceea ce privește perioada până în 2008, până la momentul în care guvernul a considerat sistemul de control al chiriei ca fiind justificat, a fost, prin urmare, inacceptabil.

12. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă celor care au achiziționat casele în cauză. Acțiunile respective se așteptau legitim ca controlul chiriei să fie încheiat într-o perioadă scurtă, astfel cum a fost proclamat de Guvern. În plus, nu există nici o indicație că valoarea de piață a acestor case a fost diferită de alte proprietăți similare. 13. În ceea ce privește prejudicii materiale, pentru perioada între 18 martie 1992 (data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, din care Slovacia este unul dintre statele succesoare) și 30 aprilie 2014, cererile au fost bazate pe avize elaborate de experți la cererea și cheltuielile reclamanților.

Pentru perioada ulterioară, reclamanții au solicitat sume suplimentare pentru fiecare zi. Reclamanții individuali în ceea ce privește prejudiciile materiale sunt detaliate în apendicele 14. În cele din urmă, în ceea ce privește situația lor și durata de punere în aplicare a schemei de control de închiriere, fiecare solicitant a solicitat EUR 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) Guvernul 15. Guvernul a contestat metoda utilizată de experții ales de reclamanții pentru a determina presupusele prejudicii materiale ca fiind neapropiate și ca urmare a unei evaluări excesive. Printre altele, experții au inclus greșit în evaluarea lor cota de proprietate comună a terenurilor pe care casele au fost construite.

Opinia lor s-a bazat pe ipoteze nerealiste că perioada de răzbunare în cazul stocului de locuințe a fost de doar 25 de ani și că toate apartamentele în cauză ar fi fost lăsate închiriere pe piață pe parcursul perioadei în care schema de închiriere-control a fost aplicată. Există mai multe discrepanțe în avizele și concluziile nu corespundeau situației reale pe piața de închiriere. Curtea ar trebui să își bazeze hotărârea pe avizul prezentat de Institutul Forensei de Inginerie din Žilina la 15 noiembrie 2012 (a se vedea coloana G. la hotărârea principală), astfel cum a fost completată de un alt aviz din 4 iulie 2014. Obiecțiile reclamanților cu privire la presupusa lipsă de independență a organismului respectiv au fost nefondați.

16. De asemenea, cererile reclamanților în ceea ce privește interesul implicit au fost în mod necorespunzător determinate și excesive. 17. Orice atribuire în ceea ce privește prejudicii materiale nu ar trebui să se referă la întreaga perioadă de punere în aplicare a schemei de control de închiriere. În ceea ce privește modificările legislative, măsurile de reglementare și o serie de documente, Guvernul a sugerat ca data de începere a anului 2008 de la care schema de control al închirierilor să impună unei sarcini excesive reclamanților în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 18. Deoarece reclamanții care au achiziționat apartamentele trebuie să fi fost conștienți de faptul că schema de control al chiriei aplicată acestor apartamente și, din moment ce acest fapt trebuie să fi fost reflectat în prețul de achiziție, cererile lor în ceea ce privește prejudicii materiale ar trebui respinse.

19. În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. Orice atribuire ar trebui să reflecte situația reclamanților individuali, în special durata perioadei în care schema de închiriere-control aplicată în ceea ce privește proprietatea și calea achiziției sale. Evaluarea Curții 20. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare.

În cazul în care legislația națională nu permite – sau permite numai o reparație parțială, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea, de exemplu, Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, §§ 79-80, CEDO 2014). 21. În evaluarea prejudiciilor materiale suportate de solicitanți în cazuri similare cu cele din prezent, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate și a avut în vedere informațiile disponibile cu privire la valorile de închiriere pe piața națională de bunuri în perioada relevantă.

Acesta a considerat scopul legitim al restricției impuse, reamintind faptul că obiectivele legitime ale „interesului public”, cum ar fi urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline (a se vedea Statilo v. Croația , nr. 12027/10 , § 156, 10 iulie 2014; Amato Gauci v. Malta , nr. 47045/06, § 77, 15 septembrie 2009; sau Ghigo v. Malta (justă satisfacție), nr. 31122/05, § 18, 17 iulie 2008). 22. Având în vedere natura încălcării constatate și circumstanțele factuale subjacente (a se vedea § 116 din hotărârea principală), Curtea consideră că reparația pentru prejudicii materiale suferite de solicitanți trebuie să fie limitată la compensarea corespunzătoare.

23. Decizia sa ar trebui să se bazeze, printre altele, pe diferența dintre chiria în condiții de piață liberă și chiria la care reclamanții au dreptul în temeiul legislației interne și care Curtea s-a dovedit inadecvată (a se vedea Statileo c. Croația , citată mai sus § 157). Cu toate acestea, având în vedere practica sa menționată mai sus și circumstanțele specifice ale prezentului caz (a se vedea, în special, punctele 104 și 106 din hotărârea principală), o compensație adecvată nu va trebui să reflecte ideea de eliminare totală a tuturor consecințelor încălcării constatate. 24. Părțile au prezentat avize de experți bazate pe diferite metode de evaluare și ale căror concluzii variază semnificativ.

În acest sens, Curtea reamintește că nu este obligată, în principiu, să urmeze calculele interne (a se vedea Ghigo v. Malta (justă satisfacție), citată mai sus, § 17). 25. În hotărârea principală (punctul 116), Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza „continuării punerii în aplicare a schemei de control al chiriei”.

În prezent nu este sarcina sa de a determina, după cum a sugerat Guvernul, dacă și, în cazul în care, în cazul în care, controlul chiriei ar fi putut fi considerat justificat în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 26. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cei doi reclamanți care cumpărau apartamentele în cauză în 2005 au fost conștienți de restricțiile prevăzute în schema de control al închirierilor, Curtea a susținut în hotărârea principală (punctul 117) că reclamanții ar putea aștepta în mod rezonabil că sistemul de control al închirierilor ar fi fost demolat la scurt timp după achiziționarea în vederea planurilor și declarațiilor guvernamentale. În plus, în cazuri similare, a susținut că protecția prevăzută în temeiul Convenției nu ar trebui să fie supusă modului în care reclamanții își achiziționaseră drepturile proprietăților (a se vedea L, s.r.o.

și alții c. Republica Cehă , nos . 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 și 65546/09, § 103, 3 iulie 2014, cu alte referințe). 27. În temeiul articolului 41 din Convenție, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei implicați în măsura în care aceasta este o consecință a încălcării constatate care nu poate fi remediate altfel. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să cuantifice valoarea oricărei daune pe care unele dintre reclamante le poate suferi ca urmare a punerii în aplicare a schemei de control al chiriei (a se vedea, de asemenea, Amato Gauci c. Malta , citată mai sus, § 80). Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamanților pentru pierderi ulterioare, fără a aduce atingere eventualelor afirmații viitoare pe care le-ar putea avea.

28. Având în vedere documentele dinainte de aceasta și, de asemenea, caracterul inerent incert al prejudiciului care rezultă din încălcarea constatată, Curtea consideră oportun să se recurgă la considerații echitabile, ținând seama în același timp de faptul că afirmațiile reclamanților au compus sume în ceea ce privește interesul implicit și practicile sale în acest sens (a se vedea, de asemenea, Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDO 2014; Ghigo v. Malta (justă satisfacție), citat mai sus, § 20; Anthony Aquilina v. Malta , nr. 3851/12, § 72, 11 decembrie 2014). Curtea acceptă, de asemenea, că reclamanții au suferit prejudicii morale din cauza încălcării constatate, astfel încât o atribuire pe această bază să fie, de asemenea, justificată.

29. Pe baza considerațiilor de mai sus și având în vedere circumstanțele cauzei și mizele implicate pentru reclamanții, Curtea consideră oportună atribuirea următoarelor sume agregate care acoperă toate șefii de prejudicii (a se vedea, de asemenea, Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 222, CEDO 2012), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume: Sum reclamanților atribuit (EUR) Bittó Mária 216 000 Bíreš Ján 119 000 Studencová Zuzana 32.000 Spišák František 177.000 Spišáková Vlasta 177.000 Dobšovič Viktor 115.000 Dobšovičová Martina Fridrichovský Marian 96.000 Barányiová Eva 142.000 10. Fridrichovský Juraj 53.000 11. Getlíková Kamila 136.000 12. Sucal Alexander 103.000 13. Suchalová Emília 14. Babjak Samuel 190.000 15. Babjaková Jana 16. Zemko Jozef 38.000 17. Vojtášová Hildegarda 219.000 18. Vojtáš Boris 19. Ščasná Lucia 79.000 20. Motešická Lucia 140.000 21. Motešický Juraj 138.000 TOTAL 2.170.000 Costuri și cheltuieli 30. În timp ce se bazează pe argumentele lor anterioare (a se vedea, de asemenea, punctele 140 și 141 din hotărârea principală) părțile au formulat alte comunicări în ceea ce privește afirmațiile privind costurile și cheltuielile.

31. În cadrul acestui șef, reclamanții au solicitat suma globală de 218.914 EUR, cuprinzând următoarele elemente: (i) 85.226.35 EUR pentru reprezentarea juridică a reclamanților în cadrul procedurii în fața Curții; (ii) 8,325 EUR în ceea ce privește asistența juridică furnizată la nivel intern în contextul prezentărilor și al negocierilor cu autoritățile publice și al prezentărilor către media; (iii) 3 435 EUR pentru costurile de traducere a cererilor către Curte; (iv) 4 284 EUR pentru avizul de experți elaborat în 2010; (v) 117 404.64 EUR pentru avizele de experți care stabilesc valoarea prejudiciilor materiale suferite de solicitanți individuali; și (vi) 239,01 EUR pentru punctul de vedere al Asociației Naționale a Oficiilor Imobiliare din Slovacia din 2014. 32. În ceea ce privește costurile avizelor de experți (a se vedea litera (v) din alineatul anterior), acestea au fost determinate în conformitate cu reglementările interne relevante.

Documentele atașate la două din rapoarte indică că reclamanții în cauză au fost inițial capabili să plătească un avans experților. Acest lucru a corespuns la 100 EUR pentru avizul privind primul apartament într-o anumită casă și 50 EUR pentru celelalte apartamente evaluate și situate în aceeași casă. Orice sumă suplimentară a fost plătită de către solicitanți numai în cazul în care au avut succes și Curtea a acordat o atribuire în temeiul articolului 41 în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Sumele care trebuiau stabilite în conformitate cu acordul, în funcție de atribuirea efectivă a Curții. La 30 septembrie 2014, reclamanții au prezentat declarații solemne care confirmau că sunt obligați să plătească costurile experților, astfel cum au fost determinate în temeiul Regulamentului Ministerului Justiției 491/2004.

33. Guvernul a contestat costurile juridice reclamanților ca fiind excesive. Printre altele, ei au obiectat că, la calcularea costurilor lor, experții reclamanților au aplicat o creștere de 50% pentru natura urgentă a muncii lor și o creștere de 30% pentru complexitatea sa excepțională. Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să atribuie numai sumele suportate efectiv și să ignore acordul dintre reclamanții și experții privind sumele suplimentare care sunt plătite în funcție de rezultatul procedurii Convenției. Nu a fost solicitat nici o atribuire în ceea ce privește cererea de asistență juridică la nivel intern.

34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, § 142, 4 noiembrie 2014. 35. În opinia Curții, suma solicitată în ceea ce privește asistența juridică la nivel intern nu este legată de reprezentarea juridică care poate fi considerată ca fiind cauzată de costuri necesare, în conformitate cu ordinul juridic intern, pentru rectificarea încălcării constatate.

Prin urmare, Curtea nu pronunță în temeiul acestui cap. 36. În ceea ce privește cererea pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în temeiul Convenției, Curtea este de acord cu Guvernul că sumele solicitate, în special în ceea ce privește avizele de experți privind valoarea de închiriere a apartamentelor individuale ale reclamanților și rambursarea taxelor avocaților, sunt excesive. În ceea ce privește complexitatea cauzei, numărul de reclamanți, documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea următoarelor sume: (i) 25% din suma globală solicitată în ceea ce privește avizele de experți privind valoarea închirierii apartamentelor individuale, și anume 29,351 EUR.

Această sumă trebuie repartizată pro rata între solicitanți în funcție de costurile avizelor lor individuale de experți; (ii) 50% din suma globală solicitată pentru costurile de reprezentare juridică a reclamanților în cadrul procedurii în temeiul convenției, și anume EUR 42.613, care urmează să fie repartizate pro rata în conformitate cu cererile individuale ale reclamanților; (iii) 7.958 EUR în ceea ce privește avizul expertului din 2010, costurile de traducere și punctul de vedere al Asociației Naționale a Oficiilor Imobiliare din Slovacia din 2014 (a se vedea punctele (iii), (iv) și (vi) la punctul 31 de mai sus. 37. Astfel, atribuirea în ceea ce privește costurile și cheltuielile este de 79.922.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține în unanimitate, că dl Jozef Motešický are loc pentru a continua procedura actuală în locul dlui Juraj Motešický; deține, cu șase voturi împotrivă una, (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 2.170.000 EUR (2 milioane o sută șaptezeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale (punctul 29); (ii) 79.922 EUR (soptzeci și nouă mii nouă douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile (punctele 36 și 37); (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Josep Casadevell Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Motoc este anexat la această hotărâre. J.C.M. J.S.P. DISSENTING OPINIONIUNE A JUDGE MOTOC Prima mea obiecție este calea luată de Curte în acest caz. Regula generală urmată de Curte este în calculul prejudiciilor materiale, punctul de plecare este pierderea cauzată la nivel intern.

După cum a declarat Curtea în contextul articolului 46 în cazul Statileo v. Croația (nr. 12027/10, 10 iulie 2014): „Ceil în găsirea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în această instanță, Curtea s-a concentrat în primul rând pe circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, adăugă printr-o observație generală că problema care subliniază această încălcare se referă la legislația în sine și că concluziile sale se extinde dincolo de interesele exclusive ale reclamantului în cazul instantaneu ...Acesta este, prin urmare, un caz în care Curtea consideră că Statul pârât ar trebui să ia măsurile legislative și/sau alte măsuri generale adecvate pentru a asigura un echilibru destul de delicat între interesele proprietăților, inclusiv dreptul lor de a obține profit din proprietatea lor, și interesul general al comunității – inclusiv disponibilitatea de cazare suficientă pentru persoanele mai puțin defavorizate – în conformitate cu principiile protecției drepturilor de proprietate în temeiul convenției ... Curtea nu trebuie să precizeze cum ar trebui să fie echilibrate drepturile proprietarilor și ale locaților.

Curtea a identificat deja principalele deficiențe din legislația actuală, și anume, nivelul inadecvat al chiriei protejate având în vedere sarcinile financiare legale impuse proprietarilor, condițiile restrictive pentru încheierea închirierii protejate și absența oricărei limitații temporale la schema de închiriere protejată ...” Situația în acest caz este diferită de Ghigo c. Malta (doar satisfacția, nr. 31122/05, 17 iulie 2008) în cazul în care Curtea nu s-a considerat obligată de calculele interne. În acest caz, Curtea a considerat la punctul 17 că „calculele guvernamentale sunt pur și simplu speculative și bazate pe un alt regim juridic care nu era relevant pentru sediul reclamantului.

În plus, ... în hotărârea sa principală, Curtea a examinat numai dacă ordinul de cerere impus reclamantului de a crea o relație proprietar-tenant cu închirieri minime fixe a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1.” În cazul nostru nu avem o astfel de situație. Subsidiar, consider că sistemul aplicat în acest caz nu este unul obiectiv.

Atunci când se ocupă de cazurile de privare de proprietăți, Curtea a acceptat faptul că „l]egițime obiective de „interes public”, cum ar fi urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete” (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 54 în amendă Utilizarea echității trebuie să se bazeze pe norme juridice, deoarece „cu privire la o instanță care acordă justiție sau declară legea, ceea ce se înțelege este că decizia își găsește justificarea obiectivă în considerații care nu se află în afara, ci în cadrul normelor, și în acest domeniu este exact o regulă de drept care solicită aplicarea unor principii echitabile” (Notă 146, § 88). Este din nou regretabil că Curtea preferă să înlocuiască un raționament juridic obiectiv cu o hotărâre destul de speculativă, care nu permite să se asigure dacă judecătorii și-au bazat hotărârea pe o valoare realistă, mai degrabă decât pe o valoare ipotetică, economică și, prin urmare, dacă au oferit o soluție deplină.

După cum a afirmat în mod corect un judecător disident la Hentrich, „Curtea nu ar trebui să se adăpostească în spatele „echitatei”, ci să se pronunțe cu privire la problemele juridice și să invite experții să-i furnizeze datele care să-i permită să evalueze valoarea terenurilor, dacă este necesar, în echitate.

Deciderea în capital, ca orice altă decizie judiciară, necesită o viziune clară și fiabilă a faptelor” (a se vedea opinia dispunătoare a judecătorului Martens în Hentrich c. Franța (art. 50), 3 iulie 1995). Apendicele reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale Prejudicii materiale pentru perioada între 18 martie 1992 și 30 aprilie 2014 (EUR) Date pentru calculul prejudiciilor materiale pentru perioada 1 mai 2014 (EUR) Solicitant Daune reale (A) Dobânzi defectuoase (B) Prejudicii materiale (A+B) Solicitant 2a) Valoarea daunei efective pentru perioada între 18 martie 1992 și 31 martie 2012 2b) Valoarea estimată a daunelor reale pentru fiecare zi urmatoare a defectului Bittó Mária 415 390,19 368 424,33 783 814,52 Bittó Mária 415 390,19 43,16 Bíreš Ján 234 330,54 219 131,69 453 462,23 Bíreš Ján 234 330,54 10,06 Studencová Zuzana 64 543,89 46 932,33 111 476,22 Studencová Zuzana 64 543,89 0,00 Spišák František 329 921,47 249 456,42 579 377,89 Spišák František 329 921,47 68,25 Spišáková Vlasta 329 921,47 249 456,42 579 377,89 Spišáková Vlasta 329 921,47 68,25 Dobšovič Viktor 218 791,27 91 417,82 310,09 Dobšovič Viktor 218 791,27 32,89 Dobšovičová Martina Dobšovičová Martina Fridrichovský Marian 167 894,69 60 121,01 228 015,70 Fridrichovský Marian 167 894,69 66,71 Barányiová Eva 284 995,57 252 975,40 537 970,97 Barányiová Eva 284 995,57 0,00 10. Fridrichovský Juraj 100

687,17 51 281,26 151 968,43 10. Fridrichovský Juraj 100 687,17 13,34 11. Getlíkováila 271 087,56 307 373,59 578 461,15 11. Sucal Alexandru 205 251,55 262 372,15 467 623,70 12. Sucal Alexandru 205 251,55 0,00 13. Suchalová Emília 13. Suchalová Emília 14. Babjak Samuel 379 727,04 319 870,42 699 597,46 14. Babjak Samuel 379 727,04 0,00 15. Babjaková Jana 15. Babjaková Jana 16. Zemko Jozef 76 422,45 43 081,69 119 504,14 16. Zemko Jozef 76 422,45 1,58 17. Vojtášová Hildegarda 437 254,87 495 132,74 932 387,61 17. Vojtášová Hildegarda 437 254,87 0,00 18. Vojtáš Boris 18. Vojtáš Boris 19. Ščasná Lucia 157 881,70 59 311,38 217 193,08 19. Ščasná Lucia 157 881,70 0,00 20. Motešická Lucia 280 273,24 332 824,94 613 098,18 20. Motešická Lucia 280 273,24 0,00 21. Motešický Juraj 275 967,79 331,25 607 526,04 21. Motešický Juraj 275 967,790,00 TOTAL 4 230 342,46 3 740 721,84 7 971 064,30 TOTAL 304,24

THIRD SECTION

CASE OF BITTÓ AND OTHERS v. SLOVAKIA (Application no. 30255/09) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 7 July 2015 FINAL 07/10/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bittó and Others v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 June 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

LOCUS STANDI

OF THE SON OF THE DECEASED APPLICANT

7. As Mr Jozef Motešický is the heir of the applicant Mr Juraj Motešický, the Court considers that he has a legitimate interest to continue the present proceedings in his late father’s stead (see Ergezen v. Turkey , no. 73359/10, § 29, 8 April 2014; and Gülbahar Özer and Others v. Turkey (revision), no. 44125/06, § 8, 10 June 2014). II.

ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

8. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The aplicants

DISSENTING OPINION OF JUDGE MOTOC

1. My first objection is the path taken by the Court in this case. The general rule followed by the Court is in calculating pecuniary damage, the starting point is the loss caused at domestic level.

As stated by the Court in the context of Article 46 in the case of Statileo v. Croatia (no. 12027/10, 10 July 2014): “Whilst in finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present instance the Court has primarily focused on the particular circumstances of the applicant’s case, it adds by way of a general observation that the problem underlying that violation concerns the legislation itself and that its findings extend beyond the sole interests of the applicant in the instant case ...This is therefore a case where the Court considers that the respondent State should take appropriate legislative and/or other general measures to secure a rather delicate balance between the interests of landlords, including their entitlement to derive profit from their property, and the general interest of the community – including the availability of sufficient accommodation for the less well-off – in accordance with the principles of the protection of property rights under the Convention ... It is not for the Court to specify how the rights of landlords and lessees ... should be balanced against each other.

The Court has already identified the main shortcomings in the current legislation, namely, the inadequate level of protected rent in view of statutory financial burdens imposed on landlords, restrictive conditions for the termination of protected lease, and the absence of any temporal limitation to the protected lease scheme ...” 2. The situation in this case is different from Ghigo v. Malta (just satisfaction, no. 31122/05, 17 July 2008) where the Court did not consider itself to be bound by the domestic calculations. In that case, the Court considered at paragraph 17 that the “Government’s calculations are merely speculative and based on another legal regime which was not pertinent to the applicant’s premises.

Furthermore, ... in its principal judgment the Court solely considered whether the requisition order imposed on the applicant creating a landlord-tenant relationship with fixed minimal rents infringed the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1.” In our case we do not have such a situation. 3. Subsidiarily, I consider that the system applied in this case it is not an objective one.

4. When dealing with cases of deprivation of property the Court has accepted that “[l]egitimate objectives of “public interest”, such as pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value” (see James and Others v. the United Kingdom , 21 February 1986, Series A no. 98, § 54 in fine ). 5. The use of equity must be based on legal norms, because “when mention is made of a court dispensing justice or declaring the law, what is meant is that the decision finds its objective justification in considerations lying not outside but within the rules, and in this field it is precisely a rule of law that calls for the application of equitable principles” (North Sea Continental Shelf, note 146, § 88.) 6. It is again regrettable that the Court prefers to replace an objective legal reasoning with a rather speculative ruling, which does not allow for ascertaining whether the judges have based their ruling on a realistic, rather than a hypothetical, economic value and whether, therefore, they have offered full redress.

As one dissenting judge correctly asserted in Hentrich, “the Court should not shelter behind ‘equity’ but rule on the legal issues and invite experts to provide it with the data which would enable it to assess the value of the land, if need be in equity.

Deciding in equity, like any other judicial decision, requires a clear and reliable view of the facts” (see Dissenting opinion of Judge Martens in Hentrich v. France (Article 50), 3 July 1995). Appendix Applicants’ claims in respect of pecuniary damage Pecuniary damage for the period between 18 March 1992 and 30 April 2014 (EUR) Data for calculation of pecuniary damage for the period from 1 May 2014 (EUR) Applicant Actual damage (A) Default interest (B) Pecuniary damage (A+B) Applicant 2a) Amount of actual damage for the period between 18 March 1992 and 31 March 2012 2b) Estimated amount of actual damage for each following day of default 1. Bittó Mária 415 390,19 368 424,33 783 814,52 1. Bittó Mária 415 390,19 43,16 2. Bíreš Ján 234 330,54 219 131,69 453 462,23 2. Bíreš Ján 234 330,54 10,06 3. Studencová Zuzana 64 543,89 46 932,33 111 476,22 3. Studencová Zuzana 64 543,89 0,00 4. Spišák František 329 921,47 249 456,42 579 377,89 4. Spišák František 329 921,47 68,25 5. Spišáková Vlasta 329 921,47 249 456,42 579 377,89 5. Spišáková Vlasta 329 921,47 68,25 6. Dobšovič Viktor 218 791,27 91 417,82 310 209,09 6. Dobšovič Viktor 218 791,27 32,89 7. Dobšovičová Martina 7. Dobšovičová Martina 8. Fridrichovský Marian 167 894,69 60 121,01 228 015,70 8. Fridrichovský Marian 167 894,69 66,71 9. Barányiová Eva 284 995,57 252 975,40 537 970,97 9. Barányiová Eva 284 995,57 0,00 10.

Fridrichovský Juraj 100 687,17 51 281,26 151 968,43 10. Fridrichovský Juraj 100 687,17 13,34 11. Getlíková Kamila 271 087,56 307 373,59 578 461,15 11. Getlíková Kamila 271 087,56 0,00 12. Suchal Alexander 205 251,55 262 372,15 467 623,70 12. Suchal Alexander 205 251,55 0,00 13. Suchalová Emília 13. Suchalová Emília 14. Babjak Samuel 379 727,04 319 870,42 699 597,46 14. Babjak Samuel 379 727,04 0,00 15. Babjaková Jana 15. Babjaková Jana 16. Zemko Jozef 76 422,45 43 081,69 119 504,14 16. Zemko Jozef 76 422,45 1,58 17. Vojtášová Hildegarda 437 254,87 495 132,74 932 387,61 17. Vojtášová Hildegarda 437 254,87 0,00 18. Vojtáš Boris 18. Vojtáš Boris 19. Ščasná Lucia 157 881,70 59 311,38 217 193,08 19. Ščasná Lucia 157 881,70 0,00 20. Motešická Lucia 280 273,24 332 824,94 613 098,18 20. Motešická Lucia 280 273,24 0,00 21. Motešický Juraj 275 967,79 331 558,25 607 526,04 21. Motešický Juraj 275 967,79 0,00 TOTAL 4 230 342,46 3 740 721,84 7 971 064,30 TOTAL 304,24