CASE OF KANALA v. SLOVAKIA
CASE OF KANALA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2008)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KAZULUI KANALA v. SLOVAKIA (Documentul nr. 57239/00) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 14 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kanala v. Slovakia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 23 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 57239/00) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ivan Kanala („reclamantul”), la 6 martie 2000. Într-o hotărâre dictată la 10 iulie 2007 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția pentru daune și costuri pecuniare și morale. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. Hotărârea principală a devenit finală la 30 ianuarie 2008. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la chestiunea în curs de desfășurare. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 1.422.497 corunas (SKK), care a fost echivalentul de aproximativ 47.000 euro (EUR), plus dobânzile implicite. Această sumă a inclus 1.157.497 SKK corespunzător investițiilor reclamantului în proprietatea deținută de venitul vânzării sale către coproprietar. Acesta cuprindea, de asemenea, 265.000 SKK, pe care fratele său l-a plătit ofițerului execuției în numele reclamantului. În sprijinul cererii sale, reclamantul susține, în special, că a cumpărat proprietatea reală pentru 560.000 Cehoslovak Korunas (CZK) în 1991 și că un expert l-a apreciat la CZK 656.679 în 1992. Reclamantul a investit ulterior sume substanțiale în reconstrucția proprietăților finanțate parțial de un împrumut bancar. Banca a rambursat reclamantului sumele relevante, acceptând astfel că acestea au fost utilizate în scopul reconstrucției. Observația, în dosarul ofițerului de execuție, conform căreia reclamantul nu a folosit împrumutul pentru reconstrucție, nu a fost justificată. 10. De asemenea, reclamantul s-a referit la creșterea generală a valorii proprietăților imobiliare din Slovacia, prețul pentru care au fost vândute alte proprietăți imobiliare situate în Rožňava și avizul pe care un expert l-a elaborat, la cererea sa, la 5 mai 2006. 11. Reclamantul a solicitat în continuare 5 000 000 de SKK în ceea ce privește prejudiciile morale. b) Guvernul 12. Guvernul a susținut că partea reclamantului în proprietate nu a fost vândută sub valoarea sa reală. Vânzarea a fost bazată pe o evaluare efectuată de un expert la 23 noiembrie 1998 în conformitate cu regulamentul respectiv. Banca creditoră nu a contestat această evaluare. Celelalte avize pe care le-a invocat reclamantul au fost elaborate la cererea sa, iar guvernul a considerat că evaluarea proprietății în ele a fost supraestate. 13. În plus, este relevant ca reclamantul să dețină doar o jumătate din proprietatea reală în cauză și că un oficial bancar a indicat în cursul procedurii de executare că reclamantul nu a utilizat împrumutul obținut pentru reconstrucția proprietății. Sumele pe care fratele reclamantului le-a transferat ofițerului execuției au fost utilizate pentru a recupera datorii diferite ale reclamantului. Prin urmare, plata sa nu este legată de obiectul prezentei cereri. Guvernul a concluzionat că nu există nicio legătură între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat de Curtea. 14. În ceea ce privește afirmația referitoare la daune de natură morală, Guvernul a subliniat că proprietatea în cauză trebuia să fie vândută deoarece reclamantul nu și-a plătit datoriile. Cererea sa sub acest cap a fost supraestate în circumstanțele cauzei. 2. Evaluarea Curții a) Principii relevante 15. Curtea reamintește că, în cazul în care a constatat o încălcare a Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale. Dacă dreptul național nu permite sau permite numai o reparație parțială, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, în special în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală. 16. În ceea ce privește prejudiciile materiale, în cazul în care nerespectarea unui echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei, mai degrabă decât ilegalitatea, a fost baza încălcării constatate, doar satisfacția nu trebuie să reflecte neapărat ideea de a elimina toate consecințele interferenței în cauză și a compensației nu trebuie să fie întotdeauna egală cu valoarea totală a proprietății (pentru recapitularea practicii Curții, de exemplu, vezi, Todorova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 7-10, 24 aprilie 2008, cu alte referințe). b) Aplicarea principiilor relevante la prezentul caz 17. În hotărârea principală, Curtea a constatat că, permițând coproprietarului să achiziționeze cota de proprietate a reclamantului la un preț care a fost determinat în lipsa valorii sale de piață, autoritățile interne au privat reclamantul de o șansă rezonabilă de a-și vându proprietatea la valoarea sa reală și de a-și rambursa o tranșă mai mare a datorilor. În special, nu s-a stabilit nici o justificare aparentă a interesului public pentru că o astfel de tranzacție ar fi fost permisă de legislația internă în momentul respectiv, fără a lua în considerare valoarea reală a proprietății și, prin urmare, de interesele legitime ale reclamantului și ale creditorului. Curtea a concluzionat că nu s-a constatat un „echilibru echitabil” între cererile interesului public și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului (pentru detalii suplimentare, a se vedea punctul 60-65 din hotărârea principală). 18. Într-un aviz elaborat la cererea Guvernului la 20 martie 2006, un expert a constatat că valoarea generală a întregii proprietăți a fost de 518.047 SKK în momentul respectiv. Faptul că proprietatea a fost co deținută de două persoane ar fi putut afecta valoarea sa. În acel moment, bunuri imobiliare similare au fost vândute la un preț între 500.000 SKK și 550 000 SKK (punctul 26 din hotărârea principală). 19. La 5 mai 2006, un expert diferit, într-un aviz elaborat la cererea reclamantului, a concluzionat că valoarea generală a bunurilor în cauză a fost de 1.758.727 SKK în decembrie 1998. La 9 aprilie 2006, s-a ridicat la 2.451.179 SKK (a se vedea punctul 27 din hotărârea principală). 20. Curtea ia act de diferența considerabilă dintre cele două evaluări. Acesta acceptă faptul că valoarea reală a proprietății a fost probabil afectată de faptul că cealaltă jumătate a acesteia a fost deținută de o altă persoană. De asemenea, menționează că suma susținută de către reclamant pe care fratele său le-a plătit ofițerului de execuție a fost transferată creditorilor reclamantului în vederea achiziționării diverselor datorii ale acestuia fără a aduce atingere obiectului prezentei cereri. Fratele reclamant a susținut ulterior că suma este în fața instanțelor slovace (a se vedea punctul 25 din hotărârea principală). 21. Curtea nu trebuie să speculeze cu privire la prețul la care ar fi fost vândută proprietatea la o licitație publică dacă coproprietenul nu ar fi folosit dreptul său de isențiere. Cu toate acestea, având în vedere concluzia ajunsă în hotărârea principală, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere de oportunități reale (a se vedea, de asemenea, Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 22. Având în vedere natura încălcării constatate și circumstanțele relevante, astfel cum au fost stabilite pe baza documentelor dinaintea acesteia, Curtea își face evaluarea pe o bază echitabilă, în conformitate cu art. 41, acordă reclamantului suma forfetară de 15.000 EUR, în ceea ce privește toate șefii de prejudicii luate împreună. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul, al cărui reprezentant a fost plătit 886 EUR în cadrul schemei de asistență juridică a Consiliului Europei, a solicitat inițial SKK 184 728 plus impozitul pe valoarea adăugată în rambursarea taxelor avocatului său. La 30 aprilie 2008, el a prezentat o cerere suplimentară pentru SKK 80.000 pentru taxele avocatului său în cursul perioadei ulterioare 11 aprilie 2006. La 15 iunie 2008, reclamantul a solicitat în plus (i) 11.581.90 SKK pe care l-a plătit pentru avizul expert prezentat la 5 mai 2006 și (ii) 15.000 SKK ca remunerație pentru asistența suplimentară acordată de avocatul său. 24. Guvernul a contestat, în legătură cu documentele prezentate de solicitant, că suma reclamată era excesivă, cu sume care nu erau legate de obiectul prezentei cereri. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis Greece (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 26. Având în vedere materialele în posesia sa și, de asemenea, ținând seama de faptul că o parte din cererea a fost declarată inadmisibilă (a se vedea punctul 4 din hotărârea principală), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 6.000 EUR, mai puțin 886 EUR primite prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei, acordând astfel 5,114 EUR pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (de a fi convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare în cazul în care plata este efectuată înainte de 1 ianuarie 2009): (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 5,114 EUR (cincă mii o sută și catorze de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza