- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2008
- Stat pârât
- SVK
Kanala împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KAZULUI KANALA v. SLOVAKIA (Documentul nr. 57239/00) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 14 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kanala v. Slovakia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 23 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 57239/00) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ivan Kanala („reclamantul”), la 6 martie 2000. Într-o hotărâre dictată la 10 iulie 2007 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția pentru daune și costuri pecuniare și morale. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. Hotărârea principală a devenit finală la 30 ianuarie 2008. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la chestiunea în curs de desfășurare.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 1.422.497 corunas (SKK), care a fost echivalentul de aproximativ 47.000 euro (EUR), plus dobânzile implicite. Această sumă a inclus 1.157.497 SKK corespunzător investițiilor reclamantului în proprietatea deținută de venitul vânzării sale către coproprietar. Acesta cuprindea, de asemenea, 265.000 SKK, pe care fratele său l-a plătit ofițerului execuției în numele reclamantului.
În sprijinul cererii sale, reclamantul susține, în special, că a cumpărat proprietatea reală pentru 560.000 Cehoslovak Korunas (CZK) în 1991 și că un expert l-a apreciat la CZK 656.679 în 1992. Reclamantul a investit ulterior sume substanțiale în reconstrucția proprietăților finanțate parțial de un împrumut bancar. Banca a rambursat reclamantului sumele relevante, acceptând astfel că acestea au fost utilizate în scopul reconstrucției. Observația, în dosarul ofițerului de execuție, conform căreia reclamantul nu a folosit împrumutul pentru reconstrucție, nu a fost justificată. 10. De asemenea, reclamantul s-a referit la creșterea generală a valorii proprietăților imobiliare din Slovacia, prețul pentru care au fost vândute alte proprietăți imobiliare situate în Rožňava și avizul pe care un expert l-a elaborat, la cererea sa, la 5 mai 2006. 11. Reclamantul a solicitat în continuare 5 000 000 de SKK în ceea ce privește prejudiciile morale.
b) Guvernul 12. Guvernul a susținut că partea reclamantului în proprietate nu a fost vândută sub valoarea sa reală. Vânzarea a fost bazată pe o evaluare efectuată de un expert la 23 noiembrie 1998 în conformitate cu regulamentul respectiv. Banca creditoră nu a contestat această evaluare. Celelalte avize pe care le-a invocat reclamantul au fost elaborate la cererea sa, iar guvernul a considerat că evaluarea proprietății în ele a fost supraestate. 13. În plus, este relevant ca reclamantul să dețină doar o jumătate din proprietatea reală în cauză și că un oficial bancar a indicat în cursul procedurii de executare că reclamantul nu a utilizat împrumutul obținut pentru reconstrucția proprietății.
Sumele pe care fratele reclamantului le-a transferat ofițerului execuției au fost utilizate pentru a recupera datorii diferite ale reclamantului. Prin urmare, plata sa nu este legată de obiectul prezentei cereri. Guvernul a concluzionat că nu există nicio legătură între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat de Curtea. 14. În ceea ce privește afirmația referitoare la daune de natură morală, Guvernul a subliniat că proprietatea în cauză trebuia să fie vândută deoarece reclamantul nu și-a plătit datoriile. Cererea sa sub acest cap a fost supraestate în circumstanțele cauzei. 2. Evaluarea Curții a) Principii relevante 15. Curtea reamintește că, în cazul în care a constatat o încălcare a Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale.
Dacă dreptul național nu permite sau permite numai o reparație parțială, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, în special în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală.
16. În ceea ce privește prejudiciile materiale, în cazul în care nerespectarea unui echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei, mai degrabă decât ilegalitatea, a fost baza încălcării constatate, doar satisfacția nu trebuie să reflecte neapărat ideea de a elimina toate consecințele interferenței în cauză și a compensației nu trebuie să fie întotdeauna egală cu valoarea totală a proprietății (pentru recapitularea practicii Curții, de exemplu, vezi, Todorova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 7-10, 24 aprilie 2008, cu alte referințe).
b) Aplicarea principiilor relevante la prezentul caz 17. În hotărârea principală, Curtea a constatat că, permițând coproprietarului să achiziționeze cota de proprietate a reclamantului la un preț care a fost determinat în lipsa valorii sale de piață, autoritățile interne au privat reclamantul de o șansă rezonabilă de a-și vându proprietatea la valoarea sa reală și de a-și rambursa o tranșă mai mare a datorilor. În special, nu s-a stabilit nici o justificare aparentă a interesului public pentru că o astfel de tranzacție ar fi fost permisă de legislația internă în momentul respectiv, fără a lua în considerare valoarea reală a proprietății și, prin urmare, de interesele legitime ale reclamantului și ale creditorului.
Curtea a concluzionat că nu s-a constatat un „echilibru echitabil” între cererile interesului public și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului (pentru detalii suplimentare, a se vedea punctul 60-65 din hotărârea principală). 18. Într-un aviz elaborat la cererea Guvernului la 20 martie 2006, un expert a constatat că valoarea generală a întregii proprietăți a fost de 518.047 SKK în momentul respectiv. Faptul că proprietatea a fost co deținută de două persoane ar fi putut afecta valoarea sa. În acel moment, bunuri imobiliare similare au fost vândute la un preț între 500.000 SKK și 550 000 SKK (punctul 26 din hotărârea principală). 19. La 5 mai 2006, un expert diferit, într-un aviz elaborat la cererea reclamantului, a concluzionat că valoarea generală a bunurilor în cauză a fost de 1.758.727 SKK în decembrie 1998. La 9 aprilie 2006, s-a ridicat la 2.451.179 SKK (a se vedea punctul 27 din hotărârea principală).
20. Curtea ia act de diferența considerabilă dintre cele două evaluări. Acesta acceptă faptul că valoarea reală a proprietății a fost probabil afectată de faptul că cealaltă jumătate a acesteia a fost deținută de o altă persoană. De asemenea, menționează că suma susținută de către reclamant pe care fratele său le-a plătit ofițerului de execuție a fost transferată creditorilor reclamantului în vederea achiziționării diverselor datorii ale acestuia fără a aduce atingere obiectului prezentei cereri. Fratele reclamant a susținut ulterior că suma este în fața instanțelor slovace (a se vedea punctul 25 din hotărârea principală). 21. Curtea nu trebuie să speculeze cu privire la prețul la care ar fi fost vândută proprietatea la o licitație publică dacă coproprietenul nu ar fi folosit dreptul său de isențiere.
Cu toate acestea, având în vedere concluzia ajunsă în hotărârea principală, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere de oportunități reale (a se vedea, de asemenea, Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 22. Având în vedere natura încălcării constatate și circumstanțele relevante, astfel cum au fost stabilite pe baza documentelor dinaintea acesteia, Curtea își face evaluarea pe o bază echitabilă, în conformitate cu art. 41, acordă reclamantului suma forfetară de 15.000 EUR, în ceea ce privește toate șefii de prejudicii luate împreună. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul, al cărui reprezentant a fost plătit 886 EUR în cadrul schemei de asistență juridică a Consiliului Europei, a solicitat inițial SKK 184 728 plus impozitul pe valoarea adăugată în rambursarea taxelor avocatului său.
La 30 aprilie 2008, el a prezentat o cerere suplimentară pentru SKK 80.000 pentru taxele avocatului său în cursul perioadei ulterioare 11 aprilie 2006. La 15 iunie 2008, reclamantul a solicitat în plus (i) 11.581.90 SKK pe care l-a plătit pentru avizul expert prezentat la 5 mai 2006 și (ii) 15.000 SKK ca remunerație pentru asistența suplimentară acordată de avocatul său. 24. Guvernul a contestat, în legătură cu documentele prezentate de solicitant, că suma reclamată era excesivă, cu sume care nu erau legate de obiectul prezentei cereri. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis Greece (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
26. Având în vedere materialele în posesia sa și, de asemenea, ținând seama de faptul că o parte din cererea a fost declarată inadmisibilă (a se vedea punctul 4 din hotărârea principală), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 6.000 EUR, mai puțin 886 EUR primite prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei, acordând astfel 5,114 EUR pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (de a fi convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare în cazul în care plata este efectuată înainte de 1 ianuarie 2009): (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 5,114 EUR (cincă mii o sută și catorze de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CASE OF KANALA v. SLOVAKIA (Application no. 57239/00) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 14 October 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kanala v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 23 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 57239/00) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Ivan Kanala (“the applicant”), on 6 March 2000.
In a judgment delivered on 10 July 2007 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction for pecuniary and non-pecuniary damage and costs.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.
The principal judgment became final on 30 January 2008.
The applicant and the Government each filed observations on the outstanding issue. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions a) The applicant
In respect of pecuniary damage the applicant claimed 1,422,497 Slovakian korunas (SKK), which was the equivalent of approximately 47,000 euros (EUR), plus default interest. That sum comprised SKK 1,157,497 corresponding to the applicant’s investments in the property minus the proceeds of its sale to the co-owner. It also comprised SKK 265,000 which his brother had paid to the executions officer on behalf of the applicant.
In support of his claim the applicant argued, in particular, that he had bought the real property for 560,000 then Czechoslovak korunas (CZK) in 1991 and that an expert had valued it at CZK 656,679 in 1992. The applicant had subsequently invested substantial amounts in reconstruction of the property which had been partly financed by a bank loan. The bank had reimbursed to the applicant the relevant amounts thus accepting that they had been used for the purpose of reconstruction. The remark, in the execution officer’s file, according to which the applicant had not used the loan for reconstruction, was unsubstantiated.
The applicant also referred to the general increase in value of real property in Slovakia, the price for which other real property located in Rožňava had been sold and the opinion which an expert had elaborated, at his request, on 5 May 2006.
The applicant further claimed SKK 5,000,000 in respect of non-pecuniary damage. b) The Government
The Government argued that the applicant’s share in the property had not been sold under its actual value. The sale had been based on a valuation made by an expert on 23 November 1998 in accordance with the relevant regulation. The creditor bank had not objected to that valuation. The other opinions on which the applicant relied had been prepared at his request and the Government considered the valuation of the property in them overstated.
It was further relevant that the applicant had owned only one half of the real property in issue, and that a bank official had indicated in the course of the execution proceedings that the applicant had not used the loan obtained for reconstruction of the property. The amount which the applicant’s brother had transferred to the executions officer had been used to recover different debts of the applicant. Its payment was therefore not related to the subject-matter of the present application. The Government concluded that there was no link between the pecuniary damage claimed and the violation of Article 1 of Protocol No. 1 found by the Court.
As to the claim related to damage of a non-pecuniary nature, the Government pointed out that the property at issue had to be sold as the applicant had failed to pay his debts. His claim under this head was overstated in the circumstances of the case. 2. The Court’s assessment a) Relevant principles
The Court recalls that, where it has found a breach of the Convention in a judgment, the respondent State is under a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences. If national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of that power. In particular, if one or more heads of damage cannot be calculated precisely or if the distinction between pecuniary and non-pecuniary damage proves difficult, the Court may decide to make a global assessment.
As regards pecuniary damage, where the failure to strike a fair balance between the public interest and the individual’s rights, rather than illegality, was the basis of the violation found, just satisfaction must not necessarily reflect the idea of wiping out all the consequences of the interference in question and compensation need not always equal the full value of the property (for recapitulation of the Court’s practice see, for example, Todorova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, §§ 7-10, 24 April 2008, with further references). b) Application of the relevant principles to the present case
In the principal judgment the Court found that, by permitting the co-owner to acquire the applicant’s share in the property at a price which had been determined in disregard of its market value the domestic authorities had deprived the applicant of a reasonable chance of having the property sold at its actual value and reimbursing a greater tranche of his debts. In particular, no apparent public interest justification had been established for such a transaction to have been permitted by the domestic law at the time in disregard of the actual value of the property and hence of the applicant’s and the creditor’s legitimate interests. The Court concluded that a “fair balance” had not been struck between the demands of the public interest and the requirements of the protection of the applicant’s rights (for further details see paragraphs 60-65 of the principal judgment).
In an opinion prepared at the Government’s request on 20 March 2006 an expert found that the general value of the whole property had been SKK 518,047 at the relevant time. The fact that the property had been co-owned by two persons could have affected its value. At that time similar real property had been sold at a price between SKK 500,000 and 550,000 (paragraph 26 of the principal judgment).
On 5 May 2006 a different expert, in an opinion elaborated at the applicant’s request, concluded that the general value of the property in issue had been SKK 1,758,727 in December 1998. On 9 April 2006 it amounted to SKK 2,451,179 (see paragraph 27 of the principal judgment).
The Court takes note of the considerable difference between the two valuations. It accepts that the actual value of the property was likely to be affected by the fact that the other half of it was owned by a different person. It also notes that the sum claimed by the applicant which his brother had paid to the executions officer had been transferred to the applicant’s creditors with a view to paying off the latter’s various debts unrelated to the subject-matter of the present application. The applicant’s brother had subsequently claimed that sum before the Slovakian courts (see paragraph 25 of the principal judgment).
It is not for the Court to speculate as to the price at which the property would have been sold at a public auction had the co-owner not made use of his pre-emption right. However, in view of the conclusion reached in the principal judgment the Court considers the applicant to have suffered a loss of real opportunities (see also Krčmář and Others v. the Czech Republic , no. 35376/97, § 50, 3 March 2000, with further references).
Having regard to the nature of the breach found and the relevant circumstances as established on the basis of the documents before it, the Court, making its assessment on an equitable basis as required by Article 41, awards the lump sum of EUR 15,000 to the applicant, in respect of all heads of damage taken together. B. Costs and expenses
The applicant, whose representative had been paid EUR 886 under the legal-aid scheme of the Council of Europe, originally claimed SKK 184,728 plus value-added tax in reimbursement of the fees of his attorney. On 30 April 2008 he submitted an additional claim for SKK 80,000 for the fees of his attorney during the period subsequent to 11 April 2006. On 15 June 2008 the applicant additionally claimed (i) SKK 11,581.90 which he had paid for the expert opinion submitted on 5 May 2006 and (ii) SKK 15,000 as remuneration for additional assistance provided by his attorney.
The Government objected, with reference to the documents submitted by the applicant, that the amount claimed was excessive. It comprised sums which were unrelated to the subject-matter of the present application.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
Having regard to the materials in its possession, and also taking into consideration the fact that a part of the application was declared inadmissible (see paragraph 4 of the principal judgment), the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 6,000, less the EUR 886 received by way of legal aid from the Council of Europe. It thus awards EUR 5,114 for the costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts (to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement in case the payment is made prior to 1 January 2009): (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 5,114 (five thousand one hundred and fourteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President