Rywin împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Konstancin Jeziorna. La 27 decembrie 2002, Gazeta Wyborcza – un ziar ziar major – a publicat un articol cu titlul: „O lege în schimb de mită: atunci când Rywin vine să-l vadă pe Michnik” (Ustawa załapówke, czyli przychodzi Rywin do Michnika). Articolul se referă la corupție în legătură cu procedura legislativă de modificare a Legii de radiodifuziune. Potrivit articolului, în iulie 2002 Lew Rywin (denumitul producător de filme) a oferit o mită reprezentanților societății care au publicat ziarul Gazeta Wyborcza, Agora S.A. Se spune că reclamantul a acționat în conformitate cu instrucțiunile unui presupus „grup în putere” (grupa trzymajāca władze), care se presupune că includea anumite oficiale de stat de rang înalt, printre care prim-ministrul.

Mai exact, reclamantul a oferit reprezentanților lui Agora asistența sa în modificarea Legii de Broadcasting, astfel încât societatea să poată cumpăra canalul privat de televiziune Polsat, și a cerut, printre altele, următoarele, în schimb: plata de 17,5 milioane de dolari americani (USD), numirea sa ca președinte al canalului Polsat și o întreprindere de la ziarul Gazeta Wyborcza de a nu publica nicio critică a guvernului. Propunerea menționată mai sus a fost făcută de reclamant în cursul unei întâlniri cu Adam Michnik, redactor-în-șef al Gazeta Wyborcza. Întâlnirea a fost înregistrată de cele din urmă și transcripcionele din înregistrare au fost mai târziu incluse în articolul publicat de ziarul său.

Procedura penală împotriva reclamantului, activitatea comisiei parlamentare de anchetă și acoperirea media 9. După dezvăluirea cazului în presă, procurorul public de la Curtea de Apel din Varșovia a interzis o acuzație împotriva reclamantului, la 31 decembrie 2002, cu privire la o acuzație de influență peddling (przestępstwo płatnej protekcji), în conformitate cu art. 230 din Codul penal. 10. La 10 ianuarie 2003, Sejm – camera inferioară a Parlamentului – a adoptat o rezoluție (uchwała) înființarea unei comisii parlamentare de anchetă („comisia”).

În cadrul acestei rezoluții, comisia a fost înființată cu următoarele obiective: „(1) Să investigheze circumstanțele în legătură cu încercarea de extorcare de către Lew Rywin a câștigurilor materiale și politice în schimbul asistenței sale pentru prevenirea unei modificări a Actului de radiodifuziune care ar fi defavorabil pentru mass-media privată și pentru garantarea faptului că Consiliul Media de radiodifuziune ar decide în favoarea acestor mass-media; și să determine identitatea oricărei persoane care ar fi putut lua măsuri în acest scop, după cum a dezvăluit ziarul Gazeta Wyborcza și alte mass-media. (2) Examinarea, în lumina circumstanțelor menționate la alineatul (1) de mai sus, a procedurii parlamentare de modificare a Legii de radiodifuziune.

(3) Să examineze dacă răspunsul autorităților la revelațiile de presă referitoare la afacerea menționată la punctul 1 de mai sus este regulat.” Rezoluția a afirmat că reuniunile comisiei vor fi organizate în public, cu excepția cazului în care legea sau regulamentul de procedură al Sejmului ar prevedea altfel. 11. La 14 ianuarie 2003, comisia, formată din zece parlamentari, a început activitatea sa. 12. În aceeași zi procurorul a interogat reclamantul și l-a notificat de acuzație împotriva lui. Reclamantul a fost obligat să prezinte o garanție sub forma unei acuzații înregistrate împotriva proprietății sale și pașaportul său a fost confiscat. 13. La 23 februarie 2003, numărul 8 al revistei săptămânale Wprost a fost publicat cu, pe acoperire, un fotomontaj care arată reclamantului cu capul care a apărut dintr-un vas de toaletă, în timp ce trei mâini de persoane necunoscute apăsau butonul.

Fotomontajul a fost însoțit de următorul titlu: „Câți oameni în putere vor aduce în jos Rywin cu el?” (Ilu ludzi wladzy pociagnie za soba Rywin?). În interiorul aceleiași ediții de la Wprost a fost un articol îndreptat spre „Rywinoterapia” (Rywinoterapia), cu privire la subiectul corupției din Polonia. 14. În urma publicării respective, reclamantul a interzis o procedură împotriva Wprost pentru protecția reputației sale, plângând de încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat. La 25 iunie 2003, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului, constatând în special că: „Până când condamnarea finală a fost dictată, reclamantul trebuie tratat ca fiind o persoană presupusă nevinovată.

Cu toate acestea, este adevărat că el a fost acuzat de infracțiuni specifice, că un proiect de lege de acuzație a fost preferat împotriva lui și că această chestiune este examinată de o comisie parlamentară de anchetă. Trebuie subliniat faptul că publicul în general a fost informat cu privire la „grupul în putere” [sic]. În această situație, jurnaliștii au avut nu numai dreptul, ci și datoria, în temeiul Actului de presă, de a pune întrebări despre orice cifre care ar putea fi implicate în această afacere... În opinia instanței de jos, poza reclamantului a fost cunoscută în mare măsură publicului în contextul „afacerii Rywin” chiar înainte de publicarea articolului. Imaginea lui Lew Rywin a apărut în mai multe ocazii în mass-media în legătură cu această chestiune.

Reclamantul a fost intervievat de către comisia de anchetă parlamentară în cursul audierilor care au fost transmise la televizor. Având în vedere acest context, publicarea de către Wprost săptămânal a pozei reclamantului nu și-a afectat reputația… Ceea ce este important în acest caz este faptul că acoperirea nu conține niciun material care poate prejudeca vinovăția reclamantului în aventura „Rywin”. Potrivit instanței de mai jos, acoperirea poate fi văzută de cititori ca o [mere] indicație că reclamantul a fost implicat în acest caz. Prin urmare, implicarea sa în această afacere, din care publicul a fost bine informat înainte de publicarea impugnată, nu este atribuibilă acesteia… Seria corupției justificată, în prezent, folosirea expresiilor scatting și a simbolurilor foarte expresive…

Bribery este atât de dăunător și vinovat că faptul de a-l reprezenta folosind un vas de toaletă ca simbol nu este o exagerare ... Imaginea în care capul reclamantului este văzut emergând din castronul de toaletă – un simbol de corupție – înseamnă doar că el poate fi implicat în afacere și că elucidarea acestuia poate duce la stabilirea identităților altor implicați ...” 15. Între timp, ancheta penală și munca comisiei au fost în curs de desfășurare. Comisia a stat pe parcursul anului 2003 și până la 5 aprilie 2004, când ultima sa sesiune a fost convocată. Sesiunile desfășurate de comision între 8 februarie și 21 noiembrie 2003 au fost dedicate audierii martorilor, cum ar fi executivii lui Agora, oficialii guvernamentali de rang înalt începând cu prim-ministrul, jurnaliștii, membrii biroului procurorului public din Varșovia și oameni de afaceri reprezentanți ai mass-media.

Reclamantul, care a apărut înaintea comisionului la 22 februarie 2003, a refuzat să răspundă la oricare dintre întrebările sale. Audierile comisiei au fost publice și au fost transmise în direct la radio și la televizor. Se pare că doar două dintre audierile martorilor au fost ținute în particular. Transcripcionele audierii comisiei, care constă în peste 8 000 de pagini, au fost publicate în mod sistematic pe site-ul Parlamentului. 16. Lucrările comisiei au fost raportate pe scară largă în mass-media, inclusiv observațiile membrilor săi. 17. În conformitate cu Legea privind comisioanele parlamentare de anchetă (a se vedea punctul 83 de mai jos), Comisia a lucrat în strânsă cooperare cu procurorul public din Varșovia care a efectuat ancheta penală în ceea ce privește reclamantul.

Astfel, în februarie 2003, președintele comisionului a cerut procurorului să desfășoare anumite acte de investigație, și în special: să obțină transcriptionele conversațiilor telefonice ale reclamantului; să stabilească locurile în care documentele sale au fost păstrate; să atragă hard disk-urile din calculatorul său; și să efectueze o căutare a locurilor sale private și profesionale. La 6 februarie 2003, procurorul public care a efectuat investigația a autorizat comisionul să dezvăluie, în contextul procedurii dinainte de aceasta, materialele din dosarul de anchetă penală. La 6 martie 2003, procurorul național (Prokurator Krajowy) a respins recursul reclamantului împotriva acestei măsuri, observand faptul că divulgarea acestui material a fost autorizată cu condiția ca acesta să nu fie prejudicial rezultatului cauzei.

La 24 martie 2003, comisia a transmis procurorului, la cererea sa, transcripcionele și înregistrările audierii sale, inclusiv audițiile martorilor. 18. Informațiile au fost schimbate între comisioană și procurorul public în mai multe ocazii. În acest sens, membrii presidiumului comisiei au avut întâlniri cu procurorul public național și cu procurorul public care a condus ancheta. 19. În iunie 2003, ancheta penală în ceea ce privește reclamantul a fost încheiată și acuzarea, împreună cu un dosar de 18 volumi, a fost prezentată Curții de districtă din Varșovia. Dl Rywin a fost inculpat pentru încercarea de a influența peddling, o infracțiune în temeiul articolului 230 din Codul Penal combinat cu art. 12 din același cod.

20. La 8 august 2003, Curtea de Apel din Varșovia a ordonat să fie trimisă Curtea Regională de Varșovia pe baza caracterului său excepțional și a importanței sale (sprawa szczególnej wayi), având în vedere pozițiile deținute de persoane implicate în acest caz, media și interesul public și activitatea comisionului. 21. La 6 octombrie 2003, Curtea Regională de Varșovia a declarat că decizia procurorului public din 6 februarie 2003 (a se vedea punctul 17 de mai sus) se aplică la faza judiciară a procedurii penale. Remarcand faptul că comisia a fost privată întregului dosar al anchetei privind reclamantul, instanța a subliniat că, dacă documentul din dosar era utilizat în cadrul procedurii înaintea comisionului, ar trebui să fie atentă să nu provoace nici o prejudiciu pentru persoanele vizate de ancheta respectivă, cum ar fi martorii și reclamantul.

22. La 20 octombrie 2003, acest caz a fost desemnat la o bancă de trei judecători profesioniști. 23. La 2 decembrie 2003, când s-a deschis procesul, Curtea Regională de Varșovia a autorizat transmiterea audierilor în direct la radio și la televiziune, subliniind faptul că jurnaliștii nu ar trebui să împiedice rularea îndeaproape a procedurii și ar trebui să respecte reglementarea conform căreia martorii mărturisesc nu ar trebui să fie aprobați de declarațiile celorlalți martori. Curtea a autorizat, de asemenea, divulgarea media a identitatii și imaginea reclamantului, observand că interesul public în urma procedurii a prevalat asupra oricărui interes contrar al persoanelor în proces. 24. Curtea Regională de Varșovia a auzit mărturie de la un număr de martori, inclusiv cei care au fost deja intervievați de comisie.

În cursul acestor audieri, instanța a comparat sistematic declarațiile dinaintea acesteia cu cele pe care aceleași martori le-au dat comisionului. 25. Curtea Regională și comisia au schimbat, în mai multe ocazii, informațiile pe care le-au adunat în acțiunea lor respectivă. 26. La 31 martie 2004, după închiderea audierii martorilor, Curtea a făcut publice toate dovezile, inclusiv cele primite de la comisie. Curtea a informat părțile că ar putea exista o modificare a clasificării juridice a acuzațiilor împotriva reclamantului, care ar putea face obiectul articolului 13 § 1 combinat cu art. 286 § 1 din Codul penal, corespunzător infracțiunii tentativei de fraudă (usiłowadanie doprowadzenia do nikorzystnego rozporzadzenia mieniem).

Ca răspuns la cererea apărării de suspendare a procedurii pentru maximum o săptămână, instanța a amânat procesul până la 14 aprilie 2004, de stabilire a ultimei runde a argumentului oral de 16 aprilie 2014. 27. La 14 aprilie 2004, instanța a respins o cerere de apărare pentru admiterea unor noi probe. Ca răspuns la o cerere apărării, instanța a suspendat apoi procesul până la 20 aprilie, declarând că hotărârea va fi pronunțată la 26 aprilie. 28. La 21 aprilie 2004, ziarul Gazeta Wyborcza a publicat un articol cu titlul „Înainte de judecată” (“Przed wyrokiem”), începând după cum urmează: „Cel mai mare scandal de corupție al Republicii A treia se va termina cu siguranță într-un eșec pentru sistemul justiției – indiferent de acuzațiile pe care Lew Rywin este condamnat sau pedeapsa pronunțată…

Cred că hotărârea va fi dezamăgitoare în ceea ce privește intenția și capacitatea sistemului justiției de a reuși în descoperirea adevărului – aceasta fiind într-adevăr misiunea instanțelor și procurorului public – dincolo de politică. După aventura Rywin, cetățenii vor fi convinși că legile nu sunt promulgate, ci și că chiar și oficialii de rang înalt al statului – și citez procurorul public – „pune interesele lor personale deasupra celor ale societății”; cu alte cuvinte – să numească un spad – [care sunt] corupte… ” 29. Într-o hotărâre din 26 aprilie 2004 Curtea Regională de Varșovia a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de fraudă, în temeiul articolului 13 din Codul Penal combinat cu art. 286 § 1, art. 294 § 1 și art. 12 din același Cod, și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și la o amendă de 100.000 zlotys (PLN).

În raționamentul său, instanța a constatat următoarele: (a) că s-a stabilit că între 15 și 22 iulie 2002, reclamantul a încercat să incite Wanda Rapaczyńska, președintele consiliului de administrație al Agora, și Adam Michnik, redactor-șef al Gazeta Wyborcza, să dispună de proprietatea acestei societăți cu efect nefavorabil pentru o valoare echivalentă cu 17,5 milioane USD; (b) că nu a fost stabilit că reclamantul a fost instruit de prim-ministru sau de orice cifre din entourajul său. Unul dintre judecătorii de pe bancă a prezentat un aviz separat, ținând cont de faptul că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat cu condamnare în suspensie, având în vedere vârsta sa, antecedentele profesionale și starea sa de sănătate.

30. După eliberarea hotărârii, președintele instanței de judecată a Curții Regionale de Varșovia a publicat o declarație. El a elogiat eforturile colegilor săi judecători de a-și încheia procesul în mod calm, în ciuda diferitelor observații referitoare la procedura raportată în mass-media. Remarcand faptul că unele dintre aceste observații ar putea fi considerate ca o încercare de a influența activitatea instanței, președintele a subliniat următoarele puncte: că, pe parcursul procesului, judecătorii au acționat în conformitate doar cu dispozițiile dreptului penal; că scopul procesului a fost diferit de cel al comisiei parlamentare de anchetă; și că, ca judecători profesioniști, membrii băncilor au fost capabili să reziste la orice presiune care ar putea rezulta din declarațiile de presă făcute în legătură cu cazul de către diferiți jurnaliști și politicieni, sau chiar de anumite membri ai comisiei.

Subliniind faptul că o declarație ca a lui în acest caz a fost neobișnuită, având în vedere datoria de discreție a justiției, președintele a explicat că el nu se poate abține de a menționa remarcile formulate de autorul articolului intitulat „Înainte de judecată”, care au fost publicate în perioada în care acest caz era în deliberare și care ar putea fi considerat, în opinia sa, ca o încercare din partea jurnalistului de a influența rezultatul; astfel de afirmații au fost, în opinia sa, inadmisibile și nedreptate, chiar în legătură cu un caz care, ca cel actual și în mod corect, a atras interesul mass-media semnificativ.

31. La 23 august 2004, reclamantul și biroul procurorului public au apelat fiecare împotriva hotărârii din 26 aprilie 2004. În declarația sa de recurs, reclamantul a afirmat, printre altele, că, din cauza influenței lucrărilor comitetului asupra judecătorilor, exacerbată de acoperirea de presă a celor două seturi de procese, procesul său nu a fost echitabil în temeiul articolului 6 din Convenția europeană pentru drepturile omului. 32. La sfârșitul ultimei sale sesiuni din 5 aprilie 2004, comisia și-a adoptat raportul final, concluzând că reclamantul a acționat singur. Mai mulți membri ai comisioanelor și-au prezentat propriile proiecte de rapoarte Sejm. După examinarea acesteia în plenară din 28 mai 2004, Sejm a respins raportul comisiei și-a exprimat preferanța față de cel al diputatului Zbigniew Ziobro, care a fost considerat cel mai radical.

Se poate observa din dosar că acest raport a fost redactat în vederea menținerii persoanelor în cauză în fața Tribunalului de Stat.

Având în vedere îndoielile privind greutatea votului din 28 mai, Sejm a aprobat raportul deputatului Zbigniew Ziobro cu votul său final din 24 septembrie 2004. Poziția luată în acest raport a fost următoarea: „Leszek Miller, prim-ministrul, Aleksandra Jakubowska, ministru junior în Ministerul Culturii, Lech Nikolski, șef de personal al prim-ministrului, Robert Kwiatkowski, președintele consiliului de administrație al societății TVP S.A., și Wlodzimierz Czarzasty, membru al Consiliului Broadcasting Media, s-au angajat, prin acțiune deliberată și concertată în iulie 2002, infracția de supunere, în sensul articolului 228 alineatul § 5 din Codul penal luat împreună cu art. 13 § 1 al acestuia; în sensul că acestea, influențaționând conținutul Actului de radiodifuziune fiind modificat și criticarea parlamentară a acestuia, în iulie 2002, prin intermediarul Lew Rywin, acționând ca agent al grupului de exploatare a puteriierii de putere, A.A.A.

În schimb, ar fi introduse dispoziții în Legea de radiodifuziune care ar fi benefică pentru Agora, permițându-i să achiziționeze canalul de televiziune Polsat. Dovezile adunate în acest caz reprezintă un cont foarte plauzibil (w wysokim stopniu uprawdopodabnia) în măsura în care justifică urmărirea persoanelor de mai sus numite.” 33. Raportul, difuzat de mass-media, a fost discutat și comentat în mare măsură de diferitele părți interesate publice… 35. Între timp, procesul reclamantului a continuat în fața Curții de Apel din Varșovia. 36. La 23 noiembrie 2004, Curtea de Apel a informat părțile că acuzația împotriva reclamantului ar fi probabil reclasificată pentru a ajuta și a abține influența peddling (pomocnictwo do płatnej protekcji), o infracțiune în temeiul articolului 18 § 3 din Codul penal, însoțită de art. 230 din codul respectiv.

Curtea de Apel a suspendat procedura până la 8 decembrie 2004 pentru a permite apărării să își adapteze strategia la modificarea prevăzută a clasificării. La data programată, apărarea a prezentat observațiile lor. 37. Într-o hotărâre din 10 decembrie 2004, Curtea de Apel a constatat că dl Rywin a fost vinovat de ajutor și de influență de apărare (pomocnictwo do płatnej protekcji), o infracțiune în temeiul articolului 18 § 3 din Codul penal, însoțită de articolele 230 și 12 din acest cod, și a condamnat-o la doi ani de închisoare și la o amendă de 100.000 PLN. În raționamentul său, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a facilitat perpetrarea de către alte persoane – a căror identitate nu a fost stabilită – a infracțiunii de corupție.

În această privință, s-a constatat că, la 15 și 22 iulie 2002, reclamantul a prezentat Wanda Rapaczyńska și Adam Michnik o ofertă concepută de persoanele menționate mai sus care, pe baza pozițiilor lor la nivelul statului, au propus asistența lor în calitate de intermediari pentru a modifica legea de radiodifuziune într-un mod favorabil pentru Agora, permițându-i astfel să achiziționeze canalul de televiziune Polsat, în schimb de 17,5 milioane USD, o sumă care urmează să fie plătită Partidului Social Democrat (SLD) prin intermediul contului bancar al unei societăți aparținând reclamantului.

38. În răspunsul la plângerea reclamantului potrivit căreia procedurile comisioanelor și acoperirea lor media au subminat echitatea procesului său, Curtea de Apel a constatat că această plângere nu a fost justificată de nici o probă tangibile; reclamantul nu a explicat în mod concret modul în care rapoartele media privind activitatea comisioanelor au influențat raționamentul judecătorilor în deliberările lor sau rezultatul procedurii penale sau modul în care procedurile și raportul comisioanelor ar fi putut avea un impact asupra imparțialității judecătorilor sau asupra fiabilitatea mărturiei date în fața instanței de judecată. Curtea de Apel a considerat, în suma, că acest lucru presupune că numai amânarea procedurii penale în așteptarea rezultatului lucrărilor comisiei ar fi putut păstra echitabilitatea.

Remarcand faptul că instanțele au fost confruntate frecvent cu interesul mediului într-un anumit caz, Curtea de Apel a considerat că acest fapt, în sine, nu a fost suficient pentru a fi pus în întrebări echitabilitatea procedurii penale împotriva reclamantului. 39. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia mărturia utilizată în sprijinul condamnării sale a fost viciată de faptul că martorii au fost auziți de Curtea Regională după ce au fost interogați cu privire la aceleași circumstanțe de către comisie, în ședințe publice care au primit o atenție semnificativă a media, Curtea de Apel a considerat-o nefondată; mărturia a fost întotdeauna evaluată de judecători în conformitate cu normele prevăzute la art. 7 din Codul de Procedură Penală și în lumina tuturor dovezilor.

În acest caz, Curtea de Apel nu a putut identifica nici o circumstanță care să-l conducă să creadă că martorii auziți de Curtea Regională au fost influențați de conținutul declarațiilor anterioare la comisie sau de cele ale altor martori. 40. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia raționarea hotărârii Curții regionale nu a fost suficientă, Curtea de Apel a recunoscut că, în anumite privințe, raționamentul a fost succint. Cu toate acestea, aceasta a susținut acest raționament în mare măsură, menționând că Curtea regională a examinat aspectele relevante ale cauzei și că concluzia sa este justificată. 41. În sfârșit, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul Curții regionale de a admite în dovada anumitor elemente propuse de apărare; instanța de mai jos le-a considerat cu dreptate superflue pentru rezultatul cauzei.

În opinia Curții de Apel, exercitarea drepturilor de apărare nu ar putea consta în cereri făcute ad infinitum , în special cele care nu erau relevante pentru rezoluția sa. 42. Reclamantul și biroul procurorului public au apelat la puncte de drept. 43. Într-o hotărâre (postanowie) din 20 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins cele două apeluri, susținând argumentul dat de Curtea de Apel…

7. The applicant was born in 1945 and lives in Konstancin Jeziorna. 8. On 27 December 2002 the Gazeta Wyborcza – a major daily newspaper – published an article with the headline: “A law in exchange for a bribe: when Rywin pops by to see Michnik” (Ustawa za łapówke, czyli przychodzi Rywin do Michnika). The article was about bribery in connection with the legislative procedure for the amendment of the Broadcasting Act. According to the article, in July 2002 Lew Rywin (the applicant), a well-known film producer, had offered a bribe to representatives of the company that published the Gazeta Wyborcza newspaper, Agora S.A. The applicant was said to have been acting on the instructions of a purported “group in power” (grupa trzymająca władze), which allegedly included certain high-ranking State officials, among them the Prime Minister.

More specifically, the applicant had reportedly offered the representatives of Agora his assistance in amending the Broadcasting Act so that the company could buy the private television channel Polsat, and had asked for the following, among other things, in return: payment of 17.5 million United States dollars (USD), his appointment as chairman of the channel Polsat and an undertaking from the newspaper Gazeta Wyborcza to refrain from publishing any criticism of the government. The above-mentioned proposal was said to have been made by the applicant during a meeting with Adam Michnik, editor-in-chief of Gazeta Wyborcza. The meeting had been recorded by the latter and transcriptions from the recording were later included in the article published by his newspaper.

A. The criminal proceedings against the applicant, the work of the Parliamentary commission of inquiry and the media coverage 9. After the case was revealed in the press, the public prosecutor at the Warsaw Court of Appeal brought proceedings against the applicant, on 31 December 2002, on a charge of influence peddling (przestępstwo płatnej protekcji), under Article 230 of the Criminal Code. 10. On 10 January 2003, the Sejm – lower house of Parliament – passed a resolution (uchwała) setting up a parliamentary commission of inquiry (“the commission”).

Under that resolution the commission was set up with the following aims: “(1) To investigate the circumstances surrounding the attempted extortion by Lew Rywin of material and political gains in exchange for his assistance in preventing an amendment of the Broadcasting Act that would be unfavourable to private media and in guaranteeing that the Broadcasting Media Council would decide in favour of such media; and to determine the identity of any persons that may have taken steps to this effect, as revealed by the Gazeta Wyborcza newspaper and other media. (2) To examine, in the light of the circumstances mentioned in paragraph 1 above, the parliamentary procedure for the amendment of the Broadcasting Act.

(3) To examine whether the authorities’ response to the media revelations concerning the affair mentioned under point 1 above was regular.” The resolution stated that the commission’s meetings would be held in public, unless otherwise provided by law or by the Sejm’s rules of procedure. 11. On 14 January 2003, the commission, consisting of ten MPs, began its work. 12. On the same day the public prosecutor questioned the applicant and notified him of the charge against him. The applicant was obliged to present security in the form of a registered charge against his property and his passport was seized. 13. On 23 February 2003 issue number 8 of the weekly magazine Wprost was published with, on the cover, a photomontage showing the applicant with his head emerging from a toilet bowl while three hands of unknown persons were pressing the flush button.

The photomontage was accompanied by the following caption: “How many men in power will Rywin bring down with him?” (Ilu ludzi wladzy pociagnie za soba Rywin ?). Inside the same issue of Wprost was an article headed “Rywinotherapy” (Rywinoterapia), on the subject of corruption in Poland. 14. Following that publication the applicant brought proceedings against Wprost for the protection of his reputation, complaining about a breach of his right to be presumed innocent. On 25 June 2003 Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s claim, finding in particular as follows: “Until the final conviction has been handed down, the complainant must be treated as a person presumed innocent. It is nevertheless true that he had been charged with specific offences, that a bill of indictment had been preferred against him, and that the matter is being examined by a parliamentary commission of inquiry.

It must be emphasised that the general public have been informed about the “group in power” [sic]. In that situation, the journalists had not only the right but also a duty, under the Press Act, to ask questions about any figures in power who may be implicated in this affair ... In the lower court’s opinion, the complainant’s picture was widely known to the public in the context of the ‘Rywin affair’ even before the article was published. The image of Lew Rywin had appeared on a number of occasions in the media in connection with this matter. The complainant was interviewed by the parliamentary commission of inquiry in the course of hearings that were broadcast on television. Having regard to this context, the publication by the weekly Wprost of the applicant’s picture did not harm his reputation…

What is important in the present case is the fact that the cover does not contain any material that may prejudge the complainant’s guilt in [what is known as] the ‘Rywin’ affair. According to the court below, the cover may be seen by readers as a [mere] indication that the complainant was involved in the case. His implication in this affair, of which the public were well-informed before the impugned publication, is therefore not attributable to the latter… The seriousness of the bribery justified, in the present instance, the use of scathing expressions and very expressive symbols…

Bribery is so harmful and blameworthy that the fact of representing it using a toilet bowl as a symbol is no exaggeration ... The picture where the complainant’s head is seen emerging from the toilet bowl – a symbol of corruption – only means that he may be implicated in the affair and that its elucidation may lead to establishing the identities of others involved ...” 15. In the meantime, the criminal investigation and the work of the commission were ongoing. The commission sat throughout 2003 and until 5 April 2004, when its last session was convened. The sessions held by the commission between 8 February and 21 November 2003 were devoted to the hearing of witnesses, such as the executives of Agora, high-ranking government officials starting with the Prime Minister, journalists, members of the Warsaw public prosecutor’s office and businessmen representing the media.

The applicant, who appeared before the commission on 22 February 2003, refused to answer any of its questions. The commission’s hearings were public and broadcast live on radio and television. Only two of the witness hearings were apparently held in private. The transcripts of the commission’s hearings, consisting of more than 8,000 typed pages, were systematically published on the Parliament’s website. 16. The commission’s work was widely reported in the media, including comments by its members. 17. Pursuant to the Parliamentary Commissions of Inquiry Act (see paragraph 83 below), the commission worked in close cooperation with the Warsaw public prosecutor conducting the criminal investigation in respect of the applicant.

Thus in February 2003 the president of the commission asked the public prosecutor’s office to conduct certain investigative acts, and in particular: to obtain the transcripts of the applicant’s telephone conversations; to determine the places where his documents were kept; to seize the hard drives from his computer; and to carry out a search of his private and professional premises. On 6 February 2003 the public prosecutor conducting the investigation authorised the commission to disclose, in the context of the proceedings before it, the material in the criminal investigation file. On 6 March 2003 the national public prosecutor (Prokurator Krajowy) dismissed the applicant’s appeal against this measure, observing that the disclosure of such material was authorised provided it was not prejudicial to the outcome of the case.

On 24 March 2003 the commission forwarded to the public prosecutor, at his request, the transcripts and recordings of its hearings, including the witness hearings. 18. Information was exchanged between the commission and the public prosecutor on several occasions. In that connection, members of the commission’s presidium had meetings with the national public prosecutor and the public prosecutor leading the investigation. 19. In June 2003 the criminal investigation in respect of the applicant was completed and the indictment, together with a case file of eighteen volumes, was presented to Warsaw District Court. Mr Rywin was indicted for attempted influence peddling, an offence under Article 230 of the Criminal Code combined with Article 12 of the same Code.

20. On 8 August 2003 the Warsaw Court of Appeal ordered the case to be sent to Warsaw Regional Court on the ground of its exceptional nature and its importance (sprawa szczególnej wagi), having regard to the positions held by the individuals implicated in the case, the media and public interest and the work of the commission. 21. On 6 October 2003 Warsaw Regional Court declared that the public prosecutor’s decision of 6 February 2003 (see paragraph 17 above) applied to the judicial phase of the criminal proceedings. Noting that the commission had been privy to the whole of the investigation case file concerning the applicant, the court pointed out that if the material in the file were used in the proceedings before the commission it would have to be careful not to cause any prejudice to the persons concerned by that investigation, such as the witnesses and the applicant.

22. On 20 October 2003 the case was assigned to a bench of three professional judges. 23. On 2 December 2003, when the trial opened, Warsaw Regional Court authorised the broadcasting of the hearings live on radio and television, emphasising that journalists should not impede the smooth running of the proceedings and should abide by the rule that testifying witnesses were not to be apprised of the statements of the other witnesses. The court also authorised the media disclosure of the applicant’s identity and picture, observing that the public interest in following the proceedings prevailed over any contrary interest of the persons on trial. 24. Warsaw Regional Court heard testimony from a number of witnesses, including those who had already been interviewed by the commission.

During these hearings, the court systematically compared the statements before it with those that the same witnesses had given to the commission. 25. The Regional Court and the commission exchanged, on a number of occasions, information they had gathered in their respective proceedings. 26. On 31 March 2004, after the closing of the witness hearings, the court made public all the evidence, including that which it had received from the commission. The court informed the parties that there might be a change in the legal classification of the charges against the applicant, which might fall under Article 13 § 1 combined with Article 286 § 1 of the Criminal Code, corresponding to the offence of attempted fraud (usiłowanie doprowadzenia do niekorzystnego rozporzadzenia mieniem).

In response to a request by the defence for the adjournment of the proceedings for a maximum of one week, the court postponed the trial until 14 April 2004, fixing 16 April 2014 as the date of the last round of oral argument. 27. On 14 April 2004 the court rejected a defence request for the admission of new evidence. In response to a request by the defence, the court then adjourned the trial until 20 April, declaring that judgment would be given on 26 April. 28. On 21 April 2004 the newspaper Gazeta Wyborcza published an article with the heading “Before the judgment” (“Przed wyrokiem”), beginning as follows: “The biggest corruption scandal of the Third Republic will certainly end in a failure for the justice system – regardless of the charges on which Lew Rywin is convicted or the sentence handed down…

I think that the judgment will be disappointing in terms of the intention and capacity of the justice system to succeed in discovering the truth – this indeed being the mission of the courts and the public prosecutor – beyond the politics. After the Rywin affair, citizens will still be convinced that laws are not enacted but purchased and that even the high-ranking officials of the State – and I quote the public prosecutor – ‘place their personal interests above those of society’; in other words – to call a spade a space – [that they] are corrupt… ” 29. In a judgment of 26 April 2004 Warsaw Regional Court found the applicant guilty of attempted fraud, under Article 13 of the Criminal Code combined with Article 286 § 1, Article 294 § 1 and Article 12 of the same Code, and sentenced him to two years and six months’ imprisonment and a fine of 100,000 zlotys (PLN).

In its reasoning the court found as follows: (a) that it was established that between 15 and 22 July 2002, the applicant had attempted to incite Wanda Rapaczyńska, chair of Agora’s board of directors, and Adam Michnik, editor-in-chief of Gazeta Wyborcza, to dispose of that company’s property with detrimental effect thereto for a value equivalent to USD 17.5 million; (b) that it had not been established that the applicant had been instructed by the Prime Minister or any figures in his entourage. One of the judges on the bench submitted a separate opinion, taking the view that the applicant should have been given a suspended sentence with probation, in view of his age, his professional background and his state of health.

30. After the delivery of the judgment, the president of the trial court of Warsaw Regional Court published a statement. He commended the efforts of his fellow judges to bring the trial to its conclusion in a calm manner, notwithstanding the various comments about the procedure that had been reported in the media. Noting that some of those comments could be regarded as an attempt to influence the court’s work, the president emphasised the following points: that throughout the trial the judges had acted pursuant only to the provisions of criminal law; that the purpose of the trial was different from that of the parliamentary commission of inquiry; and that as professional judges the members of the bench had been able to resist any pressure that might result from the media statements made in connection with the case by various journalists and politicians, or even by certain members of the commission.

Pointing out that a statement such as his in the present case was unusual, in view of the judiciary’s duty of discretion, the president explained that he could not refrain from mentioning the remarks made by the author of the article entitled “Before the judgment”, which had been published in the period when the case was under deliberation and which could be regarded, in his view, as an attempt on the part of the journalist to influence the outcome; such statements were, in his view, inadmissible and blameworthy, even in connection with a case which, like the present one and rightly so, had attracted significant media interest.

31. On 23 August 2004 the applicant and the public prosecutor’s office each appealed against the judgment of 26 April 2004. In his statement of appeal the applicant alleged, among other things, that on account of the influence of the commission’s work on the judges, exacerbated by the press coverage of the two sets of proceedings, his trial had been devoid of the requisite fairness under Article 6 of the European Convention on Human Rights. 32. At the end of its last session on 5 April 2004, the commission adopted its final report, concluding that the applicant had acted alone. Several commission members submitted their own draft reports to the Sejm. After examining it at the plenary of 28 May 2004, the Sejm rejected the commission’s report and expressed its preference for that of the MP Zbigniew Ziobro, which was regarded as the most radical.

It can be seen from the file that this report was drafted with a view to having the persons concerned held to account before the Tribunal of State.

In view of doubts as to the weight of the vote of 28 May, the Sejm endorsed the report by the MP Zbigniew Ziobro by its final vote of 24 September 2004. The position taken in that report was as follows: “Leszek Miller, Prime Minister, Aleksandra Jakubowska, junior minister in the Ministry of Culture, Lech Nikolski, the Prime Minister’s chief of staff, Robert Kwiatkowski, chair of the board of directors of the company TVP S.A., and Wlodzimierz Czarzasty, member of the Broadcasting Media Council, committed, by deliberate and concerted action in July 2002, the offence of bribery, within the meaning of Article 228 § 5 of the Criminal Code taken together with Article 13 § 1 thereof; in that they, [while] influencing the content of the Broadcasting Act being amended and the parliamentary proceedings related thereto, in July 2002, through the intermediary of Lew Rywin, acting as agent of the ‘power-holding group’, made a corrupt proposal to the representatives of Agora S.A, namely on 15 July 2002 to Wanda Rapaczyńska and Piotr Niemczycki and on 22 July 2002 to Adam Michnik, consisting in demanding a financial reward of 17.5 million US dollars (USD), the appointment of Lew Rywin as chairman of the channel Polsat and an undertaking from the company Agora that the newspaper Gazeta Wyborcza would refrain from publishing any criticism of the Prime Minister or government.

In return, provisions would be inserted in the Broadcasting Act that would be beneficial for Agora, allowing it to purchase the television channel Polsat. The evidence gathered in this case renders highly plausible (w wysokim stopniu uprawdopodabnia) the above-mentioned account, to the extent of justifying the prosecution of the above-named persons.” 33. The report, disseminated by the media, was widely discussed and commented on by the various public stakeholders… 35. In the meantime, the applicant’s trial continued before the Warsaw Court of Appeal. 36. On 23 November 2004 the Court of Appeal informed the parties that the charge against the applicant was likely to be reclassified to aiding and abetting influence peddling (pomocnictwo do płatnej protekcji), an offence under Article 18 § 3 of the Criminal Code taken together with Article 230 of that Code.

The Court of Appeal adjourned the proceedings until 8 December 2004 to allow the defence to adapt its strategy to the intended change of classification. On the scheduled date the defence submitted their observations. 37. In a judgment of 10 December 2004 the Court of Appeal found Mr Rywin guilty of aiding and abetting influence peddling (pomocnictwo do płatnej protekcji), an offence under Article 18 § 3 of the Criminal Code taken together with Articles 230 and 12 of that Code, and sentenced him to two years’ imprisonment and a fine of PLN 100,000. In its reasoning, the Court of Appeal found that the applicant had facilitated the perpetration by other individuals – whose identity had not been established – of the offence of bribery.

In this connection it found it established that, on 15 and 22 July 2002, the applicant had presented to Wanda Rapaczyńska and Adam Michnik an offer devised by the above-mentioned individuals who, on the strength of their positions at the level of the State, had proposed their assistance as intermediaries to amend the Broadcasting Act in a manner favourable to Agora, thereby enabling it to purchase the television channel Polsat, in exchange for USD 17.5 million, a sum that was to be paid to the Social Democrat Party (SLD) via the bank account of a company belonging to the applicant.

38. In response to the applicant’s complaint that the proceedings of the commission and their media coverage had undermined the fairness of his trial, the Court of Appeal found that this complaint was not substantiated by any tangible evidence; the applicant had not explained concretely how the media reports on the commission’s work had influenced the reasoning of the judges in their deliberations or the outcome of the criminal proceedings, or how the commission’s proceedings and report might have had any impact on the impartiality of the judges or on the reliability of the testimony given before the trial court. The Court of Appeal took the view, in sum, that this was tantamount to implying that only an adjournment of the criminal proceedings pending the outcome of the commission’s work could have preserved its fairness.

Noting that the courts were frequently confronted with media interest in a given case, the Court of Appeal was of the view that this fact, in itself, did not suffice for the fairness of the criminal proceedings against the applicant to be called into question. 39. As to the applicant’s complaint that the testimony used in support of his conviction had been vitiated by the fact that the witnesses had been heard by the Regional Court after being questioned on the same circumstances by the commission, in public sittings that had received significant media attention, the Court of Appeal regarded it as ill-founded; testimony was always assessed by judges in accordance with the rules in Article 7 of the Code of Criminal Procedure and in the light of all the evidence.

In the present case, the Court of Appeal could not identify any circumstance that would lead it to believe that the witnesses heard by the Regional Court had been influenced by the content of their previous statements to the commission or by those of other witnesses. 40. With reference to the applicant’s complaint that the reasoning of the Regional Court’s judgment was insufficient, the Court of Appeal acknowledged that in certain respects the reasoning had been succinct. Nevertheless, it endorsed that reasoning to a large extent, noting that the Regional Court had examined the relevant aspects of the case and that its conclusion was justified. 41. Lastly, the Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint concerning the Regional Court’s refusal to admit in evidence certain items proposed by the defence; the court below had rightly found them superfluous for the outcome of the case.

In the view of the Court of Appeal, the exercise of defence rights could not consist in requests made ad infinitum , and in particular those that were irrelevant for its resolution. 42. The applicant and the public prosecutor’s office appealed on points of law. 43. In a decision (postanowienie) of 20 October 2005 the Supreme Court dismissed the two appeals, endorsing the reasoning given by the Court of Appeal…