DŽABIROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 23 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75328/12 Georgi DŽABIROV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Georgi Džabirov, este un național macedonean, născut în 1947 și trăiește în Skopje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2005, o comisie de invaliditate a stabilit că, datorită unei boli, reclamantul a redus capacitatea de a lucra (намалена раотна сδосоност). La 8 februarie 2006, Fondul pentru asigurări de pensii și handicap („fondul”) a eliberat un ordin interimar în temeiul căruia reclamantul a primit o pensie de invaliditate, valoarea care a fost calculată pe baza contribuțiilor sale de pensie în cursul a peste 34 de ani.

Reclamantul a avut dreptul să primească o pensie de invaliditate la 1 ianuarie 2006. Începând cu 1 iulie 2008, reclamantul a fost angajat pe o perioadă parțială (care să spună, pentru orele de muncă de mai puțin de jumătate de timp). Având în vedere această ocupație, la 17 iulie 2008, Fondul a redus pensia de invaliditate la 70% din suma specificată în ordinul 2006. Această decizie s-a bazat pe art. 12 din Legea 2006 privind asigurarea pensiilor și persoanelor cu handicap („Legea 2006”, a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). În decembrie 2008, noua Lege privind asigurarea pensiilor și handicapului din 2008 („Legea 2008”) a intrat în vigoare (Journal Oficial nr. 161/2008, a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos).

La 17 martie 2009, fondul, în baza articolului 10 din Legea 2008, a întrerupt pensia de invaliditate a reclamantului, cu efect de la 1 ianuarie 2009, care a fost data intrării în vigoare a Legii 2008. Reclamantul a contestat această decizie, argumentând că a fost angajat în timp ce Legea din 2006 era încă în vigoare și că suma pensiei sale de invaliditate ar trebui calculată în conformitate cu dispozițiile acesteia. La 17 august 2009, o comisie de a doua instanție a stat împotriva reclamantului și a susținut decizia Fondului, care a constatat că legea din 2008 nu conține nici o dispoziție privind persoanele pensionate care au fost angajate înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv. În astfel de circumstanțe, Comisia a susținut că legea din 2008 nu prevede niciun drept la pensie de invaliditate în caz de muncă.

Aceste decizii au fost susținute de instanțe administrative și administrative superiore prin deciziile din 2 decembrie 2010 și, respectiv, din 27 aprilie 2012. Instanțele au respins afirmația reclamantului că legea din 2008 a avut un efect retroactiv și au constatat că reclamantul nu a fost privat de dreptul la pensie ca atare, dar că plata pensiei sale a fost în schimb întreruptă începând cu 1 ianuarie 2009, data la care a intrat în vigoare Legea din 2008. Legea 2006 privind asigurarea pensiilor și handicapului (Gazette Oficial nr. 70/2006, 6 iunie 2006) Secțiunea 12 din Legea din 2006 prevede o reducere a cuantumului pensiei unei persoane în cazul ocupării forței de muncă, după cum urmează: în cazul ocupării forței de muncă integrală, suma pensiei a fost redusă la 30% a ceea ce o persoană ar fi avut dreptul altfel; în cazul ocupării forței de muncă la jumătate de timp, suma pensiei a fost redusă la 50%; și în cazul ocupării forței de muncă la mai puțin de jumătate de timp, la 70%.

art. 10 din Legea 2008 privind asigurarea pensiilor și invalidității (Gazettelul Oficial nr. 161/2008, 24 decembrie 2008) prevede că pensia unei persoane este suspendată atâta timp cât este angajat sau este independent. Legea 2008 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la suspendarea pensiei sale. Întrebarea către părți are ingerința în dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate a fost în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia) , nr. 27458/06, 37205/06, 37207/06 și 33604/07, 13 decembrie 2011)?

Communicated on 23 February 2016

FIRST SECTION

Application no. 75328/12 Georgi DŽABIROV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 17 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Georgi Džabirov, is a Macedonian national, who was born in 1947 and lives in Skopje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 November 2005 a disability commission established that due to an illness the applicant had reduced capacity to work ( намалена работна способност). On 8 February 2006 the Pension and Disability Insurance Fund (“the Fund”) issued an interim order under which the applicant was awarded a disability pension, the amount of which was calculated on the basis of his pension contributions over the course of more than 34 years. The applicant was entitled to receive a disability pension as of 1 January 2006. From 1 July 2008 the applicant was employed on a part-time basis (that is to say, for working hours amounting to less than half-time employment).

In view of that employment, on 17 July 2008 the Fund reduced his disability pension to 70% of the amount specified in the 2006 order. That decision was based on section 12 of the Pension and Disability Insurance Act of 2006 (“the 2006 Act”, see “Relevant domestic law” below). In December 2008 the new Pension and Disability Insurance Act of 2008 (“the 2008 Act”) entered into force (Official Gazette no. 161/2008, see “Relevant domestic law” below). On 17 March 2009 the Fund, relying on section 10 of the 2008 Act, discontinued the applicant’s disability pension, with effect from 1 January 2009, which was when the 2008 Act entered into force. The applicant challenged that decision, arguing that he had been employed while the 2006 Act had still been in force and that the amount of his disability pension should be calculated according to the provisions of that Act.

On 17 August 2009 a second-instance commission ruled against the applicant and upheld the Fund’s decision. It found that the 2008 Act did not contain any provision for retired persons who had been employed before that Act entered into force. In such circumstances, the Commission held that the 2008 Act did not stipulate any entitlement to disability pension in the event of employment. Those decisions were upheld by the Administrative and Higher Administrative Courts by decisions of 2 December 2010 and 27 April 2012 respectively. The courts dismissed the applicant’s submission that the 2008 Act had had a retroactive effect and found that the applicant had not been deprived of his pension entitlement as such, but that the payment of his pension had instead been discontinued as of 1 January 2009, the date on which the 2008 Act had entered into force.

B. Relevant domestic law 1. Pension and Disability Insurance Act of 2006 (Official Gazette no. 70/2006, 6 June 2006) Section 12 of the 2006 Act stipulated a reduction in the amount of a person’s pension in the case of employment as follows: in the case of full-time employment, the amount of pension was to be reduced to 30% what a person would otherwise have been entitled to; in the case of half-time employment, the amount of pension was to be reduced to 50%; and in the case of less than half-time employment, to 70%. 2. Pension and Disability Insurance Act of 2008 (Official Gazette no. 161/2008, 24 December 2008) Section 10 of the 2008 Act provides that a person’s pension shall be suspended for as long as he or she is employed or is self-employed.

The 2008 Act entered into force on 1 January 2009. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about the suspension of his pension.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the interference with the applicant’s entitlement to a disability pension been in compliance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia , nos. 27458/06, 37205/06, 37207/06 and 33604/07, 13 December 2011)?