DŽABIROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune decizia nr. 75328/12 Georgi DŽABIROV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75328/12) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Georgi Džabirov, reprezentat de dl F. Medarski, avocat practicant la Skopje.

Soția reclamantului, dna Vera Džabirova, a exprimat dorința de a continua cererea în locul său și a desemnat același consilier pentru reprezentarea ei. Din motive practice, dl Georgi Džabirov va continua să fie numit „reclamantul” în prezenta decizie. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat mai târziu de dna D. Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost avocat. La 8 februarie 2006, Fondul de Asigurare a Pensiunilor și a Disabilităților (8 februarie 2006, Fondul de Asigurare a Pensiunilor și a Disabilităților ( „Fondul” a emis o decizie intermediară ( „Decizia 2006”), în temeiul căreia reclamantul a primit o pensie lunară de invaliditate datorită reducerii capacității sale de muncă ( намалена раотна ссосоност ) în valoare de 19,232 denari macedoneni (MKD aproximativ 310 euro (EUR)).

La 1 iulie 2008, reclamantul și-a redeschis practicile juridice pe o perioadă parțială. Având în vedere această ocupație, la 17 iulie 2008, Fondul a redus pensia de invaliditate („decizia 2008”) la 70% din suma specificată în decizia din 2006. Pensiunea redusă a constituit 16 879 MKD (aproximativ 270 EUR); calculul acestei sume s-a bazat pe art. 154 din Legea aplicabilă privind asigurarea pensiilor și persoanelor cu handicap, care prevede plata unei pensii într-o sumă redusă în cazul în care un beneficiar de pensii a devenit angajat. În decembrie 2008 a fost adoptată o nouă Lege privind asigurarea pensiilor și persoanelor cu handicap („Legea 2008”). În conformitate cu art. 10 din Legea din 2008, dacă beneficiarul unei pensii ar deveni angajat, pensia sa ar fi suspendată pentru durata de muncă a acestui loc de muncă.

În consecință, reclamantul a fost solicitat să informeze Fondul cu privire la faptul că el ar alege să-și pună capăt ocupării forței de muncă și să continue să își primească pensia sau să își mențină locul de muncă și să plătească pensia sa suspendată. După ce a refuzat să pună capăt ocupării forței de muncă, la 17 martie 2009, Fondul a suspendat pensia reclamantului („decizia din 2009”) pentru durata ocupării forței de muncă, se bazează pe art. 10 din Legea 2008. Suspensia a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2009, care a fost data intrării în vigoare a Legii din 2008. La 17 august 2009, o comisie de a doua instanță a respins un recurs depus de reclamant și a susținut decizia Fondului.

) prin hotărâri din 2 decembrie 2010 și, respectiv, 27 aprilie 2012. Instanțele au respins argumentul reclamantului că Legea din 2008 avea efect retroactiv și au constatat că reclamantul nu a fost privat de dreptul la pensie ca atare, dar că plata pensiei sale a fost suspendată în schimb temporar începând cu 1 ianuarie 2009, data la care a intrat în vigoare Legea din 2008. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la suspendarea pensiei sale. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de pensie. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observații părților Guvernul 11. Guvernul a convenit că suspendarea temporară a pensiei reclamantului a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, însă, această măsură a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim – și anume, cel de a asigura justiția socială și bunăstarea economică.

În conformitate cu Legea din 2008, reclamantul a avut de ales să continue să fie angajat sau să relueze pensia, iar el a optat pentru primul. Plățile de pensie ar fi reluat dacă și-ar fi întrerupt practica și ar fi informat autoritățile de acest pas. În cele din urmă, ei au susținut că reclamantul a realizat un venit semnificativ din practica sa; că veniturile au fost, potrivit acestora, mai mari decât pensia lunară după decizia din 2008. În consecință, decizia impugnată nu a avut un impact semnificativ asupra situației sale financiare generale. de facto, nu s-a întrerupt dreptul dobândit și acest lucru s-a realizat prin aplicarea retroactivă a Legii din 2008. Nu s-a schimbat starea sa de sănătate pentru a justifica întreruperea.

Deși a profitat din practica sa juridică, pensia a reprezentat încă o parte semnificativă a venitului său global. Evaluarea Curții 13. Guvernul nu a contestat statutul dnei Džabirova în cadrul procedurii dinainte de Curte. Curtea constată că văduva reclamantului are obligația de a continua cererea în numele soțului său defunt (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” c. Rusia , nr. 8549/06 și 86 altele , § 39, 29 iulie 2010 și Demerdžieva și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 19315/06, § 19, 10 iunie 2010). 14. Principiile relevante pentru cazul instantanez au fost stabilite în cazul Béláné Nagy ([GC], nr. 53080/13, §§ 112 - 118, CEDH 2016, cu alte referințe).

Acestea au fost reiterate recent în cazul Fábián ([GC], nr. 78117/13, § 65, ECHR 2017 (extracturi)). 15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că dreptul la pensie al reclamantului în temeiul hotărârii din 2008 a constituit o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06 și altele 3, § 64, 13 decembrie 2011). Ex nunc suspendarea plății acestei pensii a constituit o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului ( B. c. Regatul Unit , nr. 36571/06 , §§ 36 și 41, 14 februarie 2012, cu alte referințe). 16. Curtea constată că hotărârea din 2009 s-a bazat pe art. 10 din Legea privind asigurarea pensiilor și persoanelor cu handicap din 2008 (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Prin urmare, Curtea este convinsă că interferența în cauză a fost prevăzută de lege (a se vedea Bélané Nagy, citată mai sus, § 120). 17. Curtea este de acord cu Guvernul că obiectivele urmărite prin măsura în cauză – și anume justiția socială și binele economic. fiind – au fost legitime (a se vedea Lakićević, citat mai sus, § 68). 18. În ceea ce privește dacă interferența a atins un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și drepturile persoanei fizice, Curtea va examina factorii relevante identificați în cazul Fábián (citat mai sus, § 73) – și anume gradul pierderii beneficiilor, elementul de alegere și gradul pierderii mijloacelor de sustenabilitate suferite de solicitant.

19. În acest sens, Curtea remarcă că măsura încurcată nu se referă la pierderea permanentă a pensiei reclamantului, nici la reducerea acesteia; mai degrabă a fost suspendată temporar pentru durata ocupării forței de muncă a reclamantului (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), care nu a lovit chiar substanța dreptului (a se vedea Fábián, citat mai sus, § 74). 20. Curtea observă, de asemenea, că, după intrarea în vigoare a legislației impușite, reclamantul a primit posibilitatea de a alege fie să își mențină pensia și să își întrerupă practicile, fie să rămână în locul de muncă cu suspendarea temporară a pensiei sale, fiind refuzul său de a pune capăt ocupării forței de muncă care a dus la suspendarea pensiei sale (a se vedea punctul 6 mai sus).

Prin urmare, nu se poate spune că pensia sa a fost suspendată fără a avea de ales în această chestiune (ibid. 76, cu alte referințe). 21. În ceea ce privește măsura în care mijloacele de sustenabilitate ale reclamantului au fost afectate de suspendarea pensiei sale, rezultă din observațiile părților și din materialul disponibil că impactul măsurii nu a fost astfel încât să-l aducă în pericol să cadă sub pragul de sustenabilitate. În această privință, Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că măsura a avut efectul de mai sus sau că a fost solicitat să plătească orice sumă înapoi fondului ca urmare a acesteia.

Prin urmare, rezultă că suspendarea plăților de pensie ale reclamantului nu l-a lăsat lipsit de toate mijloacele de substanță (a se vedea Fábián, citat mai sus, § 82 și Hasani c. Croația c. , nr. 20844/09 (dec.), 30 septembrie 2010; de asemenea, contrast Moskal v. Polonia , nr. 10373/05 § 74, 15 septembrie 2009). 22. Având în vedere cele de mai sus, și ținând seama de marja largă de apreciere a statului în materie de politică economică și socială (între multe alte cazuri, a se vedea Fábián, citat mai sus, § 84), Curtea constată că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 75328/12 Georgi DŽABIROV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 December 2018 as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 November 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS