Çam împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește în Istanbul. La 15 iunie 2004, ea a solicitat participarea la concursul de intrare pentru Academia Națională de Muzică Turcă atașată la Universitatea Tehnica Istanbul („Academia de Muzică”) pentru anul academic 2004-2005. La 21 și 31 august 2004, a efectuat testele practice de selecție efectuate pe bağlama. La 7 septembrie 2004, secțiunea muzicală a administrației Academiei a publicat o listă a candidaților de succes în cadrul examinării de intrare, care includea reclamantul. Reclamantul a solicitat imediat un consiliu medical de la spitalul public Büyükçekmece pentru un raport medical care să-i certifice capacitatea de a studia la Academia Muzicală.

10. La 9 septembrie 2004, consiliul medical a elaborat un raport care a afirmat că reclamantul a fost diagnosticat cu hipermetropia cu nistagmus și ambliopia bilaterală severă. Consiliul a concluzionat că reclamantul ar trebui să fie îndreptat către o autoritate medicală mai înaltă. 11. La 16 septembrie 2004, un consiliu medical de la Spitalul Bakırköy de Cercetare și Formare („Spitalul Bakırköy”) a pregătit un raport medical care a constatat că reclamantul ar putea primi educație și instruire în secțiunile Academiei Muzicale în care vederea nu a fost eliberată. 12. În aceeași zi, directorul Academiei Muzicale a trimis o scrisoare reclamantului care declară următoarele: „Așa cum am explicat mai multe ocazii mamei, tatăl tău și tine, deoarece nu ați prezentat un raport dintr-un spital public complet echipat (tam teșekküllü devlet hastanesi) confirmand că puteți studia la Academia de Muzica ... Am fost incapabili să te inscriem...

Așteptăm cu nerăbdare să primim raportul dvs. de la un spital public menționând admiterea dumneavoastră la Academia Muzicală cât mai curând posibil ...” 13. La 20 septembrie 2004, tatăl reclamantului a scris directorului Academiei de Muzică pentru a-l informa că raportul medical a fost transmis Academiei de Muzică în aceeași zi, după cum a fost solicitat. 14. De asemenea, în aceeași zi, directorul Academiei Muzicale a scris șefului ofițerului medical al Spitalului Bakęrköy. Referindu-se la raportul emis de consiliul medical al spitalului la 16 septembrie 2004, el a informat ofițerul medical șef că niciuna dintre cele șapte secțiuni ale Academiei Muzicale nu ar putea fi considerată nevoită vederea.

Scrisoarea a declarat că, pentru a putea fi educat în orice secțiune a Academiei, un student a trebuit să prezinte un raport medical care să declare că el sau ea a fost potrivit pentru sarcină. Directorul Academiei Muzicale a cerut ofițerului medical șef să pregătească un raport medical proaspăt ținând seama de faptul că nici o secțiune a Academiei Muzicale nu ar putea fi considerată ca fiind necesitare de vedere și, în consecință, să precizeze dacă reclamantul a fost sau nu capabil de a fi educat în Academia Muzicală. 15. La o dată neespecificată, Academia Muzicală a respins cererea reclamantului de înmatriculare. 16. La 24 septembrie 2004, părinții reclamanților, acționând în numele ei și în numele ei, au depus la Curtea Administrativă de la Istanbul („Curtea Administrativă”) o acțiune împotriva administrației Universității Tehnice de la Istanbul de a anula decizia Academiei Muzicale de a nu înscrie fiica lor.

Această acțiune a fost însoțită de o cerere de suspendare a executării deciziei impugnate. În apelurile sale, avocatul reclamantului a susținut că clientul său a trecut examenul de intrare la Academia Muzicală la 21 august 2004, care a apărut în fața unui comitet de opt profesori, și că la 31 august 2004 a trecut concursul final de intrare cu semne complete, care a apărut în fața unui comitet de douăzeci de profesori. Citând criteriile de admitere la Academia Muzicală, adică fiind sub 15 ani, deținând un certificat de educație primară, având abilitățile fizice necesare pentru a juca instrumentul ales pentru care s-a solicitat înscrierea, fără a avea un handicap fizic, cum ar fi să o împiedice să primească o educație în secțiunea alegetă și să treacă concurența cu talente și standarde tehnice.

Avocatul reclamantului a susținut că a îndeplinit toate aceste criterii. Înscrierea ei la Academia Muzicală a fost refuzată doar din cauza faptului că era oarbă, care era contrară legii și principiului egalității. În sprijinul cererii sale, avocatul reclamantului s-a bazat pe art. 42 din Constituție, articolele 4, 7, 8 și 27 din Legea de bază nr. 1739 privind educația națională („Legea nr. 1739”) și art. 9 din decretul legislativ nr. 573 în domeniul educației specializate. El a citat, de asemenea, numele foștilor studenți orbi care au absolvit de la aceeași Academie de Muzică. 17. Într-o declarație de apărare din 12 octombrie 2004, administrația Universității Tehnice de la Istanbul a susținut că, la depunerea cererii de înregistrare a tatălui reclamantului, nu a furnizat nici un document referitor la orbirea ei.

Acesta susține că a ascuns acest fapt, s-a comportat ca și cum copilul său ar fi fost fără handicap și, prin urmare, a încercat să înșeleze biroul de înregistrare. Acesta a afirmat că art. 4 din principiile care reglementează admiterea și înregistrarea în Academia Muzicală stabilește criteriul „fără handicap”. În plus, reclamantul nu a furnizat un raport medical care să certifice că poate studia la Academia Muzicală, cerința care se aplică tuturor reclamanților de admitere. Prin urmare, declarația a afirmat că refuzul de a înscrie reclamantul nu a fost cauzat de orbirea ei, ci a fost cauzat de faptul că nu a prezentat toate documentele necesare pentru înscrierea ei, în termenul stabilit. Acesta a adăugat că, chiar dacă raportul medical prezentat de reclamant a declarat că ea poate studia în secțiunile Academiei în care vederea nu este necesară, nu există, de fapt, astfel de secțiuni.

În cele din urmă, a subliniat că, în absența unor facilități adecvate și a personalului de predare cu expertiza necesară, Academia Muzicală nu a fost în măsură să ofere educație studenților orbi sau, într-adevăr, persoanelor cu orice fel de handicap. În acest sens, a explicat că, în 1976, când a deschis, Academia Muzicală sperase să introducă facilități de predare a studenților orbi, dar lipsa de profesori cu o comandă de braille l-a forțat să abandoneze aceste eforturi. 18. La 14 octombrie 2004, Curtea Administrativă a respins cererea de suspendare a executării hotărârii, având în vedere că condițiile prevăzute la art. 27 § 2 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă („Legea nr. 2577), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 4001 nu au fost întâlnite.

19. La 26 octombrie 2004, acționând în numele ei și în numele ei, părinții reclamanților au apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Istanbul. Acestea au susținut că în temeiul articolului 27 alineatul (2) din Legea nr. 2577, au existat două condiții prealabile pentru a obține o ședere a executării: existența unor daune care erau ireparabile sau dificil de reparat, precum și aparenta ilegalitate a Legii administrative în cauză. Părinții au declarat că, în circumstanțele prezentului caz, a fost evident că refuzul de a-și înscrie fiica în Academia Muzicală ar provoca daune care ar fi dificil de reparat. Acestea au susținut, de asemenea, că acest refuz este ilegal.

Memorialul lor a subliniat că reclamantul deține un certificat de școală primară și, în afară de orbirea ei, avea toate capacitățile fizice necesare pentru a juca bağlama. În plus, ea a trecut examenul de intrare pentru Academia Muzicală, iar un raport medical a stabilit că nu are handicap, cum ar fi să o împiedice să primească învățământ în departamentul muzical. Ei au susținut că meritul acestui raport medical nu a putut fi contestat, că alți studenți au furnizat rapoarte medicale din instituții similare cu cele care au elaborat raportul reclamantului și că Academia de Muzică a acceptat aceste rapoarte. În opinia lor, faptul că raportul nu a menționat în mod specific că reclamantul ar putea studia la Academia nu l-ar putea invalida.

În plus, ei au susținut că argumentul administrației respondentului că raportul medical nu a fost prezentat în timp era fals, deoarece acest raport a fost prezentat luni 20 septembrie 2004 la Academia de Muzică, adică în prima zi lucrătoare după primirea scrisorii de la Academia care solicită raportul. Părinții au afirmat, de asemenea, că reclamantul a îndeplinit toate condițiile de înregistrare și a prezentat documentele solicitate în termenele prevăzute. Singurul motiv pentru refuzul înscrierii era orbirea ei. În răspunsul la argumentul administrației respondenților că Academia Muzicală nu a avut secțiuni în care nu era necesară vederea, părinții reclamanților au furnizat numele a patru absolvenți orbi ai Academiei Muzicale.

Foștii studenți au afirmat că orbirea nu constituie un obstacol pentru a juca un instrument muzical, că există mulți muzicieni orbi și că argumentul Academiei Muzicale că nici unul dintre profesori nu știa că braille era invalidă în lumina tehnologiei avansate și a sistemelor informatice capabile de a converti braille. În sfârșit, părinții reclamanților au susținut că măsura încurcată este contrară principiului constituțional al egalității și tuturor instrumentelor juridice internaționale relevante. 20. La 28 octombrie 2004, Curtea Regională de Istanbul a respins acest recurs din cauza faptului că condițiile de suspendare a executării prevăzute la art. 27 § 2 din Legea nr. 2577 nu s-a împlinit deoarece executarea deciziei impușite nu a fost un tip de a provoca prejudicii care erau ireparabile sau dificile de reparate și nu erau ilegale.

21. La 29 noiembrie 2004, directorul medical al Spitalului Bakęrköy a scris administrației Academiei Muzicale pentru a-i informa că raportul medical din 16 septembrie 2004 a fost revizuit. Fraza inițială „poate primi educație și instruire în secțiunile Academiei Muzicale în care vederea este inutilă” a fost înlocuită cu: “nu poate primi educație sau instruire”. 22. La 11 martie 2005, acționând în numele reclamantului și în numele ei, părinții ei au depus o plângere procurorului de stat Bakęrköy împotriva Spitalului Bakęrköy de cercetare și formare, a șefului său medical și a altor medici care au modificat raportul medical din 16 septembrie 2004, acuzându-i de abuz de birou. Ei au susținut că doctorii au modificat raportul medical arbitrar, fără să-și examineze fiica.

Acestea au afirmat că scopul amendamentelor era să se asigure că procedurile împotriva administrației Universității Istanbul au încheiat în favoarea acesteia. 23. În aceeași zi au aplicat la Asociația Medicală Istanbul pentru o anchetă asupra evenimentelor în cauză. 24. La 23 mai 2005, Departamentul de Sănătate atașat Oficiului Guvernatorului Istanbul a adoptat o decizie care refuză să autorizeze urmărirea penală a șefului medic în cauză. Această decizie menționează că concluziile raportului au fost modificate la cererea administrației Academiei Muzicale și că nu au existat abuzuri de funcție. 25. La 4 iulie 2005, părinții reclamantului, acționând în numele ei și în numele ei, au apelat la Curtea Administrativă Regională de la Istanbul pentru a anula decizia respectivă și pentru a autoriza procedurile împotriva șef-ofițerului medical în cauză.

Acel apel nu a fost reușit. 26. La 18 iulie 2005, au depus un recurs la Curtea Administrativă de Istanbul, cerând derogarea hotărârii de a nu înscrie reclamantul. Se bazează pe art. 15 din Legea nr. 5378 din 1 iulie 2005 privind persoanele cu handicap („Legea nr. 5378”, care, în opinia lor, a pus capăt tuturor formelor de discriminare în domeniul educațional. 27. La 14 octombrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. Secțiunile relevante ale argumentului instanței se citesc după cum urmează: „... Principiile care reglementează concursurile de intrare și înscrierea la Academia Națională de Muzică Turcă atașată la Universitatea Istanbul au fost adoptate de Senatul Universitar ... la cererea adunării secțiunii, după ce a fost dezbătut în cadrul adunării Academiei Muzicale și considerat legal de către Consiliul de Educație al Universității…

Aceste principii includ condiția ca reclamanții care au trecut concursul de înscriere la Academia Muzicală să nu sufere de nici un handicap fizic care împiedice educația în secțiunea [la care au fost admise]. În plus, această condiție este menționată pe formularul distribuit reclamanților care prezintă documentele necesare pentru înregistrarea finală. Prezentarea unui raport elaborat de un spital complet echipat și menționând „este capabil de a studia la Academia Muzicală” este obligatorie. Acesta s-a desfășurat din evaluarea cererii că [reclamantul] a trecut examinarea de intrare și a asigurat dreptul de a fi înscris. Cu toate acestea, în timp ce raportul elaborat de Spitalul Public Büyükçekmece a concluzionat că un raport ar trebui să fie solicitat de la un consiliu medical superior, ea solicită un raport de la un consiliu medical echivalent, și anume Spitalul de cercetare și formare Bakćrköy.

Se traduce din apărarea administrației respondenților că, în anii 1970, când a fost înființată Academia Muzicală, a înscris o serie de studenți orbi pe o bază de proces, dar, în absența personalului de predare care a fost conversat cu alfabetul Braille și având în vedere dificultățile întâmpinate, acest experiment a fost întrerupt. Nu mai au fost admise studenții orbi. S-a stabilit că administrația a scris ofițerului medic șef al Spitalului Bakęrköy cerând informații privind interpretarea raportului medical pe care l-a emis și că concluziile acestui raport au fost modificate ulterior. Decizia administrației respondente de a refuza înregistrarea reclamantului nu a fost ilegală, deoarece nu a putut furniza un raport elaborat de un spital public complet echipat și a afirmat că a fost capabilă să studieze la Academia de Muzică.

Acuzațiile reclamantului contrar sunt nefondate ...” 28. Curtea Administrativă a adoptat această decizie cu privire la votul majoritar, în contradicție cu recomandarea Președintelui Curții, care a adoptat un aviz discordant în care se menționează, în legătură cu art. 42 din Constituția și cu Legea nr. 1739, ca nimeni să nu poată fi privat de dreptul său la educație și instruire. În opinia sa, nu a fost îndoială că departamentele guvernamentale sunt obligate să pună în aplicare un mediu favorabil educației și instruirii și să satisfacă nevoile persoanelor orbite. Referindu-se la apărarea prezentată de administrația contestată, care a încercat să încorporeze studenții orbi în 1976, el a remarcat că în momentul respectiv a fost posibil să ofere o educație muzicală persoanelor orbite.

El a subliniat că existau mulți muzicieni orbiti faimoși. privarea persoanelor de dreptul la educație a fost incompatibilă cu un stat social și democratic guvernat de statul de drept. În consecință, el a susținut că măsura administrativă încurcată a fost ilegală. 29. La 9 noiembrie 2005, Consiliul de conducere al Asociației Medice de la Istanbul a scris tatălui reclamantului o scrisoare ca răspuns la cererea sa din 11 martie 2005 (a se vedea punctul 23 de mai sus). Părțile relevante ale scrisorii se citesc după cum urmează: „1. Cele două rapoarte vizate de anchetă sunt similare în conținut. Cu toate acestea, incapacitatea administrației spitalului de a apăra raportul inițial și decizia sa de a face amendamentele solicitate, cu privire la instrucțiunile de administrare a Academiei Muzicale ... nu poate fi considerată o atitudine adecvată.

Scrisoarea din 22.10.2004 (nu. 5821, trimis de administrarea Academiei Muzicale ... la ofițerul medical șef al spitalului... declară că „în plus, pe măsură ce predarea administrată în aceste secțiuni este destinată studenților vizualizați, nu avem un mediu educațional adecvat pentru studenții orbi (în ceea ce privește resursele, echipamentele, facilitățile tehnice sau profesorii). Din aceste motive, studenții vizualizați și orbi nu pot să urmeze cursuri comune”… Având în vedere acordurile internaționale și dispozițiile legislative relevante, cursul de acțiune așteptat de administrație nu a fost de a impune prin amendamentele unui raport elaborat de un spital, obstacolând astfel dreptul cetățenilor orbi la educație ... În concluzie, ofițerul medical șef a modificat forma raportului, [dar] conținutul său a rămas același, astfel încât să nu poată fi acuzat de neglijență.

Remediile administrative și judiciare disponibile ar trebui să fie utilizate pentru a asigura dreptul în cauză ...” 30. La 18 aprilie 2006, părinții reclamantului, acționând în numele ei și în numele ei, au interzis un recurs cu privire la punctele de drept cu Consiliul de stat împotriva hotărârii de 14 octombrie 2005 a Curții de Administrație (a se vedea punctul 27 de mai sus). Ei au susținut că această decizie este contrară Constituției, la Legea nr. 1739, la Legea nr. 5378 și mai multe instrumente și declarații internaționale. Ei au susținut că declarația administrației respondenților de apărare a faptului că vizualitatea era necesară în toate secțiunile Academiei Muzicale era falsă, citand numele foștilor studenți de muzică orbi care dețineau diplome de la Academia.

Acestea au solicitat invalidarea deciziei de primă instanță în conformitate cu argumentele prezentate în avizul președintelui Curții administrative. 31. La 4 ianuarie 2007, administrația Universității Tehnice de la Istanbul și-a depus apărarea. Acesta a susținut că raportul medical al reclamantului a menționat că ea ar putea studia în secțiunile Academiei Muzicale care nu au nevoie de vedere, dar că, de fapt, Academia nu a avut astfel de secțiuni. În sfârșit, acesta a afirmat că reclamantul nu a îndeplinit toate condițiile necesare pentru înregistrarea. 32. Prin hotărârea din 19 februarie 2008, Consiliul de Stat a condamnat reclamantul la 28 aprilie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul asupra punctelor de drept și a susținut decizia impugnată, după ce a constatat că aceasta a căzut sub jurisdicția instanței administrative, nu a fost ilegală și a respectat normele procedurale.

În plus, din hotărârea Consiliului de Stat a constatat că judecătorul raportor a venit în favoarea admițării recursului asupra punctelor de drept. În avizul său privind recursul privind punctele de drept, procurorul de stat cu Consiliul de stat, referindu-se la art. 42 din Constituție și la articolele 4, 7 și 8 din Legea nr. 1739 a afirmat, de asemenea, că unitățile de educație sunt obligate să ia în considerare persoanele care au nevoie de predare specializată și să adopte măsurile necesare pentru garantarea educației lor. În circumstanțele prezentului caz, el a considerat că decizia de a nu înscrie reclamantul – care a trecut examenul de intrare pentru Academia Muzicală și a îndeplinit toate condițiile legale – a respins dispozițiile constituționale și legislative relevante și, prin urmare, ar trebui să fie anulată.

33. Potrivit informațiilor transmise Curții de către reclamant, după respingerea cererii sale la Academia Muzicală, ea și-a continuat educația într-o școală obișnuită înainte de a se alătura Departamentului Muzical al Facultății de Arte din Universitatea Marmara…

5. The applicant was born in 1989 and lives in Istanbul. 6. On 15 June 2004 she applied to take part in the entrance competition for the Turkish National Music Academy attached to İstanbul Technical University (“the Music Academy”) for the 2004-2005 academic year. 7. On 21 and 31 August 2004 she took the practical selection tests performing on the bağlama. 8. On 7 September 2004 the music section of the Academy administration published a list of successful candidates in the entrance examination, which included the applicant. 9. The applicant immediately applied to a medical board at Büyükçekmece Public Hospital for a medical report certifying her fitness to study at the Music Academy. 10. On 9 September 2004 that medical board drew up a report stating that the applicant had been diagnosed with hypermetropia with nystagmus and severe bilateral amblyopia.

The Board concluded that the applicant should be referred to a higher medical authority. 11. On 16 September 2004 a medical board at the Bakɪrköy Research and Training Hospital (“Bakɪrköy Hospital”) prepared a medical report finding that the applicant could receive education and instruction in the sections of the Music Academy where eyesight was unecessary.

12. On the same day the Director of the Music Academy sent a letter to the applicant stating the following: “As we have explained on several occasions to your mother, your father and yourself, since you have failed to provide a report from a fully equipped public hospital (tam teșekküllü devlet hastanesi) confirming that you can study at the Music Academy ... we have been unable to enrol you ... We look forward to receiving your report from a public hospital mentioning your admission to the Music Academy as a student as soon as possible ...” 13. On 20 September 2004 the applicant’s father wrote to the Director of the Music Academy to inform him that the medical report had been forwarded to the Music Academy that same day, as requested.

14. Also on the same day, the Director of the Music Academy wrote to the Chief Medical Officer of Bakɪrköy Hospital. Referring to the report issued by that hospital’s Medical Board on 16 September 2004, he informed the Chief Medical Officer that none of the seven sections of the Music Academy could be deemed not to require eyesight. The letter stated that in order to be able to be educated in any section of the Academy, a student had to submit a medical report stating that he or she was fit for the task. The Director of the Music Academy asked the Chief Medical Officer to prepare a fresh medical report taking account of the fact that no section of the Music Academy could be considered as not necessitating eyesight, and accordingly to specify whether or not the applicant was capable of being educated in the Music Academy.

15. On an unspecified date the Music Academy rejected the applicant’s request for enrolment. 16. On 24 September 2004 the applicant’s parents, acting in her name and on her behalf, lodged with Istanbul Administrative Court (“the Administrative Court”) an action against the administration of Istanbul Technical University to set aside the Music Academy’s decision not to enrol their daughter. That action was accompanied by a request for a stay of execution of the impugned decision. In his pleadings, counsel for the applicant argued that his client had passed the entrance examination to the Music Academy on 21 August 2004, appearing before a panel of eight teachers, and that on 31 August 2004 she had passed the final entrance competition with full marks, appearing before a panel of twenty teachers.

Quoting the criteria for admission to the Music Academy, that is to say being under the age of fifteen, holding a certificate of primary education, having the requisite physical abilities for playing the chosen instrument in respect of which enrolment has been requested, not having a physical disability such as to prevent her from receiving an education in the chosen section, and passing the talent and technical standard competition. Counsel for the applicant submitted that she had satisfied all those criteria. Her enrolment in the Music Academy had been refused on the sole ground that she was blind, which was contrary to law and the equality principle. In support of her application, counsel for the applicant relied on Article 42 of the Constitution, Articles 4, 7, 8 and 27 of Basic Law No. 1739 on national education (“Act No. 1739”) and Article 9 of Legislative Decree No. 573 on specialised education.

He also cited the names of former blind students who had graduated from the same Music Academy. 17. In a statement of defence of 12 October 2004 the administration of Istanbul Technical University submitted that when filing her application for enrolment the applicant’s father had provided no document referring to her blindness. It contended that he had concealed that fact, had behaved as if his child were disability-free and had therefore attempted to deceive the enrolment office. It stated that Article 4 of the principles governing admissions and enrolment in the Music Academy set out the “no disability” criterion. Furthermore, the applicant had failed to provide a medical report certifying that she could study at the Music Academy, which requirement applied to all applicants for admission.

The statement therefore affirmed that the refusal to enrol the applicant had not been due to her blindness but stemmed from her failure to submit all the requisite documents for her enrolment, within the stipulated time-limit. It added that even though the medical report submitted by the applicant had stated that she could study in the sections of the Academy where eyesight was unnecessary, there were in fact no such sections. Finally, it pointed out that in the absence of appropriate facilities and teaching staff with the requisite expertise, the Music Academy was not in a position to provide education for blind students, or indeed for persons with any kind of disability. In that connection it explained that in 1976, when it had opened, the Music Academy had hoped to introduce facilities for teaching blind students, but the lack of teachers with a command of braille had forced it to abandon those efforts.

18. On 14 October 2004 the Administrative Court dismissed the request for a stay of execution of the decision on the grounds that the conditions set out in section 27 § 2 of Act No. 2577 on Administrative Procedure (“Act No. 2577”) as amended by Act No. 4001 had not been met. 19. On 26 October 2004, acting in her name and on her behalf, the applicant’s parents appealed against that decision to the Istanbul Regional Administrative Court. They argued that pursuant to section 27 § 2 of Act No. 2577, there had been two preconditions for obtaining a stay of execution: the existence of damage which was irreparable or difficult to repair, and the apparent unlawfulness of the administrative Act in question.

The parents stated that under the circumstances of the present case it was obvious that the refusal to enrol their daughter in the Music Academy would cause her damage which would be difficult to repair. They also submitted that such refusal was unlawful. Their memorial pointed out that the applicant held a primary school certificate and, apart from her blindness, had all the requisite physical capacities for playing the bağlama. Furthermore, she had passed the entrance examination for the Music Academy, and a medical report had established that she had no disability such as to prevent her from receiving education in the music department. They submitted that the merits of that medical report could not be contested, that other students had provided medical reports from institutions similar to that which had drawn up the applicant’s report, and that the Music Academy had accepted those reports.

In their view, the fact that the report had not specifically mentioned that the applicant could study at the Academy could not invalidate it. Moreover, they argued that the respondent administration’s argument that the medical report had not been submitted in time was fallacious, as that report had been submitted to the Music Academy on Monday 20 September 2004, that is to say on the first working day after receipt of the letter from the Academy requesting the report. The parents further affirmed that the applicant had met all the conditions for enrolment and submitted the requested documents within the stipulated time-limits. The only reason for the refusal of enrolment had been her blindness.

In reply to the respondent administration’s plea that the Music Academy had no sections where eyesight was not required, the applicant’s parents provided the names of four blind graduates of the Music Academy. Those former students had asserted that blindness was no obstacle to playing a musical instrument, that there were many blind musicians and that the Music Academy’s argument that none of the teachers knew braille was invalid in the light of advanced technology and computer systems capable of converting braille. Finally, the applicant’s parents submitted that the impugned measure was contrary to the constitutional principle of equality and all the relevant international legal instruments.

20. On 28 October 2004 the Istanbul Regional Court Administrative dismissed that appeal on the grounds that the conditions for a stay of execution set out in section 27 § 2 of Act No. 2577 had not been fulfilled since the execution of the impugned decision was not such as to cause damage which was irreparable or difficult to repair and was not unlawful. 21. On 29 November 2004 the Chief Medical Officer of Bakɪrköy Hospital wrote to the administration of the Music Academy to inform it that the medical report du 16 September 2004 had been revised. The original sentence “can receive education and instruction in the sections of the Music Academy where eyesight is unnecessary” had been replaced by: “cannot receive education or instruction”.

22. On 11 March 2005, acting in the applicant’s name and on her behalf, her parents submitted a complaint to the Bakɪrköy State Prosecutor against the Bakɪrköy Research and Training Hospital, its Chief Medical Officer and the other doctors who had amended the medical report of 16 September 2004, accusing them of abuse of office. They argued that the doctors had amended the medical report arbitrarily, without examining their daughter. They affirmed that the purpose of the amendments had been to ensure that the proceedings against the administration of Istanbul University concluded in the latter’s favour. 23. On the same day they applied to the Istanbul Medical Association for an inquiry into the events in question.

24. On 23 May 2005 the Health Department attached to the Istanbul Governor’s Office adopted a decision refusing to authorise the prosecution of the Chief Medical Officer in question. That decision mentioned that the findings of the report had been amended at the request of the administration of the Music Academy and that there had been no wrongdoing or abuse of office. 25. On 4 July 2005 the applicant’s parents, acting in her name and on her behalf, appealed to the Istanbul Regional Administrative Court to set aside that decision and authorise proceedings against the Chief Medical Officer in question. That appeal was unsuccessful. 26. On 18 July 2005 they lodged an appeal with the Istanbul Court Administrative requesting the setting aside of the decision not to enrol the applicant.

They relied on section 15 of Act No. 5378 of 1 July 2005 on persons with disabilities (“Act No. 5378”), which had, in their view, put an end to all forms of discrimination in the educational sphere. 27. On 14 October 2005 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The relevant sections of the court’s reasoning read as follows: “... The principles governing entrance competitions and enrolments at the Turkish National Music Academy attached to Istanbul University were adopted by the University Senate ... at the request of the section assembly, after having been debated in the Music Academy assembly and deemed lawful by the University’s Educational Board… Those principles include the condition that applicants who have passed the competition for enrolment in the Music Academy should not suffer from any physical disability impeding education in the section [to which they have been admitted].

Furthermore, that condition is mentioned on the form distributed to applicants listing the documents required for final enrolment. The submission of a report drawn up by a fully equipped hospital and stating ‘is capable of studying at the Music Academy’ is mandatory. It transpired from the assessment of the application that [the applicant] passed the entrance examination and secured the right to be enrolled. However, whereas the report prepared by Büyükçekmece Public Hospital had concluded that a report should be requested from a higher medical board, she requested a report from an equivalent medical board, namely Bakɪrköy Research and Training Hospital.

It transpires from the defence of the respondent administration that in the 1970s, when the Music Academy was set up, it had enrolled a number of blind students on a trial basis, but, in the absence of teaching staff conversant with the braille alphabet and having regard to the various difficulties encountered, that experiment was discontinued. No further blind students were admitted. It has been established that the administration wrote to the Chief Medical Officer of Bakɪrköy Hospital requesting information on the interpretation of the medical report which it had issued and that the conclusions of that report had subsequently been amended. The respondent administration’s decision to refuse to enrol the applicant was not unlawful as she had been unable to provide a report drawn up by a fully equipped public hospital and stating that she was capable of studying at the Music Academy.

The applicant’s allegations to the contrary are ill-founded ...” 28. The Administrative Court adopted that decision on a majority vote, contrary to the recommendation of the President of the court, who adopted a dissenting opinion stating, with reference to Article 42 of the Constitution and Act No. 1739, that no one could be deprived of his or her right to education and instruction. In his view, it was beyond doubt that it was incumbent on government departments to put in place an environment conducive to education and instruction and meeting the needs of blind persons. Referring to the defence put forward by the respondent administration, which had attempted to incorporate blind students in 1976, he noted that it had been possible at the time to provide blind persons with musical education.

He emphasised that there were many famous blind musicians. To deprive individuals of their right to education was incompatible with a social and democratic State governed by the rule of law. He consequently held that the impugned administrative measure had been unlawful. 29. On 9 November 2005 the Governing Board of the Istanbul Medical Association wrote a letter to the applicant’s father in reply to his request of 11 March 2005 (see paragraph 23 above). The relevant parts of the letter read as follows: “1. The two reports covered by the inquiry are similar in content. 2. However, the hospital administration’s failure to defend the initial report and its decision to make the requested amendments, on the instructions of the administration of the Music Academy ... cannot be considered as an appropriate attitude.

3. The letter of 22.10.2004 (no. 5821) sent by the administration of the Music Academy ... to the Chief Medical Officer of the hospital ... states that ‘inasmuch, moreover, as the teaching administered in those sections is intended for sighted students, we have no suitable educational environment for blind students (in terms of resources, equipment, technical facilities or teachers). For those reasons it is out of the question for sighted and blind students to follow common courses’… Having regard to the relevant international agreements and legislative provisions, the course of action expected of the administration was not to force through amendments to a report drawn up by a hospital, thus impeding a blind citizen’s right to education ... In conclusion, the Chief Medical Officer amended the form of the report, [but] its content remained the same, such that he cannot be accused of negligence.

The available administrative and judicial remedies should be used to aasert the right in question ...” 30. On 18 April 2006 the applicant’s parents, acting in her name and on her behalf, lodged an appeal on points of law with the Council of State against the 14 October 2005 decision of the Administrative Court (see paragraph 27 above). They submitted that that decision was contrary to the Constitution, to Act No. 1739, to Act No. 5378 and to several international instruments and declarations. They submitted that the respondent administration’s defence plea that eyesight was required in all the sections of the Music Academy was fallacious, citing the names of blind former music students who held diplomas from the Academy.

They requested the invalidation of the first-instance decision in accordance with the arguments set out in the opinion of the President of the Administrative Court. 31. On 4 January 2007 the administration of Istanbul Technical University filed its defence. It submitted that the applicant’s medical report had mentioned that she could study in the sections of the Music Academy which did not require eyesight, but that in fact the Academy had no such sections. Lastly, it affirmed that the applicant had not met all the requisite conditions for enrolment. 32. By judgment of 19 February 2008, served on counsel for the applicant on 28 April 2008, the Council of State dismissed the appeal on points of law and upheld the impugned decision, having found that the latter had fallen within the jurisdiction of the administrative court, had not been unlawful and had complied with the procedural rules.

Moreover, it transpired from the judgment of the Council of State that the reporting judge had come down in favour of admitting the appeal on points of law. In his opinion on the appeal on points of law, the State Prosecutor with the Council of State, referring to Article 42 of the Constitution and sections 4, 7 and 8 of Act No. 1739, also stated that educational establishments were required to take into account persons who required specialist teaching and to adopt the necessary measures to guarantee their education. In the circumstances of the present case, he considered that the decision not to enrol the applicant – who had passed the entrance examination for the Music Academy and met all the legal conditions – flouted the relevant constitutional and legislative provisions and should therefore be set aside.

33. According to information transmitted to the Court by the applicant, after the rejection of her application to the Music Academy, she continued her education in an ordinary school before joining the Music Department of the Arts Faculty of Marmara University…